{"guid": "bf3fd549-0466-4b1d-b051-74d6fafce6a2:1c213cce-3bfc-4208-8b08-07693672637f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17", "spisova_znacka": "17Cb/122/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/122/2003 z 12. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2018, sp. zn. 17Cb/122/2003, ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17", "identifikacne_cislo": "1003899691", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2018-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c213cce-3bfc-4208-8b08-07693672637f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/122/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členov
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci žalobcu 1/: BRILANT, a.s.,
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 36 455 032, žalobcu 2/: DARTS, spol. s r.o., Košice,
Brigádnická 2, 040 01 Košice, IČO: 36 187 178, žalobcu 3/: GABANA a.s. v likvidácii, Strojárska 2740,
069 01 Snina, IČO: 36 457 132, žalobcu 4/: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23,
974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu GAJUS, a.s. v konkurze, Strojárska 2740,
069 01 Snina, IČO: 36 453 676 a žalobcu 5/: TRADEUNION, spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov
nad Topľou, Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves, IČO: 31 679 510, proti žalovanému: Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast.: BIZOŇ &
Partners, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, za účasti intervenienta
1/ na strane žalovaného: SR - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, IČO: 00 686 832,
zast.: KRIVÁK & Co, s.r.o., Gajova 13, 810 00 Bratislava, IČO: 36 863 475 a za účasti intervenienta 2/
na strane žalovaného: TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341 977, zast.:
JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 2, 811 07 Bratislava, o splnenie povinnosti zaevidovať cenné
papiere, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave, žalobu zo dňa 17.12.2003 vo vzťahu k žalobcovi 1/, žalobcovi 2/, žalobcovi
3/ a žalobcovi 5/ zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi 1/, žalobcovi 2/, žalobcovi 3/
a proti žalobcovi 5/ v rozsahu 100 %.

III. Intervenientovi 1/ na strane žalovaného sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
1/, žalobcovi 2/, žalobcovi 3/ a proti žalobcovi 5/ v rozsahu 100 %.

IV. Intervenientovi 2/ na strane žalovaného sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
1/, žalobcovi 2/, žalobcovi 3/ a proti žalobcovi 5/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ sa žalobou zo dňa 17.12.2003, doručenou súdu dňa 22.12.2003, domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaevidovať na účet majiteľa cenných papierov žalobcu č. XXXXXXXXXXXX
údaj o tom, že žalobca bol majiteľom 98 akcií na meno obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s.,
Bratislava, IČE 880970000480, v menovitej hodnote 1 akcie 1.000.000 Sk od 9.10.1998 do zrušenia
tejto emisie a v tej iste lehote vydať mu výpis o vykonanej zmene. Súčasne sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaevidovať v registri emitenta obchodnej
spoločnosti TRANSPETROL a.s., Bratislava, údaj o tom, že žalobca bol v čase od 9.10.1998 do dňa
zrušenia tejto emisie majiteľom 98 akcií na meno, IČE 880970000480, v menovitej hodnote 1 akcie



1.000.000 Sk. V prípade, že žalovaný tak neučiní, súd nahrádza vyhlásenie prejavu vôle žalovaného tak,
že žalovaný bol majiteľom 98 akcií na meno obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s., Bratislava, IČE
880970000480, v menovitej hodnote 1 akcie 1.000.000 Sk od 9.10.1998 do dňa zrušenia tejto emisie.

2. Žalobca 1/ na zdôvodnenie svojej žaloby uviedol, že dňa 9.10.1998 nadobudol 98 akcií na meno
obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s., Bratislava, IČE 8809710000480. Žalovaný dňa 10.12.1998
zaslal žalobcovi list označený ako Oznámenie o realizácii rozhodnutia o uložení opatrenia na nápravu
zistených nedostatkov, v ktorom mu oznámil, že na základe Rozhodnutia o uložení opatrení na
nápravu zistených nedostatkov, ktoré vydalo Ministerstvo financií SR dňa 09.12.1998, č.j. 043/1998/
SAN, uviedol do stavu pred 9.10.1998 účet Ministerstva hospodárstva SR a evidenciu registra emitenta
TRANSPETROL a.s., Bratislava. Prílohou tohto oznámenia bol zmenový výpis z účtu majiteľa - žalobcu
zo dňa 10.12.1998, na ktorom sa údaj o tom, že žalobca je majiteľom 98 akcií na meno obchodnej
spoločnosti TRANSPETROL a.s., Bratislava už nenachádzal. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že nezákonné
rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa 9.12.1998, č.j. 043/1998/SAN, bolo v konaní o preskúmanie
správneho rozhodnutia zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.5.2002, č.k. 4 Sž 143/01.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 11.06.2002 žalovaného, aby
na jeho účet majiteľa cenných papierov zaevidoval stav platný pred vydaním zrušeného nezákonného
rozhodnutia Ministerstva financií SR zo dňa 9.12.1998 a tento údaj aby zaevidoval aj v registri emitenta
-TRANSPETROL a.s., Bratislava. Úrad pre finančný trh ako orgán vykonávajúci dohľad nad finančným
trhom v oblasti kapitálového trhu a poisťovníctva a teda aj nad žalovaným, listom zo dňa 8.11.2002
žalobcovi oznámil, že z dôvodu zmeny podoby akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s., Bratislava, zo
zaknihovaných na listinné nie je možné jeho žiadosti vyhovieť. Žalobca 1/ má za to, že žalovaný bol
povinný po tom, čo Najvyšší súd SR zrušil rozsudkom rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa
9.12.1998, č.j. 043/1998/SAN, uviesť účet majiteľa cenných papierov - žalobcu do stavu platného predo
dňom vykonania zmeny podľa zrušeného rozhodnutia. Bol povinný v zmysle § 56 ods. 1 písm. a) zákona
č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch zaevidovať na účet žalobcu údaj o tom, že žalobca bol odo dňa
9.10.1998 do dňa zrušenia emisie zaknihovaných cenných papierov na meno obchodnej spoločnosti
TRANSPETROL a.s., Bratislava majiteľom 98 akcií. Túto skutočnosť bol povinný zaevidovať aj v registri
emitenta - TRANSPETROL a.s., Bratislava (§ 60 a nasl. zákona č. 600/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov). Skutočnosť, ž v deň podania žiadosti žalobcu bola emisia zaknihovaných akcií na meno
TRANSPETROL a.s., Bratislava zrušená, nezbavila žalovaného povinnosti evidovať u zaknihovaných
cenných papierov údaje, týkajúce sa týchto cenných papierov počas doby platnosti emisie. Žalobca 1/ je
preto nútený domáhať sa tohto zápisu súdnou cestou, nakoľko emitent -TRANSPETROL a.s., Šumavská
cesta 38, Bratislava, je povinný odovzdať akcie (v listinnej podobe) tomu, kto je ako majiteľ akcií zapísaný
v jeho registri emitenta a súčasne v zozname majiteľov zaknihovaného cenného papiera ku dňu zmeny
podoby cenného papiera (§ 17 zákona č. 566/2001 Z.z.).

3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukázal na článok 20 ods. 2 Ústavy SR a § 2 ods. 3
zákona č. 192/1995 Z.z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych
podnikov a akciových spoločností, pričom uviedol, že v zmysle citovaných ustanovení každý prevod
majetku štátu, teda aj prevod akcií obchodnej spoločnosti, sa mohol uskutočniť len prostredníctvom
zákonných postupov stanovených pre veľkú privatizáciu. Na zákon o veľkej privatizácii nadväzuje zákon
o strategických podnikoch, ktorého účelom bolo vymedziť a najmä ochrániť národno-štátne záujmy
v oblasti strategicky dôležitých podnikov, v ktorých štát svoju ochranu zakotvil priamo do zákona.
Tento určil v § 2 ods. 3, že predmetom privatizácie (tým pádom ani predmetom akéhokoľvek iného
spôsobu prevodu majetku) nemôžu byť akcie emitenta TRANSPETROL. Týmto mal zákonodarca
v úmysle zakázať nadobúdať súkromným osobám do vlastníctva akcie v strategických štátnych
podnikoch a teda tieto mali zostať vo vlastníctve štátu. V zmysle tohto interpretačného prístupu potom
možno jednoznačne konštatovať, že akcie strategického podniku TRANSPETROL neboli spôsobilým
predmetom exekúcie a exekútor, ktorý vykonával exekúciu, mal povinnosť hľadať iné náhradné spôsoby
uspokojenia príslušného oprávneného. Keďže tak exekútor nekonal a v rozpore s uvedeným bola
uzavretá zmluva o kúpe a predaji predmetných akcií, tak táto zmluva je absolútne neplatná, čo má
za následok, že žalobcovia sa nikdy nestali vlastníkom akcií emitenta TRANSPETROL. Žalovaný
ďalej uviedol, že žalobcovia opomínajú, že inými právoplatnými rozsudkami už bola vyriešená otázka
vlastníctva akcií emitenta TRANSPETROL. Poukázal pritom na rozsudok Okresného súdu Košice II,
č.k. 12C/1/2006-1151 zo dňa 25.9.2013, ktorým súd určil, že „zmluvy o kúpe a predaji zaknihovaných
cenných papierov uzavretie ktorých obstaral Classinvest Slovakia o.c.p., a.s., Popradská 68, Košice,
IČO: 31 733 034, ako komisionár v exekučnom konaní, sp. zn. Ex 4575/97, vedenom žalovanou v 8.



rade pre žalovaných v 2. až 8. rade ako komitentov, na základe ktorých došlo k prevodu 547 ks akcií
spoločnosti Transpetrol a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977, ISIN 880970000480, ktorý
prevod bol registrovaný Strediskom cenných papierov SR dňa 9.10.1998 tak, že žalovaný v 2. rade
nadobudol vlastnícke právo k 98 ks akcií, žalovaný v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k 125 ks akcií,
žalovaný v 4. rade nadobudol vlastnícke právo k 110 ks akcií, žalovaný v 5. rade nadobudol vlastnícke
právo k 46 ks akcií, žalovaný v 6. rade nadobudol vlastnícke právo k 86 ks akcií, žalovaný v 7. rade
nadobudol vlastnícke právo k 82 ks akcií, sú neplatnými právnymi úkonmi“. Ďalej poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2Cb/1272/2002-871 zo dňa 28.5.2010, ktorým bola žaloba zamietnutá
z dôvodu, že „zákon o strategických podnikoch vylúčil privatizáciu TRANSPETROLU a.s., čím vylúčil
zároveň aj prevod prostredníctvom exekúcie predajom cenných papierov. Akcie tohto podniku teda v
roku 1998 nebolo možné ani privatizovať, ani žiadnym iným spôsobom previesť, teda zmeniť ich v
vlastníka; keďže prevod akcií odporoval v tom čase platnému zákonu o strategických podnikoch, je tento
absolútne neplatný“. Na základe všetkých uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

4. Súd uznesením, č.k. 17Cb/122/2003-73 zo dňa 3.4.2006 pripustil, aby do konania na strane žalobcu
vstúpil žalobca 2/ Miroslav Kozubaľ, žalobca 3/ Ing. Tibor Kolesár, žalobca 4/ Ing. Matúš Šandor, žalobca
5/ CD a.s., žalobca 6/ C.S.I. - FEST a.s. a žalobca 7/ TRADEUNION spol. s r.o.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 16.5.2007 pripustil zmenu žaloby tak, že „súd nahrádza vyhlásenie
vôle žalovaného tak, že žalovaný ako centrálny depozitár opravuje chybné zápisy vykonané v registri
emitenta TRANSPETROL a.s., Ul. Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977 a na účtoch žalobcov
1/ - 7/ ku dňu 9.decembru 1998 tak, že v registri emitenta TRANSPETROL, a.s., Bratislava a na účte
žalobcu 1/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 98 akcií; v registri emitenta TRANSPETROL a.s., Bratislava a na
účte žalobcu 2/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 46 akcií; v registri emitenta TRANSPETROL a.s., Bratislava
a na účte žalobcu 3/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 86 akcií; v registri emitenta TRANSPETROL a.s.,
Bratislava a na účte žalobcu 4/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 82 akcií; v registri emitenta TRANSPETROL
a.s. Bratislava a na účte žalobcu 5/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 125 akcií; v registri emitenta
TRANSPETROL a.s., Bratislava a na účte žalobcu 6/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 100 akcií; v registri
emitenta TRANSPETROL a.s., Bratislava a na účte žalobcu 7/ č. XXXXXXXXXXXX eviduje 110
akcií emitovaných spoločnosťou TRANSPETROL a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977,
identifikačné číslo emisie XXXXXXXXXXXX, v menovitej hodnote 1.000.000 Sk za akciu od 9.decembra
do 11. decembra 1998“.

6. Súd uznesením č.k. 17Cb/122/2003-451 zo dňa 13.6.2011 pripustil zmenu účastníkov konania tak,
že na miesto žalobcu 2/, žalobcu 3/ a žalobcu 4/ vstúpil do konania ako žalobca 2/ DARTS, spol. s r.o.

7. Súd vykonal dokazovanie zmenovými výpismi z účtu majiteľov CP pôvodných žalobcov 1/ - 7/,
rozhodnutím MF SR o uložení opatrenia na nápravu zistených nedostatkov z 9.12.1998, rozsudkom NS
SR, sp. zn. 4 Sž 143/01 zo dňa 28.5.2002, oznámením Úradu pre finančný trh z 8.11.2002, poverením
súdneho exekútora EX 4575/97, ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spise.

8. Podľa § 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, tento zákon
upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky, štátne
peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne organizácie (ďalej len „podnik“) alebo ktorý je v správe
Slovenského pozemkového fondu, včítane ich majetkových účastí na podnikaní iných právnických
osôb, ako aj podmienky prevodu majetkových účastí štátu na tomto podnikaní a to na slovenské alebo
zahraničné právnické, alebo fyzické osoby (ďalej len „privatizácia“).

9. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o privatizácii podniku alebo jeho časti s charakterom
prirodzeného monopolu a o privatizácii majetkovej účasti štátu alebo majetkovej účasti fondu na
podnikaní inej právnickej osoby, ktorá má charakter prirodzeného monopolu, vždy rozhoduje vláda a to
po prerokovaní zámeru a postupu privatizácie v Národnej rade Slovenskej republiky.

10. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky
dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o strategických podnikoch“) predmetom privatizácie nemôžu byť akcie TRANSPETROLU, akciovej



spoločnosti, Bratislava a Slovenských elektrární, akciovej spoločnosti, Bratislava, ktorých držiteľom
alebo vlastníkom je štát alebo fond.

11. Podľa § 114 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciou
nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný alebo ktoré podľa
osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú.

12. Žalobcovia a ich právni predchodcovia odvodzovali svoje právo od exekučného konania sp. zn.
EX 4575/97 vedeného súdnou exekútorkou Ing. M. Korimovou, v ktorom nadobudli zaknihované akcie
spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Poukazovali na zmenový výpis z účtu majiteľa cenných papierov, v
ktorom bolo uvedené, že ku dňu 9.10.1998 bol v SCP SR Bratislava, a. s. zapísaný ako vlastník akcií
emitenta TRANSPETROL, a.s. žalobca 1/.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zákona č. 92/1991 Zb., ktorým bol zakázaný iný prevod
majetku štátu a majetkovej účasti štátu (okrem spôsobu privatizácie). Podľa § 2 ods. 3 zákona č.
192/1995 Z.z. predmetom privatizácie nemôžu byť akcie Transpetrolu, akciovej spoločnosti, Bratislava a
Slovenských elektrární, akciovej spoločnosti, Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je štát alebo
fond; ustanovenie § 4 ods. 2 sa vzťahuje aj na tieto akciové spoločnosti. Na základe uvedeného mohol
byť majetok TRANSPETROLU, a.s. len vo výlučnom vlastníctve štátu.

14. Podľa § 114 zákona č. 233/1995 Z.z. exekúciou nie je možné postihnúť veci, ktorých predaj je
osobitným predpisom zakázaný. Tým osobitným predpisom je i zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby a zákon č. 192/1995 Z.z. o zabezpečení záujmov štátu pri
privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností, ktorý zakazoval akýkoľvek
predaj akcií TRANSPETROLU, a.s. vo vlastníctve štátu. V čase vykonania exekúcie v roku 1998, v
zmysle platných právnych predpisov, akcie obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. nebolo možné
postihnúť exekúciou, lebo osobitný zákon ich predaj zakazoval, tzn. tieto akcie boli z exekúcie vylúčené
priamo zákonom bez toho, aby sa muselo urobiť v tomto smere konkrétne rozhodnutie. Ide o absolútnu
neprípustnosť exekúcie pre zákonný zákaz predaja týchto akcií.

15. Je potrebné tiež poukázať na článok 4 v spojení s článkom 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
ktoré predstavujú ústavný základ pre zákonné vymedzenie majetku, ktorý môže byť len vo výlučnom
vlastníctve štátu. Toto ústavné zmocnenie bolo realizované aj zákonom č. 192/1995 Z.z. o zabezpečení
záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení
neskorších predpisov, v nadväznosti na zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na
iné osoby v znení neskorších predpisov. Majetok vymedzený v zákone o strategických podnikoch, medzi
ktorými boli aj akcie TRANSPETROLU, a. s., bol majetok účelovo viazaný, ako majetok nevyhnutný na
zabezpečenie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu. Preto tento
majetok mohol byť len vo výlučnom vlastníctve štátu a nemohol ho nadobudnúť žiadny iný subjekt
žiadnym spôsobom. Krajský súd v Bratislave dodáva, že aj po zrušení zákona o strategických podnikoch
a novelou zákona o veľkej privatizácii zákonom č. 253/1999 Z.z. bol TRANSPETROL, a.s. uvedený
medzi podnikmi s prirodzeným monopolom a majetkovú účasť štátu, t.j. akcie tohto podniku možno
previesť výlučne prostredníctvom privatizácie. Je preto zrejmé, že akcie TRANSPETROLU, a.s. v roku
1998 nebolo možné ani privatizovať a neskôr tieto akcie ani nemohli byť prevedené prostredníctvom ich
predaja v exekučnom konaní a tak sa nemohol ani zmeniť ich vlastník, ktorým bol štát.

16. Vzhľadom na uvedené, nie je možné prijať názor žalobcov na preukázanie ich vlastníctva k
predmetným cenným papierom a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2001,
sp. zn. MCdo/2/99, ktorým bolo mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora zamietnuté. Dotknuté
rozhodnutie, vlastníctvo predmetných akcií žiadnym spôsobom neriešilo a týka sa výlučne procesnej
stránky exekučného konania a konania o mimoriadnom dovolaní, kedy dovolací súd konštatoval, že
zrušením dovolaním napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. septembra
1998, č. k. Er/3143/97, EX/4575/97, by sa nedosiahla ochrana práva Slovenskej republiky - Ministerstva
hospodárstva SR, ktorý orgán má v správe akcie označené v rozhodnutí, ako sa mylne domnieva
dovolateľ, resp. Generálny prokurátor SR.
17. K námietke žalobcov, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. mája 2002, sp. zn. 4SŽ/143/01
bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva financií SR č. 043/1998/SAN, ktorým ministerstvo financií uložilo
Stredisku cenných papierov, a.s, Bratislava uviesť do pôvodného stavu evidenciu účtov majiteľa



Ministerstva hospodárstva SR, ako aj evidenciu registra emitenta TRANSPETROL, a.s. a čím sa
podľa žalobcov obnovil stav platný zo dňa 9. októbra 1998, Krajský súd v Bratislave poukazuje okrem
Exekučného poriadku aj na zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov.
Právnymi skutočnosťami, ktoré spôsobujú vznik a zánik práv k už existujúcim zaknihovaným cenným
papierom, ktoré sú predmetom zmluvy o ich prevode, sú samotná zmluva o prevode cenných papierov
a registrácia prevodu uskutočnená Strediskom cenných papierov SR. Preto vydanie rozhodnutia
Ministerstva financií SR č. 043/1998/SAN nemalo a ani nemohlo mať za následok vznik, resp. zánik
práv k cenným papierom. K vzniku, resp. k zániku práv k cenným papierom nemohlo dôjsť ani zrušením
tohto rozhodnutia ministerstva financií súdom. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.
mája 2002, sp. zn. 4SŽ/143/01 je taktiež zrejmé, že súd nepodrobil súdnej kontrole samotné rozhodnutie
ministerstva financií, nakoľko k jeho zrušeniu došlo z dôvodu nepredloženia spisového materiálu súdu,
t.j. z procesného hľadiska.

18. Za potrebné považuje konajúci súd zaujať stanovisko aj k žalobcami predkladanému nálezu
Ústavného súdu SR z 11. decembra 2007, č.k. II. ÚS 159/07-37, ktorým Ústavný súd SR rozhodol,
že základné právo účastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na
spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom
Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2006, sp. zn. lMObdo/5/2005, porušené bolo. Dotknutým nálezom
sa Ústavný súd SR vyjadroval k súdnemu rozhodnutiu sp. zn. lMObdo/5/2005 ohľadom prevodu akcií
TRANSPETROLU, a.s. v exekučnom konaní z hľadiska porušenia práva účastníka sporu. Ústavný súd
SR považoval za vylúčené, aby zákonnosť priebehu exekúcie posudzoval ako predbežnú otázku súd v
inom konaní, avšak k samotnej otázke exekvovateľnosti majetku štátu sa meritórne nevyjadril. Krajský
súd v Bratislave  dodáva, že po vydaní nálezu Ústavného súdu SR z 11. decembra 2007, č.k. II. ÚS
159/07-37, najvyšší súd rozhodnutím z 28. mája 2008 sp. zn. 2MObdo/l/2008 potvrdil svoje rozhodnutie
v rozsudku sp. zn. lMObdo/5/2005.

19. V neposlednom rade je nevyhnutné poukázať na rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k.
12C/1/06-1151 zo dňa 25.9.2013, právoplatný dňa 7.8.2014, ktorým súd určil, že zmluvy o kúpe a
predaji zaknihovaných cenných papierov, uzavretie ktorých obstaral Classinvest Slovakia o.c.p., a.s. ako
komisár v exekučnom konaní sp. zn. 4575/97, sú neplatnými právnymi úkonmi. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že vychádzajúc z vymedzenia účelu zákona o veľkej privatizácii, tento stanovil
rozsah majetku štátu, majetkovej účasti štátu na podnikaní iných právnických osôb a podmienky a
spôsob prevodu tohto majetku; zákon o veľkej privatizácii hovorí o privatizácii ako o prevode majetku
štátu a majetkovej účasti štátu všeobecne, to znamená, že zahŕňa akýkoľvek prevod majetku štátu
a teda aj prevod akcií sa mohol uskutočniť len prostredníctvom zákonných postupov stanovených
pre veľkú privatizáciu; s poukazom na § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.z. nebolo možné majetok
výslovne označený v tomto zákone previesť zo štátu na žiadnu inú osobu, mohol byť len vo výlučnom
vlastníctve štátu a vzťahoval sa naň zákaz prevodu aj prostredníctvom privatizácie ako jediného,
zákonom predpokladaného a dovoleného spôsobu zmeny vlastníckeho práva zo štátu na iný subjekt.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave konštatuje, že majiteľom
predmetných akcií TRANSPETROLU, a.s. je stále Slovenská republika, ktorá ich majiteľom nikdy
neprestala byť. Iný subjekt sa majiteľom týchto akcií nikdy a to ani na prechodnú dobu, nestal. Preto
žalobcami uvádzané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. mája 2002, sp. zn. 4SŽ/143/01, zo
dňa 28. februára 2001, sp. zn. MCdo/2/99 a Ústavného súdu SR zo dňa 11. decembra 2007, sp. zn.
II. ÚS 159/07, ktorými rozhodnutiami okrem iného, žalobcovia preukazovali svoje práva k akciám, nie
je možné v tomto konaní akceptovať. V tomto smere je potrebné poukázať aj na rozhodnutia sp. zn.
3Obo 171/2010 a 3Obo 172/2010 a nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 60/2010 z 20. 1. 2011, ktorého
obsahom sú aktuálne vyjadrenia ústavného súdu k danej problematike akcií TRANSPETROLU, a.s.

21. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol Krajský súd v Bratislave
tak, že žalobcu zo dňa 17.12.2003 vo vzťahu k žalobcovi 1/, žalobcovi 2/, žalobcovi 3/ a žalobcovi 5/ v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na úspech žalovaného, intervenienta 1/ na strane žalovaného a intervenienta 2/ na strane žalovaného v
konaní im priznal konajúci súd nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcom 1/, 2, 3/ a 5/.



23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského
súdu v Bratislave, písomne.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2010 z 20. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-20", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90"}, {"guid": "ussr:d478febb-e4d1-48b1-b1e5-5364f1f834e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/07 z 11. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-11", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d478febb-e4d1-48b1-b1e5-5364f1f834e6"}, {"guid": "bf3fd549-0466-4b1d-b051-74d6fafce6a2:87ab8dae-8531-40ca-9f3c-7f0f16c2515e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17", "spisova_znacka": "17Cb/122/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/122/2003 z 12. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1003899691.17"}, {"guid": "d4cf24f8-f43d-4332-bd83-78defff291c8:98be97dc-64c7-44a3-98ce-c4ebdb96748f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2010:7002899871.22", "spisova_znacka": "2Cb/1272/2002", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cb/1272/2002 z 27. 5. 2010", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2010:7002899871.22"}], "citovane_v": []}