{"guid": "d606e624-e5fd-45b6-ab86-eaa5ce959083:d43ecb00-8596-4776-b433-359725a0221a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2", "spisova_znacka": "3Co/497/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/497/2012 z 16. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júla 2017, sp. zn. 3Co/497/2012, ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2", "identifikacne_cislo": "1708200469", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d43ecb00-8596-4776-b433-359725a0221a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/497/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ V. Š., nar. X.
X. XXXX, bytom Z. XX, K., štátny občan SR, 2/ Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, K., štátny
občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Ivan Syrový, PhD., advokát, so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, proti
žalovanému: T.. Q.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXXX/XXA, K., štátny občan SR, zastúpený:
AK MS s.r.o., IČO: 47 237 767, Galandova 3, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie
žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. mája 2012, č. k. 5C/923/2008-652,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júna 2016,                          č. k. 3Co
497/2012-764, sa  o p r a v u j e  tak, že v označení  žalovaného (odporcu)  sa vypúšťa poradové číslo „1“
a nahrádza sa správnym označením, ktoré má znieť: „proti odporcovi: T.. Q.. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. R. XXXX/XXA, Bratislava, štátny občan SR“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pri písomnom vyhotovení rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júna 2016, č. k.
3Co 497/2012-764, došlo v záhlaví k zrejmej nesprávnosti, v dôsledku ktorej bol odporca (žalovaný)
nesprávne označený ako „odporca 1/“, namiesto toho, že mal byť správne označený iba ako „odporca“
z dôvodu, že predmetom odvolacieho prieskumu bolo zamietnutie žalobného návrhu iba vo vzťahu
k nemu a nie aj vo vzťahu k odporcovi 2/. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na konštatovanie
odvolacieho súdu uvedené na strane 13 rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júna 2016, č.
k. 3Co 497/2012-764, že „Predmetom odvolacieho prieskumu vymedzeným               v navrhovateľmi
1/ a 2/ v podanom odvolaní bolo len zamietnutie žalobného návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/, a teda
preskúmanie správnosti právneho názoru prvostupňového súdu o nedostatku naliehavého právneho
záujmu založenom na konkurenčnom vzťahu všeobecného a reštitučného zákonodarstva. Vzhľadom na
uvedené  pokračoval odvolací súd  v odvolacom konaní len s odporcom 1/, ktorého                        v
ďalšom  texte odôvodnenia označuje už len ako odporcu.“

2. Nakoľko odvolací súd vydáva opravné uznesenie po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), je potrebné uviesť, že vo svojom rozhodnutí pojmy dané
terminológiou používanou v O.s.p. „navrhovateľ a odporca“ nahradil pojmami „žalobca a žalovaný“ tak,
ako to zaviedol Civilný sporový poriadok.

3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní                   a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.



5. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. S poukazom k tomu, že pri vypracovaní písomného vyhotovenia  rozsudku  došlo k zrejmej
nesprávnosti uvedenej v odseku 1, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}