{"guid": "50ede62f-79db-4244-a61c-fbe22605d3e9:4f39349e-a2ce-46cc-b703-0f3f00f9f630", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "spisova_znacka": "11CoP/259/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/259/2017 z 2. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2017, sp. zn. 11CoP/259/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "identifikacne_cislo": "1616206660", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f39349e-a2ce-46cc-b703-0f3f00f9f630", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/259/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: F. G., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov, matky: X. Ď.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. H. XX, XXX XX W. Š., Q. X. W. XXX XX W. XXX, zastúpená Advokátskou
kanceláriou mzlegal, s.r.o., so sídlom Bernolákova 2425/2, 901 01 Malacky a otca: H.W. G., A..
XX.XX.XXXX, S. W. D. XXX/XX, XXX XX W. Š., Q. X. W. XXX XX D. F. A. XXX, zastúpený PROSMAN a
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, v konaní o návrhu matky
na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom a o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom, na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 24.05.2017, č.k. 9P/150/2016-122, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 24.05.2017, č.k. 9P/150/2016-122, zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s maloletou F. G., nar. XX.XX.XXXX, telefonicky
a prostredníctvom audiovizuálneho technicko-komunikačného prostriedku každú nedeľu kalendárneho
týždňa v čase od 10,00 hodiny do 10,30 hodiny v rozsahu 30 minút a každú stredu kalendárneho týždňa
v čase od 18,00 hodiny do 18,30 hodiny v rozsahu 30 minút tak, že otec zavolá na telefónne číslo
matky XXXX XXXXXX alebo na zriadený SKYPE účet matky alebo na zriadený účet Hangouts Google
matky s tým, že matka bude povinná telefonický a audiovizuálny hovor prijať, zabezpečiť prítomnosť
maloletej pri telefonickom a audiovizuálnom technicko-komunikačnom prostriedku a umožniť telefonický
a audiovizuálny kontakt otca s maloletou. Matka by mala povinnosť zriadiť maloletej SKYPE účet
alebo alternatívne Hangouts Google účet a informovať otca o údajoch potrebných na zrealizovanie
audiovizuálneho hovoru, a tiež povinnosť maloletú na telefonický a audiovizuálny kontakt otca riadne
pripraviť. V prípade zmeny telefónneho čísla alebo zriadeného SKYPE účtu alebo zriadeného Hangouts
Google účtu, na ktoré môže otec maloletú kontaktovať, bude matka povinná písomnou formou túto
zmenu otcovi oznámiť do 2 dní odo dňa zmeny telefonického čísla alebo zriadeného SKYPE účtu alebo
zriadeného Hangouts Google účtu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine a § 324 ods. 1 a 3, § 325
ods. 1 a 2 písm. d), § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) dospejúc k
záveru o absencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov, keď od ich ostatnej úpravy k zmene nedošlo.
Skonštatoval, že v danom prípade je styk otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením zakázaný
a zdôraznil, že pod takéto rozhodnutie je nutné subsumovať aj telefonický a audiovizuálny kontakt.
Poukázal na to, že od rozhodnutia súdu o dočasnom zákaze styku otca s maloletým dieťaťom nedošlo
k takej zmene pomerov, ktorá by umožňovala predchádzajúce súdne rozhodnutie zmeniť. Uviedol, že
v konaní bolo vydané rozhodnutie o neodkladnom opatrení, podľa ktorého má matka povinnosť otca



písomne o maloletom dieťati informovať, čím vyvrátil otcove tvrdenie o tom, že o maloletom dieťati žiadne
informácie nemá.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu odvolanie otec a žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Tvrdil, že od roku 2015 až do 22.05.2016 sa vedel s matkou ohľadne styku s maloletou dohodnúť
aj nad rámec súdnej úpravy. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz jeho styku
s maloletou podala značne skresliac okolnosti skutku zo dňa 22.05.2016 a odôvodnila ho nepravdivými
a skreslenými skutočnosťami, na základe ktorých mu súd vyhovel. Matka tak učinila s cieľom pretrhnúť
akúkoľvek väzbu medzi ním a maloletou. Skutok zo dňa 22.05.2016 je absolútne jediným konaním,
ktorým sa dopustil vedomého poškodenia majetku inej osoby a nemal žiaden vplyv na výkon jeho
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej a ani charakter konania, pre ktoré by mal mať
úplne zakázaný styk s maloletou. Uviedol, že v súčasnosti je riadne zamestnaný a osobne sa stará o
svoje maloleté dieťa z predchádzajúceho manželstva, syna H. nar. XX.XX.XXXX a v kolektíve priateľov
je považovaný za spoľahlivého a nekonfliktného človeka. Potvrdil, že netrpí žiadnou fyzickou chorobou a
duševnou poruchou majúcou za následok ohrozenie zdravia maloletej v prípade realizácie styku. Podľa
neho nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru o záujme maloletého dieťaťa na absencii akéhokoľvek
kontaktu s ním. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nezisťoval názor maloletého dieťaťa, čím porušil
príslušné ustanovenia Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). Zdôraznil, že o zákaze
jeho styku s maloletou bolo neodkladným opatrením rozhodnuté len na základe  skutočností uvádzaných
matkou, ktoré on poprel a doposiaľ neboli súdom preukázané. Opomenuté boli jeho materiálne práva
ako rodiča, ktorému bolo odňaté právo čo i len telefonického kontaktu s maloletým dieťaťom a súd
prvej inštancie sa nevyjadril ku skutočnostiam, akým spôsobom sa vysporiadal s niekoľkomesačnou
absenciou jeho kontaktu s maloletým dieťaťom. Deklaroval, že v predmetnej veci nebolo žiadnym
spôsobom vyvažované jeho právo na styk s maloletým dieťaťom a právo maloletého dieťaťa na styk
s jeho otcom a súd sa nezaoberal tým, či nebude väčším zásahom do práv dieťaťa neúmerne dlhý
absentujúci kontakt s otcom, než neustála obava z jeho hypotetického negatívneho pôsobenia na
dieťa. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že pod styk otca s maloletým dieťaťom je možné
subsumovať aj telefonický a audiovizuálny kontakt, keď účelom neodkladného opatrenia bolo ochrániť
dieťa pred správaním otca a nie odtrhnúť ho od akéhokoľvek kontaktu s ním. Do pozornosti dal, že
napriek nariadenému neodkladnému opatreniu o uložení informačnej povinnosti matke, matka si túto
povinnosť neplní. Zdôraznil, že súd nemá doposiaľ preukázané odmietanie telefonického kontaktu s
otcom maloletou, preto je potrebné mať za to, že uvedenou úpravou styku by sa udržiavali a opätovne
prehlbovali vzájomné citové väzby medzi ním a maloletou. Za podstatnú zmenu pomerov považoval
plynutie času, odkedy nie je maloletá s ním v žiadnom kontakte, na ktorú súd prvej inštancie neprihliadol
a len formálne odkázal na už právoplatné a vykonateľné uznesenie, čo je formalistickým prístupom
priečiacim sa základným princípom C.m.p.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

5.   Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa
príslušných zákonných ustanovení zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
umožnenie jeho telefonického a audiovizuálneho kontaktu s maloletým dieťaťom prostredníctvom
technicko-komunkačného prostriedku. Návrh otca bol podaný v konaní o zákaz styku otca s maloletým
dieťaťom a o zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu,
aktuálne bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých. Doposiaľ účinným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
21.07.2016, č.k. 22P/52/2016-40, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
23.11.2016, č.k. 17CoP/65/2016-73, bol neodkladným opatrením na návrh matky styk otca s maloletou
F. G., nar. XX.XX.XXXX, zakázaný. Následne došlo k preneseniu miestnej príslušnosti na konanie vo
veci na Okresný súd Malacky v súvislosti so zmenu bydliska maloletého dieťaťa.

6.    Podľa § 387 ods. 2  C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s



odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie dospel
k záveru, že nie sú dané  podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa procesným
inštitútom neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Odvolací súd sa oboznámil z obsahom
súdneho spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/150/2016, kedy je predmetom konania styk otca
s maloletým dieťaťom v zmysle jeho zákazu (návrh matky) a jeho zmeny (návrh otca). V súčasnosti
je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré má prispieť k objasneniu skutkového stavu veci v záujme
objektívneho posúdenia dôvodnosti obidvoch návrhov rodičov.

8. Keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
na zdôraznenie jeho správnosti len dopĺňa, že ako prvoradé je potrebné mať na zreteli účinnosť
aktuálne nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bol zakázaný styk otca s maloletým dieťaťom.
Nie je možné prijať argumentáciu otca obsiahnutú v jeho odvolaní o tom, že pod styk rodiča s
maloletým dieťaťom nie je možné subsumovať aj telefonický a audiovizuálny kontakt, keď účelom
neodkladného opatrenia bolo ochrániť dieťa pred správaním otca a nie odtrhnúť ho od akéhokoľvek
kontaktu s otcom. Podľa názoru odvolacieho súdu pod pojem styk rodiča s maloletým dieťaťom
je potrebné zahrnúť aj akýkoľvek osobný kontakt či už hlasový alebo audiovizuálny uskutočnený
prostredníctvom príslušných technických prostriedkov. Za súčasnej úrovne dostupných technických
komunikačných zariadení by nebolo v súlade s realitou vyžadovať od pojmu styk rodiča s maloletým
dieťaťom výlučne len bezprostredný osobný styk v zmysle možného telesného kontaktu, ale aj akýkoľvek
kontakt umožňujúci vzájomnú audio či audiovizuálnu komunikáciu. Z uvedeného vyplýva, že nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa návrhu otca za súčasnej existencie účinnosti doterajšieho
neodkladného opatrenia o zákaze jeho styku s maloletým dieťaťom. Navyše, ak otec uvádza, že účelom
zmieneného neodkladného opatrenia bolo ochrániť dieťa pred jeho správaním, je potrebné zdôrazniť,
že osobnosť prezentuje svoje správanie vo vzťahu k okoliu aj hlasovým či vizuálnym prejavom, a teda
aj  prostredníctvom príslušných technických prostriedkov.

9. Tak, ako súd prvej inštancie, ani odvolací súd nezistil splnenie podmienok pre zrušenie doterajšieho
dočasného súdneho rozhodnutia o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom bez ohľadu na to, že
jeho zrušenie navrhnuté nebolo. Stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd jeho
uznesenie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

10. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/150/2016", "guid": "0c79e372-62e6-4dea-a60e-59d77af1d1e8:943d3b1d-bcdc-48d2-99d1-0438431dad47", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "50ede62f-79db-4244-a61c-fbe22605d3e9:8c4c5cd4-d777-462f-9a5e-c4eb3ff98cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "spisova_znacka": "11CoP/259/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/259/2017 z 2. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1"}, {"guid": "f4ece5e5-14d0-477b-9891-ef87fc6dcd5b:a9c7432a-9870-43c9-9c2a-2790dd44e312", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2", "spisova_znacka": "17CoP/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/65/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2"}], "citovane_v": [{"guid": "1f865171-ef19-4ba2-81db-ae95bfbb8178:3c00126e-cfb6-4818-98e8-2c27467d900a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116223423.2", "spisova_znacka": "11CoP/22/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/22/2019 z 17. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116223423.2"}, {"guid": "1f865171-ef19-4ba2-81db-ae95bfbb8178:86d6ce24-8aff-4355-bdfc-98b6e5f9ad98", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116223423.2", "spisova_znacka": "11CoP/22/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/22/2019 z 17. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116223423.2"}, {"guid": "1f865171-ef19-4ba2-81db-ae95bfbb8178:a14ebb5d-2a74-4938-b100-4d90d155c1b8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116223423.2", "spisova_znacka": "11CoP/22/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/22/2019 z 17. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116223423.2"}]}