{"guid": "b0533637-f954-4132-b09a-2013e86ea52f:64f5c30b-39d8-4956-8cd0-d55891a78945", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515010478.1", "spisova_znacka": "4Tos/18/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/18/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. mája 2017, sp. zn. 4Tos/18/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1515010478.1", "identifikacne_cislo": "1515010478", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 1377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-1377", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64f5c30b-39d8-4956-8cd0-d55891a78945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515010478.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515010478.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515010478.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010478
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515010478.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného Q. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 22.11.2016 sp.
zn. 1Nt/20/2015, na neverejnom zasadnutí konanom 11. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Q. T., nar. XX.XX.XXXX sa  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 19.07.2012 sp. zn. 0T/173/2012 bol odsúdený Q. T.
uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 16.07.2012 v čase asi o 11:25 hod. v A. na Z. ulici v OC P. v predajni S. odcudzil tovar a to 3 detské
tričká v hodnote po XX,XX,- euro a to tak, že tento tovar si vložil do tašky, ktorú mal pri sebe a bez
zaplatenia uvedeného tovaru prešiel cez pokladničnú zónu za pokladne, kde bol následne s odcudzeným
tovarom zadržaný pracovníkom SBS, čím týmto konaním obvinený poškodenej spol. S. S. &. SK, s. r.
o., so sídlom D. XXX/X-X, A., spôsobil škodu vo výške XX,XX,- euro, avšak odcudzený tovar bol bez
poškodenia vrátený späť do predajne, pričom tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol za obdobný čin
postihnutý a to dňa 28.04.2012 po skutku, ktorého sa dopustil v OC P. na J. E. v A., za čo mu bola uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške XX,- euro, číslo bloku P.  XXX XXX, za spáchanie
priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Za uvedený prečin bol odsúdenému Q. T. podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.
2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov s tým, že výkon uloženého trestu mu
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2012.

Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo 07.11.2013 sp. zn. 0T/173/2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave z 24.04.2014 sp. zn. 2Tos/33/2014 bolo podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovené,
že odsúdený Q. T. sa v skúšobnej dobe určenej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z
19.07.2012 sp. zn. 0T/173/2012 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov vykoná.
Okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. odsúdeného pre výkon nariadeného trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Písomným podaním z 29.07.2015, ktoré bolo doručené na Okresný súd Bratislava V dňom 30.07.2015,
podal odsúdený Q. T. návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 0T/173/2012.

Súd I. stupňa na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného Q. T. a svedka A. B.T., oboznámil sa s
podstatným obsahom súdneho spisu Okresného sudu Bratislava V sp. zn. 0T/173/2012 a napokon



rozhodol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. spôsobom, že návrh odsúdeného Q. T. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 0T/173/2012 zamietol.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania podal odsúdený
Q. T. sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí. Odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu v
písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že sa nestotožnil s rozhodnutím súdu I. stupňa,   že
neboli zistené podmienky obnovy konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Vyslovil názor, že
v posudzovanej veci boli splnené podmienky na povolenie obnovy konania, nakoľko sa k predmetnému
skutku doznal A. B., ktorý svoje priznanie adresoval na Generálnu prokuratúru SR, ktorého kópiu založil
aj do súdneho spisu, na základe čoho bol tento svedok vypočutý okresným súdom v konaní na povolenie
obnovy konania. Sťažovateľ zdôraznil, že pokiaľ okresný súd u tohto svedka počas jeho výsluchu
vzhliadol rozporné tvrdenia, prípadné rozpory mali byť odstraňované a hodnotené až v samotnom konaní
pri opätovnom prejednávaní veci a nie v tomto konaní. Na základe uvedeného navrhol, aby sťažnostný
súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol spôsobom, že povolí obnovu konania v trestnej
veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/173/2012.

Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v
zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému
podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku, pričom zistil, že sťažnosť
odsúdeného Q. T. nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané
prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok o zamietnutí
návrhu na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci zodpovedá tiež stavu veci a zákonu.

Sťažnostný súd v prvom rade zdôrazňuje, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok,
ktorý možno použiť len vo výnimočných prípadoch. Inštitút obnovy konania teda nie je ďalším riadnym
opravným prostriedkom, v ktorom by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie už vykonaných
dôkazov, prípadne, aby sa súd opätovne zaoberal jeho obhajobou, ktorá bola už známa v pôvodnom
konaní. Ohľadom právoplatných súdnych rozhodnutí platí tzv. prezumpcia správnosti a zákonnosti, ktorá
platí až dovtedy, kým takéto rozhodnutia nebudú v predpísanom konaní zrušené. Takýto zásah do
právoplatných rozhodnutí súdov cestou mimoriadnych opravných prostriedkov, však prichádza do úvahy
len v ojedinelých (výnimočných) prípadoch, keď je zrejmé nielen to, že v pôvodnom konaní došlo ku
skutkovým alebo právnym omylom, ale aj to, že ide o podstatné omyly, ktoré by mohli mať výrazný vplyv
na rozhodnutie o vine alebo treste.

Prostredníctvom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku sa pritom naprávajú tzv.
skutkové omyly, teda omyly, ktoré sa týkajú skutkových okolností zo spáchania ktorých bol odsúdený
uznaný sa vinného, teda ide o prípady, keď vyšli najavo nové dôkazy (prichádzajú do úvahy výsluchy
svedkov, ktorí neboli známi v pôvodnom konaní, resp. dôjde k predloženiu podstatných nových listinných
dôkazov alebo nového znaleckého posudku, ktoré neboli súdu známe v pôvodnom konaní), prípadne ide
o dôkazy súdu známe v pôvodnom konaní, avšak prichádza do úvahy ich zásadná zmena (svedok chce
zmeniť svoju pôvodne usvedčujúcu výpoveď a podobne). Musí ísť však o také nové dôkazy, prípadne
zmeny vo vykonaných dôkazoch, ktoré možno označiť za zásadné (podstatné) a ktoré v objektívnej
polohe by mohli spôsobiť iné rozhodnutie o vine.

Nadriadený súd tiež zdôrazňuje, že nové skutočnosti a dôkazy nie sú predmetom povinného zisťovania
v konaní o povolaní obnovy konania zo strany súdu, ale sú predkladané súdu spoločne s návrhom na
obnovu konania k posúdeniu, či ich existencia v prípade pravdivosti môže vyvolať dôvodné pochybnosti



o správnosti napadnutého rozhodnutia. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú spôsobilé
samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu v pôvodnom konaní neznámymi,
odôvodniť iné než pôvodné napadnuté právoplatné rozhodnutie alebo jeho časť, musí byť zisťovaná
porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia s dôkazným významom
nových tvrdených skutočností alebo nových navrhnutých dôkazov. Aby mohlo prísť k povoleniu obnovy
konania, musí byť výsledkom takéhoto skúmania určitý vyšší stupeň pravdepodobnosti alebo dôvodný
predpoklad pre možnú zmenu rozhodnutia.  Na obnovu konania nestačí len nekritické prevzatie
tvrdených skutočností alebo dôkazov, bez ich zhodnotenia vo vzťahu k skutočnostiam a dôkazom, z
ktorých vyplynulo pôvodné skutkové zistenie.

K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd dodáva, že v konaní o povolenie obnovy konania
okresný súd správne vyhodnotil výpoveď svedka A. B. ako tendenčnú, s cieľom napomôcť odsúdenému
Q. T. zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Treba zdôrazniť, že odsúdený Q. T. sa v pôvodnom konaní v
rámci prípravného konania v plnom rozsahu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Okrem vlastného
priznania bol usvedčený aj výpoveďou zástupkyne poškodenej spoločnosti a svedkyne Q. V. i svedka
V. F.. Navyše z protokolu o vrátení vecí vyplynulo, že odsúdený Q. dobrovoľne vrátil 5 ks odcudzeného
tovaru v celkovej hodnote XX,XX,- euro.  Súd I. stupňa nepochybil, keď v konaní o povolenie obnovy
konania vykonal výsluch svedka A. B. a tento dôkaz porovnával s produkovanými dôkazmi v pôvodnom
konaní a zisťoval, či výsledkom tohto porovnania môže byť vznik vyššieho stupňa pravdepodobnosti pre
možnú zmenu napadnutého rozhodnutia.

Súd prvého stupňa preto postupoval procesne správne, keď hodnotil (zisťoval) možný význam dôkazov
vykonaných v konaní o povolenie obnovy konania na závery dokazovania vykonaného v pôvodnom
konaní a dospel k záveru, že tu nevzniká žiadna relevantná (podstatná) pochybnosť o tom, že
v pôvodnom konaní došlo k takému skutkovému omylu, ktorého náprava by mohla odôvodniť iné
rozhodnutie o vine.

Krajský súd znovu opakuje, že odsúdený v konaní o povolenie o obnove konania neuviedol žiadne
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli spôsobilé vyvolať vyšší stupeň pravdepodobnosti o tom, že
v pôvodnom konaní došlo k podstatným skutkovým chybám, ktoré mohli mať reálny vplyv na výrok
o vine (resp. o treste), prípadne,  ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Ani nadriadený súd
neuveril tvrdeniam svedka A. B., túto svedeckú výpoveď vyhodnotil ako účelovú, ktorá nebola vôbec
spôsobilá spochybniť dôkazy produkované v pôvodnom konaní. V tomto smere krajský súd poukazuje
na argumenty uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia.

So zreteľom na uvedené, krajský sud dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne a v
súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného Q. T. na povolenie obnovy konania zamietol podľa § 399
ods. 2 Tr. por. a preto sťažnosť odsúdeného proti napadnutému uzneseniu bola rovnako zamietnutá ako
nedôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Nt/20/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "97241c23-3a19-413b-8ead-a93a4809b4c3:fa02b004-54ee-4221-b218-96c947c1d0e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113012202.1", "spisova_znacka": "2Tos/33/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/33/2014 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113012202.1"}, {"guid": "3466043e-7512-46d7-b7c4-f5a613f69ff9:d941f0fd-82a7-4e19-9b2b-102e344cf661", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/20/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 1Nt/20/2015 z 12. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2015-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3466043e-7512-46d7-b7c4-f5a613f69ff9:d941f0fd-82a7-4e19-9b2b-102e344cf661"}], "citovane_v": []}