Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/174/2016 z 20. 3. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2017, sp. zn. 5S/174/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1415211212.1 Krajský súd Bratislava | 5S/174/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1415211212.1 | 2017-03-20 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23a5906c-e1db-40c3-b022-05eb07c65d10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1415211212.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/174/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211212
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211212.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Milan P., M. XXXX/XX, XXX XX
V., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 36992/2015/301, č.k. PV301/00074/2015/R, č.z.
69650/2015 zo dňa 02.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na orgánoch verejnej správy

Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol dňa 19.03.2015 doručený návrh zdravotnej
poisťovne vo veci uplatnenia nároku na preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie
01.08.2011 až 31.12.2012 v sume 1.813,07 eur. Nárok vznikol tým, že platiteľ poistného Milan Pohanka
riadne a včas neodviedol preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie tak, ako to ustanovuje
zákon č. 580/2004 Z.z.
Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Krajskej pobočke Bratislava bolo dňa 23.02.2015 doručené
podanie platiteľa poistného Milana Pohánku označené ako námietka voči listu zo dňa 03.02.2015
obsahujúcom výkaz nedoplatkov zo dňa 19.02.2015, z ktorého obsahu je zrejmé, že sa jedná o námietku
voči výkazu nedoplatkov č. 1561611013 zo dňa 03.02.2015 vystavenému na sumu vo výške 1.813,07 eur
z titulu nedoplatku na preddavkoch na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01.08.2011
do 31.12.2012.
Vo svojej námietke platiteľ poistného namieta, že ukončil živnosť dňa 21.06.2005, čo mal oznámiť VšZP
podaním zo dňa 22.06.2005, pričom tvrdí, že k žiadnej zmene platiteľa nedošlo. Ďalej namietal výšku
predpísaného poistného, nakoľko tvrdí, že nemá žiaden príjem a odvoláva sa na ust. § 13 ods. 3 zákona
č. 580/2004 Z.z.
VšZP preverila skutočnosti uvádzané platiteľom poistného k námietke a dospela k záveru, že im vyhovieť
nemôže, nakoľko nemajú oporu ani v skutkovom ani v právnom základe, na základe čoho sa obrátila s
návrhom na vydanie platobného výmeru na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Pri kontrole údajov v registri poistencov bolo zistené, že platiteľ poistného bol evidovaný od 01.07.2005
do 31.08.2005, ako osoba za ktorú platí poistné štát, od 01.09.2005 do 31.07.2011 ako osoba v riešení,
od 01.08.2011 do 31.12.2012 ako ostatní samoplatitelia, od 01.01.2013 do 20.02.2014 ako osoba s
nepokrytým obdobím a od 31.02.2014 ako osoba, ktorá poberá dôchodok.
Platiteľ poistného bol naposledy vyzvaný listom zo dňa 15.07.2014 na oznámenie platiteľa poistného za
obdobie od 01.09.2005 do 31.07.2011 a od 01.08.2011 do 20.02.2014. Nakoľko si nesplnil oznamovaciu



povinnosť do 8 dní odo dňa doručenia výzvy bol mu zaslaný dňa 14.10.2014 ďalší list označený ako
písomné upovedomenie, v ktorom sa uvádza, že v zmysle ust. § 23 ods. 13 zákona je považovaný za
platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona. V súlade s ust. § 20 ods. 5 zákona bol platiteľovi poistného
vyčíslený preddavok v priemernej mesačnej mzdy za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2012 v celkovej
výške 1.813,07 eur.
Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej úhrade poistného, bol vystavený VN č. 1561611013 na sumu vo výške
1.813,07 eur z titulu nedoplatku na preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie
od 01.08.2011 do 31.12.2012.
Nakoľko zdravotná poisťovňa z uvedených dôvodov námietkam platiteľa nevyhovela dňa 19.03.2015 sa
obrátila na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - Trenčín s návrhom na vydanie platobného
výmeru.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou platobným výmerom zo dňa 30.03.2015 č.
36992/2015/301, PV 301/00074/2015, č.z. 301114/2015 rozhodol, že žalobca Milan Pohanka je
povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie
01.08.2011 až 31.12.2012 v sume 1.813,07 eur.
Proti tomuto platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Predsedníčka Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím zo dňa 16.06.2015 č. 36992/2015/301 č.k.
PV301/00074/2013/R, č.z. 69650/2015, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca s týmto rozhodnutím nesúhlasil a v zákonnej lehote podal
na príslušnom súde žalobu.

II.
Žalobné dôvody

Žalobca včas podanou žalobou na Okresnom súde Bratislava IV, doplnenou podaním zo dňa 18.03.2016
sa domáhal zrušenia rozhodnutia Predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo
dňa 16.06.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdený platobný výmer orgánu verejnej
správy prvého stupňa zo dňa 30.03.2015 č. 6992/2015/301, č.k. PV301/00074/2013/R, č.z. 69650/2015,
ktorým bolo uložené žalobcovi zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné
poistenie za obdobie 01.08.2011 až 31.12.2012 v sume 1.813,07 eur. Uvedené rozhodnutie žalobca
napáda v rozsahu všetkých jeho listov, v ktorých uvádza svoje námietky týkajúce sa danej veci.
Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vidí v neodbornom posúdení danej veci žalovaným,
neobjektívnym prístupom pri posudzovaní námietok žalobcu a vo svojvoľnom konaní, ktoré v danej veci
vyústilo do vydania napadnutého rozhodnutia.
V poslednej časti žaloby žiada, aby bolo rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušené, aby súd
inicioval u prokurátora podanie žaloby na predsedníčku žalovaného z dôvodu zneužívania právomoci
verejného činiteľa, bolo pozastavené ďalšie konanie v zdravotnej poisťovni v danej veci, bola posúdená
právna otázka rozporu ZZPa TZ ako aj ZZP a Ústavy SR posúdené Ústavným súdom, boli mu odpustená
trovy konania a bola mu priznaná nemajetková ujma vo výške 36.000,- eur ako kompenzácia za
vynaložené fyzické, psychické a duševné úsilie v danej veci.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 25.02.2016 č.k. 72S/3/2015-9 odmietol návrh žalobcu,
nakoľko jeho podanie zo dňa 04.09.2015 neobsahovalo označenie účastníkov konania na strane
odporcu, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, za ktoré sa navrhovateľ
odvoláva a materiálne vykonateľný petit. Do uplynutia lehoty na podanie odvolania voči uvedenému
uzneseniu žalobca dňa 18.03.2016 doplnil svoje podanie zo dňa 04.09.2015 v súlade s uvedeným
vydaným uznesením a preto Okresný súd Bratislava IV zrušil svoje predchádzajúce uznesenie č. k.
72S/3/2015-9 zo dňa 25.02.2016.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 30.06.2016 č.k. 72S/3/2015-105 postúpil danú vec
Krajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému súdu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.11.2016 uviedol, že
nesúhlasí s dôvodmi žaloby zo dňa 04.09.2015 a v znení doplnenia žaloby zo dňa 18.03.2016.



Žalovaný má za to, že žaloba neobsahuje relevantné argumenty a námietky vo vzťahu k napadnutému
druhostupňovému rozhodnutiu. Žaloba a jej doplnenie neobsahujú zákonom stanovené náležitosti.
Najzávažnejším nedostatkom je absencia akýchkoľvek dôvodov a popis rozhodujúcich skutočností, na
základe ktorých sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia. Strohé konštatovanie údajného
neodborného posúdenia veci, neobjektívneho prístupu a svojvoľného konania považuje žalovaný za
nedostačujúce.
Iniciovanie podania žaloby u prokurátora je v rámci rozhodovania v žalobe sociálnych veciach absolútne
právne neprípustné, nakoľko tu nie je právomoc ani príslušného súdu na takéto konania. Rovnako ako
aj nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy považuje žalovaný za irelevantný. SSP, podľa ktorého
rozhodol správny súd o žalobách voči rozhodnutiam správnych orgánov v tomto prípade ide o žalobu
sociálnych veciach neumožňuje rozhodovať o takomto nároku.
Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca úmyselne a opakovane porušil svoje povinnosti ustanovené zákonom
č. 580/2004 Z.z., pričom na odstránení protiprávneho stavu oznámenie kategórie platiteľa poistného
bol vyzvaný. Odmieta prijať zodpovednosť za svoje protiprávne konanie a otvorene to uviedol aj v
priebehu správneho konania. Žalobca sa mylne domnieva, že bol ukrátený na svojich právach, pričom
sa žalovaný v plnom rozsahu odvoláva na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za
správne, zákonné, dostatočne jasné a zrozumiteľné.
Žalovaný má za to, že občan, ktorý sa domnieva, že bol ukrátený na svojich právach má mať bezpochyby
možnosť domáhať sa ochrany svojich subjektívnych práv na nestrannom a nezávislom súde, avšak iba
do tej miery do akej je uplatňovanie jeho práv dôvodné, účelné a nie celkom zjavne šikanózne a účelové.
Má za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho
poriadku a má všetky náležitosti ako ich ustanovuje § 46 a 47 Správneho poriadku. Jeho rozhodnutie
zo dňa 02.07.2015 je po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi a
ostatnými právnymi predpismi, je vydané na to príslušným orgánom, a vychádza zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

IV.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 25.02.2016 č.k. 72S/3/2015-9 odmietol návrh žalobcu,
nakoľko jeho podanie zo dňa 04.09.2015 neobsahovalo označenie účastníkov konania na strane
odporcu, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, za ktoré sa navrhovateľ
odvoláva a materiálne vykonateľný petit. Do uplynutia lehoty na podanie odvolania voči uvedenému
uzneseniu žalobca dňa 18.03.2016 doplnil svoje podanie zo dňa 04.09.2015 v súlade s uvedeným
vydaným uznesením a preto Okresný súd Bratislava IV zrušil svoje predchádzajúce uznesenie č. k.
72S/3/2015-9 zo dňa 25.02.2016.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 30.06.2016 č.k. 72S/3/2015-105 postúpil danú vec
Krajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému súdu.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a
dospel k záveru, že nepadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
uviedol vo svojom odvolaní.



V danej veci úlohou súdu bolo posúdiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.07.2015 č. 36992/2015/301,
č.k.: PV 301/00074/2015/R, č.z. 69650/2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 30.03.2015 č. 6992/2015/301, č.k. PV
301/00074/2013/R, č.z. 69650/2015, ktorým bolo uložené žalobcovi zaplatiť zdravotnej poisťovni
preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2012 v sume
1.813,07 eur.

Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom danom čase, poistné
je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je:
a/ zamestnancom,
b/ samostatne zárobkovo činnou osobou alebo
c/ osobou, za ktorú platí poistné štát.

Podľa ust. § 12 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, sadzba poistného je pre zamestnanca,
samostatne zárobkovo činnú osobu, poistenca podľa § 11 ods. 2 a poistenca štátu podľa § 11 ods. 7,
14% z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 7; ak je zamestnanec, samostatne zárobkovo činná
osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 a poistenec štátu podľa § 11 ods. 7 osoba so zdravotným postihnutím,
sadzba poistného je 7% z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 7.
Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. e/ poistenca, podľa § 11 ods. 2 14% z
vymeriavacieho základu, ak je poistenec podľa § 11 ods. 2 osoba so zdravotným postihnutím, sadzba
poistného je 7% z vymeriavacieho základu.
Podľa písm. g/ zamestnanca, samostatne zárobkovo činnú osobu, poistenca podľa § 11 ods. 2 a
poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 14% z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 6.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., povinnosť platiť poistné vzniká:
a/ dňom vzniku verejného zdravotného poistenia (§ 4),
b/ dňom, od ktorého je poistenec zamestnancom podľa § 11 ods. 3,
c/ dňom, od ktorého je poistenec samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 11 ods. 4,
d/ dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť platiť poistné za zamestnanca alebo za
samostatne zárobkovo činnú osobu,
e/ dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné za osoby uvedené v
§ 11 ods. 7.

Podľa § 16 ods. 2 písm. d/ vyššie uvedeného zákona, preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť
a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou
poistného (§ 12 ods. 1 písm. e/) z ním určenej sumy.

Konajúci súd mal za preukázané, že žalobca bol evidovaný od 01.07.2005 do 31.08.2005 ako osoba,
za ktorú platí poistné štát, od 01.09.2005 do 31.07.2011 ako osoba v riešení, od 01.08.2011 do
31.12.2012 ako ostaní samoplatitelia, od 01.01.2013 do 20.02.2014 ako osoba s nepokrytím obdobím
a od 31.02.2014 ako osoba, ktorá poberá dôchodok.
Žalobca bol naposledy vyzvaný listom zo dňa 15.07.2014 na oznámenie platiteľa poisteného za obdobie
od 01.09.2005 do 31.07.2011 a od 01.08.2011 do 20.02.2014. Na výzvu odpovedal žalobca listom zo dňa
29.07.2014, v ktorom sa vyjadril, že nebude platiť poistné. Nakoľko si žalobca v predmetnej odpovedi
nesplnil oznamovaciu povinnosť a nenahlásil platiteľa poistného bolo mu dňa 14.10.2014 zaslaný ďalší
list označený ako písomné upovedomenie, v ktorom sa uvádza, že v zmysle § 23 ods. 13 zákona
je považovaný za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona. V súlade s § 20 ods. 5 zákona, bol
žalobcovi vyčíslený preddavok z priemernej mesačnej mzdy za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2012 v
celkovej výške 1.813,07 eur. Zdravotná poisťovňa listom zo dňa 09.12.2014 vysvetlila žalobcovi postup
pri vyčíslení preddavkov za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2012 v nadväznosti na nesplnenie si jeho
oznamovacej povinnosti.

Žalobca v žalobe žiada, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, aby inicioval u prokurátora
podanie žaloby na vtedajšiu predsedníčku žalovaného, bolo zastavené ďalšie konanie zdravotné
poistenie v danej veci, bola právna otázka rozporu ZZP a TZ a ZZP a Ústavy SR posúdená ústavným
súdom, boli žalobcovi odpustené trovy konania, a bola mu priznaná nemajetková ujma vo výške 36.000,-
eur ako kompenzácia za vynaložené fyzické, psychické, duševné úsilie v danej veci.



Ďalej v žalobe napáda neodborné posúdenie danej veci vtedajšou predsedníčkou žalovaného, a
neobjektívny prístup pri posudzovaní námietok žalobcu a svojvoľné konanie, ktoré v danej veci vyústilo
do vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd sa zaoberal a preskúmal rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa.
Súd sa nezaoberal nemajetkovou ujmou, ani neinicioval u prokurátora podanie žaloby, nakoľko to nie je
úlohou správneho súdnictva a nie je daná ani jeho právomoc.
Taktiež neinicioval na ústavnom súde rozpor medzi ZZP, TZ a Ústavy SR, nakoľko nevidí v nich rozpor.

Súd po preskúmaní oboch rozhodnutí nevzhliadol žiadne pochybenie orgánov verejnej správy pri ich
vydávaní.
Rozhodnutia sú po právnej a skutkovej stránke v súlade so správnym poriadkom ako aj hmotnoprávnou
normou a to zákonom č. 580/2004 Z.z. a ostatnými prislúchajúcimi právnymi normami. Skutkový stav
bol spoľahlivo zistený a rozhodnutie obsahuje predpísané náležitosti v zmysle správneho poriadku.

Žalobca v žalobe neuviedol žiadne relevantné argumenty na základe ktorých by súd posúdil, že
predmetné rozhodnutia je potrebné zrušiť.
Túto vady žaloby neodstránil ani po výzve Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 72S/3/2015-6 zo dňa
10.12.2015.
Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, argumenty ani námietky vo vzťahu k napadnutým
rozhodnutiam.
Žalobca v žalobe a v ďalších listoch, ktoré doručil súdu počas súdneho konania napádal neodborné
posúdenie veci, neobjektívny prístup a svojvoľné konanie žalovaného. Tieto argumenty súd považuje
za nedostačujúce.
Súd má za to, že žalobca porušil svoje povinnosti ustanovené zákonom č. 580/2004 Z.z. Súd má za to,
že žalobca nebol ukrátený na svojich právach, orgány verejnej správy presne a úplne zistili skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarali potrebné podklady pre rozhodnutie. V odôvodnení svojich rozhodnutí
uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre ich vypracovanie, akými úvahami boli vedené orgány
verejnej správy pre hodnotenie dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodli.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej
správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke právne posúdili. Súd má
za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z
pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd prizná
žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobca úspech nemal, súd mu trovy konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde
koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.