Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoPv/4/2017 z 25. 10. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2017, sp. zn. 1CoPv/4/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1116214114.3
Krajský súd Bratislava | 1CoPv/4/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1116214114.3 | 2017-10-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ab88322-7a2e-4309-8290-a6d84252fc56
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1116214114.3

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoPv/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116214114.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: L.. J. Q., L. XX, Q.,
práv. zast. AKAK s. r. o., Slowackého 56, Bratislava, IČO: 47 236 230, proti žalovanému 1/ L.. D. B., Š.
XX, Q., žalovanému 2/ BENNETT VETERINÁRNA NEMOCNICA, s. r. o., Šancová 62, Bratislava, IČO:
44 572 298, obaja práv. zast. Valko Marián & partners, s. r. o., Porubského 2, Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 30CbPv/2/2016-410 zo dňa 10.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30CbPv/2/2016-410 zo dňa
10.8.2017  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zdržať sa akéhokoľvek označenia, ktoré je z dôvodu jeho podobnosti
spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s ochrannou známkou "BENNETT", ktorej majiteľom je
žalobca a ktorá je registrovaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č.: XXXXXX,
a ďalej nesmú, najmä, informovať prostredníctvom internetovej stránky www.Q..sk alebo akejkoľvek
inej internetovej stránky s podobným označením, konta na sociálnej sieti Facebook, označeného ako
Veterinárna nemocnica Bennet alebo akýmkoľvek iným podobným označením, propagačnými materiálmi
alebo iným obdobným spôsobom, že poskytujú služby veterinárnej starostlivosti a starostlivosti o zvieratá
pod názvom "BENNET" alebo pod akýmkoľvek iným podobným označením, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Ďalej rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zabezpečiť, aby sa
na internetovej stránke www.Q..sk alebo akejkoľvek inej internetovej stránke s podobným označením,
na sociálnej sieti www.facebook.sk, najmä, nie však výlučne, na konte Veterinárnej nemocnice
Bennet na adrese https://www.facebook.com/F./ alebo akomkoľvek inom konte s podobným označením
nezverejňoval a neobjavoval názov "BENNET" alebo akékoľvek iné podobné označenie a rovnako tak
zabezpečiť odstránenie názvu "BENNET" alebo akéhokoľvek iného podobného označenia zo všetkých
plagátov, reklamných pútačov a propagačných materiálov svojej podnikateľskej činnosti a to až do
rozhodnutia vo veci samej. Uznesením č.k. 30CbPv/2/2016-308 zo dňa 8.12.2016 súd prvej inštancie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému uzneseniu
podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, o ktorom odvolací súd rozhodol
uznesením č.k. 1CoPv/1/2017-399 zo dňa 11.5.2017 tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
30CbPv/2/2016-308 zo dňa 8.12.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd
prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca listom zo dňa 3.3.2017 poukázal na skoršie uzneseniu súdu
prvej inštancie č.k. 30CbPv 2/2016-49 zo dňa 25.7.2016, ktorým bolo v danej veci nariadené neodkladné
opatrenie, potvrdené uznesením odvolacieho súdu č.k. 3CoPv 2/2016-331 zo dňa 13.1.2017, kde v
odôvodnení uznesenia odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav



a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie poukázal na §
161 ods. 2 a § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016 vychádzal zo zhodného skutkového stavu ako
skoršie uznesenie súdu č.k. 30CbPv 2/2016-49 zo dňa 25.7.2016 a ku dňu rozhodnutia žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Súd
prvej inštancie bol zhodne s názorom odvolacieho súdu, že v prejednávanom prípade išlo o prekážku
rei iudicatae, ktorá nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia - v prejednávanom  prípade nastala
dňa 26.1.2017, kedy uznesenie č.k. 30CbPv 2/2016-49 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.
Súd prvej inštancie poukázal na Stanovisko 25/11 občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 16.5.2011 a konštatoval, že konanie o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastavil,
nakoľko rozhodovaniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni prekážka rozsúdenej veci,
keďže sa jedná o totožnú vec a tých istých účastníkov, ako pri rozhodnutí súdu prvej inštancie č.k.
30CbPv 2/2016-49 zo dňa 25.7.2016, v ktorom sa žalobca rovnako domáhal, aby žalovaný 1/ a žalovaný
2/ boli povinní zdržať sa používania slovnej ochrannej známky "BENNETT", ktorej majiteľom je žalobca
a ktorá je registrovaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č.: 241477 a ďalej
nesmeli, najmä, informovať prostredníctvom internetovej stránky www.Q..sk, konta na sociálnej sieti
Facebook označeného ako Veterinárna nemocnica Bennett, propagačných materiáloch alebo iným
obdobným spôsobom, že poskytujú služby veterinárnej starostlivosti a starostlivosti o zvieratá pod
názvom "BENNETT", a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalobca mal za to, že z obsahu podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že toto je založené na odlišných skutkových okolnostiach,
ktoré nastali po nariadení skoršieho neodkladného opatrenia. Žalobca uviedol, že napriek skoršie
nariadenému neodkladnému opatreniu sa po zadaní webovej adresy www.Q..sk  automaticky používateľ
presmeruje na stránku www.Q..sk, prezentovanú ako BENNET VETERINÁRNA KLINIKA, pričom na
stránke sa zhodne na niektorých miestach pre označenie veterinárnej kliniky používa označenie
BENNETT. Žalovaní si podľa názoru žalobcu prisvojili konto na sociálnej sieti Facebook pod názvom
Veterinárna klinika Bennett, na ktorej žalovaní opäť používajú označenie „Bennet“, resp. „BENNETT.“
Práve tieto uvedené skutočnosti zakladajú podľa názoru žalobcu nové skutkové okolnosti v porovnaní
s pôvodným návrhom. Používanie modifikovaného označenia BENNET zo strany žalovaných, zrejme v
snahe vyhnúť sa exekúcii, vyvoláva nebezpečenstvo zámeny s označením BENNETT v rozsahu skôr
nariadeného neodkladného opatrenia. Rovnaké odlišnosti predmetu skôr nariadeného neodkladného
opatrenia a neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobca domáhal návrhom zo dňa 6.12.2016 sú zrejmé
aj z petitov týchto podaní, keď v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016
žiadal žalobca „zdržať sa používania akéhokoľvek označenia, ktoré je spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo
zámeny“, t.j. uvedené neodkladné opatrenie smerovalo k zamedzeniu toho, aby žalovaní využívali aj
alternatívy vo vzťahu k označeniu BENNETT, ktoré sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny.
Závery súdu prvej inštancie tak podľa tvrdenia žalobcu neobstoja, nakoľko z popísaných skutkových
okolnosti, ako aj z predložených dôkazov je zrejmý odlišný skutkový stav v porovnaní so skorším
neodkladným opatrením, pričom zrejmá odlišnosť v intenciách predmetu konania je daná aj odlišnými
petitmi samotných návrhov. V súvislosti s odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP žalobca
uviedol, že pokiaľ by odvolací súd dospel k záveru, na ktorý poukázal súd prvej inštancie vo svojom
uznesení o zastavení konania, mal nielen uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie zrušiť,
ale mal aj konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť v zmysle § 391 ods. 1
CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP. Odvolací súd však vo svojom zrušujúcom rozhodnutí na predmetné
nepoukázal a súdu prvej inštancie vyčítal predovšetkým nedostatky, čo do odôvodnenia rozhodnutia
z hľadiska absencie splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca záverom
navrhol, aby odvolací súd v intenciách ustanovenia § 390 CSP rozhodol tak, že uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zmení a nariadi neodkladné opatrenie v znení uvedenom v odvolaní žalobcu.

3. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.



4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že „žalovaný 1/
a žalovaný 2/ sú povinní zdržať sa akéhokoľvek označenia, ktoré je z dôvodu jeho podobnosti spôsobilé
vyvolať nebezpečenstvo zámeny s ochrannou známkou "BENNETT", ktorej majiteľom je žalobca, a ktorá
je registrovaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č.: XXXXXX, a ďalej nesmú,
najmä, informovať prostredníctvom internetovej stránky www.Q..sk alebo akejkoľvek inej internetovej
stránky s podobným označením, konta na sociálnej sieti Facebook, označeného ako Veterinárna
nemocnica Bennet alebo akýmkoľvek iným podobným označením, propagačnými materiálmi alebo
iným obdobným spôsobom, že poskytujú služby veterinárnej starostlivosti a starostlivosti o zvieratá
pod názvom "BENNET" alebo pod akýmkoľvek iným podobným označením, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.“

6. Súd prvej inštancie v predmetnom rozhodnutí vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016 sa zhoduje so skutkovým stavom ako skoršie
rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 25.7.2016, č.k. 30CbPv 2/2016-49, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie na základe skoršieho návrhu žalobcu zo dňa 29.6.2016, a ktoré bolo potvrdené
odvolacím súdom uznesením č.k. 3CoPv 2/2016-331 zo dňa 13.1.2017. Súd prvej inštancie tak dospel
k záveru, že konanie je potrebné zastaviť z dôvodu, že v prejednávanom prípade ide o prekážku rei
iudicatae, nakoľko len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku
rozhodnutia táto vec prejednávaná znova; to však platí len potiaľ, pokiaľ je daná "totožnosť veci", pričom
za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo,
ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. S týmto záverom sa
stotožnil i odvolací súd.

7. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nález III. ÚS 175/2017-44 zo dňa 4.7.2017, ktorým
Ústavný súd SR rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoPV/2/2016-331 zo
dňa 13.1.2017 bolo porušené základné právo obchodnej spoločnosti BENNETT VETERINÁRNA
NEMOCNICA, s.r.o. a L.. D. B. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd a zároveň uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoPV/2/2016-331
zo dňa 13.1.2017, ktoré potvrdzovalo skoršie uznesenie súdu prvej inštancie (č.k. 30CbPv/2/2016-49
zo dňa 25.7.2016) o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 29.6.2015, zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Na základe tejto skutočnosti mal súd prvej inštancie postupovať v zmysle § 159 CSP,
podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom istom konaní prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom konaní iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
Vzhľadom na to, že uznesenie č.k. 3CoPV/2/2016-331 zo dňa 13.1.2017, ktorým odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 30CbPv 2/2016-49 zo dňa 25.7.2016, bolo zrušené a Krajskému
súdu v Bratislave vrátené na ďalšie konanie, nemal súd prvej inštancie zastaviť konanie o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016 z dôvodu rei iudicatae - prekážka veci prejednávanej,
ale z dôvodu prekážky súdneho konania - litispendencie.

8. Prekážka súdneho konania (litispendencia) vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je neodstrániteľnou procesnou
prekážkou konania. Prekážka litispendencie je jednou z podmienok konania, v ktorej je vyjadrený zákaz,
aby súčasne prebiehalo viac konaní o tej istej veci. Ak takáto prekážka nastala, bráni pokračovaniu
v konaní, ktoré musí byť zastavené. O tú istú vec ide vtedy, ak je začaté konanie, ktoré sa týka
rovnakého predmetu konania a rovnakých účastníkov (pričom nie je významné, ak totožné osoby majú
v jednotlivých konaniach rozdielne procesné postavenie) ako v inom paralelne prebiehajúcom konaní.
Rovnaký predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený petitom návrhu vyplýva
z rovnakých skutkových okolností.

9. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil procesnú prekážku konania v konaní ako rei iudicatae /a nie
ako litispendenciu/, tento nedostatok ale nemal za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď súd
prvej inštancie dospel k správnemu záveru a konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo
dňa 06.12.2016, vedené pod sp. zn. 30CbPv/2/2016, zastavil.



10. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).