{"guid": "187052dd-97aa-4026-b692-05fd39e73c9c:01f1dfc6-7dd9-418a-b6f2-0f924af4dd63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115215118.1", "spisova_znacka": "11CoP/7/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/7/2017 z 1. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. mája 2017, sp. zn. 11CoP/7/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1115215118.1", "identifikacne_cislo": "1115215118", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-05-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01f1dfc6-7dd9-418a-b6f2-0f924af4dd63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115215118.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115215118.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115215118.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115215118.1

Uznesenie
rajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: N. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - D.. Y. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX R., zastúpená Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa
Veľkého 51, 811 04 Bratislava, a otec - B.. B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E.,
zastúpený Mgr. Petrom Lukášekom, advokátom so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, v konaní o
návrhu otca na zmenu úpravy styku a na zníženie výživného, o úhradu vecných nákladov, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.05.2016, č.k. 3P/41/2015-301, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 09.05.2016, č.k. 3P/41/2015-301, uložil otcovi maloletého
N. M., nar. XX.XX.XXXX, B.. B. G., nar. XX.XX.XXXX,  trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E.,  povinnosť
uhradiť na účet  Okresného  súdu  Bratislava  I,   Záhradnícka  10,  812 44  Bratislava,  č. E XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XPXXXXXX, náhradu vecných nákladov za vyhotovenie kópie
zvukového záznamu pojednávania zo dňa 14.03.2016 v sume X (jedno) euro do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie  právne zdôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.6.2016, § 56 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 543/2005
(Spravovací poriadok) a Dodatkom č. 1 zo dňa 30.03.2015 č. Spr. 3231/2015 opatrenia predsedníčky
Okresného súdu Bratislava I č. 2/2010 zo dňa 29.07.2010 č. Spr. 3154/2010 o stanovení úhrady vecných
nákladov za vyhotovenie zvukového záznamu z pojednávania sadzbou 1 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. Odvolací súd
žiadal, aby mu boli kompenzované náklady za dve cesty spôsobené neefektívnou prácou súdu, resp. aby
mu 1 eur bolo z dôvodu hmotnej núdze odpustené. Uviedol, že si chcel dať vyhotoviť kópie dokumentov a
vyzdvihnúť pripravené CD záznamu pojednávania, za účelom čoho sa dostavil do infocentra Okresného
súdu Bratislava I. V infocentre ale nepochodil, lebo súd si vyžaduje splnenie poplatkovej povinnosti
prostredníctvom jeho pokladne nachádzajúcej sa na 2. poschodí, čo odmietol absolvovať, nakoľko ho
to zdržiavalo a predtým sa vec vybavila v infocentre. Ako príklad uviedol, že infocentrum Krajského
súdu v Bratislave nemá s daným výberom poplatkov problémy. Do infocentra sa dostavil dva razy a
zbytočne, čím mu vznikli nemalé náklady na dopravu, keďže si súd neuvedomuje, že má vychádzať
občanom - hlavne zaťaženým súdnymi pojednávaniami, v ústrety. Svoje náklady si vyčíslil za použitie
súkromného osobného vozidla podľa predpisov o cestovných náhradách za dve cesty v sume XX,XX



eur podľa výpočtu: E. - Bratislava a späť = XX km x X,XXX = X,XX eur a pohonné hmoty 61/100 km á
X,XXX eur = X,XX eur, spolu XX,XX eur x 2 = XX,XX eur.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.)
a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7.     Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku a na
zníženie  výživného, rozhodol o úhrade vecných nákladov uložiac otcovi maloletého dieťaťa povinnosť
uhradiť na účet  Okresného  súdu  Bratislava  I náhradu vecných nákladov za vyhotovenie kópie
zvukového záznamu pojednávania zo dňa 14.03.2016 v sume 1 eur do 3 dní od právoplatnosti jeho
rozhodnutia. Konanie v danej veci začalo pred nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku
(C.m.p. účinný od 1.7.2016). Uznesenie súdu prvej inštancie bolo napadnuté  odvolaním  otca.  Súd
prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení  O.s.p., Vyhlášky MS SR č. 543/2005 a
Dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2015 č. Spr. 3231/2015 opatrenia predsedníčky Okresného súdu Bratislava
I č. 2/2010 zo dňa 29.07.2010 č. Spr. 3154/2010 o stanovení úhrady vecných nákladov za vyhotovenie
zvukového záznamu z pojednávania.

8.    Odvolací súd odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné. Povinnosťou otca bolo rešpektovať
finančné podmienky vyhotovenia zvukového záznamu z pojednávania podľa usmernení pracovníkov
infocentra Okresného súdu Bratislava I v súlade s príslušnými predpismi, ktoré sú platné bez výhrady
pre všetkých účastníkov súdnych konaní prebiehajúcich na tomto súde. S ohľadom na výšku úhrady
vecných nákladov za vyhotovenie zvukového záznamu z pojednávania 1 eur nie je možné vyhovieť
odvolaniu ani za situácie, že je otec maloletého dieťaťa poberateľom pomoci v hmotnej núdzi.

9.      Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolaním napadnuté uznesenie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. §  396
ods. 1 C.s.p..

11. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/41/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0e5e88d2-0d3d-4531-af1e-465d8ec637d1:e61d9fe7-98a6-44c0-9e04-57fdf723e1eb", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5724011090.7", "spisova_znacka": "1T/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/38/2024 z 2. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5724011090.7"}]}