{"guid": "649c324b-3142-4a20-b699-34eaa9679e4d:fe263133-aec8-45f4-ad54-c54043a49f48", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1107213583.1", "spisova_znacka": "5Co/311/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/311/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2017, sp. zn. 5Co/311/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1107213583.1", "identifikacne_cislo": "1107213583", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe263133-aec8-45f4-ad54-c54043a49f48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1107213583.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1107213583.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1107213583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/311/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213583
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1107213583.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: E.. E. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. L. L. - K., L. Č.. XX, zastúpeného Advokátska kancelária Kašuba spol. s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici, Horná č. 41, proti žalovanému: 1/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici, so
sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č. 7, o nápravu protiprávneho stavu, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 23. februára 2017, č.k. 11C/80/2007-229, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške
132,- € (podľa pol. 7b písm. a/ Sadzobníka a § 6 ods. 2) podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil
dovolacie konanie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia, keď súčasne
podáva aj žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie.

3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1
a 2, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

4. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 poplatkového
zákona (zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie riadne
vyrubeného súdneho poplatku za dovolanie.

5. Odvolateľ ani po podaní odvolania súdny poplatok nezaplatil, napadnuté uznesenie  navrhoval zrušiť
pre podanie žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku. V prípade priznania osobného oslobodenia
žalobcovi od súdneho poplatku za dovolanie by absentovali dôvody pre zastavenie dovolacieho konania.

6. Z obsahu spisu však nevyplýva, že žalobca o priznanie oslobodenie od súdneho poplatku požiadal.
S odvolaním a ani neskôr takáto žiadosť nebola súdu doručená.

7. Odvolací súd tak napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.



Poučenie:

Proti   rozhodnutiu odvolacieho   súdu  je prípustné   dovolanie,  ak   to   zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/80/2007", "guid": "bd5ef1f2-1d20-4ea0-ac04-a60dac7f258f:c17e2751-4f65-4e3f-be18-6ce9aec1363c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}