Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7SaZ/7/2017 z 5. 12. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2017, sp. zn. 7SaZ/7/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017201969.3 Krajský súd Bratislava | 7SaZ/7/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1017201969.3 | 2017-12-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 188 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41ead3fd-c3c5-4767-b0de-4aaecabb83d8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201969.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7SaZ/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201969
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201969.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Pakistanskej
islamskej republiky, t.č. v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpený Ligou za
ľudské práva, občianske združenie, Štúrova 3, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
ČAS: MU-DS-30-20/2017-Ž zo dňa 08.11.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
27.11.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba vo
veci azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-30-20/2017-Ž zo dňa 08.11.2017. Napadnutým
rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú.

2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu, implikovala
aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh
na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na viažuce sa zákonné ustanovenia a potrebou
zabránenia prípadnej nenapraviteľnej ujme, ktorá mu potenciálne hrozí návratom do Bulharska. V
Bulharsku môže byť vystavený možnému zaobchádzaniu v rozpore s čl. 3 Dohovoru o ochrane
základných ľudských práv a slobôd a č.l. 4 Charty základných práv EÚ práve s poukazom na jeho
predchádzajúce zlé skúsenosti a systémové nedostatky v azylovom konaní a v prijímacích podmienkach.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa
06.12.2017, v ktorom vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo
zdravia, ani závažná ujma spočívajúca v zásahu do jeho práva na súkromný život a navrhol návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovieť a tento zamietnuť.

4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej
žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi



následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo
zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu,
v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne
neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa
zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového
stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť
bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.

7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a
administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené
v ust. § 185 v spojení s ust. § 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie
napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a
neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Za
takýto stav nemožno považovať jeho konštatovanie o možnom odovzdaní do Bulharska, kde mu hrozí
zaobchádzanie v rozpore s čl. 3 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a č.l. 4
Charty základných práv EÚ. Na zdôraznenie neopodstatnenosti jeho argumentácie súd uvádza, že takto
prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu je v zmysle § 11 ods. 1 písm. f/ zákona o azyle dôvodom
na zamietnutie takejto žiadosti ex lege.

9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust.
§ 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).