Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/30/2017 z 23. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. mája 2017, sp. zn. 7Sa/30/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017200617.1
Krajský súd Bratislava | 7Sa/30/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1017200617.1 | 2017-05-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 170 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99c66ec7-39b2-4f79-8d03-768aa9356f73
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200617.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200617
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200617.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: 1/ W. J., I. N. XXXX, XXX XX X. Y., 2/ W.. Z. J., I. N.
XXXX, XXX XX X. Y., proti žalovanému: 1/ Obec Dunajská Lužná, Jánošíkovská 466/7, 900 42 Dunajská
Lužná, 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.04.2017 bola tunajšiemu správnemu súdu elektronicky doručená žaloba proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, ktorá bola dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 26.04.2017. Žalobkyňa
žiadala správny súd, aby zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom zásahu, ktorým je
neprihlásenie žalobkýň na trvalý pobyt, a aby určil povinnosť žalovanému prihlásiť ich na trvalý pobyt do
chatky so súpisným číslom XXXX v kat. území I. N., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

3. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

4. Podľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 S.s.p. písm. b) žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa §
6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
7. Správne súdy podľa § 6 ods. 2 písm. f) S.s.p. rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, pričom zákonodarca tu zvýraznil, že žaloba má byť nielen podaná ale už aj
spísaná priamo advokátom. V správnom súdnictve je totiž značne obmedzená možnosť zmeny žaloby
po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah
žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne. V
danom prípade bola na zastupovanie žalobkyne 1/ vo veci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej



správy splnomocnená fyzická osoba W.. Z. J., I. N. XXXX, XXX XX X. Y., ktorá podala žalobu pričom
nie je ani advokátom ani zamestnancom alebo členom žalobkyne 1/. Týmto nebola splnená podmienka
obligatórneho právneho zastúpenia žalobkýň, čo vedie k odmietnutiu žaloby.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.