Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/324/2016 z 7. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. júna 2017, sp. zn. 6S/324/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016202727.1 Krajský súd Bratislava | 6S/324/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1016202727.1 | 2017-06-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: SP, zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da8c4009-24a3-488e-9aa8-fe241d1a5697 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202727.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/324/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202727.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Senec, IČO: 00 305 065, so sídlom Mierové
námestie 8, 903 01 Senec, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného
prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, so sídlom Jeséniová 17, 831 01 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného: Správy o environmentálnej kontrole č. 33/2016/
Sob/P, číslo 6414-24647/37/2016/Sob zo dňa 10.10.2016 vrátane Zápisnice o prerokovaní výsledkov
environmentálnej kontroly č. 33/2016/Sob/P, číslo 6414-32495/37/2016/Sob zo dňa 24.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 19.12.2016 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia Správy o environmentálnej kontrole č. 33/2016/Sob/P, číslo
6414-24647/37/2016/Sob zo dňa 10.10.2016 (ďalej len „Správa o environmentálnej kontrole”)
vrátane Zápisnice o prerokovaní výsledkov environmentálnej kontroly č. 33/2016/Sob/P, číslo
6414-32495/37/2016/Sob zo dňa 24.10.2016 (ďalej len „Zápisnica o prerokovaní výsledkov
environmentálnej kontroly”). Uviedol, že mu Správou o environmentálnej kontrole boli oznámené zistené
pochybenia vo vzťahu k dodržiavaniu povinností týkajúcich sa skládky odpadov zodpovednou osobou
a porušenie zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného
prostredia (ďalej aj ako ,,zákon o IPKZ“), a to na základe ukončenej administratívnej kontroly. Mal za
to, že Správa o environmentálnej kontrole vrátane Zápisnice o prerokovaní výsledkov environmentálnej
kontroly predstavuje nezákonné opatrenie založené na nesprávnych právnych záveroch, nesprávnych
skutkových zisteniach a zároveň ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov.

2. Žalobca mal za to, že žalovaný vykonal kontrolu v rozpore s príslušnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi, v dôsledku čoho je ním vydané opatrenie orgánu verejnej správy nezákonné.
Nezákonnosť opatrenia žalovaného podľa žalobcu spočíva predovšetkým v tom, že žalovaný vykonal
kontrolu voči osobe (žalobcovi), v prípade ktorej nemal na výkon kontroly žiadny právny základ v zmysle
slovenského právneho poriadku, pretože žalobca nebol prevádzkovateľom skládky, a teda nemohol
byť ani kontrolovanou osobou. Súčasne takýmto konaním žalovaného a jeho dôsledkami žalovaný
nezákonne zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu.

3. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté opatrenie krajský súd zrušil. Rovnako sa domáhal
náhrady trov konania.



II.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.04.2017, v ktorom navrhol žalobu
odmietnuť. Dôvodil tým, že žaloba nesmeruje proti rozhodnutiu - správnemu aktu, ktoré by bolo vydané
na základe postupu podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok”).
Podľa žalovaného žaloba smeruje proti postupom a výsledkom environmentálnej kontroly vykonanej
podľa § 34 a § 35 zákona o IPKZ. Mal za to, že postup výkonu environmentálnej kontroly bol plne v
súlade so zákonom o IPKZ a boli dodržané všetky jeho pravidlá. Zdôraznil, že žalobca napáda konanie
a jeho výsledok, ktorý bude slúžiť ako jeden z podkladov v samotnom správnom konaní vedenom
podľa Správneho poriadku. V tomto konaní môže žalobca uplatniť svoje pripomienky a námietky, s
ktorými sa musí žalovaný vysporiadať. Následne žalobca môže podať voči rozhodnutiu odvolanie, kde
v rámci odvolacieho konania sa opätovne preskúma celý priebeh správneho konania a vyhodnotia
sa podklady pre rozhodnutie. Teda aj podklady, ktoré vyplynuli z environmentálnej kontroly. Žalovaný
uviedol, že v prípade neuspokojivého výsledku odvolacieho konania z pohľadu žalobcu tento môže podať
žalobu. Predmetom súdneho prieskumu bude potom celý postup správneho orgánu, a teda aj spôsobu
získavania a vyhodnotenia podkladov pre rozhodnutie.

III.

5. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

6. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.



14. Podľa § 34 ods. 1 zákona o IPKZ, environmentálna kontrola (ďalej len „kontrola“) je súbor
činností vykonávaných inšpekciou s cieľom kontrolovať a presadzovať, aby prevádzkovatelia dodržiavali
podmienky povolenia, monitorovanie vplyvu na životné prostredie vrátane miestnych zisťovaní
vykonávaných v prevádzke, monitorovania emisií a kontrol vnútorných správ a nadväzujúcich
dokumentov, overovania vlastného monitorovania, kontrolovania použitých techník a primeranosti
environmentálneho riadenia prevádzky. Predmetom kontroly je aj zisťovanie, či nedošlo k zmene
okolností, ktoré môžu viesť k zmene podmienok povolenia.

15. Podľa § 34 ods. 10 zákona o IPKZ, inšpekcia vypracuje správu o kontrole, v ktorej sa zhodnotí
dodržiavanie podmienok povolenia a určia sa opatrenia podľa § 21 ods. 2.

16. Podľa § 34 ods. 11 zákona o IPKZ, inšpekcia doručí prevádzkovateľovi správu o kontrole do dvoch
mesiacov od vykonania prvého miestneho zisťovania v prevádzke, v ktorej sa uskutočnila kontrola.
Inšpekcia prerokuje s prevádzkovateľom výsledky vykonanej kontroly prevádzky, len ak boli kontrolou
zistené nedostatky, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia správy o kontrole. Prevádzkovateľ je
povinný na výzvu inšpekcie prerokovať výsledky vykonanej kontroly.

17. Podľa § 35 ods. 2 zákona o IPKZ ak inšpekcia zistí nedostatky,

a/ nariadi prevádzkovateľovi vykonať v určenej lehote opatrenia na nápravu,
b/ uloží pokutu za zistený správny delikt,
c/ vyzve prevádzkovateľa, aby v určenej lehote podal žiadosť o zmenu povolenia alebo
d/ rozhodne o obmedzení činnosti prevádzky alebo o zastavení činnosti v nej alebo v jej časti, ak
prevádzkovaním nastalo alebo hrozí závažné poškodenie zdravia ľudí alebo životného prostredia alebo
vznik značnej materiálnej škody.

18. Podľa § 39 zákona o IPKZ, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní, ak tento zákon v § 4, 6, 7, § 9 až 12, § 15 až 19, § 21, 25, § 26 ods. 9 a § 29
neustanovuje inak.

IV.

19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaným bola dňa 13.07.2016
vykonaná kontrola v prevádzke žalobcu, zameraná na dodržiavanie vybraných podmienok integrovanej
prevencie vyplývajúcich zo zákona o IPKZ. Výsledky environmentálnej kontroly žalovaný premietol do
Správy o environmentálnej kontrole. Žalovaný listom zo dňa 12.10.2016 túto správu zaslal žalobcovi a
súčasne ho vyzval na jej prerokovanie. Dňa 24.10.2016 žalovaný prerokoval Správu o environmentálnej
kontrole so splnomocneným zástupcom žalobcu a z prerokovania spísal Zápisnicu o prerokovaní
výsledkov environmentálnej kontroly, ktorú obe strany podpísali.

20. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly
s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon
výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

21. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu dodržiavania podmienok integrovanej prevencie
vyplývajúcich zo zákona o IPKZ nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o IPKZ.

22. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu
v zmysle SSP. Kontrola dodržiavania podmienok integrovanej prevencie vyplývajúcich zo zákona o IPKZ
predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného.



23. Krajský súd v Bratislave zastáva názor, že Správa o environmentálnej kontrole spolu so Zápisnicou o
prerokovaní výsledkov environmentálnej kontroly ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom
súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu
kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o environmentálnej kontrole je možné považovať podľa
názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu
a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.

24. Je nesporné, že v Správe o environmentálnej kontrole absentuje právne vynútiteľný výrok o uložení
povinnosti (sankcie). Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania
žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bola
žalobcovi uložená povinnosť napr. zaplatiť pokutu za správny delikt. Predmetnou správou boli žalobcovi
oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon o IPKZ, a preto ju
možno považovať za podkladové opatrenie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup
vyplývajúci z § 35 ods. 2 v spojení s § 37 (správne delikty) zákona o IPKZ.

25. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe o environmentálnej kontrole, pretože tieto je možné preskúmať až v
prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona o IPKZ,
ak boli, resp. budú na základe uvedenej správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne
postavenie žalobcu.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu
orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom
ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa o environmentálnej kontrole), a preto Krajský
súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP
žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

27. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).