{"guid": "73a06877-93db-4efb-8b6e-8a2f45032301:999b7ac3-78c0-4a46-a458-23e7979ede99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1", "spisova_znacka": "6S/259/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/259/2016 z 10. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. apríla 2017, sp. zn. 6S/259/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1", "identifikacne_cislo": "1016202504", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2017-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/999b7ac3-78c0-4a46-a458-23e7979ede99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/259/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: #SIEŤ, Röntgenova 28, 851 01 Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovanému:
Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/019879-006 zo dňa 04.10.2016 a o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobou napadnutého
rozhodnutia č. SVS-OVR2-2016/019879-006 zo dňa 04.10.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/019879-006 zo dňa 04.10.2016, ktorým
žalovaný žalobcovi uložil pokutu vo výške 58 600,- eur, a to za správny delikt uvedený v § 31 ods. 5
zákona č. 85/2005 Z. z., za to, že podľa názoru žalovaného, ako správneho orgánu kompetentného
vydať rozhodnutie v uvedenom správnom konaní, žalobca mal prijať peňažný dar v rozpore so zákonom,
teda v hotovosti, a to dňa 04.03.2015 od p. Z. R. sumu XXX,- eur, dňa 17.02.2015 a 29.02.2015 od
p. Z. Z. celkovú sumu XX XXX,- eur, dňa 17.07.2015 od p. Q. R. sumu X XXX,- eur, dňa 17.07.2015 od
p. R. O. sumu X XXX,- eur, dňa 06.10.2015 od p. B. S. sumu X XXX,- eur, dňa 30.09.2015 od
p. B. N. sumu X XXX,- eur, dňa 30.09.2015 od p. Z. N. sumu X XXX,- eur a dňa 02.10.2015
od p. A. L. sumu X XXX,- eur.

2. V návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobca uviedol, že jeho účelom je predchádzať
porušeniu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku núteného výkonu
právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, u ktorých je pravdepodobné, že sú nezákonné. Splnenie
podmienok pre priznanie odkladného účinku sa má posudzovať vždy prísne individuálne, pričom sa majú
zohľadniť najmä dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených
záujmov žalobcu, resp. zákonnosti rozhodnutia, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce správnej žalobe. Ďalej uviedol, že rozhodnutie napadnuté v tejto žalobe ho zaväzuje, aby
plnil - uhradil pokutu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom podaná
žaloba nemá odkladný účinok. Konštatoval, že vykonanie takéhoto rozhodnutia by mu spôsobilo
závažnú škodu, pričom by bola ohrozená jeho ďalšia existencia a platobná schopnosť, a zároveň je
tu predpoklad jeho úspechu v konaní začatom podaním tejto žaloby. Považoval by za spravodlivé,
aby bola po zohľadnení osobitostí a okolností tohto prípadu odložená aj vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, pričom priznaním odkladného účinku nemožno za žiadnych okolností považovať za rozpor
alebo ohrozenie verejného záujmu. Naopak, jeho platobnú schopnosť a zachovanie jeho existencie
možno považovať za prospech, resp. v súlade s verejným záujmom.



3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že svoj postup a rozhodnutie považuje za zákonné a správne
a nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe, ale nik neutrpí ujmu, ak súd odkladný účinok
žalobe prizná.

4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žaloby, nakoľko neboli splnené podmienky § 185 písm. a) SSP. Správny súd po
preštudovaní predmetného návrhu a jeho doplnenia zo dňa 13.03.2017 právnym zástupcom žalobcu,
uskutočneného na základe výzvy súdu, dospel k záveru, že z nich nevyplýva naplnenie zákonných
predpokladov na priznanie odkladného účinku žaloby, t. j. žalobca nijako nepreukázal svoje tvrdenie
o finančnej ujme, ktorá by mu mohla výkonom napadnutého rozhodnutia vzniknúť, ako ani negatívny
dopad na jeho hospodársku situáciu a ďalšiu existenciu. Na základe uvedených skutočností, tunajší súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "73a06877-93db-4efb-8b6e-8a2f45032301:e84e05ba-fe06-4218-aec9-8aa480b423db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1", "spisova_znacka": "6S/259/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/259/2016 z 10. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202504.1"}], "citovane_v": []}