{"guid": "4ed71454-efa0-4120-bde0-0993f484d083:7f0ddf76-2d4f-4e0c-90ca-0e7ace7c6805", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201291.1", "spisova_znacka": "5S/203/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/203/2016 z 18. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2017, sp. zn. 5S/203/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016201291.1", "identifikacne_cislo": "1016201291", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f0ddf76-2d4f-4e0c-90ca-0e7ace7c6805", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201291.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201291.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/203/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201291.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: A. Z., trvale bytom G. XX, XXX
XX I., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom: Nám. Slobody 12,
P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
sp. zn. 510/2016 - KaBA (13335/2015 - KaBA), ČRZ: 45083/2016 zo dňa 08.07.2016 a rozhodnutie sp.
zn. 269/2016 - KaBA (13454/2015 - KaBA), ČRZ. 45081/2016 zo dňa 08.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1/ Žalovaný rozhodnutím zo dňa 08.07.2016 sp. zn. 510/2016 - KaBA (13335/2015-KaBA), ČRZ:
45083/2016 podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej iba „zákon“) odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa A.
Z. (ďalej len „oprávnená osoba“).
2/ Žalovaný odôvodnil uvedené rozhodnutie tak, že rozhodnutím sp. zn. 510/2016-KaBA (13335/2015-
KaBA), ČRZ: 23233/2016 zo dňa 12.04.2016 bol oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci s finančnou účasťou a určený advokát JUDr. Vladimír Štefek, so sídlom Škultétyho 1,
831 04 Bratislava, na zastupovanie v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.
3Co 415/2014 - 257 zo dňa 14.10. 2015, t. č. v štádiu podaného dovolania na Okresnom súde Bratislava
III zo dňa 23.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2016. Advokát JUDr. Vladimír Štefek
bol určený na zastupovanie oprávnenej osoby sp. zn. 7095/2015 - KaBA v konaní pred súdom v právnej
veci spísania a podania ústavnej sťažnosti pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, spôsobené postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní
vedenom pod sp. zn. 2Co /430/2013. Dňa 02.06.2016 informoval žalovaného o priebehu právneho
sporu, kde okrem iného uviedol: „Dňa 02.12.2015 rozhodol ÚS SR nálezom pod č. II. ÚS 499/2015 -
30 (doručený dňa 18.12.2015) tak, že vyslovil, že základné právo A. Z. porušené bolo, priznal mu voči
KS v Bratislave finančné zadosťučinenie v sume 2000,- eur a zároveň uložil povinnosť KS v Bratislave
uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 444,66 eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Štefeka.“
3/ Na základe vyššieho uvedeného žalovaný zaslal oprávnenej osobe Žiadosť o vyjadrenie sp.
zn. 269/2016-KaBA (13454/2015-KaBA), 510/2016-KaBA (13335/2015-KaBA), ČRZ: 38232/2016,
38233/2016 zo dňa 06.06.2016 a požiadal oprávnenú osobu, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia
Žiadosti o vyjadrenie zaslala žalovanému nasledujúce údaje a doklady: doklad o prijatí finančného
zadosťučinenia 2.000,- eur. Zároveň oprávnená osoba bola poučená, že na základe predloženého



dokladu žalovaný vyhodnotí, či v čase, keď rozhodoval o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
oprávnená osoba disponovala finančnými prostriedkami, čo mohlo mať vplyv na posudzovanie jednej
z podmienok nároku na právnu pomoc a to stavu materiálnej núdze. Zároveň bola oprávnená osoba
vyzvaná na predloženie:
- písomného vyjadrenia v čestnom prehlásení, akým spôsobom oprávnená osoba finančné prostriedky
použila a na predloženie relevantných dokladov o ich využití;
- v prípade, ak oprávnená osoba prijaté finančné prostriedky nevyužila, nech sa vyjadrí, z akého dôvodu
a na aký účel ich plánuje využiť - nech požadované uvedie v čestnom prehlásení.
4/ Oprávnená osoba bola upozornená, že v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e)
zákona žalovaný rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak „oprávnená osoba nevyhovie
výzve podľa § 13 ods. 3“ a ustanovením § 14 ods. 1 písm. d) zákona, ak „vyjde najavo, že nárok na
poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov“.
Doporučená zásielka do vlastných rúk, opakované doručenie bola oprávnenej osobe doručená dňa
09.06.2016, lehota na doloženie požadovaných dokladov uplynula dňa 29.06.2016. Dňa 13.06.2016
bol na adresu info. ba@centrumprávnejpomoci.sk doručený email z adresy jchabronova@chello
.sk označený ako „. - čestné prehlásenie“ spolu s prílohou, ktorú tvorilo
Čestné prehlásenie zo dňa 13. 06.2016. Nakoľko čestné prehlásenie nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, vedúca kancelárie JUDr. Y. D., oprávnenej osobe zaslala odpoveď „Keďže
vaše podanie nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nie je možné ho považovať
za podanie. Originál čestného prehlásenia treba doručiť na adresu Centrum právnej pomoci, Nám.
Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava“. Oprávnená osoba sa v čestnom prehlásení nevyjadrila
ku skutočnostiam, na ktoré bola vyzvaná. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba podala podanie v
elektronickej podobe bez zaručeného elektronického podpisu, neboli tak splnené náležitosti podania
na správny orgán podľa ustanovení § 19 ods. 1 Správneho poriadku, a preto žalovaný predložené
Čestné prehlásenie oprávnenej osoby zo dňa 13.06.2016 neakceptoval. Oprávnená osoba do skončenia
lehoty nepredložila originál Čestného prehlásenia tak, ako bola vyzvaná v žiadosti o vyjadrenie zo
dňa 06.06.2016. Svoju povinnosť si oprávnená osoba do dňa vydania tohto rozhodnutia nesplnila.
Vzhľadom na uvedené, keďže oprávnená osoba nevyhovela výzve a nepredložila požadované doklady
na posúdenie trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona a
súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, žalovaný rozhodol
tak, že odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci oprávnenej osobe.
5/ Dňa 08.07.2016 vydal žalovaný rozhodnutie sp. zn. 269/2016 - KaBA (13454/2015 -KaBA), ČRZ.
45081/2016, ktorým podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej iba „zákon“) rozhodol o odňatí nároku na
poskytnutie právnej pomoci A., bytom G. (ďalej len „oprávnená osoba“).
6/ Žalovaný odôvodnil uvedené rozhodnutie tak, že rozhodnutím sp. zn. 269/2016-KaBA (13454/2015-
KaBA), ČRZ: 23234/2016 zo dňa 12.04.2016 bol oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci s finančnou účasťou a určený advokát JUDr. Vladimír Štefek, so sídlom Škultétyho 1,
831 04 Bratislava, na zastupovanie v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.
2Co 430/2013-334 zo dňa 21.10. 2015, t. č. v štádiu podaného dovolania na Okresnom súde Bratislava
III zo dňa 23.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2016. Advokát JUDr. Vladimír Štefek
bol určený na zastupovanie oprávnenej osoby sp. zn. 7095/2015 - KaBA v konaní pred súdom v právnej
veci spísania a podania ústavnej sťažnosti pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, spôsobené postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní
vedenom pod sp. zn. 2Co /430/2013. Dňa 02.06.2016 informoval žalovaného o priebehu právneho
sporu, kde okrem iného uviedol: „Dňa 02.12.2015 rozhodol ÚS SR nálezom pod č. II. ÚS 499/2015 -
30 (doručený dňa 18.12.2015) tak, že vyslovil, že základné právo A. Z. porušené bolo, priznal mu voči
KS v Bratislave finančné zadosťučinenie v sume 2000,- eur a zároveň uložil povinnosť KS v Bratislave
uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 444,66 eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Štefeka.“
7/ Na základe vyššieho uvedeného žalovaný zaslal oprávnenej osobe Žiadosť o vyjadrenie sp.
zn. 269/2016-KaBA (13454/2015-KaBA), 510/2016-KaBA (13335/2015-KaBA), ČRZ: 38232/2016,
38233/2016 zo dňa 06.06.2016 a požiadal oprávnenú osobu, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia
Žiadosti o vyjadrenie zaslala žalovanému nasledujúce údaje a doklady: doklad o prijatí finančného
zadosťučinenia 2.000,- eur. Oprávnená osoba bola poučená, že na základe predloženého dokladu
žalovaný vyhodnotí, či v čase, keď rozhodoval o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
oprávnená osoba disponovala finančnými prostriedkami, čo mohlo mať vplyv na posudzovanie jednej



z podmienok nároku na právnu pomoc a to stavu materiálnej núdze. Zároveň bola oprávnená osoba
vyzvaná na predloženie:
- písomného vyjadrenia v čestnom prehlásení, akým spôsobom oprávnená osoba finančné prostriedky
použila a na predloženie relevantných dokladov o ich využití;
- v prípade, ak oprávnená osoba prijaté finančné prostriedky nevyužila, nech sa vyjadrí, z akého dôvodu
a na aký účel ich plánuje využiť - nech požadované uvedie v čestnom prehlásení.
8/ Oprávnená osoba bola upozornená, že v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e)
zákona žalovaný rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak „oprávnená osoba nevyhovie
výzve podľa § 13 ods. 3“ a ustanovením § 14 ods. 1 písm. d) zákona, ak „vyjde najavo, že nárok na
poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov“.
Doporučená zásielka do vlastných rúk, opakované doručenie bola oprávnenej osobe doručená dňa
09.06.2016, lehota na doloženie požadovaných dokladov uplynula dňa 29.06.2016. Dňa 13.06.2016
bol na adresu info. ba@centrumprávnejpomoci.sk doručený email z adresy jchabronova@chello
.sk označený ako „Palkovič - čestné prehlásenie“ spolu s prílohou,
ktorú tvorilo Čestné prehlásenie zo dňa 13. 06.2016. Nakoľko čestné prehlásenie nebolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, vedúca kancelárie JUDr. Zuzana D., oprávnenej osobe zaslala
odpoveď „Keďže vaše podanie nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nie je možné
ho považovať za podanie. Originál čestného prehlásenia treba doručiť na adresu Centrum právnej
pomoci, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava“. Oprávnená osoba sa v čestnom prehlásení
nevyjadrila ku skutočnostiam, na ktoré bola vyzvaná. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba podala
podanie v elektronickej podobe bez zaručeného elektronického podpisu, neboli tak splnené náležitosti
podania na správny orgán podľa ustanovení § 19 ods. 1 Správneho poriadku, a preto žalovaný
predložené Čestné prehlásenie oprávnenej osoby zo dňa 13.06.2016 neakceptoval. Oprávnená osoba
do skončenia lehoty nepredložila originál Čestného prehlásenia tak, ako bola vyzvaná v žiadosti o
vyjadrenie zo dňa 06.06.2016. Svoju povinnosť si oprávnená osoba do dňa vydania tohto rozhodnutia
nesplnila. Vzhľadom na uvedené, keďže oprávnená osoba nevyhovela výzve a nepredložila požadované
doklady na posúdenie trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia § 13 ods. 3
zákona a súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, žalovaný
rozhodol tak, že odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci oprávnenej osobe.
II.
9/ Dňa 12.07.2016 doručil súdu žalobca žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného pod
sp. zn. 269/2016 - KaBA a sp. zn. 510/2016 - KaBA zo dňa 08.07.2016 a vrátenia veci žalovanému na
ďalšie konanie, nakoľko napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu
veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci a sú v rozpore s obsahom spisov..
10/ Žalobca uviedol, že žalovaný svoj právny záver v rozhodnutiach odôvodnil tým, že zaslal žalobcovi
Žiadosť o vyjadrenie zo dňa 06.06.2016 a požiadal žalobcu, aby v lehote do 20 dní od doručenia Žiadosti
o vyjadrenie zaslal doklady - doklad o prijatí finančného zadosťučinenia v sume 2.000,- eur a zároveň
bol upozornený, že v súlade s § 14 ods. 1 písmena e/ zákona žalovaný rozhodne o odňatí poskytnutia
právnej pomoci, ak „ oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3“ a ustanovením § 14 ods.
1 písm. d/ zákona, ak „vyjde najavo, že nárok na poskytnutie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na
základe nepravdivých alebo neúplných údajov“. Žalobca podal Čestné prehlásenie dňa 13.06.2016 v
elektronickej podobe bez zaručeného elektronického podpisu, neboli tak splnené náležitosti podania na
správny orgán podľa ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku, a preto nemohol žalovaný predložené Čestné
prehlásenie navrhovateľa akceptovať.
11/ Žalobca má za to, že z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nie je mu zrejmé prečo, ako účastníkovi
konania žalovaný mu nepomohol pri odstránení nedostatkov, keďže Čestné prehlásenie nemohlo vyvolať
procesné účinky a nemalo predpísané náležitosti, resp. prečo po dohode ho nevyzvalo, aby v určenej
lehote ich odstránil. Z toho dôvodu žalobca tvrdí, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia, nakoľko v nich nepoužil zrozumiteľnú formu, akou možno uskutočniť procesný úkon v súlade
s § 19 ods. 3 Správneho poriadku. Z odôvodnenia nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutia a akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, akými úvahami bol správny
orgán vedený pri hodnotení dôkazov a preto rozhodnutie nemá náležitosti § 47 ods. 3 Správneho
poriadku.
12/ Z odôvodnenia rozhodnutia žalobcovi nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre
rozhodnutie a akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov na skutočnosť, či v
danej lehote (20 dní, t.j. od 09.06.2016 do 29.06.2016) bude alebo nebude schopný pre závažné
dôvody (žalovaný bol dňa 14.06.2016 telefonicky informovaný o zhoršenom zdravotnom stave,



samostatného invalidného dôchodcu), uskutočniť procesné úkony voči správnemu orgánu a toto
podanie originál Čestného vyhlásenia cestou Slovenskej pošty alebo osobného podania v mieste sídla
žalovaného. Žalovaný nepostupoval pred vydaním napadnutých rozhodnutí podľa § 33 ods. 2 Správneho
poriadku. Čestné prehlásenie bol schopný predložiť žalovanému na posúdenie poskytnutia právnej
pomoci až po odstránení prekážky a to po absolvovaní hospitalizácie na fyziatricko-rehabilitačnom
oddelení v Nemocnici Ružinov Bratislava. Žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi lehotu primeranú na
zabezpečenie potrebných listín a dôkazov.
13/ Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného nebolo v súlade s § 47
ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
14/ Žalobca dňa 30.11.2016 doručil súdu Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 04.11.2016, v ktorej zopakoval
dôvody podanej žaloby, zároveň uviedol, akým spôsobom boli získané finančné prostriedky využité.

III.

15/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že trvá na svojich rozhodnutiach zo dňa 08.07.2016, nakoľko
žalobca bol vyzvaný na doloženie dokladov a údajov potrebných na posúdenie trvania na poskytnutie
právnej pomoci a to prostredníctvom Žiadosti o vyjadrenie sp. zn. 269/2016-KaBA (13454/2015-KaBA),
510/2016-KaBA (13335/2015-KaBA), ČRZ: 38232/2016, 38233/2016 zo dňa 06.06.2016 z dôvodu, že
žalovaný má k dispozícii kópiu nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 02.12.2015 č. II.ÚS 499/2015-30,
na základe ktorého bolo žalobcovi priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- eur a
Krajský súd v Bratislave mal povinnosť vyplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie do 2 mesiacov od
právoplatnosti nálezu. Lehota na doloženie požadovaného vyjadrenia bola stanovená na 20 dní odo dňa
doručenia žiadosti o vyjadrenie tak, ako uvádzal aj žalobca vo svojej žalobe. Zásielka bola žalobcovi
doručená dňa 09.06.2016 a lehota plynula od 10.06.2016 do 29.06. 2016. V tejto výzve bol žalobca
riadne poučený, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona povinný na výzvu žalovaného preukázať
skutočnosti trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci, a ak v stanovenej lehote požadovaný doklad
nepredloží žalovanému, ten podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písmena d/, e/ zákona, rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci. Účelom žalovaného bolo zistiť, či v čase, keď rozhodoval o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci, žalobca disponoval finančnými prostriedkami z prijatého finančného
zadosťučinenia, čo mohlo mať vplyv na posudzovanie jednej z podmienok nároku na právu pomoc a to
stavu materiálnej núdze. Zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie písomného vyjadrenia v Čestnom
prehlásení, akým spôsobom žalobca získané finančné prostriedky použil a na predloženie relevantných
dokladov o ich použití, v prípade, ak žalobca prijaté finančné prostriedky nevyužil, mal sa vyjadriť, z
akého dôvodu a na aký účel ich plánuje použiť, čo mal tiež uviesť v Čestnom prehlásení. Žalobca sa
k požadovanému nevyjadril ani v Čestnom prehlásení zo dňa 13.06.2016, ani v opravnom prostriedku
zo dňa 12.07.2016.
16/ Žalovaný má za to, že je v jeho kompetencii posúdiť, či na prijaté finančné zadosťučinenie je možné
aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré žalobca v čestnom prehlásení uviedol, ale v rámci zisťovania
skutkového stavu žalovaný považoval za potrebné, aby sa žalobca vyjadril k požadovanému. Žalobca
má za to, že žalovaný ho riadne nepoučil ako má odstrániť nedostatky Čestného prehlásenia zo dňa
13.06.2016 a neposkytol mu primeranú lehotu. Čo sa týka poskytnutia primeranej lehoty, keďže žalobca
uvádzal zhoršenie zdravotného stavu, je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca so žalovaným
komunikoval dňa 13.06.2016 a to prostredníctvom elektronickej pošty, resp. dňa 14.06.2016 telefonicky.
Predložená lekárska správa z Univerzitnej nemocnice Bratislava, je datovaná dňom 24.06.2016. Žalobca
počas plynutia lehoty na vyjadrenie mohol kedykoľvek žalovaného požiadať o predlženie lehoty, to však
neurobil, o čom ho žalovaný poučil riadne vo výzve zo dňa 06.06.2016. Žalobca tiež poukazuje na email
zo dňa 13.06.2016, v ktorom bola príloha Čestného prehlásenia, toto nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom v zmysle § 19 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný na uvedený email reagoval
a dal mu odpoveď v znení: „Dobrý deň. Keďže vaše podanie nie je podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, nie je možné ho považovať za podanie. Originál čestného prehlásenia treba doručiť na adresu
Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava.“ Keďže žalobca si svoju
povinnosť nesplnil, žalovaný rozhodol podľa § 14 ods. 1 písmena e/ zákona o odňatí nároku, a preto
žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
IV.



17/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal
napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
18/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
19/ Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).
20/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
21/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného sp. zn. 269/2016-KaBA
(13454/2015-KaBA), ČRZ: 45081/2016 zo dňa 08.07.2016 a sp. zn. 510/2016-KaBA (13335/2015-
KaBA), ČRZ: 45083/2016 zo dňa 08.07.2016, ktorými bola žalobcovi poľa ust.§ 14 ods. 1 písm. e/ zákona
odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci .
22/ Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že dňa 09.06.2016 obdržal žalobca od žalovaného
Žiadosťou o vyjadrenie pod sp. zn. 269/2016 - KaBA (131574/2015 - KaBA), 510/2016 - KaBA
(13335/2015 - KaBA), ČRZ: 38232/2016, 38233/2016, ktorou podľa ust. § 10 ods. 5 zákona a po splnení
podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 6 ods. 1 zákona vydal rozhodnutia o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou:
- v sp. zn. 269/2016-KaBA (134545/2015-KaBA) pod ČRZ: 23234/2016 dňa 14.04.2016 a a určil
advokáta JUDr. Vladimíra Štefeka na zastupovanie v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 2Co 430/2013 - 334 zo dňa 21.10.2015, t. č. v štádiu podaného dovolania na Okresnom
súde Bratislava III zo dňa 23.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2016
- v sp. zn. 510/2016-KaBA (13335/2015-KaBA) pod ČRZ: 23233/2016 zo dňa 12.04.2016 a určil
advokáta JUDr. Vladimíra Štefeka na zastupovanie v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č. k. 3Co 415/2014 - 257 zo dňa 14.10.2016, t. č. v štádiu podaného dovolania na Okresnom
súde Bratislava III zo dňa 23.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2016.
23/ Žalovaný uviedol, že dňa 02.06.2016 JUDr. Vladimír Štefek, advokát, ktorý zastupoval žalobcu aj
v konaní o ústavnej sťažnosti na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov - sp. zn. žalovaného
7093/2015 - KaBA ho informoval o priebehu právneho sporu, kde okrem iného uviedol: „Dňa 02.12.2015
rozhodol ÚS SR nálezom pod č. II. ÚS 499/2015 - 30 (doručený dňa 18.12.2015) tak, že vyslovil,
že základné právo Miroslava Palkoviča porušené bolo, priznal mu voči KS v Bratislave finančné
zadosťučinenie 2000,- eur a zároveň uložil povinnosť KS v Bratislave uhradiť trovy právneho zastúpenia
v sume 444,66 eur na účet JUDr. Vladimíra Štefeka.“ Nakoľko podmienky materiálnej núdze musí fyzická
osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci, vyzval žalovaný, aby v lehote 20 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy žalobca zaslal žalovanému doklad o prijatí finančného zadosťučinenia
2.000,- eur. Žalovaný na základe požadovaného dokladu vyhodnotí, či v čase, keď rozhodoval o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci, disponoval žalobca týmito finančnými prostriedkami, čo mohlo
mať vplyv na posudzovanie jednej z podmienok nároku právnu pomoc a to stav materiálnej núdze.
- písomne sa vyjadrite v čestnom prehlásení, akým spôsobom ste získané finančné prostriedky použili
a predložte o tejto skutočnosti relevantný doklad,
- v prípade, že ste finančné prostriedky nevyužili vyjadrite sa z akého dôvodu a na aký účel ich plánujete
použiť - požadované uveďte v čestnom prehlásení.
24/ Zároveň žalovaný upozornil žalobcu, že v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písmena e/ zákona
žalovaný rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak „oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa
§ 13 ods. 3“ a ustanovením § 14 ods. 1 písmena d/ zákona ak „vyjde najavo, že nárok na poskytovanie
právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základ nepravdivých alebo neúplných údajov.“ Doplňujúce údaje
a doklady žalobca ,mal zaslať na adresu Centrum právnej pomoci, nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810
05 Bratislava. V prípade otázok alebo pochybností, kontaktujte telefónne číslo: 02/49683521.
25/ Žalobca z emailovej adresy: jchabronova@chello.sk , dňa
13.06.2016 o 1:19:38 hod. doručil na emailovú adresu: info.ba, predmet:Palkovič-čestné prehlásenie ako
prílohu uvedeného emailu. V Čestnom prehlásení žalobca uviedol, že dňa 02.06.2016 prevzal od Centra
právnej pomoci, kancelária Bratislava (ďalej len centrum) výzvu, aby sa písomne vyjadril v čestnom
prehlásení, akým spôsobom získané finančné prostriedky použil a predložil o tejto skutočnosti relevantný
doklad v lehote 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy z dôvodu, že dňa 02.12.2015 rozhodol ÚS SR



nálezom pod č. II ÚS 499/2015 - 30 (doručený advokátovi dňa 18.12.2015) tak, že vyslovil, že základné
právo Miroslava Palkoviča porušené bolo, priznal mu voči Krajskému súdu v Bratislave nemajetkovú
ujmu v sume 2.000,- eur. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 veta prvá zákona č. 327/2005 Z.z., § 4 ods. 1
písm. b/ zákona č. 601/2003 Z.z. a uviedol, že do príjmu oprávnenej osoby, ktorá žiada poskytnutie
právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pre výpočet príjmu na účely určenia sumy životného
minima, príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb, okrem náhrad nemajetkovej ujmy, preto
žalobca žalovanému dostatočne preukázal skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci, ani nevyšli najavo žiadne skutočnosti, pre ktoré by sa návrh na poskytovanie právnej
pomoci žiadateľovi odňal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.
26/ Žalovaný reagoval dňa 13. 6. 2016 o 8.17 hod. a zaslal na adresu jchabronova@chello.sk
 email: „Dobrý deň, keďže Vaše podanie nie je podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, nie je možné ho považovať za podanie. Originál čestného prehlásenia treba
doručiť na adresu Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava.“ Z
administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca v uvedenej lehote, t. j. do 29.06.2016 čestné prehlásenie
s elektronickým podpisom žalovanému nedoručil a ani nepožiadal o predlženie lehoty na doručenie
požadovaného čestného prehlásenia.
27/ Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., oprávnená osoba je povinná na výzvu centra
preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do ôsmich dní odo
dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky
podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.
28/ Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí poskytnutia právnej
pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzvy podľa § 13 ods. 3.
29/ Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci
možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný
krajský súd; o tom centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
30/ Podľa § 39 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné
vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Čestné vyhlásenie správny orgán nepripustí, ak tomu bráni všeobecný záujem alebo ak by tým
bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania. Čestným vyhlásením nemožno nahradiť znalecký
posudok.
31/ Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice
alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba
písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní.
32/ Súd uvádza, že zaručený elektronický podpis je podpis, ktorý musí spĺňať podmienky podľa § 3
zákona č. 215/2002 Z. z. a zároveň:
a/ je vyhotovený pomocou súkromného kľúča, ktorý je určený na vyhotovenie zaručeného
elektronického podpisu, súkromný kľúč je uložený na bezpečnom zariadení na vyhotovenie
elektronického podpisu, ktoré je certifikované Národným bezpečnostným úradom,
b) možno ho vyhotoviť len s použitím bezpečného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu,
t. j. spôsob jeho vyhotovenia umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický
podpis vyhotovila, na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného
elektronického podpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát.
33/ Podpisovateľ vyhotovuje zaručený elektronický podpis elektronického dokumentu tak, že
na základe svojho súkromného kľúča a daného elektronického dokumentu vyhotoví pomocou
bezpečného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu nový údaj, ktorý spĺňa podmienky
podľa predchádzajúcej vety. Podľa účinnej právnej úpravy sa okrem elektronického podpisu v systéme
elektronických služieb aplikuje aj tzv. elektronická pečať alebo aj tzv. zaručená elektronická pečať, ktoré
sú svojou povahou veľmi podobné elektronickému podpisu, resp. zaručenému elektronickému podpisu.
Za zaručený elektronický podpis sa teda nebude považovať uvedenie mena a priezviska v emailovej
správe zaslanej v rámci klasickej emailovej korešpondencie správnemu orgánu. Toto je opodstatnené
aj z dôvodu, že emailovú schránku s určitým menom (aj iným ako vlastným) si v súčasnosti možno
založiť relatívne rýchlo bez akýchkoľvek nákladov. Ak by zákon o správnom konaní aj s takýmto spájal
riadne právne účinky, mohlo by dôjsť k zneužitiu v tom zmysle, že by návrhy na začatie správneho
konania podávali neoprávnené osoby v mene iných osôb. Pre úplnosť je však potrebné dodať, že zákon
o správnom konaní „bežné“ elektronické podanie (podľa skúmaného ustanovenia) vôbec neoprávňuje.
Uvedené ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku jasne a zrozumiteľne ustanovuje formu, ako možno



uskutočniť procesný úkon voči správnemu orgánu. Táto forma musí byť zo strany účastníka konania
dodržaná, inak podanie nemôže vyvolať procesné účinky.
34/ Súd uvádza, že žalobca bol Žiadosťou o vyjadrenie zo dňa 06.06.2016 vyzvaný, aby v lehote do
20 dní od obdržania Žiadosti predložil:
- písomného vyjadrenia v čestnom prehlásení, akým spôsobom oprávnená osoba získané finančné
prostriedky použili a na predloženie relevantný doklad o ich využití,
- v prípade, že oprávnená osoba prijaté finančné prostriedky nevyužila, nech sa vyjadrí z akého dôvodu
a na aký účel ich plánuje použiť - nech požadované uvedie v čestnom prehlásení. Zároveň bol poučený
podľa § 13 ods. 3 zákona a ak v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, žalovaný podľa
ust.§ 14 ods. 1 písm. d/ a e/ zákona rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci.
35/ Žalobca na Žiadosť o vyjadrenie zo dňa 06.06.2016 zaslal emailom zo dňa 13.06.2016 a žalovanému
Čestné prehlásenie, ktoré neobsahovalo odpovede na otázky položené žalovaným v uvedenej Žiadosti
a nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
36/ Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že ho žalovaný riadne nepoučil a odmietol mu poskytnúť
primeranú lehotu na zabezpečenie potrebných listín a dôkazov, pretože žalobcovi bola poskytnutá
dostatočná lehota, t.j. 20 dní. Dňa 13.06.2016 na jeho emailové podanie reagoval žalovaný podaním
z toho istého dňa, t.j. 13.06.2016 kde mu bolo oznámené, že podanie nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Je zároveň potrebné dodať, že žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty na
odstránenie vady podania. Pretože žalobca vykonal svoje podanie voči žalovanému elektronickými
prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa
§ 190 SSP zamietol.
37/ O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko žalobca a ani žalovaný si trovy konania neuplatnili.

38/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e871658e-7d30-4910-80f7-91cd90f362b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2015.1"}, {"guid": "a882c2ae-b9f4-44d5-8205-58404f58c18e:c17d4282-797b-42e3-af1e-3a1e9c6a1766", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311211640.1", "spisova_znacka": "2Co/430/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/430/2013 z 20. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311211640.1"}, {"guid": "45ee28e4-4269-4b0e-9b16-0a72162f6d80:7eaf3aef-3a56-493e-83d7-ce2e91b6452a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311204338.2", "spisova_znacka": "3Co/415/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/415/2014 z 13. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311204338.2"}], "citovane_v": []}