{"guid": "6e5b9fca-bc7f-4b47-a882-27fb87d271a6:b54cdd26-6023-4008-a3cc-fef8a58e77ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2", "spisova_znacka": "1S/136/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/136/2016 z 22. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. novembra 2017, sp. zn. 1S/136/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2", "identifikacne_cislo": "1016201095", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2017-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/882", "nazov": "predpis č. 882/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/882", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/882-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b54cdd26-6023-4008-a3cc-fef8a58e77ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/136/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201095
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny
Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci
žalobcu: METRO Cash & Carry SR s.r.o., Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 952
671, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, proti žalovanému:
Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1089/2016 zo dňa 25.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd právo na úplnú náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym orgánom

1. Dňa 02.03.2016 Regionálna veterinárna a potravinová správa Zvolen (ďalej len „RVPS“) vydala
rozhodnutie č.j.: 22/2016/253966/028-2, ktorým rozhodla tak, že účastník konania: METRO Cash
& Carry SR s.r.o., Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 952 671 (ďalej aj
„spoločnosť METRO“), prevádzkareň METRO Cash & Carry, Stráž 17, 960 01 Zvolen porušil povinnosť
prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku
dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o potravinách“) tým, že dňa 02.06.2015 v prevádzkarni METRO Cash & Carry, Stráž
17, 960 01 Zvolen umiestňoval na trh výrobok: Giana Jahodový kompót v mierne sladkom náleve 425
ml, dátum minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“): 31/12/2017, výrobná dávka: 3700/01072 04/05/2014
620, dovozca: GORAL, spol. s r.o., Veľké Bierovce 276, 913 11 Veľké Bierovce, SR, krajina pôvodu: Čína,
v zložení ktorého bolo deklarované farbivo E124. Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky
znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a
za to mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách bola uložená pokuta vo výške 1.000,- eur
(slovom: jedentisíc eur).

2. Rozhodnutie bolo založené na výsledkoch šetrenia kontrolou vykonanou dňa 19.06.2015, ktorej
predchádzal dňa 02.06.2015 úradný odber vzorky na laboratórnu analýzu do Štátneho veterinárneho
a potravinového ústavu, Veterinárneho a potravinového ústavu v Dolnom Kubíne (Protokol o odbere
vzorky č. 253966-2 z 02/06/2015) v čase od 11,00 do 12,00 hod. Podľa Protokolu o skúške č. 8201/2015
zo dňa 17.06.2015 bola laboratórnym vyšetrením vo výrobku zistená prítomnosť syntetického farbiva
ponceau 4R (E124) v množstve 10mg/kg, ktoré sa vo výrobkoch patriacich do skupiny spracovaného
ovocia a zeleniny (v danom prípade kompótu v konzerve s červeným ovocím) nesmie používať.



Protokol o skúške č. 8201/2015 zo dňa 17.06.2015 vo vyšetrovaných ukazovateľoch nebol v súlade
s požiadavkami Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008 zo 16.12.2008 o
prídavných látkach v potravinách v znení neskorších doplnkov a zmien, Časť E - Schválené prídavné
látky v potravinách a podmienky ich používania v kategóriách potravín, Kategória 04 Ovocie a zelenina,
04.2 Spracované ovocie a zelenina.

3. Vychádzajúc z Protokolu o skúške zo dňa 17.06.2015 vykonali inšpektori RVPS Zvolen dňa
19.06.2015 v prevádzkarni METRO Cash & Carry, Stráž 17, 960 01 Zvolen dodatočnú úradnú
kontrolu potravín so zameraním na overenie dodržiavania potravinového práva na základe zistenia
nevyhovujúceho laboratórneho vyšetrenia Protokol o skúške č. 8201/2015 zo dňa 17.06.2015. V čase
výkonu kontroly bol uvedený výrobok vystavovaný a ponúkaný na predaj v celkovom počte 12 balení
po 8 x 425 ml. Na základe zistených skutočností zdokumentovaných v časti III. Záznamu o dodatočnej
úradnej kontrole potravín č. ZV/2015/253966/DÚKP/Ko:Šp zo dňa 19.06.2015 boli prevádzkovateľovi
potravinárskeho podniku v zmysle § 20 od. 9 zákona o potravinách uložené opatrenia na mieste, ktoré
boli prerokované s vedúcou úseku R.. Z. I., prítomnou pri kontrole a ktorá záznam o dodatočnej úradnej
kontrole potravín podpísala. Jednalo sa o nasledovné opatrenia:
? Opatrenie č. 1 - stiahnuť z predaja výrobok uvedený v časti III. Záznamu o dodatočnej kontrole potravín,
Termín: 19.01.2015, 11:00 hod.,
? Opatrenie č. 2 - písomne nahlásiť na RVPS Zvolen množstvo stiahnutého výrobku a spôsob naloženia
so stiahnutým výrobkom,
Termín: 26.06.2015, Opatrenie splnené 26.06.2015 (Vyjadrenie k dodatočnej úradnej kontrole č.
ZV/2015253966/DÚKP/Ko:Šp o splnení opatrenia na mieste z 25.06.2015 zaslané elektronickou poštou
účastníkom konania,  doručené poštou 30.06.2015)
? Opatrenie č. 3 - informovať zákazníkov o nevyhovujúcom výrobku a o možnosti jeho vrátenia,
Termín: 19.06.2015.
Účastník konania opatrenia na mieste uložené pri dodatočnej kontrole potravín dňa 19.06.2015 splnil v
plnom rozsahu v stanovených termínoch.

4. Vzhľadom na výsledky dodatočnej úradnej kontroly vykonanej dňa 19.06.2015 RVPS Zvolen
upovedomila účastníka konania o začatí správneho konania listom č.j. 22/2016/253966/028 zo dňa
08.01.2016 a účastníkovi konania dala možnosť, aby sa v zmysle § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) pred vydaním rozhodnutia v lehote 10 dní od doručenia
upovedomenia vyjadril k skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly potravín a aby navrhol
dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania vo veci.

5. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 11.01.2016 a
tento sa v lehote určenej správnym orgánom k upovedomeniu vyjadril listom vo veci: Vyjadrenie k
zahájeniu správneho konania č.k. 22/2016/253966/028 doručenému na RVPS Zvolen elektronickou
poštou dňa 21.01.2016, poštou 28.01.2016. Predovšetkým navrhol účastník konania doplnenie dôkazov
a podkladov k správnemu konaniu a uviedol, že spoločnosť METRO ihneď po zistených nedostatkoch
nechala stiahnuť predmetné výrobky a následne ich vrátila späť dodávateľovi cez centrálny sklad HOPI,
čo doložil listom zo dňa 25.06.2015. Zároveň spoločnosť METRO oslovila dodávateľa predmetného
výrobku a požiadala ho o vyjadrenie vo veci, ktorý dodávateľ sa aj vyjadril.

6. Účastník konania namietal, že RVPS Zvolen vydala rozhodnutie o začatí správneho konania vo veci
uloženia pokuty pre podozrenie so spáchania správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o
potravinách voči nesprávnemu subjektu a tvrdí, že v zmysle článku 8 nariadenia č. 1333/2008 zo 16.
decembra 2008 za povinné informácie o potravine (nedefinované v kapitole IV, oddiel je I, článok 9,
nariadenie EÚ č. 1169/2011) zodpovednosť nesie podnik, pod ktorého menom sa výrobok umiestňuje
na trh, tu spoločnosť GORAL, spol. s r.o. Tiež tvrdil, že pri posudzovaní zodpovednosti za informácie o
potravine je potrebné aplikovať právny predpis vyššej právnej sily, ktorým je v tomto prípade nariadenie
EÚ č. 1169/2011, a nie vnútorný predpis štátu, čo je nesprávne použitý zákon č. 152/1995 Z.z. prijatý
a platný na území SR. Vychádzajúc z uvedeného, správneho deliktu sa nemohol dopustiť predajca, ale
podnik, ktorý uviedol potravinu na trh, teda spoločnosť GORAL s.r.o. A potom je nesporné, že spoločnosť
METRO Cash & Carry s.r.o. nie je pasívne legitimovaným účastníkom začatého správneho konania a
preto je potrebné toto konanie voči tomuto subjektu zastaviť. Pri uvedenom názore účastník konania
ďalej tvrdí, že RVPS Zvolen nie je ani miestne príslušným správnym orgánom prejednávať v správnom



konaní uvedený priestupok, keďže za jeho spáchanie je zodpovedný podnik GORAL, spol. s r.o. so
sídlom vo Veľkých Bierovciach v okrese Trenčín.

7. Regionálna veterinárna a potravinová správa Zvolen po prehodnotení navrhnutých dôkazov a
podkladov k správnemu konaniu zaslaných účastníkom konania vydala doplnenie upovedomenia o
začatí správneho konania z 04.02.2016 pod č.j.: 22/2016/253966/028-1 vo veci zistených porušení
zákona o potravinách, v ktorom účastníkovi konania opäť dala možnosť, aby sa v zmysle § 33 Správneho
poriadku pred vydaním rozhodnutia v lehote 10 dní od doručenia tohto upovedomenia vyjadril k
skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly potravín a aby navrhol dôkazy, prípade navrhol
doplnenie dokazovania vo veci s upozornením v zmysle § 49 ods. 2 Správneho poriadku, že rozhodnutie
vo veci uloženia pokuty správnym orgánom bude z dôvodu povahy veci, okolností a komplikovaného
spôsobu vybavenia, vybavené v lehote 60 dní od začatia správneho konania.

8. I toto doplnenie upovedomenia o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania riadne doručené
dňa 08.02.2016, ktorý sa opätovne vo veci vyjadril listom doručeným RVPS Zvolen elektronickou
poštou dňa 17.02.2016, v ktorom uviedol, že spoločnosť METRO je právnickou osobou, ktorá podniká
na trhu Cash & Carry a teda zaisťuje hlavne distribučne služby pre malé obchody s potravinami,
podniky v sektore služieb, malé obchodné predajne, hotely, reštaurácie a pod., kde je prístup k
službám úplne obmedzený na podnikateľov. Spoločnosť METRO ponúka služby výlučne podnikateľským
subjektom, štátu, štátnym organizáciám alebo samosprávnym územným celkom, v prípade, že u nej
boli zaregistrovaní ako subjekt s prideleným identifikačným číslom a s poukazom i na dve rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, v ktorých bol účastník konania účastníkom, a to rozhodnutie vo veci sp. zn.
4Sžo/9/2011 a sp. zn. 5Sžo/3/2011 (žalovaný Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie).
I z názoru NS SR jednoznačne vyplynulo, že zákazníci spoločnosti METRO nie sú spotrebiteľmi,
ale podnikateľskými subjektmi. Namieta ďalej účastník konania, že zo strany RVPS Zvolen nedošlo
k riadnemu odôvodneniu zmeny v právnom posúdení v doplnení upovedomenia, a preto považuje
takýto postup za postup v rozpore s ustanoveniami Správneho poriadku, ktorý by mohol v konečnom
dôsledku mať za následok, že zo strany RVPS Zvolen dôjde k vydaniu rozhodnutia v tejto veci na
základe nesprávneho posúdenia, čím by v rozhodnutiu o skutkovo zhodných alebo podobných veciach
mohli vzniknúť neodôvodnené rozdiely v zmysle § 3 ods. 4 a 5 Správneho poriadku. Ďalej pripomenul
účastník konania, že spoločnosť METRO poskytla maximálnu súčinnosť pri sťahovaní dotknutého
výrobku z trhu, nakoľko však pochybenie nastalo na strane výrobcov, mala spoločnosť METRO za to,
že objektívna zodpovednosť je výlučne na výrobcovi predmetného výrobku a preto žiadal o zohľadnenie
týchto skutočností pri rozhodnutí vo veci. Vo veci samotnej účastník konania uviedol, že v prípade
zistenej prítomnosti farbiva ponceau 4R (E124) sa nejedná o farbivo zakázané, a došlo k prekročeniu
povoleného množstva. Nariadenie EÚ č. 232/2012 síce zmenilo nariadenie č. 1333/2008, t.z. zakazuje
používanie farbiva síce E124, avšak toto nariadenie sa uplatňuje od 01.06.2013, teda všetky potraviny
vyrobené do 30.05.2013 s prítomnosťou E124 sa môžu dopredať, pričom z toho vyplýva, že zásoba
vyrobená pred  týmto dátumom je ešte v predaji, čo nepriamo popiera argument nebezpečnej látky, resp.
potraviny. Taktiež poukázal, že farbivo E124 sa používa aj u iných druhov výrobkov podľa nariadenie č.
1333/2008, ale v predpísanom množstve, čiže nejde o nebezpečnú látku, ktorá by bola zakázaná. Platná
právna úprava teda nepopiera možnosť prítomnosti farbiva v stanovenom množstve v potravinách. Preto
účastník konania žiadal začaté správne konanie zastaviť.

9. Pri určení výšky uloženej pokuty RVPS Zvolen prihliadala na skutočnosť, že sa nejedná o opakované
protiprávne konanie, t.j. uloženie sankcie podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách v období do
jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty a po vykonaní dôkazov
a zvážení všetkých skutočností RVPS Zvolen nadobudla presvedčenie, že skutkový stav bol spoľahlivo
zistený, vierohodne preukázaný a že pri rozhodovaní vo veci nič nezanedbala. Pokutu uloženú vo výške
1.000,- eur pri zákonnom limite od 1.000,- do 500.000,- eur považuje za uloženú odôvodnene, v rámci
zákonom ustanovenej hranice a je primeranou a zároveň zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu
stavu a charakteru porušení zákona tak, ako ich bližšie zdôvodnila v rozhodnutí, pričom uloženie pokuty
v dolnej hranici RVPS zdôvodnila tým, že nebolo preukázané úmyselné protiprávne konanie a boli
predložené relevantné dôkazy o snahe účastníka konania odstrániť v krátkej dobe nesúlad s platnou
potravinovou legislatívou.

10. V zákonnej lehote účastník konania podal proti rozhodnutiu RVPS Zvolen č.j. 22/2016/253966/028-2
zo dňa 02.03.2016 odvolanie, v ktorom vyslovil zásadný nesúhlas s právnou kvalifikáciou správneho



deliktu namietajúc tiež, že nie je účastníkom objektívne zodpovedným za spáchanie deliktu vôbec. Ďalej
namietal, že v skutočnosti farbivo E124 nie je ani zdraviu škodlivé alebo nevhodné pre ľudskú spotrebu,
nakoľko by jeho používanie nebolo povolené vôbec a poukázal na výrobky, u ktorých nariadenie EÚ
umožňuje používanie farbiva E124. Tvrdí, že ak pri prídavnej látke alebo farbive nie je prekročený jej
prijateľný denný príjem, jej používanie je považované za bezpečné a preto sa domnieval, že malo byť
vykonané skúmanie zo strany RVPS Zvolen, či sa v konkrétnom tovare nachádzalo farbivo E124 v
koncentrácii 10mg/kg v takom množstve, že bol prekročený jeho prijateľný denný príjem. Keďže farbivo
E124 sa v tovare vyskytlo v malej koncentrácii a keďže RVPS Zvolen nevykonala potrebné skúmanie na
preukázanie nebezpečnosti tovaru alebo jeho škodlivosti pre ľudské zdravie, mal účastník konania za
to, že za umiestnenie kontrolovaného produktu na trh mu nemala byť uložená pokuta z dôvodu podľa §
28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. V prípade, ak by sa na základe skúmania zistilo, že v tovare
bol prekročený prijateľný denný príjem farbiva E124, pri právnom názore účastníka konania by do úvahy
prichádzalo maximálne udelenie pokuty za prekročenie najvyššieho prípustného množstva prídavnej
látky podľa § 28 ods. 2 písm. n) zákona o potravinách alebo udelenie pokuty za porušenie požiadaviek pri
umiestňovaní potravín na trh v zmysle § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Preto žiadal účastník
konania, aby v rámci odvolacieho konania bolo rozhodnutie RVPS Zvolen zo dňa 02.03.2016 zrušené
a vec vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

11. Žalovaný ako odvolací orgán príslušný podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku vec preskúmal a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predloženej písomnej dokumentácie osvedčujúcej zistenia
RVPS Zvolen dňa 25.04.2016 vydal rozhodnutie o odvolaní č.k.: 1089/2016, ktorým odvolanie účastníka
konania zamietol a rozhodnutie RVPS Zvolen č.j.: 22/2016/253966/028-2 zo dňa 02.03.2016 o uložení
pokuty vo výške 1.000,- eur ako vecne správne potvrdil.

12. Podľa názoru odvolacieho orgánu rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene a z
dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom prvostupňovým orgánom a to predovšetkým:
Protokol o odbere vzorky č. 253966/Príloha 02 zo dňa 02.06.2015, Protokol o skúške č. 8201/2015
zo dňa 17.06.2015, Záznam o dodatočnej úradnej kontrole č. ZV/2015/253966/DÚKP/Ko,Šp zo dňa
19.06.2015, list zo dňa 25.06.2015 „Vyjadrenie k dodatočnej úradnej kontrole č. ZV/2015/253966/
DÚKP/Ko,Šp o splnení opatrenia  na mieste“, Upovedomenie o začatí správneho konania č.j.:
22/2016/253966/028 zo dňa 08.01.2016, list zo dňa 19.01.2016 „Vyjadrenie k zahájeniu správneho
konania č.k.: 22/2016/253966/028, Doplnenie upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa
04.02.2016, list zo dňa 10.02.2016 „Vyjadrenie k doplneniu upovedomenia o začatí správneho konania
č.k.: 22/2016/253966/028“ bolo dostatočne preukázané, že účastník konania dňa 02.06.2015 v čase
odberu vzoriek až do času ich stiahnutia z trhu počas dodatočnej úradnej kontroly dňa 19.06.2015
v prevádzkarni METRO Cash & Carry, Stráž 17, 960 01 Zvolen umiestňoval na trh potravinu Giana
Jahodový kompót v mierne sladkom náleve 425 ml, dátum minimálnej trvanlivosti: 31/12/2017, výrobná
dávka: 3700/01072 04/05/2014 620, krajina pôvodu: Čína, dovozca: Goral, spol. s r.o., Veľké Bierovce
276, 913 11 Veľké Bierovce, SR, ktorá nebola bezpečná, bola zdraviu škodlivá a to z dôvodu, že na
základe vykonanej analýzy v skúšobnom laboratóriu VPÚ Dolný Kubín (Protkol o skúške č. 8201/2015
zo dňa 17.06.2015) bolo zistené, že v uvedenom výrobku bolo prítomné farbivo E124, ktoré nie
je pre uvedenú kategóriu potravín (kompót) povolené, čo je v rozpore s ust. § 6 ods. 5 písm. a)
zákona o potravinách a článkom 14 ods. 1, ods. 2 písm. a) a ods. 4 Nariadenia (ES) č. 178/2002
Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a
požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a Prílohou II, Časť A,
ods. 2 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008 zo 16. decembra 2008
o prídavných látkach v potravinách v znení neskorších doplnkov a zmien (ďalej len „Nariadenie (ES)
č. 1333/2008“). Umiestňovaním na trh potravín nie bezpečných účastník konania naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.

13. So zreteľom na čl. 14 ods. 4 písm. a) Nariadenia (ES) č. 178/2002 z dôvodu pravdepodobných
bezprostredných účinkov na zdravie osôb, ktorí ju konzumujú, nie je pre spotrebiteľa prítomnosť
farbiva E124 bezpečná a je zdraviu škodlivá. Na základe prehodnotenia používania farbiva E124 a
jeho bezpečnosti Európska Komisia prijala Nariadenie Komisie (EÚ) č. 232/2012 zo 16. marca 2012,
ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008,
pokiaľ ide o podmienky a úrovne používania chinolínovej žltej, používania okrem iného i ponceau
4R košelínovej červenej A (E124), ktoré sa uplatňujú od 01.06.2013. Uvedeným nariadením  bolo



farbivo E124 vypustené z Prílohy II časť C bod 3 (Potravinové farbivá s kombinovaným maximálnym
limitom) uvedeného nariadenia a bolo tiež vypustené v časti E Prílohy II Nariadenia (ES) č. 1333/2008 v
kategóriách potravín: 04.2.1 Sušené ovocie a zelenina, 04.2.2 Ovocie a zelenina v octe, oleji a náleve,
04.2.3 Ovocie a zelenina v konzervách alebo vo fľašiach, 04.2.4 Ovocné alebo zeleninové prípravky
okrem kompótov, 04.2.5 Džemy, rôsoly, marmelády a sladené gaštanové pyré v zmysle vymedzenia v
smernici 2001/113/ES, 04.2.5.3 Iné podobné ovocné alebo zeleninové nátierky (Príloha Nariadenia (ES)
č. 232/2012 ods. 2 písm. j)). Farbivo E124 je povolené používať len do mostarda di frutta v maximálnom
množstve 20mg/kg. Na základe uvedeného potom odvolací orgán nemohol námietky účastníka konania
ohľadom používania farbiva E124 vo výrobkoch z ovocia a zeleniny uznať za správne a tieto vychádzajú
z nesprávnej právnej úpravy, nakoľko farbivo E124 nie je pre uvedené kategórie potravín povolené.

14. Žalovaný preto nesúhlasil s námietkami odvolania a predovšetkým poukázal na skutočnosť, že od
uplatňovania Nariadenia (ES) č. 1333/2008 (od 20.01.2010) došlo k jeho rôznym zmenám a Komisia
do času 31.03.2015 vydala 50 Nariadení Komisie (EÚ), ktoré menia a dopĺňajú toto nariadenie, pričom
tieto nariadenia sú záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
Bezpečnosť a prijateľnosť potravín je mimoriadne dôležitá a poukázal pritom žalovaný na nariadenie
(ES) č. 232/2012, podľa ktorého článku 2 potraviny obsahujúce okrem iného i košenilovú červenú A
(farbivo E124), ktoré sa uviedli na trh pred 01.06.2013, ale nespĺňajú ustanovenia tohto nariadenia,
sa môžu naďalej predávať do vyčerpania zásob. Z uvedeného vyplýva, že v potravinách - kompótoch,
ktoré boli uvedené na trh po 01.06.2013 nie je farbivo E124 povolené. Podľa označenia výrobnej dávky
kontrolovaného výrobku Giana Jahodový kompót, sa jedná o výrobok, ktorý bol vyrobený 04.05.2014,
teda takmer rok po tom, čo bolo farbivo ponceau 4R, košenilová červená A (E124) vyradené z
používania do konzervovaného ovocia. Spoločnosť Goral, spol. s r.o. so sídlom Veľké Bierovce 276,
ktorá je dovozcom uvedenej potraviny, mala podľa názoru odvolacieho orgánu dostatok času na to, aby
zabezpečila, aby potravina bola v súlade s požiadavkami potravinového práva stiahnutá z distribúcie.

15. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou prekvalifikácie správneho deliktu, ktorá má vyplývať z
požiadavky účastníka konania o vykonanie skúmania prekročenia prijateľného denného príjmu farbiva
E124 v koncentrácii 10mg/kg. Skutočnosť, že prídavná látka, v tomto prípade farbivo E124, je uvedené
v zozname povolených prídavných látok automaticky neznamená, že sa môže používať vo všetkých
potravinách a Európsky úrad pre bezpečnosť potravín pri hodnotení rizika farbiva E124 zisťoval, či je
farbivo v danej potravine bezpečné a na základe výsledkov zmenil a doplnil podmienky jeho používania
a preto nebolo potrebné, aby RVPS Zvolen skúmala, či bol prekročený prijateľný denný príjem tejto
prídavnej látky, nakoľko v zmysle nariadenia EÚ č. 232/2012 zo 16. marca 2012 vo výrobku Jahodový
kompót nie je používanie farbiva E124 povolené, a preto nie je možné vyhodnotiť prítomnosť farbiva
E124 v potravine ako prekročený maximálny povolený limit, nakoľko žiadny limit tu nie je stanovený.
Potraviny, ktoré obsahujú nepovolenú prídavnú látku na základe hodnotenia rizika sa nepovažujú za
bezpečné, ale považujú sa za škodlivé pre ľudské zdravie. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný potom
konštatoval, že kontrolovaný výrobok Giana Jahodový kompót v mierne sladkom náleve 425 ml, v
ktorom bola laboratórnym rozborom zistená prítomnosť farbiva E124 v množstve 10mg/kg, so zreteľom
na čl. 14 ods. 4 písm. a) Nariadenia (ES) č. 178/2002 z dôvodu pravdepodobných bezprostredných
účinkov na zdravie osôb, ktoré ju konzumujú, nie je pre spotrebiteľa bezpečná a je zdraviu škodlivá.
Žalovaný sa podrobne oboznámil aj s ďalšími námietkami účastníka konania a to najmä týkajúcich sa
nedostatkov alebo absencií náležitostí upovedomenia o začatí správneho konania a uviedol, že Správny
poriadok neupravuje obsahové náležitosti upovedomenia o začatí správneho konania a týmto sa ešte len
začína konanie, v konaní bude prebiehať dokazovanie, pričom niektoré skutočnosti v samotnom konaní
nemusia byť ani preukázané a môže dôjsť aj k prekvalifikácii skutkov. Definitívne sa o skutkoch, porušení
právnych povinnosti a právnej kvalifikácii uvedením skutkovej podstaty iných správnych deliktov, ktoré
mali byť spáchané, rozhoduje až v rozhodnutí o veci. Preto RVPS Zvolen postupovala správne, keď
na základe podkladov a dôkazov zmenila a prekvalifikovala podozrenie zo spáchania iného správneho
deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) na ust. § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách tým, že doplnila
upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 08.01.2016, uvedené dala účastníkovi konania listom
zo dňa 04.02.2016 na vedomie a dala mu možnosť na vyjadrenie a doplnenie podkladov pred vydaním
rozhodnutia.

16. Žalovaný nesúhlasil ani s odvolacou námietkou, že spoločnosť METRO nie je subjektom
zodpovedným za spáchanie tohto deliktu a poukázal na dikciu zákonného ust. § 28 ods. 4 zákona o
potravinách, tiež ust. § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého sú prevádzkovatelia povinní na



všetkých stupňoch výroby, spracúvania distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky
upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Na základe uvedeného sa povinnosti dodržiavať
požiadavky potravinového práva v plnej miere vzťahujú aj na účastníka konania spoločnosť METRO
a to aj v prípade, že nepredáva potraviny priamo konečnému spotrebiteľovi. Ani skutočnosť, že
účastník konania predmetný výrobok stiahol z trhu neznamená, že nenesie zodpovednosť za porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov. Následné odstránenie nedostatkov je zákonnou povinnosťou
každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a nie je možné toto chápať ako ich absenciu, len
ako nápravné opatrenie a nie preventívne kroky na predchádzanie porušovania legislatívy, čo napokon
vykonal tak kontrolovaný subjekt až po zistení nedostatkov inšpektormi.

17. Tiež nesúhlasil žalovaný s námietkou, že objektívne zodpovedným za spáchanie správneho deliktu
môže byť výlučne výrobca predmetného výrobku. I túto námietku žalovaný považoval za účelovú s
cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zistené protiprávne konanie. Ustanovenia tak národnej, ako aj
európskej legislatívy jasne a zreteľne uvádzajú, že potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú
bezpečné. Z ust. § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách vyplýva, že ten, kto predáva potraviny,
vrátane internetového predaja, nesie zodpovednosť za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín.
Prevádzkovateľ je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené požiadavky pri umiestňovaní potravín
na trh, za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili
ich porušenie. Ide o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberalizácie. Z uvedených dôvodov sa
žalovaný stotožnil aj s výškou uloženej pokuty, ktorú považoval vzhľadom na okolnosti rozhodujúce
pre jej stanovenie za primeranú, táto bola výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúci orgán
zaoberal všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje. Zaobstaral si za tým účelom všetky podklady
a dôkazy, presne zistil skutkový stav veci, vyvodil skutkové a právne zistenie na základe zákonom
povolenej správnej úvahy. Pri určenej sadzbe od 1.000,- eur do 500.000,- eur uložením pokuty vo výške
1.000,- eur ničím nepochybil a túto i žalovaný uznal za primeranú okolnostiam veci.

II.
Žaloba

18. Žalobou doručenou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného č.k. 1089/2016 zo dňa 25.04.2016 v spojení s rozhodnutím RVPS Zvolen č.j.
22/2016/253966/028-2 zo dňa 02.03.2016 podľa v čase podania žaloby účinného ust. § 250j ods. 2 písm.
a) a e) Občianskeho súdneho poriadku a vrátenia veci žalovanému prvostupňovému orgánu na ďalšie
konanie. Dôvody žaloby vymedzil žalobca v zásade totožne s dôvodmi odvolania a napáda rozhodnutie
v celom rozsahu. Namieta žalobca, že od vykonania kontroly u žalobcu po vydanie upovedomenia o
začatí správneho konania uplynulo viac ako 7 mesiacov, pričom odo dňa doručenia upovedomenia o
začatí správneho konania po vydanie rozhodnutia uplynulo 53 dní. Z tohto vyvodzuje, že správny orgán
bol vo veci nečinný a tým porušil zákonné ustanovenia Správneho poriadku (všeobecná námietka).
Ďalej k veci samotnej zhodne s jeho predchádzajúcimi vyjadreniami obsiahnutými tak vo vyjadrení k
upovedomeniu o začatí správneho konania, ako aj v rámci odvolacieho konania, za zásadný žalobca
považuje ten dôvod žaloby, že po určité obdobie legálnym spôsobom sa na trhoch Slovenskej republiky
objavoval súbežne daný výrobok s dátumom výroby pred 01.06.2013 obsahujúci farbivo E124 vzhľadom
na dlhú dobu spotreby a taký istý výrobok vyrobený po 01.06.2013 bez uvedeného farbiva. Toto považuje
za vážne pochybenie a preto ak by sa aplikoval sankčný mechanizmus ust. § 28 ods. 4 písm. a)
zákona o potravinách, muselo by sa pripustiť, že na trhu SR boli legitímne povolené zdraviu škodlivé
a nevhodné na ľudskú spotrebu potraviny, konkrétne tu Giana Jahodový kompót. Preto sa domnieva
žalobca, že správny orgán konajúci vo veci mal za daných okolností a za legitímneho ponechania počas
prechodného obdobia takejto situácie aplikovať iné ustanovenia zákona o potravinách s miernejším
postihom voči zodpovednému subjektu tak, ako to navrhoval a namietal v odvolaní i v žalobe. Za
daného skutkového stavu, keď na trhu SR boli súbežne popri sebe výrobky s pridaným farbivom legálne
a popri nich výrobky bez farbiva, kde ich oddeľoval v podstate len jeden deň výroby s odkazom na
nariadenie EÚ č. 232/2012, žalobca považuje takýto postup za nesprávny, pričom existenciu takéhoto
stavu pripúšťa i sám žalovaný vo svojom vyjadrení na starne 6 posledný odsek vyjadrenia k žalobe zo
dňa 29.09.2016. Preto zhodne s odvolacími dôvodmi namieta žalobca nesprávnu kvalifikáciu správneho
deliktu, ktorá vychádzala aj z toho, že na základe úradnej kontroly RVPS neskúmala prekročenie
prijateľného denného príjmu tohto farbiva. Zotrváva na svojom názore, že do úvahy v prípade žalobcu
by mohlo prichádzať maximálne udelenie pokuty za prekročenie najvyššieho prípustného množstva



prídavnej látky v zmysle § 28 ods. 2 písm. n) zákona o potravinách alebo udelenie pokuty za porušenie
požiadaviek pri umiestňovaní potravín na trh v zmysle § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách alebo
podľa § 28 ods. 2 písm. c) zákona o potravinách s odôvodnením zhodným s touto odvolacou námietkou.
Ak potom RVPS udelila rozhodnutím sankciu podľa nesprávneho zákonného ustanovenia, žalobca tým
bol ukrátený na svojich právach postupom aj rozhodnutím správneho orgánu. V čom konkrétne malo
spočívať ukrátenie na právach žalobca v žalobe nezdôvodnil.

III.
Vyjadrenie žalovaného

19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.09.2016, v ktorom po zhodnotení
celého správneho konania k žalobe samotnej uviedol, že s námietkami žaloby sa nestotožňuje a  žalobu
navrhol zamietnuť.

20. Podľa názoru žalovaného rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. Vychádzala tak
RVPS ako aj žalovaný v rámci odvolacieho konania z dôkazov, ktoré boli  vo veci zistené a získané
zákonným spôsobom a ktoré dostatočne preukazujú spáchanie správneho deliktu žalobcom tak, ako
bolo kvalifikované v napadnutých rozhodnutiach. Zotrval žalovaný aj na svojom názore k jednotlivým
meritným námietkam vzneseným v žalobe zhodne s odvolaním a na týchto zotrval. Má žalovaný za
to, že zákonne postupoval vo veci konania o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu podľa
§ 28 ods. 4 písm. a), pretože spáchanie tohto deliktu tak ako je kvalifikovaný v prvostupňovom
rozhodnutí RVPS Zvolen administratívnym spisom bolo preukázané. Nesúhlasil žalovaný s námietkou,
že RVPS nevykonala skúmanie prekročenia denného limitu, pretože odvolajúc sa na svoje odôvodnenie
obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, toto nebolo potrebné, pretože v kontrolovanom výrobku bolo
použité farbivo E124, ktoré nie je pre daný výrobok povolené, odkazujúc na Nariadenie Komisie (EÚ) č.
232/2012 zo 16. marca 2012, ktorým bolo farbivo E124 vypustené z Prílohy II časť C bod 3 a vypustené
v časti E Prílohy II Nariadenia (ES) č. 1333/2008 v tam uvádzaných kategóriách potravín. Žalovaný
nesúhlasil ani s námietkou absencie náležitostí upovedomenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci a
preto upovedomenie a doplnenie upovedomenia o začatí konania nemá podľa Správneho poriadku
predpísané osobitné obsahové náležitosti.

21. Rovnako žalovaný zotrváva na svojom názore, že žalobca je právnickou osobou zodpovednou za
spáchanie priestupku, pretože i keď nepredáva potraviny priamo konečnému spotrebiteľovi, podľa čl.
4 ods. 1 a čl. 5 Nariadenia (ES) č. 1333/2008, nikto nesmie uviesť na trh prídavnú látku v potravinách
alebo potravinu, v ktorej sa takáto prídavná látka nachádza, ak použitie prídavnej látky v potravinách
nie je v súlade s týmto nariadením, čo v prípade farbiva E124 sa jedná práve o prípad takejto látky.
Ani skutočnosť, že žalobca predmetný výrobok stiahol z trhu neznamená, že nenesie zodpovednosť za
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a rovnako ani následné odstránenie nedostatkov
nemôže privodiť, že by orgán na to vybavený právomocou nemal rozhodnúť o uložení sankcie za
spáchanie zisteného správneho deliktu.

22. Tak ako to vyplýva už z rozhodnutia o odvolaní, žalovaný nesúhlasí ani s tým, že zodpovedným
subjektom má byť vo veci výrobca a k vyjadreniu dovozcu potravín Giana spoločnosti Goral spol. s r.o.
Veľké Bierovce 276 k upovedomeniu o začatí správneho konania uviedol, že sa nejedná o účastníka
konania a vzhľadom na uvedené je toto vyjadrenie bezpredmetné. Záverom uviedol, že námietky
popísané žalobcom nemajú vplyv na posúdenie zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia
zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci a podľa názoru žalovaného bolo v konaní
dostatočne preukázané, že žalobca umiestňoval na trh jeden druh potraviny Giana Jahodový kompót
v mierne sladkom náleve 425 ml, ktorá nebola bezpečná, bola škodlivá vzhľadom na skutočnosť, že
v nej bola laboratórnou analýzou zistená prítomnosť farbiva, ktoré nie je pre danú kategóriu potravín
povolené. Tým žalobca naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a)
zákona o potravinách, za čo mu bol príslušný orgán úradnej kontroly potravín povinný uložiť pokutu v
stanovenom rozpätí.

23. V zmysle zákona o potravinách sankciou za porušenie ustanovenia je pokuta vo výške určenej v § 28
tohto zákona. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným subjektom zákon o potravinách
neumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu



uloží alebo nie, pretože z dikcie ust. § 28 ods. 4 zákona jednoznačne vyplýva, že v prípade porušenia
určených povinností správny orgán musí uložiť sankciu od 1.000,- eur do 500.000,- eur a to bez ohľadu
na počet a druhy potravín, ich množstvo a hodnotu. Tým že zákonodarca nezakotvil v predmetnom
ustanovení text „môže uložiť pokutu“, vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom ukladaní
sankcie. Správne orgány sú oprávnené konať iba na základe zákona a v medziach zákona. Preto v
prípade uloženia pokuty za správny delikt môžu jej výšku stanoviť iba v rozpätí určenej sadzby, podľa
závažnosti zistení, berúc do úvahy aj dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, ako aj minulosť
prevádzkovateľa.

24. Žalovaný nezistil porušenie právnych predpisov prvostupňovým orgánom, žalobca neuviedol také
skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto podľa § 59 ods. 2
Správneho poriadku správne odvolanie žalobcu zo dňa 21.03.2016 zamietol a rozhodnutie RVPS Zvolen
č.j. 22/2016/253966/028-2 zo dňa 02.03.2016 ako vecne správne potvrdil. Preto žalovaný záverom
zotrvajúc na svojej argumentácii, ktorú uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia č.k. 1089/2016 zo dňa
25.04.2016 navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie veci

25. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal
napadnuté rozhodnutie a po preskúmaní na nariadenom pojednávaní konanom dňa 23.11.2017 žalobu
neuznal dôvodnou a túto zamietol.

26. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy je
posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so  zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu
verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred
týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,
spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom
a osobitnými predpismi.

28. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na
diaľku, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín.

29. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou sa overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
potravín a ich distribúcie

30. Podľa § 20 ods. 1 zákona o potravinách, zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí
vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v
nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok
vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca.

31. Podľa § 20 ods. 3 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín vydávajú na základe analýz
vzoriek výrobkov posudky, rozhodujú o ich použiteľnosti v prípadoch, ak výrobok nespĺňa požiadavky
podľa tohto zákona a osobitných predpisov.

32. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci
úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín
ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa odseku 12, osobitných predpisov (čl.
54 ods. 2 písm. a) až e) nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení).



33. Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.
apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania
potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom
znení, na ktoré odkazuje zákon o potravinách (ďalej „Nariadenie (ES) č. 882/2004“), ak príslušný
orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu
napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto
nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.

34. Podľa § 28 ods. 2 písm. n) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100.000,- eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny, pri ktorých bolo zistené prekročenie
najvyššieho prípustného množstva prídavných látok, extrakčných činidiel, technologických pomocných
látok, aróm a kontaminantov, maximálnych limitov zvyškov prípravkov na ochranu rastlín a zvyškov
veterinárnych liečiv a analýzou rizika nebola potvrdená ich bezpečnosť.

35. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100.000,- eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky
na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh

36. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000,- eur do 500.000,- eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné,
sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

37. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty
prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie.

38. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní.

39. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.

40. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

41. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

42. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

43. Úlohou súdu v zmysle podanej žaloby bolo posúdiť, či žalovaný postupoval vecne správne a
zákonne, keď s ohľadom na výsledky dodatočnej úradnej kontroly potravín vykonanej inšpektormi RVPS
Zvolen dňa 19.06.2015 v prevádzkarni METRO Cash & Cerry, Stráž 17, 960 01 Zvolen vo vzťahu k
výrobku Giana Jahodový kompót v mierne sladkom náleve 425ml, DMT: 31.12.2017, výrobná dávka:
3700/0107204/05/2014 620, dovozca: GORAL, spol. s r.o., v zložení ktorého bolo deklarované farbivo
E124, vyhodnotil toto správanie žalobcu ako správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o
potravinách, za čo mu uložil podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách pokutu vo výške 1.000,-
eur, a to i napriek tvrdeniu žalobcu, že pri zohľadnení dopredaja rovnakého výrobku s dátumom výroby
do 30.05.2013 paralelne s výrobkami s dátumom výroby odo dňa 01.06.2013 potom nemožno súhlasiť
s názorom žalobcu, že farbivo E124 nie je nebezpečnou látkou pri neprekročení denného množstva a
pre ten dôvod či mala byť právna kvalifikácia správneho deliktu podriadená pod ust. § 28 ods. 2 písm.



o) alebo § 28 ods. 2 písm. n) zákona o potravinách a s miernejším sankčným postihom tak, ako to tvrdí
žalobca.

44. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámením sa s obsahom administratívneho
spisu dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, pretože nezistil v konaní žiadne pochybenie a
právny názor žalovaného považuje súd za vecne správny.  Žalovaný zhodnotil kvalitu preskúmavaného
rozhodnutia RVPS Zvolen č.j. 22/2016/253966/028-2 zo dňa 02.03.2016 z hľadiska zákonnosti i z
hľadiska jeho vecnej správnosti a dospel k správnemu záveru, že protiprávne konanie žalobcu bolo
administratívnym spisom dostatočne preukázané. Prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia
vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý zakladá administratívno-právnu zodpovednosť
žalobcu, pričom na jeho zistenie boli použité zákonné prostriedky a rozhodnutie spĺňa všetky obsahové
a formálne náležitosti určené ust. § 47 Správneho poriadku.

45. Súd na tomto mieste pripomína, že stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy vecne
a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení podľa § 28 ods. 9
zákona o potravinách správne a postačujúco prihliadal RVPS Zvolen na závažnosť, trvanie, následky
protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.

46. V danom prípade miera zavinenia nie je kritérium pri určení výšky pokuty, pretože samotná
zodpovednosť prevádzkovateľa za plnenie povinností určených potravinovým právom je postavená na
princípe objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa zavinenie neskúma.

47. Má potom súd na základe zistení, ktoré mu z administratívneho spisu vyplynuli za preukázané,
že uloženie výšky pokuty bolo práve s ohľadom na tieto kritéria v prvostupňovom rozhodnutí a
potvrdzujúcom rozhodnutí žalovaného správne a postačujúco zdôvodnené čo do závažnosti konania,
následkov zisteného protiprávneho konania, trvania protiprávneho stavu a minulosťou prevádzkovateľa.

48. Vychádzajúc z uvedeného správny súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom tak
prvostupňového orgánu i žalovaného spočívajúcom v objektívnej zodpovednosti žalobcu za spáchanie
správneho deliktu správne subsumovaného pod ust. § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách
a žalobca ničím nespochybnil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súdom nebola zistená taká
vada prvostupňového konania, ktorá by mohla byť dôvodom na zmenu prvostupňového rozhodnutia
žalovaným. Súd sa celkom stotožňuje i s argumentáciou žalovaného ako táto vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, toto v rozsahu výšky uloženej pokuty nevybočilo zo zákonného rámca
upraveného v ust. § 28 ods. 4 písm. a) zákona a úsudok konajúcich orgánov bol v súlade s logickým a
racionálnym uvažovaním. I pokiaľ žalobca tvrdí v žalobe, že po určité obdobie boli ponechané na trhu
v SR legitímne výrobky daného produktu Giana Jahodový kompót „s“ a „bez“ farbiva E124, súd s týmto
na jednej strane súhlasí, ale zároveň poukazuje na to, že uvedený postup vyplýva priamo z právneho
stavu v danom čase (stav po účinnosti nariadenia EÚ č. 232/2012) a pri objektívnej zodpovednosti
žalobcu nemohli správne orgány vo veci konajúce ani od uloženia pokuty upustiť, ani túto nijako
liberalizovať. Pritom právna kvalifikácia správneho deliktu bola konajúcimi orgánmi správne aplikovaná
a s ich právnym názorom sa súd v plnosti stotožnil, pretože Protokolom o skúške zo dňa 17.06.2015
č. 8201/2015 a Záznamom o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ZV/2015/253966/DÚKP/Ko:Šp zo
dňa 19.06.2015 mal súd nesporne preukázané, že žalobca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu
správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, pretože na trhu umiestňoval potravinu
nie bezpečnú, zdraviu škodlivú a nevhodnú na ľudskú spotrebu - Giana Jahodový kompót v mierne
sladkom náleve 425 ml obsahujúcej farbivo E124 s dátumom výroby 04.05.2014, teda po 01.06.2013,
od ktorého účinnosťou nariadenia EÚ č. 232/2012, ako už bolo opakovane konštatované, používanie
tejto prídavnej látky bolo v danom potravinovo produkte zakázané. Preto súd žalobu ako nedôvodnú
podľa § 190 SSP zamietol.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi v konaní neúspešnému
náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od
01.05.2011).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v 30 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6e5b9fca-bc7f-4b47-a882-27fb87d271a6:cdbd1f93-9b87-4f49-bac6-63e3e5efe1e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2", "spisova_znacka": "1S/136/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/136/2016 z 22. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201095.2"}]}