Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/163/2015 z 27. 9. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2017, sp. zn. 6S/163/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1015201099.2
Krajský súd Bratislava | 6S/163/2015 | ECLI:SK:KSBA:2017:1015201099.2 | 2017-09-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 377/1990 Zb. Slovenskej národnej rady o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, predpis č. 275/2006 Z. z., SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/972d45e2-dc46-468a-b31b-94ff88ff3e7e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015201099.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/163/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201099.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava
IV, Hanulova 9/A, 844 11 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2,
844 02 Bratislava, RNDr. Martin Zaťovič, starosta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 374/2014 zo dňa 18.03.2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutia správnych orgánov

1. Žalobou napadnutým uznesením zo dňa 18.03.2014 miestne zastupiteľstvo žalovaného opätovne
prerokovalo a potvrdilo pozastavené uznesenie č. 364/2014 v časti A 1. 1. v znení, v akom bolo prijaté
na rokovaní miestneho zastupiteľstva žalovaného dňa 18.02.2014.

2. Miestne zastupiteľstvo žalovaného v uznesení č. 364/2014 prerokovanom a schválenom dňa
18.02.2014 v časti A 1. 1. schválilo pozastavenie financovania vydávania „Dúbravského spravodajcu” a
presunutie peňazí do rezervného fondu (detské ihrisko Gallayova ul.). Toto uznesenie bolo v časti A 1.
1. dňa 27.02.2014 pozastavené bývalým starostom žalovaného z dôvodu, že je pre žalovaného zjavne
nevýhodné.

II.
Žaloba

3. Žalobca považoval napadnuté uznesenie žalovaného za nezákonné a žiadal ho zrušiť.

4. Mal za to, že napadnuté uznesenie je v rozpore s § 17 ods. 1 a 3 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom
meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len „zákon o hlavnom meste”), § 13 ods. 1, ods. 4 písm.
b/, písm. e/, ods. 5, § 25 ods. 1 písm. c/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon
o obecnom zriadení”) a § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. c/ zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch
verejnej správy (ďalej len „zákon o informačných systémoch”). Dôvodil, že žalovaný sa pri prijímaní



napadnutého uznesenia dôsledne neriadil príslušnými ustanoveniami zákona. Poukázal na protest č.
Pd 42/14/1100-4 zo dňa 09.06.2014, ktorým bolo napadnuté uznesenie napadnuté zo strany žalobcu a
ktorému miestne zastupiteľstvo žalovaného nevyhovelo.

5. Uviedol, že zákon o hlavnom meste, ani zákon o obecnom zriadení a ani iný platný právny predpis
neumožňuje miestnemu zastupiteľstvu zasahovať do výlučných zákonných výkonných právomocí
starostu mestskej časti. Rozhodovanie vo veciach obecnej správy, do ktorej patrí aj rozhodovanie o
vydávaní tlačovín vydávaných žalovaným je zákonom zverené do právomocí starostu ako výkonného
a štatutárneho orgánu obce - mestskej časti. Zdôraznil, že miestne zastupiteľstvo nemôže formou
uznesení rozhodovať o obsahu tlačoviny vydávanej mestskou časťou, resp. o tom, či takáto tlačovina
bude vydávaná alebo financovanie jej vydávania bude pozastavené. Na výkon týchto právomocí podľa
žalobcu miestne zastupiteľstvo nemá žiadne zákonné splnomocnenie. Výkonom takejto právomoci by
zasiahlo do právomoci jedného z orgánov mestkej časti, a to do výkonných a štatutárnych právomocí
starostu.

6. S poukazom na § 11 ods. 4 písm. k/ zákona o obecnom zriadení dôvodil, že štatút obce patrí medzi
predpisy obce so všeobecným predmetom úpravy. Ak príslušný orgán obce vydá interný predpis, je
ním právne viazaný (podľa § 25 ods. 1 písm. c/ zákona o obecnom zriadení je poslanec obecného
zastupiteľstva povinný dodržiavať štatút obce). Záväznosť takéhoto predpisu vyplýva z jeho podstaty a
účelu vydania. Poukázal na čl. 16 ods. 3 organizačného poriadku žalovaného, z ktorého je podľa žalobcu
zistiteľné, že jedným z prostriedkov, prostredníctvom ktorého žalovaný informuje o činnosti samosprávy
je i mesačník Dúbravský spravodajca. Toto periodikum, ktoré je distribuované bezplatne pre domácnosti,
je pre obyvateľov mestskej časti, ktorí nemajú pripojenie na internet, resp. nemajú televízny prijímač,
jediným zdrojom informácií o samospráve. Žalobca uzavrel, že napadnuté uznesenie žalovaného je v
rozpore aj s § 25 ods. 1 písm. c/ zákona o obecnom zriadení, ako aj v rozpore s čl. 4 ods. 2 písm. i/ a
čl. 16 ods. 3 organizačného poriadku žalovaného. Tiež pozastavenie vydávania tohto periodika nie je
ani v súlade s čl. 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého majú orgány verejenej moci
povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku.

III.
Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 14.08.2015, žalobu považoval
za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

8. S poukazom na § 15 ods. 2 písm. d/ zákona o hlavnom meste uviedol, že miestne zastupiteľstvo
žalovaného napadnutým uznesením nerozhodovalo ani o obsahu tlačoviny „Dúbravský spravodajca” a
ani o tom, či vydávanie tlačoviny bude pozastavené. Podľa žalovaného v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia má miestne zastupiteľstvo oprávnenie rozhodovať nielen o celkovom rozpočte, ale aj o
jednotlivých položkách z čoho sa tento skladá, čo je vyjadrené aj tým, že miestne zastupiteľstvo má
zákonné oprávnenie rozhodovať aj o zmenách rozpočtu a o rozpočtových opatreniach. Dôvodil, že
uznesením č. 364/2014 miestne zastupiteľstvo schvaľovalo rozpočet mestskej časti, na schvaľovanie
ktorého má výlučné zákonné oprávnenie.

9. Záverom žalovaný zdôraznil, že mestská časť si plní svoju informačnú povinnosť prostredníctvom
svojej webovej stránky, facebooku a prostredníctvom vlastnej Dúbravskej televízie a počnúc dňom
01.02.2015 opätovne vychádza aj tlačovina s názvom „Dúbravské noviny”, čím v súlade s čl. 26 ods.
5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 16 ods. 3 organizačného poriadku žalovaného je splnená
povinnosť informovať primeraným spôsobom občanov v štátnom jazyku.

IV.
Konanie na správnom orgáne

10. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že miestne zastupiteľstvo žalovaného na svojom
26. zasadnutí dňa 18.02.2014 prerokovalo návrh rozpočtu žalovaného na roky 2014-2016 a v tejto
súvislosti bolo prijaté uznesenie č. 364/2014, ktorým bol v časti A 1. 1. schválený návrh poslanca
H. na pozastavenie financovania vydávania „Dúbravského spravodajcu” a presunutie peňazí do
rezervného fondu (detské ihrisko Gallayova ul.). Bývalý starosta žalovaného toto uznesenie v časti



A 1. 1. dňom 27.02.2014 pozastavil, pretože mal za to, že je pre žalovaného zjavne nevýhodné,
nakoľko neodsúhlasením finančných prostriedkov v rozpočte na rok 2014 na vydávanie „Dúbravského
spravodajcu” by došlo k zániku bezodplatného komunikačného prostriedku žalovaného, ktorý slúži na
informovanie občanov mestskej časti o jej činnosti. Miestne zastupiteľstvo žalovaného na svojom 27.
zasadnutí dňa 18.03.2014 opätovne prerokovalo a uznesením č. 374/2014 pozastavené uznesenie č.
364/2014 v časti A 1. 1. potvrdilo.

11. Listom zo dňa 08.04.2014 bývalý starosta žalovaného podal u žalobcu podnet na preskúmanie
zákonnosti oboch vyššie uvedených uznesení žalovaného, na základe ktorého žalobca listom zo dňa
09.06.2014 podal proti napadnutému uzneseniu protest prokurátora a navrhol napadnuté uznesenie
ako nezákonné zrušiť. Listom zo dňa 30.06.2014 žalovaný žalobcovi oznámil, že miestne zastupiteľstvo
žalovaného na 29. zasadnutí predmetný protest prokurátora vypustilo z návrhu programu rokovania
miestneho zastupiteľstva. Listom zo dňa 12.09.2014 žalobca upozornil žalovaného na protiprávny
stav spočívajúci v nekonaní o predmetnom proteste prokurátora a navrhol o tomto proteste konať a
rozhodnúť. Listom zo dňa 04.11.2014 žalovaný žalobcovi oznámil, že miestne zastupiteľstvo žalovaného
na 31. zasadnutí prijalo uznesenie č. 420/2014, v ktorom bolo v bode 1 prerokované upozornenie
prokurátora zo dňa 12.09.2014 a v bode 2 predmetný protest prokurátora, avšak o uvedenom proteste
rozhodnuté nebolo. Listom zo dňa 23.04.2015 žalobca opätovne upozornil žalovaného na protiprávny
stav spočívajúci v nekonaní o predmetnom proteste prokurátora a navrhol o tomto proteste konať a
rozhodnúť. Listom zo dňa 13.05.2015 žalovaný žalobcovi oznámil, že miestne zastupiteľstvo žalovaného
na svojom 3. zasadnutí dňa 05.05.2015 prerokovalo upozornenie žalobcu zo dňa 23.04.2015 a
predmetnému protestu prokurátora nevyhovelo.

V.
Posúdenie veci

12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 a § 13 ods.
1 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

13. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

14. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 15 ods. 2 písm. a/, c/ a d/ zákona o hlavnom meste miestnemu zastupiteľstvu je vyhradené
uznášať sa na všeobecne záväzných nariadeniach s platnosťou pre mestskú časť, určovať pravidlá
nakladania s majetkom mestskej časti a so zvereným majetkom v súlade so štatútom a schvaľovať
rozpočet mestskej časti, jeho zmeny a záverečný účet, ako aj kontrolovať čerpanie rozpočtu a uznášať
sa na rozpočtových opatreniach.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona o hlavnom meste starosta je výkonným orgánom mestskej časti, zastupuje
ju navonok. Má právo nosiť insígnie.

17. Podľa § 17 ods. 3 zákona o hlavnom meste starosta je štatutárnym orgánom mestskej časti. Starosta
môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zástupcu starostu alebo zamestnanca
mestskej časti. Poverený zástupca starostu alebo zamestnanec mestskej časti rozhoduje v mene
mestskej časti v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.

18. Podľa § 11 ods. 4 písm. k/ zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené schvaľovať štatút obce, rokovací poriadok obecného
zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov.



19. Podľa § 13 ods. 1 zákona o obecnom zriadení predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom
obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Funkčné obdobie starostu sa skončí zložením
sľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.

20. Podľa § 13 ods. 4 písm. b/ a e/ zákona o obecnom zriadení starosta vykonáva obecnú správu
a rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené
obecnému zastupiteľstvu.

21. Podľa § 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadení starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta
môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec
obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.

22. Podľa § 25 ods. 1 písm. c/ zákona o obecnom zriadení poslanec je povinný najmä dodržiavať štatút
obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona o informačných systémoch za vytváranie, správu a rozvoj informačného
systému verejnej správy zodpovedá povinná osoba, ktorá je správcom, zabezpečujúca výkon verejnej
správy na určenom úseku verejnej správy podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 3 ods. 3 písm. c/ zákona o informačných systémoch povinnými osobami na účely tohto
zákona sú obce a vyššie územné celky.

25. Podľa čl. 4 ods. 2 písm. i/ organizačného poriadku žalovaného mestská časť pri plnení úloh
samosprávy miestneho významu podľa osobitného predpisu vedie kroniku mestskej časti, vydáva
mesačník Dúbravský spravodajca a používa televízny informačný kanál Dúbravská televízia.

26. Podľa čl. 9 ods. 6 písm. f/ organizačného poriadku žalovaného starosta najmä rozhoduje vo všetkých
veciach správy mestskej časti, ktoré nie sú zákonom alebo týmto štatútom vyhradené miestnemu
zastupiteľstvu.

27. Podľa § 16 ods. 3 organizačného poriadku žalovaného prostredníctvom mesačníka Dúbravsky
spravodajca, Dúbravskej televízie a internetu L..A..sk, informuje starosta, zástupca starostu, poslanci,
prednosta miestneho úradu a zamestnanci miestneho úradu verejnosť o činnosti samosprávy a kultúrno-
spoločenskom živote mestskej časti.

28. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným
spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania
ustanoví zákon.

29. Podstatné v danom prípade bolo posúdenie otázky, či miestne zastupiteľstvo žalovaného skutočne
zasiahlo pri vydávaní napadnutého uznesenia do výlučnej právomoci starostu mestskej časti, čím by
porušilo zákon.

30. Mestská časť Bratislava - Dúbravka, žalovaný, ako orgán verejnej moci má povinnosť primeraným
spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku tak, ako to predpokladá čl. 26 ods.
5 ústavy a je povinnou osobou podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o informačných systémoch.
Na druhej strane  však súd nemôže prisvedčiť názoru žalobcu, že miestne zastupiteľstvo žalovaného
zasiahlo pri vydávaní napadnutého uznesenia do výlučnej právomoci starostu mestskej časti. Žiadne
zo zákonných ustanovení, na ktoré žalobca v žalobe poukazoval, totiž nehovorí o výlučnej právomoci
starostu mestskej časti rozhodovať o existencii, resp. financovaní miestneho periodika (v danom prípade
Dubravského spravodajcu). Starosta je predovšetkým štatutárnym orgánom obce, resp. mestskej časti
a jej najvyšším výkonným orgánom. Vykonáva síce obecnú správu a rozhoduje o všetkých veciach
správy obce, avšak len v prípadoch, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému
zastupiteľstvu (§ 13 ods. 4 písm. e/ zákona o obecnom zriadení).

31. Rozhodovanie vo veciach informovanosti verejnosti nepatrí do výkonu obecnej správy starostom
obce. Neukladá mu to ani zákon o obecnom zriadení, ani organizačný poriadok mestskej časti. Naopak,



podľa § 11 ods. 4 písm. k/ zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené schvaľovať štatút obce. Podľa § 15 ods. 2 písm. a/, c/ a d/
zákona o hlavnom meste miestnemu zastupiteľstvu je vyhradené uznášať sa na všeobecne záväzných
nariadeniach s platnosťou pre mestskú časť, určovať pravidlá nakladania s majetkom mestskej časti
a so zvereným majetkom v súlade so štatútom a schvaľovať rozpočet mestskej časti, jeho zmeny a
záverečný účet, ako aj kontrolovať čerpanie rozpočtu a uznášať sa na rozpočtových opatreniach.

32. Samotný organizačný poriadok obce obsahuje záväzok informovať verejnosť aj prostredníctvom
Dúbravského spravodajcu. Ak teda obecné zastupiteľstvo rozhodlo o pozastavení financovania tohto
periodika a žalobca to považuje za zásah v rozpore s informačnou povinnosťou obce, bolo to plne v jeho
kompetencii. O stratégii a spôsobe napĺňania uvedenej informačnej povinnosti totiž rozhoduje miestne
zastupiteľstvo, nakoľko ide o základnú otázku života obce, zakotvenú organizačným poriadkom obce,
ktoré miestne zastupiteľstvo schvaľuje.

33. Okrem uvedeného v danom prípade na predmetnom zasadnutí miestneho zastupiteľstva žalovaného
skutočne išlo o schvaľovanie rozpočtu mestskej časti, v rámci ktorého poslanci miestneho zastupiteľstva
žalovaného rozhodovali o rozpočtovom opatrení v súlade s § 15 ods. 2 písm. d/ zákona o hlavnom
meste a čl. 7 ods. 4 písm. d/ organizačného poriadku žalovaného. Poslanci miestneho zastupiteľstva
žalovaného sa teda v súlade s § 15 ods. 2 písm. a/ zákona o hlavnom meste uzniesli, že v rámci
rozhodovania o rozpočtových opatreniach pozastavia financovanie miestneho periodika (Dúbravský
spravodajca) a presunú finančné prostriedky do rezervného fondu využijúc pritom výlučnú právomoc
danú miestnemu zastupisteľstvu zákonom.

34. Dôležité je tiež podotknúť, že presunutím finančných prostriedkov určených na financovanie
Dúbravského spravodajcu miestne zastupiteľstvo žalovaného nerozhodovalo o jeho obsahu. Súd
navyše zdôrazňuje, že informovanie verejnosti o činnosti žalovaného ako povinnej osoby podľa zákona
o informačných systémoch bolo zachované v súlade s čl. 16 ods. 3 organizačného poriadku žalovaného
aj inými prostriedkymi, a to napr. prostredníctvom miestnej televízie alebo webu.  Tiež, ako poznamenal
žalovaný vo vyjadrení k žalobe, počnúc dňom 01.02.2015 opätovne vychádza aj periodikum s názvom
„Dúbravské noviny”, čiže informovanosť verejnosti je v súčasnosti zabezpečená aj touto formou.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu
ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi, ktorý
nemal úspech v konaní, nepriznal ich náhradu, žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok.

37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie



rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).