{"guid": "083bcca0-efa3-4370-b387-85d28845d4c2:c6840618-f26a-4e8f-95ac-8111ce2dba2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1005201067.20", "spisova_znacka": "9Cbi/27/2005", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cbi/27/2005 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2017, sp. zn. 9Cbi/27/2005, ECLI:SK:KSBA:2017:1005201067.20", "identifikacne_cislo": "1005201067", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Piros", "sudca_id": 1497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-piros-1497", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6840618-f26a-4e8f-95ac-8111ce2dba2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1005201067.20", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1005201067.20", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1005201067.20/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/27/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1005201067.20

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu I.. C. R., M.. XX.X.XXXX, P. XXX/XX, Q., práv. zast.
JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Ing.
Emil Čerevka, správca konkurznej podstaty úpadcu Konkurzný podvod, s.r.o., Konkurzný podvod, Ltd.
- anglická verzia, Konkurzný podvod, GmbH - nemecká verzia v konkurze, Lehotská cesta 2, Prievidza,
IČO: 31 632 670, o určenie, že nárok vo výške 1 510 770,65 EUR (45 513 476,65 Sk) je po práve, a o
výške náhrady trov odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je  p o v i n n ý  zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia v sume 83,87 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9Cbi/27/2005-609  zo dňa 31.10.2013
rozhodol, že pohľadávka žalobcu v sume 663,87 EUR voči žalovanému správcovi konkurznej podstaty
úpadcu Konkurzný podvod, s.r.o. so sídlom v Prievidzi prihlásená v konkurznom konaní na Krajskom
súde v Bratislave vedená pod sp. zn. 9K 319/00 sa považuje za nespornú a zistenú a pre účely
rozvrhového konania sa zaraďuje ako pohľadávka 2. triedy. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 830,26 EUR na účet právneho zástupcu
žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť zaplatiť na účet súdu trovy konania štátu v
sume 33,- EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v časti
výroku o povinnosti nahradiť trovy konania žalovaného a trovy konania štátu podal žalobca odvolanie.
Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1Obo/5/2014 zo dňa 27.2.2017 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil a žalovanému
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania a tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,C.s.p.“).

2. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.



Podľa § 9 ods. 1  vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §  11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

3. V zmysle vyššie uvedeného rozsudku odvolacieho súdu a citovaných zákonných ustanovení bolo o
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
nakoľko žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby, a
to vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 22.1.2014 v sume 61,85 EUR (§ 11 ods. 1 vyhlášky, výpočtovým
základom pre rok 2014 bola suma 804,- EUR, z čoho 1/13 predstavuje sumu 61,85 EUR) + režijný
paušál v sume 8,04 EUR + 20% DPH v sume 13,98 EUR, spolu 83,87 EUR. Túto sumu je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu, ktorým bol v čase podania predmetného
vyjadrenia k odvolaniu JUDr. Zoroslav Kollár, advokát, Vajnorská 8/A, Bratislava.

4. Žalovaný si uplatnil a vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia za úkon - ďalšia porada s klientom zo dňa
8.1.2014 (v tom čase zastúpený tiež JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom). Súd mu však náhradu
trov právneho zastúpenia za tento úkon nepriznal, nakoľko jeho vykonanie nemal preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ňou sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná a
musí byť predložená v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto sťažnosť
podal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 239 až § 250 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné    rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}