Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/124/2015 z 8. 6. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. júna 2016, sp. zn. 1S/124/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:6015200404.2
Krajský súd Bratislava | 1S/124/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:6015200404.2 | 2016-06-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti), OSP, SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b38272e6-837b-4334-808c-88eb5c82e5a3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:6015200404.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:6015200404.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a
členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: L. S., bytom
D. XX, XXX XX N., právne zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Pisár, LL.M, P. Rádayho 8, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, úrad súkromných bezpečnostných
služieb, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-
B-290-003/2015 zo dňa 27.02.2015 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. PPZ-B-290-003/2015 zo dňa 27.02.2015 v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-B-7-002/2015
zo dňa 08.01.2015 zrušuje podľa ust. § 250j               ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do  30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 25.03.2015,
postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici                       sp. zn.
24S/43/2015-30 zo dňa 02.04.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. PPZ-B-290-003/2015 zo dňa 27.02.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica č. KRPZ-BB-B-7-002/2015 zo dňa 08.01.2015.

V žalobe žalobca uviedol, že druhostupňovým rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo
potvrdené prvostupňové rozhodnutie KR PZ v Banskej Bystrici, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. d) zákona                                      č. 473/2005
Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 473/2005 Z.z.“) a ktorým bola žalobcovi uložená pokuta
podľa § 92 ods. 2 uvedeného zákona vo výške                   200,- eur, ako aj zákaz vykonávať fyzickú
ochranu alebo pátranie na dobu 6 mesiacov. Priestupku sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 26.10.2014
v čase cca od 21.20 hod. vykonával fyzickú ochranu ako pracovník P. T., s.r.o., C. na chránenom objekte
Ekoltech s.r.o., Šávoľská cesta 62, Fiľakovo, pričom si počínal tak, že svojím konaním sťažil vyšetrovanie
privolanej hliadke Obvodného oddelenia PZ vo Fiľakove na mieste, o ktorom sa predpokladalo, že došlo
na ňom k pracovnému úrazu, pretože túto hliadku nevpustil do chráneného objektu za účelom preverenia
vzniku pracovného úrazu a neopakovateľných úkonov v súvislosti s pracovným úrazom zamestnanca



v chránenom objekte, a to B. B., čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku podľa § 92 ods.
1 písm. d) zákona o súkromnej bezpečnosti.

Žalobca v žalobe uviedol, že nie je pravdou, že by príslušníkom Obvodného oddelenia PZ vo Fiľakove
neposkytol súčinnosť. Tvrdil, že sa držal príkazu generálneho riaditeľa uvedenej spoločnosti, ktorý si
žiadal byť vyrozumený o vstupe príslušníkov PZ do objektu firmy. Keďže riaditeľ spoločnosti nedal
povolenie na vstup policajtov do objektu, žalobca spolu s kolegom iba tlmočil policajnej hliadke
stanovisko svojho nadriadeného, pričom fyzicky ani verbálne nebránil policajtom vo vstupe do areálu
spoločnosti, ani vo vykonaní ohliadky miesta úrazu. Žalobca v žalobe ďalej uvádzal, že k príslušníkom
Obvodného oddelenia PZ vo Fiľakove bol ústretový a nijakým spôsobom nemaril ani nesťažoval činnosť
Policajného zboru. Poukázal na skutočnosť, že dotknutí príslušníci obvodného oddelenia sa počas
konania o priestupku nevyjadrovali v tom zmysle, že by im pracovníci súkromno-bezpečnostnej služby
zakázali fyzicky vstúpiť do areálu spoločnosti, len ich informovali o tom, že konateľ spoločnosti si neželá
ich vstup do objektu.

Žalobca tvrdí, že odobratie jeho preukazu pracovníka súkromnej bezpečnostnej služby bolo bezdôvodné
a výrazne zasiahlo do jeho práv. Má za to, že v konaní nebol spoľahlivo zistený skutkový stav, nebolo
dostatočne vykonané dokazovanie.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že podľa jeho právneho názoru jeho konanie nenaplnilo skutkovú
podstatu priestupku, pričom napadnutým rozhodnutím sa cíti byť ukrátený na svojich právach, hlavne
na práve na spravodlivý proces, práve na rovnosti zbraní v priestupkovom konaní a práve na zistenie
skutkového stavu bez dôvodných pochybností.

II.

Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 24.06.2015, uviedol, že žalobu navrhuje v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Má za to, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom. Z
úradného záznamu hliadky PZ, ktorý je súčasťou spisového materiálu odvolací orgán konštatoval, že
dňa 26.10.2014 v čase cca o 21.20 hod. bola vyslaná hliadka PZ operačným dôstojníkom Krajského
riaditeľstva PZ Banská Bystrica na chránený objekt Ekoltech s.r.o. za účelom preverenia udalosti -
pracovného úrazu. Po príchode do objektu hliadka PZ zistila od príslušníkov SBS (žalobcu a ďalšieho
príslušníka SBS F. T.), že na objekte došlo k zraneniu zamestnanca spoločnosti Ekoltech, s.r.o., bola mu
privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá ho odviezla na ošetrenie do NsP Fiľakovo ešte pred príchodom
hliadky PZ. Žalobca a F. T. následne uviedli, že hliadke PZ vstup do areálu objektu neumožnia a
neposkytnú ani súčinnosť za účelom uvedenia konkrétneho miesta, kde k danej udalosti došlo. Hliadka
PZ žalobcovi, ako aj jeho kolegovi F. T. zadržala preukazy odbornej spôsobilosti podľa § 85 ods. 1 písm.
c) zákona                           č. 473/2005 Z.z..

Žalovaný na základe vyššie uvedeného má za to, že žalobca o podozrení z pracovného úrazu na
chránenom objekte mal vedomosť, a preto nie je pravdou, tak ako to uviedol v odvolaní a v samotnej
žalobe, že o pracovnom úraze nevedel.

K námietke žalobcu, že tento je podľa § 50 ods. 4 písm. c) zákona č. 473/2005 Z.z. oprávnený
zakázať vstup do chráneného objektu alebo na chránené miesto nepovolaným osobám, považuje
žalovaný za nedôvodnú, nakoľko podľa § 50 ods. 5 zákona č. 473/2005 Z.z. zákaz vstupu sa nepoužije
proti príslušníkom ozbrojených síl Slovenskej republiky, ozbrojeného bezpečnostného zboru alebo
ozbrojeného zboru, ak do chráneného objektu alebo na chránené miesto vstupujú na služobný účel. Z
uvedeného neobstojí ani námietka žalobcu, že hliadka PZ nedisponovala príkazom na vstup zo strany
prokurátora ani žiadnym iným zákonným dôvodom, kedy môže policajt vstúpiť do iných priestorov a na
pozemok, nakoľko podľa názoru žalovaného hliadka PZ bola oprávnená vstúpiť do chráneného objektu
za účelom preverenia podozrenia pracovného úrazu, t.j. za služobným účelom. Žalovaný má za to,
že zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že hliadka PZ vstupovala do chráneného objektu za
služobným účelom a žalobca jej vstup do objektu zakázal, pričom na prejav takéhoto zákazu postačuje
aj jeho ústne vysvetlenie.



Žalovaný tvrdí, že pri rozhodovaní mal dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil priestupku na
úseku súkromnej bezpečnosti porušením § 51 zákona č. 473/2005 Z.z., za čo mu bola podľa § 92 ods.
2 citovaného zákona uložená pokuta, ako aj zákaz činnosti vykonávať fyzickú ochranu alebo pátranie
na dobu 6 mesiacov. Pri určení druhu a výmery uloženej sankcie správny orgán prihliadal na spôsob
spáchania priestupku, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na
pohnútky, na osobu páchateľa podľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorý za taký istý priestupok
ešte nebol v predchádzajúcom období postihnutý.

Žalovaný trvá na tom, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s právnymi predpismi na základe
presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe                         (§ 249 ods. 2
O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe úradného záznamu spísaného
členmi policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo zo dňa 26.10.2010, podľa ktorého
pracovníci P. T. s.r.o. - žalobca a jeho kolega F. T. dňa 26.10.2014 cca o 21.20 hod. neumožnili
príslušníkom PZ vo Fiľakove vstup do areálu spoločnosti Ekoltech, s.r.o. za účelom prešetrenia
pracovného úrazu, bolo voči žalobcovi (po predchádzajúcom odňatí preukazu odbornej spôsobilosti
na mieste samom) začaté správne konanie o priestupku na úseku súkromnej bezpečnosti, v ktorom
bol žalobca prvostupňovým rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, oddelenie
súkromných bezpečnostných služieb zo dňa 08.01.2015 č. KRPZ-BB-B-7-002/2015 uznaný vinným zo
spáchania priestupku na úseku súkromnej bezpečnosti v zmysle § 92 ods. 1                   písm.
d) zákona porušením ust. § 51 zákona o súkromnej bezpečnosti, a to tým, že dňa 26.10.2014 v
čase cca o 21.20 hod. vykonával fyzickú ochranu ako pracovník P. T. s.r.o., U. XX, C. na chránenom
objekte Ekoltech, s.r.o., Fiľakovo, pričom si počínal tak, že svojím konaním sťažil vyšetrovanie privolanej
hliadke Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo na mieste, o ktorom sa predpokladalo, že došlo na ňom
k pracovnému úrazu, pretože túto hliadku nevpustil do chráneného objektu za účelom preverenia
vzniku pracovného úrazu a neopakovateľných úkonov v súvislosti s pracovným úrazom zamestnanca
na chránenom objekte, a to B. B., čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku podľa § 92 ods.
1 písm. d) zákona o súkromnej bezpečnosti, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- eur a zákaz
vykonávať fyzickú ochranu alebo pátranie na dobu 6 mesiacov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným
rozhodnutím žalovaného, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo
dňa 08.01.2015 potvrdil.

IV.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z.z. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, tento zákon
upravuje
a) poskytovanie služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti,
b) výkon štátneho dozoru Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a kontroly Policajným zborom v
oblasti súkromnej bezpečnosti.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súkromná bezpečnosť sa prevádzkuje ako súkromná
bezpečnostná služba alebo ako technická služba na ochranu majetku a osoby.

Podľa § 3 citovaného zákona, strážna služba je
a)  ochrana majetku na verejne prístupnom mieste,
b)  ochrana majetku na inom než verejne prístupnom mieste,
c)  ochrana osoby,
d) ochrana majetku a osoby pri preprave,
e)  ochrana prepravy majetku a osoby,



f)  zabezpečovanie poriadku na mieste zhromažďovania osôb,
g)  prevádzkovanie zabezpečovacieho systému alebo poplachového systému, prevádzkovanie ich častí,
vyhodnocovanie narušenia chráneného objektu alebo chráneného miesta,
h)  vypracúvanie plánu ochrany alebo
i)  monitorovanie činnosti osoby v uzavretom priestore alebo na uzavretom mieste.

Podľa ust. § 51 citovaného zákona, na mieste, o ktorom sa predpokladá, že bol na ňom spáchaný
trestný čin, na mieste, kde došlo k dopravnej nehode, prevádzkovej nehode (havárii), k pracovnému
úrazu alebo k inej mimoriadnej udalosti, na mieste, kde bola usmrtená osoba alebo došlo k ublíženiu
na zdraví, ako aj na mieste, kde bola použitá strelná zbraň alebo vecný bezpečnostný prostriedok, je
osoba poverená výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornej prípravy a poradenstva povinná počínať
si tak, aby žiadnym spôsobom nesťažila vyšetrovanie, najmä
a) chrániť stopy pred zničením, poškodením alebo odstránením,
b) zamedziť prístupu nepovolaných osôb na takéto miesto,
c) zabrániť vnášaniu alebo vynášaniu predmetov z takého miesta,
d) neodkladne ohlásiť udalosť najbližšiemu útvaru Policajného zboru,
e) zamedziť ďalším škodlivým následkom udalosti.

Podľa ust. § 85 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, kontrolór pri výkone štátneho dozoru, kontroly
alebo kontroly činnosti alebo policajt pri výkone kontroly činnosti je oprávnený zadržať osobe poverenej
výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornej prípravy a poradenstva, osobe uvedenej v § 11 ods. 1 až 3,
osobe uvedenej v § 12 ods. 1 písm. a) a       ods. 2 a 3 preukaz, ak podľa bodu 3 má dôvodné pochybnosti
o odbornej úrovni fyzickej osoby alebo o úrovni jej výkonu fyzickej ochrany, pátrania, odbornej prípravy
a poradenstva.

Podľa ust. § 92 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, priestupku na úseku súkromnej bezpečnosti
sa dopustí ten, kto ako osoba poverená výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornej prípravy a
poradenstva si na mieste, o ktorom sa predpokladá, že bol na ňom spáchaný trestný čin, na mieste, kde
došlo k dopravnej nehode, prevádzkovej nehode (havárii), pracovnému úrazu alebo k inej mimoriadnej
udalosti, na mieste, kde bola usmrtená osoba alebo došlo k ublíženiu na zdraví, ako aj na mieste, kde
bola použitá strelná zbraň alebo vecný bezpečnostný prostriedok, nepočína tak, aby žiadnym spôsobom
nesťažovala vyšetrovanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) možno uložiť pokutu od
663 eur do 6 638 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b), d) a e) pokutu od 165 eur do 3 319 eur, za
priestupok podľa odseku 1 písm. c) pokutu od 30 eur do 300 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. f)
pokutu do 1 659 eur; zákaz činnosti do piatich rokov možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 písm.
a), b) a f) a zákaz činnosti do troch rokov za priestupok podľa odseku 1 písm. c) až e).

Podľa ust. § 94 citovaného zákona, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

V.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo s ohľadom na žalobné dôvody posúdiť, či správnymi orgánmi
zhromaždené podklady rozhodnutia k prejednávanému skutku dostatočne odôvodňovali záver o
naplnení skutkovej podstaty priestupku podľa vyššie citovaného ustanovenia § 92 ods. 1 písm. d) zákona
o súkromnej bezpečnosti.



Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že pri rozhodovaní o priestupku prvostupňový správny
orgán vychádzal zo záznamu o podaní vysvetlenia pána F. T. a pána L. (žalobcu) podľa ust. § 60 ods.
2 zákona o priestupkoch. Ďalej vychádzal zo záznamu o vykonaných dychových skúškach, z úradného
záznamu hliadky PZ zo dňa 26.10.2014, z ktorého vyplýva, že žalobca fyzicky nebránil privolanej hliadke
Obvodného oddelenia PZ vo Fiľakove vstúpiť do chráneného objektu, len ústne trval na tom, že po
konzultácii s konateľom spoločnosti Ekoltech, s.r.o. si tento neželá, aby policajti vstúpili do objektu
spoločnosti. Podľa názoru súdu však takéto rozhodnutie prítomných policajtov nijako nezaväzovalo,
nakoľko zo zistených okolností vyplýva, že do objektu prišli prešetriť pracovný úraz a prípadne vykonať
v tejto súvislosti neodkladné úkony,  k čomu ich oprávňuje zákon. K tejto skutočnosti sú oprávnení, resp.
povinní bez ohľadu na skutočnosť, či konateľ spoločnosti Ekoltech, s.r.o., Fiľakovo s ich vstupom do
objektu súhlasí alebo nesúhlasí. To znamená, že za daných okolností bolo na prítomných príslušníkoch
PZ Fiľakovo, aby zvážili situáciu a sami vyhodnotili, či pokyn konateľa budú rešpektovať alebo nie, to
znamená, či do objektu vstúpia aj proti jeho vôli a vykonajú svoju zákonnú povinnosť. Skutočnosť, že
by žalobca fyzicky bránil policajtom pri vstupe do objektu zo záznamu o podaní vysvetlenia nevyplýva.
Súd konštatoval, že prvostupňový správny orgán vo veci vychádzal len z vyššie citovaného úradného
záznamu, ktorý bol spísaný dňa 26.10.2014 členmi službukonajúcej policajnej hliadky, ako aj z výsluchu
žalobcu a jeho kolegu. Žiadne ďalšie dokazovanie vo veci nevykonal, a to aj napriek žalobcovým
návrhom tvrdiac, že navrhované dôkazy by vo veci nepriniesli žiadne nové skutočnosti.

Súd konštatoval, že s takýmto právnym názorom žalovaného nie je možné sa stotožniť. Pokiaľ žalobca
verbálne oznámil policajtom stanovisko konateľa, ktorý nesúhlasil so vstupom policajtov do chráneného
objektu, nemohol len týmto verbálnym oznámením podľa názoru súdu naplniť znaky skutkovej podstaty
priestupku podľa ust. § 92 ods. 1                            písm. d) zákona č. 473/2005 Z.z..

Súd konštatoval, že žalobca nemôže niesť priestupkovú zodpovednosť za oznámenie verbálneho
rozhodnutia konateľa chráneného objektu, pričom sám policajtom vo vstupe do objektu nijako nebránil.
Súd poukazuje na skutočnosť, že na účely ustálenia priestupkovej zodpovednosti žalobcu nebol
vykonaný výsluch službukonajúcich policajtov, prípadne konateľa spoločnosti Ekoltech s.r.o.. Podľa
vyjadrenia žalobcu bol tiež k dispozícii kamerový záznam celého incidentu, ktorý, v prípade že existuje,
by mohol protiprávne konanie žalobcu spoľahlivo potvrdiť, resp. vyvrátiť.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave konštatoval, že rozhodnutia
žalovaných správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu
veci, preto postupoval podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní
mu priznal náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku vo výške 35,- eur. Súd nepriznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia advokátom, nakoľko právny zástupca žalobcu tieto podľa
ust. § 151 O.s.p. žiadne nevyčíslil.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho    doručenia na Krajský súd
v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa    odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie  vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym                          skutkovým
zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti  alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.