{"guid": "e5a8478f-0a24-4b45-b27c-bf4ff3dd6b7a:c45fbb4b-8196-4ae4-86ee-8144dd005553", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:2116203363.1", "spisova_znacka": "3CoKR/51/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/51/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2016, sp. zn. 3CoKR/51/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:2116203363.1", "identifikacne_cislo": "2116203363", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/665", "nazov": "predpis č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c45fbb4b-8196-4ae4-86ee-8144dd005553", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:2116203363.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:2116203363.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:2116203363.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2116203363.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda senátu, JUDr. Beáta Trandžíková
a JUDr. Paulína Pacherová, členky senátu, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I. A., predbežným správcom ktorého je: I&R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Bratislavská 17/26, 924 01 Galanta, IČO: 36 865
265, o vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
č.k. 36K/8/2016-75 zo dňa 16.05.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 36K/8/2016-75 zo dňa
16.05.2016   odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, v zmysle § 20 ods. 1 až 5 zákona NR SR č. 7/2005
Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. K tomuto
rozhodnutiu dospel po tom, čo mal zo správ predbežného správcu preukázané, že hodnota majetku
dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, keďže majetok dlžníka neprevyšuje
hodnotu 1.659,70 eur určenú ustanovením § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„vyhláška“).

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie dlžník, ktorý sa nestotožnil so závermi konkurzného súdu
a poukázal na to, že ním vlastnený majetok prekračuje vyhláškou stanovené limity pre vedenie
konkurzného konania.

3. Predbežný správca sa k odvolaniu dlžníka vyjadril tak, že trvá na skutočnostiach uvedených v
záverečnej správe zo dňa 06.05.2016 a hodnotenie dlžníka ohľadom prípadného napadnutia dražby
žalobou a tak opätovného získania majetku, resp. ekonomických aspektov speňažovania jeho majetku
považoval za irelevantné.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie dlžníka je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu
vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.



Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí
účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka.
Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.
Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho
základných práv v civilnom súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak nie
proti každému rozhodnutiu môže byť odvolanie podané a osobitne v konkurznom konaní je odvolanie
prípustné len ak to ustanovuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii.
Z hľadiska prípustnosti odvolania pôjde o skúmanie dvoch aspektov, ktoré musia byť naplnené súčasne,
tzv. objektívnu a subjektívnu stránku odvolania. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania zohľadňuje
jeho osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom predpokladanej osoby - daný dôvod na
podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je vymedzená ustanovením § 198 ods. 1 ZKR,
určujúcim podmienky prípustnosti odvolania. Zohľadňuje vecný aspekt tohto opravného prostriedku,
t.j. či smeruje proti rozhodnutiu pri ktorom zákon predpokladá prípustnosť odvolania. V konkurznom,
resp. reštrukturalizačnom konaní sa predpokladá všeobecná neprípustnosť odvolania s výnimkou tých
rozhodnutí, kde Zákon o konkurze a reštrukturalizácii odvolanie, ako opravný prostriedok, výslovne
pripúšťa.

7. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku sa
súd riadi ustanovením § 20 ods. 3 ZKR, ktorý proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku síce odvolanie pripúšťa, ale len pre kategóriu každého veriteľa dlžníka, teda nie pre
iné osoby. Teda odvolanie je z hľadiska objektívnej prípustnosti odvolania prípustné, ale ako rozhodujúce
vystupuje posúdenie otázky, či odvolanie dlžníka proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie bolo
prípustné subjektívne. Odvolací súd mal za to, že vzhľadom na uvedené nie je dlžníkovi zákonom
zverená možnosť odvolanie podať, a preto vychádzajúc zo znenia citovaných ustanovení odvolací súd
dospel k záveru, že dlžník nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku, a preto v súlade s § 386 písm. b)
CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolaniu nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36K/8/2016", "guid": "7cfed852-25b6-49ca-b360-9f7b88f73c8c:ea8edc51-4f43-442e-a96f-f38fff48992d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}