{"guid": "a6e3467b-c969-4843-a132-4cae8b9c8581:b2f2fe0e-0028-4f94-84d7-681bce12f81a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1710205505.4", "spisova_znacka": "7Co/58/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/58/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. februára 2016, sp. zn. 7Co/58/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1710205505.4", "identifikacne_cislo": "1710205505", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1667, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1667", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2f2fe0e-0028-4f94-84d7-681bce12f81a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1710205505.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1710205505.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1710205505.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 7Co/58/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1710205505\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710205505.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: IU.. N. H., V.., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, XXX XX\nB. D. N., štátny občan SR, proti odporcovi: C.. C.M. C., R. C. XX, XXX XX R., zastúpeného: JUDr. Ivan\nJánošík, advokát so sídlom Klincová 35, Bratislava, o ochranu osobnosti a o žiadosť o vrátenie súdneho\npoplatku, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.12.2015, č.k.\n6C 138/2010-217, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa   s a  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV napadnutom uznesení súd prvého stupňa  zamietol  žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku\nza návrh na začatie konania  právne dôvodiac § 11 ods.3, § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a výpisu z registra trestov v platnom znení a tým, že  po preskúmaní žiadosti o vrátenie\nsúdneho poplatku dospel k záveru o nemožnosti vrátenia súdneho poplatku, nakoľko vráteniu poplatku\nbráni uplynutie troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol poplatok zaplatený a otvorenie\npojednávania vo veci samej.\n\nProti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil a rozhodol samostatným uznesením o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Podľa\njeho názoru, súd prvého  stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď nezohľadnil skutočnosť, že v\nprejednávanej veci prerušil konanie uznesením zo dňa 12.2.2014, č.k. 6C 138/2010-105 a následne\nz podnetu uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.6.2014, č.k. 4Co 323/2014-180 obnovil\nkonanie vytýčením pojednávania na termín 26.3.2015 (ktoré sa nekonalo) a následne na 5.10.2014\n(ktoré sa taktiež nekonalo) a následne na 7.10.2015 (na ktorom došlo k späťvzatiu návrhu na začatie\nkonania). Prerušením konania, podľa názoru odvolateľa, prestáva plynúť čas v konaní vo veci samej a\npreto nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., teda súd mal rozhodnúť\no vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods.1  zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.\n„) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel                        k záveru, že  odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\n\nV prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňový súd po podaní návrhu na začatie\nkonania vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 90 eur. Po vydaní uznesenia\nzo dňa 26.11.2010, č.k. 6C 138/2010-19, ktorým navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdneho\npoplatku za podanie návrhu na začatie konania o ochranu osobnosti vo výške 90 eur, a ktoré bolo\npotvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.2.2011, č.k. 15Co 33/2011-29, navrhovateľ\ndňa 12.5.2011 uhradil súdny poplatok vo výške 99 eur kolkovými známkami nalepenými na rube\nsúdneho tlačiva, ktorým ho súd prvého stupňa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Následne bolo\nnariadené pojednávanie, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci na termín 8.10.2012.\n\nNa pojednávaní konanom dňa 8.10.2012 prvostupňový súd uznesením otvoril pojednávanie vo veci\nsamej; následne došlo k prednesu návrhu navrhovateľom a k vyjadreniu odporcu k návrhu na začatie\nkonania. Uznesením zo dňa 12.3.2014, č.k. 6C 138/2010-105 súd prvého stupňa podľa § 109 ods. 2\npísm. c) O.s.p. konanie prerušil. Krajský súd v Bratislave konajúci na odvolanie odporcu proti uvedenému\nrozhodnutiu, uznesením zo dňa 30.6.2014, č.k. 4Co 323/2014-180 napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol. Dňa 7.10.2015 navrhovateľ\nelektronickým podaním (doplneným písomne dňa 9.10.2015) zobral návrh na začatie konania v plnom\nrozsahu späť, na základe čoho prvostupňový súd uznesením zo dňa 8.12.2015, č.k. 6C 138/2010-214\nkonanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto\nuzneseniu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd nerozhodol o vrátení súdneho\npoplatku za návrh navrhovateľovi, ktorý v podobe kolkových známok v sume 99 eur zaplatil dňa\n10.5.2011 a žiadal, aby odvolací súd vec nevrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, ale priamo\nrozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi po odpočítaní nevyhnutných nákladov. Súd prvého\nstupňa podanie navrhovateľa označené ako odvolanie podľa jeho obsahu posúdil ako žiadosť o vrátenie\nsúdneho poplatku za návrh na začatie konania, o ktorej rozhodol uznesením zo dňa 31.12.2015, č.k.\n6C 138/2010-217 tak, že túto žiadosť zamietol.\n\nPodľa § 11 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis                    z registra trestov\npoplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho\nrozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.\nPoplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene;\nak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok\nzruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.\n\nPodľa §11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním\nodvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania\nodmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu\nna to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z\ndôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie\nkonania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa\npolovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy\nsa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie\nzastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.\n\nPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí\ntroch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh\nna začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.\n\nV prejednávanom prípade je podstatnou právnou otázkou posúdenie, či v zmysle citovaných ustanovení\nzákona č. 71/1992 Zb. vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie zaplateného poplatku za návrh na\nzačatie konania, a ak áno, na základe ktorého ustanovenia právneho predpisu a v akej výške.\n\nOdvolací súd  v prejednávanej veci dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku\nza návrh na začatie konania z dôvodu späťvzatia návrhu v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.\nnie je daný. Navrhovateľovi by totiž tento nárok vznikol iba v prípade, ak by k späťvzatiu návrhu na\nzačatie konania došlo pred prvým pojednávaním. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že navrhovateľ\nzobral svoj návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť až potom ako prebehlo v predmetnom\nsúdnom konaní prvé pojednávanie, pričom za prvé pojednávanie v zmysle odseku 3 § 11 zákona č.\n71/1992 Zb. je potrebné považovať pojednávanie, na ktorom došlo k prejednávaniu veci, k prednesom\núčastníkov konania, prípadne k dokazovaniu, čo v danom prípade predstavuje pojednávanie konané\ndňa 8.10.2012. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že zákon č. 71/1992 Zb. vo svojom ustanovení\n§ 11 ods. 3 rozlišuje dôvody, na základe ktorých súd vracia poplatok splatný podaním návrhu na začatie\nkonania (podaním odvolania alebo dovolania), pričom tieto dôvody sú taxatívne vymedzené. Poplatok\n(splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania) sa vracia iba v prípade\nzastavenia konania, odmietnutia podania alebo späťvzatia návrhu (odvolania, dovolania) pred prvým\npojednávaním. I keď dôsledkom späťvzatia návrhu je spravidla zastavenie konania, zákon pripúšťa\nvrátenie poplatku za návrh len v takom prípade, ak k tomuto späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.\n\nAk už došlo k prvému pojednávaniu, na ktorom sa vec prejednala, účastníci predniesli svoje návrhy,\nprípadne sa vykonalo dokazovanie, vrátenie poplatku za návrh na začatie konania nemá opodstatnenie.\n\nNavrhovateľovi zároveň nevznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku ani z iného dôvodu ako\nspäťvzatia návrhu. Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh vo výške 90 eur, a to podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,\nktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. V zmysle uvedenej položky navrhovateľovi vznikla poplatková\npovinnosť za návrh na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy vo výške 66 eur a 3%\nz výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy. Prvostupňový súd nesprávne vyzval navrhovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 90 eur, nakoľko táto nezodpovedá uvedenej položke v kontexte s podaným\nnávrhom na začatie konania. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.5.2010 domáhal\nvoči odporcovi poskytnutia morálnej satisfakcie formou písomného ospravedlnenia a zároveň zaplatenia\nnemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1 000 eur. Súdny poplatok za návrh tak predstavoval sumu 96\neur (66 eur + 30 eur ako 3% zo sumy 1 000 eur). Navrhovateľ napokon dňa 12.5.2011 uhradil súdny\npoplatok vo výške 99 eur kolkovými známkami. Z uvedeného je zrejmé, že v časti 3 eur navrhovateľ\nzaplatil súdny poplatok, hoci ho nemal povinnosť platiť. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.\n(vzťahujúci sa na všetky prípady vrátenia poplatku okrem späťvzatia návrhu, odvolania a dovolania\npred prvým pojednávaním) však prvostupňový súd nemohol rozhodnúť o vrátení poplatku (preplatku\nna súdnom poplatku) po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený,\nkeď v danom prípade navrhovateľ zaplatil poplatok dňa 12.5.2011 a možnosť rozhodnutia o vrátení\npoplatku trvala do konca roku 2014. Vráteniu poplatku (preplatku na súdnom poplatku) teda bránilo\nuplynutie zákonom stanovenej lehoty. Nedôvodná je pritom námietka navrhovateľa, že prerušením\nkonania sa prerušilo plynutie lehoty na vrátenie poplatku, a to jednak z dôvodu, že k prerušeniu konania\nv prejednávanom prípade nedošlo a tiež z dôvodu, že prerušenie občianskeho súdneho konania nemá\nvplyv na plynutie lehoty na vrátenie súdneho poplatku. Konanie o súdnych poplatkoch, aj keď spravidla\núzko súvisí s konaním o veci samej a uskutočňuje sa v jeho rámci, je samostatným konaním, ktoré je\nupravené osobitným procesným predpisom. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku\nani zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva, že prerušenie konania vo veci samej má za následok aj\nprerušenie poplatkového konania. Ak však poplatkové konanie prerušené nie je, neprichádza do úvahy\nani použitie § 111 ods. 1 O.s.p. (podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania\na neplynú lehoty podľa tohto zákona; ak sa                      v konaní pokračuje, začínajú lehoty\nplynúť znova) na plynutie lehôt stanovených zákonom o súdnych poplatkoch (zo stanoviska obchodného\nkolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.3.2002, sp.zn. Obpj 1/2002, R 4/2002).\n\nNa základe uvedeného odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa  ako  vecne správne  podľa § 219\nods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/138/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}