{"guid": "7f2179dc-3383-413b-a654-4efee275932e:c6755f0b-0a17-48f9-9497-6f8813cf94fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2", "spisova_znacka": "4Co/31/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/31/2014 z 13. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. apríla 2016, sp. zn. 4Co/31/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2", "identifikacne_cislo": "1709210898", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2016-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6755f0b-0a17-48f9-9497-6f8813cf94fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709210898.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. E. H., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, Y., zastúpený:
JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, Bratislava, proti odporkyni: E.. Z. H., nar. X.X.XXXX,
bytom H. X, Y., zastúpená: JUDr. Gabriela Funcíková, advokátka, Budovateľská 1, Bratislava, o určenie
práva užívania k nehnuteľnosti, o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 10. septembra 2013 č. k. 10 C 99/2009 - 195 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. 2, písm. c/ OSP, ktorý podala  z dôvodu,  že na Okresnom súde Bratislava III prebieha
konanie pod sp. zn. 10 C 149/2005 o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, v
rámci ktorého sa rieši otázka platnosti právneho úkonu dohody o zúžení BSM, o ktorý právny úkon
podľa jej názoru opiera navrhovateľ v predmetnom konaní o určenie práva k nehnuteľnosti svoje nároky.
Konštatoval, že navrhovateľ s prerušením konania nesúhlasil, keď podľa jeho názoru notárska zápisnica
spísaná účastníkmi konania dňa 19.05.1992 síce bola spísaná za trvania ich manželstva, avšak k zmene
vlastníckeho práva počas trvania ich manželstva nedošlo.
Súd prvého stupňa o návrhu odporkyne na prerušenie konania rozhodol  s poukazom na  ust. § 109 ods.
2, písm. c/ OSP, keď dospel k záveru, že otázka platnosti Notárskej zápisnice Nz 240/92 o vyrovnaní
bezpodielového spoluvlastníctva z 19.05.1992 je v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 10 C 149/2005 a rovnako aj v konaní preskúmavanom riešená ako otázka predbežná vo
vzťahu k predmetom konania a preto nemôže prejudiciálne posúdenie platnosti predmetnej notárskej
zápisnice Okresným súdom Bratislava III byť záväzným pre konanie Okresného súdu Pezinok.
Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne riadne a včas
odvolanie a žiadala ho zmeniť a konanie vo veci prerušiť, dôvodiac tým, že v konaní o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyriešia vlastnícke vzťahy ohľadom nehnuteľnosti
relevantnej pre dané konanie. Poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti dom obývajú obaja účastníci,
navrhovateľ sa údajne o dom nestará a neplní si povinnosti vyplývajúce mu z jeho bývania v jednej
miestnosti domu, nakoľko neprispieva na úhradu nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti. Otázka
vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti je riešená v rámci konania o vysporiadanie BSM a navrhovateľ
obýva so svojou súčasnou manželkou časť domu bez toho, aby sa finančne podieľal na nákladoch s
užívaním a udržiavaním domu spojených. Rozhodnutie v danom konaní by považovala za predčasné.
Uviedla, že navrhovateľovi nebráni v užívaní nehnuteľnosti a rozhodnutie vo veci v zmysle jeho návrhu
by bolo podľa jej názoru v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne nie je dôvodné.



Podľa § 100 ods. 1 OSP len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby
bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor
vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2, veta prvá OSP).
V priebehu konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, alebo dočasne znemožňujú vec meritórne
rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v ust. § 107 až 111 OSP..
V ust. § 109 ods. 1 OSP sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich
existenciu musí konanie obligatórne prerušiť.
V prípadoch uvedených v ust. § 109 ods. 2 OSP je ponechané na úvahu súdu, či v prípade existencie
týchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia.
Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Má ísť o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si súd nemôže pre svoje rozhodnutie sám posúdiť
(§ 135 ods. 2 OSP). Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle tohto ustanovenia je, že v
inom prebiehajúcom súdnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie, keď
dôvod prerušenia konania musí korešpondovať na stane druhej i so zachovaním zásady hospodárnosti
a plynulosti súdneho konania. Takouto predbežnou otázkou môže byť len otázka hmotnoprávneho
charakteru.
V danej veci na základe obsahu spisového materiálu má odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa za to, že dôvody na prerušenie konania do skončenia konania o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania absentujú, nakoľko otázka platnosti alebo neplatnosti notárskej
zápisnice ohľadom dohody účastníkov o zúžení BSM, môže byť prejudiciálne posudzovaná i v konaní
o určenie práva užívania nehnuteľnosti, ak sa rozhodnutia o tomto nároku týka, a predbežným
posudzovaním tejto otázky v inom súdnom konaní by súd v rámci rozhodovania o tomto uplatnenom
nároku vychádzajúc z ust. § 135 ods.1, 2 OSP nebol viazaný. Keďže nejde o prípad obligatórneho
prerušenia konania, súd prvého stupňa správne zvážil potrebu navrhovaného prerušenia konania a
správne ustálil, že prerušenie konania nie je potrebné, nakoľko v konaní o vysporiadanie BSM sa nerieši
otázka, ktorú by si nevedel predbežne posúdiť sám.
Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/99/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}