{"guid": "f4345b20-ee30-4a26-8285-fb22044a318b:580f2241-543a-412e-adae-05a620ca0ada", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1613200976.1", "spisova_znacka": "10Co/69/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/69/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2016, sp. zn. 10Co/69/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1613200976.1", "identifikacne_cislo": "1613200976", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/580f2241-543a-412e-adae-05a620ca0ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1613200976.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1613200976.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1613200976.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 10Co/69/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1613200976\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613200976.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Slovenská\nadvokátska komora, Kolárska ul. č. 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, zastúpený: Legium s. r. o.,\nBukureštská ul. č. 3, Bratislava, IČO: 36 867 870, proti žalovanej: Z.. D. G., J.. XX.XX.XXXX, J. W.. Č..\nXX, S., o zaplatenie istiny 140,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného\nsúdu Malacky zo dňa 30. septembra 2014, č. k. 5C/418/2013- 49, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že žalobu   z a m i e t a .\n\nŽalobca   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalovanej náhradu trov prvostupňového konania v sume 16, 50 eur,\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nŽalobca   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v sume 16, 50 eur,\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pokutu za\nomeškanie v sume 139,40 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16,60 eur od 01.05.2008\ndo 14.11.2008 vo výške 0,77 eur a povinnosť nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy\nkonania vo výške 171,09 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil\nprávne ust. § 18 ods. 3, § 29 ods. 1, § 69 ods. 1 písm. d), § 69 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii,\n§ 2 ods. 1, § 2 ods. 3, § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej\nadvokátskej komory účinného od 19.06.2004, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2, § 4 ods. 4 uznesenia konferencie\nadvokátov o sociálnom fonde účinného od 16.06.2007 a vecne tým, že žalovaná je ako advokát zapísaná\nv zozname advokátov vedenom žalobcom, a je povinná platiť príspevok na jeho činnosť vo výške 199,16\neur ročne, podľa uznesenia konferencie advokátov schváleného na schôdzi dňa 19.06.2004 a príspevok\ndo sociálneho fondu vo výške 16,60 eur ročne, podľa uznesenia konferencie advokátov schváleného\nna schôdzi dňa 16.06.2007 s tým, že príspevok na činnosť žalobcu, ako aj príspevok do sociálneho\nfondu boli splatné najneskôr do 30. apríla príslušného roka, ktoré však žalovaná v lehote splatnosti\nneuhradila za rok 2008, z dôvodu ktorého bola listom zo dňa 28.07.2008 na ich úhradu vyzvaná, ako aj na\nzaplatenie pokuty z omeškania, úroku z omeškania a poštovného. Uviedol, že žalovaná dňa 14.11.2008\nuhradila žalobcovi príspevok na činnosť za rok 2008 vo výške 6.000,- Sk a príspevok do sociálneho\nfondu za rok 2008 vo výške 500,-Sk, pričom pokutu za omeškanie s úhradou príspevku na činnosť\nžalobcu vyčíslenú za obdobie od 01.05.2008 do 14.11.2008 v sume 139,40 eur, ani úrok z omeškania za\nomeškanie s úhradou príspevku do sociálneho fondu za obdobie od 01.05.2008 do 14.11.2008 v sume\n0,77 eur žalovaná nezaplatila a v konaní vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku. Súd prvého\nstupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že medzi\n\núčastníkmi vznikol právny vzťah vyplývajúci z verejného práva, ktorý sa nemôže spravovať predpismi\nsúkromného práva s tým, že vzťah medzi účastníkmi konania nie je vzťahom zmluvným ani záväzkovým\nv zmysle Občianskeho zákonníka, existuje medzi nimi vzťah nadriadenosti a podriadenosti, čo vylučuje\nexistenciu jednej zo základných zásad súkromného práva, ktorou je rovnosť účastníkov a nestotožnil sa\ns tvrdením žalobcu, že premlčanie treba posudzovať podľa predpisov daňového práva a použiť analógiu\nna premlčaciu lehotu, ktorá je v daňovom poriadku stanovená na 6 rokov, keďže daňové právo upravuje\npovinné platby v rámci daňovej sústavy a dane sú v zákone taxatívne vymedzené, a nikto, ani súd,\nnemôže rozširovať svojim rozhodnutím okruh daní. Poukázal na skutočnosť, že vo verejnom práve je\nmožnosť použitia analógie ojedinelá, vyskytuje sa len tam, kde ju právo výslovne predpokladá, a v\nprípade, ak sa pri riešení právneho problému nenájde ani podobná právna norma, postupuje ten kto\nprávo aplikuje podľa právneho poriadku ako celku, podľa všeobecných princípov daného príbuzného\nodvetvia a nakoľko vzťah medzi účastníkmi nie je vzťahom súkromnoprávnym, ale verejnoprávnym,\nnemožno posudzovať otázku premlčania podľa ustanovenia § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka.\nUviedol, že žalovaná vykonáva činnosť advokáta ako slobodné povolanie a vzťah so žalobcom treba\nposudzovať podľa verejného práva s tým, že žalovaná sa dobrovoľne rozhodla vykonávať činnosť\nadvokáta ako svoje povolanie, a svojím rozhodnutím vzala na seba zodpovednosť a tiež sa v sľube\nzaviazala dodržiavať predpisy Slovenskej advokátskej komory a plniť si povinnosti advokáta s tým, že\nnárok uplatnený v konaní je takouto povinnosťou a vyplýva z predpisu SAK a zákona o advokácii s tým,\nže v danom prípade ide o absolútnu zodpovednosť žalovanej, teda nemožnosť ubrániť sa sankcii vôbec\na to z dôvodu, že v zákone o advokácii a ani v predpisoch SAK premlčanie nárokov nie je upravené a\nteda tieto nároky sa nepremlčujú, keďže v danej veci nie je možné použiť analógiu a zákon o advokácii\nani na analógiu neodkazuje, z dôvodu ktorého považoval námietku premlčania vznesenú žalovanou za\nnedôvodnú. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom\nžalobcu v konaní, ktorému priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur\na trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004\nZ. z., jeden úkon právnej pomocí á 16,60 eur, režijný paušál v roku 2012 á 7,63 eur, v roku 2013, 2 á\n7,81 eur a v roku 2014 á 8,04 eur, ako aj náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, náhradu\ncestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 písm. a) a podľa § 18 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi\nžalobcu priznal DPH.\n\nProti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote podala odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s.\np.) a navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Zároveň si uplatnila trovy konania vo\nvýške zaplateného súdneho poplatku. Uviedla, že predmetný nárok žalobcu sa premlčuje v 3 - ročnej\npremlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca podal žalobu po uplynutí\npremlčacej doby s tým, že nárok na zaplatenie pokuty za oneskorené zaplatenie príspevku na jeho\nčinnosť za rok 2008 sa stal splatným dňa 14.11.2008, trojročná premlčacia doba v zmysle § 101\nObčianskeho zákonníka na uplatnenie tohto nároku začala žalobcovi plynúť dňa 15.11.2008 a uplynula\ndňom 14.11.2011 a nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 29.01.2013, podal ju oneskorene, po\nuplynutí premlčacej doby s tým, že k premlčaniu uplatneného nároku by došlo aj v prípade, ak by bol\nposudzovaný podľa ustanovení Obchodného zákonníka.\n\nŽalobca, ktorému bolo odvolanie žalovanej doručené na vyjadrenie dňa 07. 01. 2015 sa k nemu\nnevyjadril.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení účinnom od 01.06.2014, túto prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže pre nariadenie pojednávania\nneboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l písm. a) O. s. p. (nebolo potrebné\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania,\nnejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý\nverejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21. januára 2016 podľa § 211 ods. 2 v spojení  s § 156\nods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným\nspôsobom.\n\nPredmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti prvostupňového rozsudku, ktorým\nžalobe žalobcu, ktorou sa domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť pokuty za omeškanie so\nzaplatením príspevku na činnosť komory v zmysle § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o\npríspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory a úrokov z omeškania so zaplatením príspevku\n\ndo sociálneho fondu v zmysle § 4 ods. 4 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde v spojení\ns ust. § 29 ods. 1 a § 75 ods. 1 zák. č.  586/2003 Z. z. o advokácii, vyhovel, keď žalovanou vznesenú\nnámietku premlčania právne posúdil tak, že sa nárok žalobcu uplatnený v konaní nepremlčuje.\n\nPovinnosť riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom\nkomory, uznesením konferencie advokátov, prípadne predsedníctvom komory v rámci jej právomoci\nvyplýva z ust. § 29 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii.\n\nPodľa § 66 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, komora je samosprávna stavovská organizácia,\nktorá združuje všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou.\n\nPodľa § 66 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, komora v súlade s týmto zákonom vydáva predpisy\nkomory.\n\nPodľa § 67 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, konferencia advokátov je najvyšší orgán komory.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s námietkou žalovanej v podanom odvolaní, že napadnutý\nrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne\nprávne posúdil námietku premlčania vznesenú žalovanou.\n\nPodľa § 69 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, konferencia rozhoduje o všetkých základných\notázkach advokátov, najmä a/ volí a odvoláva členov predsedníctva komory a ostatných orgánov\nkomory, b/ schvaľuje predpisy komory, ktorými sú najmä advokátsky poriadok, organizačný poriadok,\nrokovací poriadok, volebný poriadok a disciplinárny poriadok, c/ môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie\npredsedníctva komory, d/ zriaďuje sociálny fond, prípadne iné fondy a schvaľuje pravidlá ich tvorby a\nzásady použitia, e/ schvaľuje výšku náhrady za stratu času pri výkone funkcií v orgánoch komory.\n\nPodľa § 75 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, predpisy komory, uznesenia konferencie advokátov\na uznesenia predsedníctva komory prijaté v súlade s týmto zákonom sú pre advokátov, advokátskych\nkoncipientov, euroadvokátov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov záväzné.\n\nZ dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Slovenská advokátska komora je samostatnou\nstavovskou organizáciou združujúcou všetkých advokátov, zapísaných v zozname advokátov vedených\nkomorou a títo sa podieľajú na samospráve prostredníctvom svojej účasti na konferencii advokátov,\nktorá je podľa § 67 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. najvyšším orgánom komory a rozhoduje o všetkých\nzákladných otázkach advokátov. Do pôsobnosti konferencie advokátov patrí aj určovanie príspevku na\nčinnosť komory a príspevku do sociálneho fondu, vrátane ich splatnosti a určovania sankcií spojených s\nich nezaplatením. Advokáti teda sami rozhodujú o výške týchto príspevkov, ako aj sankciách spojených s\nich nezaplatením, nejde tu teda o jednostranné vnucovanie vôle členom komory (advokátom) samotnou\nkomorou (žalobcom), ktorej by boli povinní sa podriadiť.\n\nŽalobca ako samosprávna stavovská organizácia je právnickou osobou v zmysle ust. § 18 ods. 2 písm. a/\nObčianskeho zákonníka (právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb), keďže\nmedzi združenia fyzických a právnických osôb právna teória a prax zaraďuje aj občianske združenia a\niné združenia, pričom práve do skupiny „iných združení“ zaraďuje stavovské samosprávne organizácie,\ntzv. komory združujúce advokátov, lekárov, stomatológov, audítorov a podobne s tým, že postavenie\nžalobcu ako právnickej osoby vyplýva aj z ustanovenia § 66 ods. 3 zákona o advokácii.\n\nOdvolací súd sa vzhľadom na uvedené nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že sa vzťah žalobcu a\nžalovanej nemôže spravovať predpismi súkromného práva a je potrebné ho posudzovať podľa predpisov\nverejného práva s tým, že uvedená argumentácia žalobcu (a napokon i súdu prvého stupňa), je v rozpore\ns jeho právnou argumentáciou, ktorou odôvodňoval žalobou uplatnenú pohľadávku tvrdiac, že žalobou\nuplatnený nárok vyplýva zo záväzkového vzťahu podľa §  488 ods. 1 Občianskeho zákonníka (viď č.\nl. 3 spisu).\n\nJe nutné uviesť, že v prípade, ak by vzťah účastníkov konania bol vzťahom z verejného práva, nebola\nby daná ani právomoc súdu prejednať vec v občianskom súdnom konaní podľa § 7 O. s. p., v zmysle\nktorého súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci vyplývajúce z občianskoprávnych,\n\npracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú\na nerozhodujú o nich iné orgány.\n\nObčianskoprávne vzťahy upravuje jednak Občiansky zákonník, ale aj iné mnohé ďalšie predpisy.\nObčiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy\nmedzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto\nobčianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov\nalebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka), v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie (§ 2 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie\n(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka),\nzáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného\nobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).\n\nOdvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v konaní uplatnená pohľadávka žalobcu\ntitulom úrokov z omeškania a pokuty ako majetkových práv, vyplývajúcich z majetkového vzťahu medzi\nžalobcom ako právnickou osobou podľa § 18 ods. 2  písm. a) Občianskeho zákonníka a jej členom,\nžalovanou, t.j. fyzickou osobou podľa § 7 Občianskeho zákonníka s tým, že v prípade zaplatenia\nčlenského príspevku a príspevku do sociálneho fondu a s tým spojených sankčných poplatkov (pokuta,\núrok z omeškania) ide o vzťah medzi samosprávnou stavovskou organizáciou a jej členom, ktorý\nnemožno považovať za vzťah správny (administratívnoprávny), založený na vzťahu nadriadenosti a\npodriadenosti, o ktorom by bolo rozhodovanie vylúčené z pôsobnosti súdov v občianskom súdnom\nkonaní, keďže nemožno dovodiť, do kompetencie ktorého iného orgánu by inak patrila vynútiteľnosť\nčlenského príspevku, príspevku do sociálneho fondu a s tým spojených ďalších platieb a preto vzťah\nmedzi účastníkmi konania je záväzkovoprávnym vzťahom (§ 488 Občianskeho zákonníka), ktorý vznikol\nv súlade s ust. § 29 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, t. j. ide podľa § 489 Občianskeho zákonníka o\nzáväzkovoprávny vzťah, ktorý vznikol z iných skutočností uvedených v zákone.\n\nBolo preto potrebné sa stotožniť s argumentáciou žalovanej v podanom odvolaní, že vzťah účastníkov\nkonania je vzťahom občianskoprávnym, riadiaci sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto aj\noprávnene vzniesla námietku premlčania podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\nU uvedeného preto vyplýva nesprávny právny záver súdu prvého stupňa o nemožnosti posudzovať daný\nvzťah podľa predpisov Občianskeho práva, podľa ktorých sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe\nv tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110), na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak\nsa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n\nPodľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva.\n\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč. zák.).\n\nPodľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;\nak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ\nide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po\nuznaní.\n\nOdvolací súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď napr.\nrozhodnutie sp. zn. 1Cdo 157/2009 zo dňa 29.6.2010), z odôvodnenia ktorého vyplýva, že povinnosť\nplatiť úroky z omeškania so splnením dlhu nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania\nomeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku;\ntýmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí s tým, že\naplikujúc vyššie uvedený záver na prejednávanú vec, sa žalovaná dostala do omeškania so splnením\npríspevku do sociálneho fondu dňom 01.05.2008, keďže v zmysle príslušného uznesenia konferencie\nadvokátov bola povinná tento zaplatiť do 30. apríla 2008, dňom ktorým jej aj vznikla povinnosť platiť\n\núroky z omeškania z tejto sumy, a teda týmto dňom začala u tohto práva plynúť aj premlčacia doba,\nktorá uplynula dňom 01.05.2011.\n\nK nároku uplatneným žalobcom titulom pokuty za omeškanie so zaplatením príspevku na činnosť\nkomory, splatnosť tejto pokuty Uznesením konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej\nadvokátskej komory, ani iným uznesením určená nebola a preto ju bola  žalovaná povinná zaplatiť\nnasledujúci deň potom, čo ju žalobca o plnenie požiadal v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 28.07.2008 na zaplatenie pokuty\nihneď po jej doručení, keďže jej doručenie žalovanej preukázané nebolo, je možné vychádzať zo záveru,\nže táto výzva bola žalovanej doručená najneskôr dňa 14.11.2008, keďže v tento deň žalovaná v zmysle\ndoručenej výzvy časť pohľadávky žalobcu uhradila, čím jej zároveň vznikla povinnosť plniť nasledujúci\ndeň, t.j. dňa 15.11.2008 a od tohto dňa mal žalobca možnosť v trojročnej premlčacej lehote uplatniť si\nnárok žalobou na súde. Premlčacia doba na uplatnenie pokuty teda začala plynúť dňa 15.11.2008 a\nuplynula dňa 15.11.2011 a nakoľko žaloba bola podaná na súd prvého stupňa až dňa 29.01.2013, teda\npo uplynutí premlčacej doby a žalovaná vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného nároku,\nnebolo možné žalobcovi premlčaný nárok priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací k záveru, že súd prvého stupňa vec po právnej\nstránke nesprávne posúdil, a nakoľko v odvolacom konaní zopakovať alebo doplniť dokazovanie nebolo\npotrebné, keďže odvolací súd vychádzal v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného súdom prvého\nstupňa, ktorý však po právnej stránke posúdil odlišne, podľa § 220 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa zmenil a návrh žalobcu zamietol.\n\nVzhľadom na zmenu rozhodnutia (§ 220 O. s. p.) bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania na súde\nprvého stupňa  (§ 224 ods. 2 O. s. p.).\n\nŽalovaná bola v odvolacom konaní úspešná a preto jej odvolací súd priznal  právo na náhradu trov\nprvostupňového konania, spočívajúcich v trovách, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku za\npodaný odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 26.03.2013, č. k. 16Ro/157/2013 - 18.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 2\na § 151 ods. 1 O. s. p. a žalovanej priznal náhradu trov, ktoré jej v odvolacom konaní vznikli zaplatením\nsúdneho poplatku za odvolanie  v sume 16, 50 eur.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/418/2013", "guid": "ca29b42f-4be2-42fb-802f-535bdccd8196:af9e396e-38f7-4205-a0fe-13e9329d916f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7c4b1b1d-7a7e-468a-b3c7-61d5885bb9f1:696d3682-96c7-4431-a9f5-2ac1117a12ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114202665.1", "spisova_znacka": "8Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/187/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114202665.1"}, {"guid": "cd5db677-6861-45d3-9946-3e97b33a4f81:62112c9b-75cf-44ca-a642-a4ece0f7b08d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113204870.1", "spisova_znacka": "8Co/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/51/2019 z 10. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113204870.1"}, {"guid": "cd5db677-6861-45d3-9946-3e97b33a4f81:ce52592c-20fb-4adb-a942-195e8b61a231", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113204870.1", "spisova_znacka": "8Co/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/51/2019 z 10. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113204870.1"}]}