{"guid": "6c79de2e-304a-4f1a-b53d-06a3d988b16c:19e1ed09-cb8c-45ae-824f-7ddfeaa36e0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2", "spisova_znacka": "11CoP/210/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/210/2016 z 14. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. júna 2016, sp. zn. 11CoP/210/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2", "identifikacne_cislo": "1512214481", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-192", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19e1ed09-cb8c-45ae-824f-7ddfeaa36e0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/210/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214481
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci opatrovníctva Š. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XX, X.,
t.č. umiestneného v Domove sociálnych služieb a zariadení pre seniorov W., V. XX, XXX XX U.,
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mestskou časťou
Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, za účasti 1./ L. W., B.. XX.XX.XXXX, X.
V. X, XXX XX Š.any, 2./ Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajanského 47, 812 56 Bratislava, a 3./
Mesta Stupava, so sídlom Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, o návrhu na zmenu opatrovníka, na odvolanie
Petra Kováča proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.12.2015, č.k. 22P/219/2012-209,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V  uznesením zo dňa 30.12.2015, č.k. 22P/219/2012-209 uvoľnil L. W., B..
XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka pre nesvojprávneho Š. W., B.. XX.XX.XXXX  a za opatrovníka
mu ustanovil Mesto Stupava, so sídlom Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, ktorému uložil povinnosť
zabezpečovať výživu a opateru nesvojprávneho, spravovať jeho majetok, vykonávať v jeho mene právne
úkony voči štátnym a správnym orgánom, zastupovať ho v konaní pred týmito orgánmi, preberať jeho
dôchodok, pričom určil, že v iných než bežných veciach konanie opatrovníka podlieha schváleniu súdom.
Opatrovníka zaviazal povinnosťou 2x ročne podávať správy o svojej činnosti a to vždy k 01.03. a k 01.09
príslušného kalendárneho roka. Predmetným rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 27.08.2008, č.k. 17Ps/2/2008-61. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil § 192 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), § 27 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „O.z.“), dôvodiac, že bolo možné mať dôvodné pochybnosti o tom, že ustanovený opatrovník Peter
Kováč v minulosti vykonával správu majetku opatrovanca s náležitou starostlivosťou a keďže nebola
zistená iná vhodná osoba pôsobiaca v rodinnom, prípadne inom prostredí, ktorá by bola pozbavenému
blízka, ustanovil za opatrovníka obec.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie L. W., B.. XX.XX.XXXX, ktorý so zmenou
opatrovníka nesúhlasil a vyjadril vôľu byť opatrovníkom naďalej. Uviedol, že prvostupňový súd podľa jeho
názoru neúplne zistil skutočný stav veci, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Konštatoval, že za pomoci právneho zástupcu získal byt svojho nesvojprávneho brata - Š. W. opätovne
do jeho vlastníctva a zabezpečil na ňom výmaz tiarch. Uviedol, že týmto momentom všetky problémy s
bratom začali. Mal za to, že na vine je pani Richterová (pracovníčka zo sociálneho), ktorá ho donútila
dať brata do ústavu a keď sa to brat dozvedel, tak z hnevu začal písať na neho sťažnosti. Ďalej poukázal



na to, že za bratom chodí do domova v Stupave každý mesiac, kupuje mu hygienické potreby, ošatenie,
dáva mu hotovosť vo výške XX,- Q. XX,- eur a po určitej dobe si ho chce zobrať k sebe domov, do Š.. V
súvislosti so vzdialenosťou medzi obcami U. H. Š. uviedol, že takáto diaľka nemôže prekážať, nakoľko
existuje priamy spoj, vďaka ktorému môže vždy prísť, keď to brat bude potrebovať. Pokiaľ ide o tvrdenia
brata o strate 23 kilogramov na jeho váhe počas pobytu u neho, tieto odmieta a dodáva, že brat vážil
u neho 129 kilogramov, čo môžu dosvedčiť i susedia.

K podanému odvolaniu L. W., B.. XX.XX.XXXX, podala vyjadrenie Okresná prokuratúra Bratislava V,
navrhujúc, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.  Uviedla, že L. W.
si povinnosti neplnil zodpovedne, čoho dôkazom sú skutočnosti uvedené v napadnutom uznesení. V
zime 2013 byt pozbaveného na X. D. Č.. XX P. X. vyhorel, v súčasnosti je neobývateľný.  Zároveň na
uvedenom byte vznikol vysoký nedoplatok na nájomnom, čo bolo spôsobené neplnením si povinnosti
L.H. W. ako opatrovníka, ktorého povinnosťou bolo riadne a včas uhrádzať nájomné.  Mala za zo,
že L. W. zrejme celú situáciu s pozbaveným bratom nezvládol, preto sa v súčasnosti nejaví ako
vhodný opatrovník. Vzhľadom na skutočnosť, že nesvojprávny je od 27.02.2013 umiestnený v Domove
sociálnych služieb v Stupave a L. W. býva v Š., bola toho názoru, že táto neprimeraná vzdialenosť môže
viesť k sťaženým podmienkam pri zastupovaní nesvojprávneho zo strany L. W..

K podanému odvolaniu L. W., B.. XX.XX.XXXX, podal vyjadrenie aj Miestny úrad mestskej časti
Bratislava - Petržalka. S prihliadnutím na skutočnosť, že L. W. pravidelne uhrádza náklady za
poskytované služby bratovi v domove a zabezpečuje mu najnutnejšie potreby, odporučil aby funkciu
opatrovníka naďalej vykonával.

Z návštevy sociálnej pracovníčky Mesta Stupava zo dňa 24.02.2016 u nesvojprávneho v Domove
sociálnych služieb v Stupave vyplynulo, že nesvojprávny chce, aby bol naďalej opatrovníkom jeho brat,
nakoľko tento ho pravidelne navštevuje a prejavuje o neho záujem.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/  O.s.p.
a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,
že odvolanie Petra Kováča, nar. 07.11.1957 nie je dôvodné.

Podľa ust. § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 27 ods. 2 O.z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 O.z., ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa § 27 ods. 3 O.z., ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1 O.z.).

Podľa § 28 O.z., ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktoré boli
obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, resp. boli tejto spôsobilosti pozbavené, rovnako aj osôb,
ktorých pobyt nie je známy, ak si to vyžaduje ochrana ich záujmov. V prípade, ak súd rozhodol
o obmedzení alebo o pozbavení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, v rozsudku súčasne
rozhodne o ustanovení opatrovníka tejto osobe (§ 189a ods. 1 O.s.p.). Výkon funkcie opatrovníka
predpokladá riadne plnenie povinností z jeho strany vo vymedzenom rozsahu a v záujme opatrovanca.
Táto funkcia je čestná a jej výkon podlieha kontrole zo strany súdu. Opatrovník môže byť súdom



pozbavený svojej funkcie z dôležitých dôvodov (menovite na základe zistenia, že opatrovník neplní
riadne svoje povinnosti pri starostlivosti o osobu, ktorej bol ustanovený (§ 193 a § 178 ods. 1 O.s.p.).
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy. Orgánom miestnej
správy podľa ust. § 27 ods. 3 O.z. nie je obecný (mestský) úrad, ale je ním obec (mesto) ako právnická
osoba.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní o
zmenu opatrovníka nesvojprávnej osobe preukázanú potrebu zmeny v osobe doterajšieho opatrovníka.
S obsahu spisu totiž vyplynulo, že doterajší opatrovník sa až na výzvu súdu zmienil o nedoplatku
na nájomnom a hroziacej dražbe bytu vo vlastníctve nesvojprávneho, taktiež riadne nezdokladoval,
akým spôsobom bolo naložené s finančnými prostriedkami, získanými predajom bytu prináležiacemu
pozbavenému. Doterajší opatrovník si naviac neplnil riadne svoju povinnosť predkladať súdu 2x ročne
správy o výkone opatrovníctva a to vždy k 01.03. a 01.09. v kalendárnom roku (opatrovník správy
podával často až po výzve súdu, mimo stanovených termínoch a to 20.04.2009, 23.10.2009, 09.12.2011,
30.08.2012, 20.11.2012, 05.03.2013, 04.09.2013, 02.07.2014, 12.03.2015 a 30.10.2015). Vzhľadom na
uvedené sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového súdu o tom, že doterajší
výkon opatrovníctva nemožno považovať za riadny. Tu sa žiada zdôrazniť, že odvolací súd už v tejto veci
uznesením zo dňa 17.02.2014, č.k. 11CoP/407/2013-132, uviedol, že opatrovník nespravoval majetok
opatrovanca s tzv. starostlivosťou riadneho hospodára, avšak pre nedostatok procesnej spôsobilosti
nesvojprávneho, rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bol L. W. uvoľnený z funkcie opatrovníka,
zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Neobstojí ani odvolací argument Petra Kováča, že nesvojprávneho brata chodí
navštevovať do domova v Stupave, nakoľko pri posudzovaní, či opatrovníctvo plní svoj základný účel
(predovšetkým zastupovanie a riadna správa majetku opatrovanca), nemožno vychádzať iba z faktoru
osobnej starostlivosti, ale treba posudzovať výkon opatrovníctva komplexne. Odvolací súd má naviac
za to, že L. W. v odvolaní ďalej neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by
privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie  a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah
odvolania L.G. W. nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje
rozhodnutie. Pokiaľ ide o ustanovenie Mesta Stupava za opatrovníka pre nesvojprávneho Š. W., odvolací
súd udáva, že prvostupňový súd postupoval správne, keď  v zmysle ust. § 94 ods. 2 O.s.p. vydal
uznesenie, ktorým Mesto Stupava ako právnickú osobu v zmysle ust. § 27 ods. 3 O.z. pribral do konania
a až následne ho ustanovil za opatrovníka.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 Os..p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/219/2012", "guid": "20e409f8-8184-4be2-8d9f-e25cc3de0d5b:40743ee3-006c-4bc6-a462-91f132202868", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6c79de2e-304a-4f1a-b53d-06a3d988b16c:6db04be5-9d78-4ca3-b781-c850deff8bb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2", "spisova_znacka": "11CoP/210/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/210/2016 z 14. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512214481.2"}], "citovane_v": []}