{"guid": "3eddc6ad-b044-4e01-a705-4755346dabcb:80ec6d99-2bb8-4f87-9340-d7add7c53919", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1411204837.2", "spisova_znacka": "6Co/407/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/407/2015 z 24. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. januára 2016, sp. zn. 6Co/407/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1411204837.2", "identifikacne_cislo": "1411204837", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80ec6d99-2bb8-4f87-9340-d7add7c53919", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1411204837.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1411204837.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1411204837.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/407/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1411204837\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1411204837.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov\nJUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobcu: A.. G. R., L. L., Ž. N..\nČ.. X, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, s.r.o., Bratislava, Žilinská ul. č. 14 proti\nžalovanému: Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 4-23 Devínska Nová Ves-BAZ,\nBratislava, Uhrovecká ul. č. 12, o zaplatenie 250,28 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava IV z 29. apríla 2015, č. k. 11C/213/2011-227, pomerom hlasov 3 : 0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .\nŽalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 250,38 eur a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania 40,60 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nSúd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v poradí prvým rozsudkom z\n28.01.2014, č. k. 11C/213/2011-135 žalobe vyhovel. Na odvolanie žalovaného odvolací súd uznesením\nz 25.04.2014, č. k. 6Co/207/2014-159 zrušil uvedený rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.  Odvolací súd bol síce zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že žalované\nplnenie je plnením bez právneho dôvodu a žalovaný sa teda jeho prijatím bezdôvodne obohatil, ale\nnapadnutý prvý v poradí rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, keďže žalovaný v odvolaní namietol\npremlčanie uplatneného nároku. Keďže žalovaný uplatnil námietku premlčania až v  odvolaní, odvolací\nsúd  by posúdením námietky premlčania postupoval v rozpore so zásadou dvojinštančnosti konania.\nZároveň odvolací súd poukázal na to, že žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa  12.04.2011\na objektívna 3 - ročná   premlčacia doba na uplatnenie nároku uplynula 07.07.2008.  Súčasne však\nuviedol, že tieto závery platia len potiaľ, pokiaľ  sa žalovaný bezdôvodne obohatil neúmyselne. Ak by\nsa totiž žalovaný bezdôvodne obohatil úmyselne, predmetný nárok sa premlčí v 10 - ročnej objektívnej\npremlčacej lehote. Doplneným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalovaný nedatovaným listom\nvyzval žalobcu, aby  najneskôr do 15.07.2005 ako člen osady  zaradený do zoznamu žiadateľov o\nkúpu záhradky zaplatil sumu zodpovedajúcu výmere ním užívaného pozemku vypočítanú Pozemkovým\núradom  + spoločné priestory v osade (cesta, chodníky, spoločné priestory) vo výške 7.540,- Sk.\nCena za spoločné priestory bola vo výške  1.000,- Sk na kupujúceho. Žalobca poukázal na účet\nžalovaného sumu 7.540,- Sk dňa 07.07.2005. Zo správy Slovenského pozemkového fondu (ďalej len\n„SPF“) z 12.09.2014 súd prvého stupňa zistil, že SPF neeviduje žiadnu dohodu so žalovaným pred\ndátumom 07.07.2005 o cene odkupovaných pozemkov. SPF je účastníkom konania na Okresnom\núrade Bratislava podľa § 7 zák. č. 64/1997 Z. z., pričom konanie bolo začaté na základe návrhu\nzástupcom užívateľov pozemkov z 28.10.2005. Dňa 17.02.2014 bol doručený znalecký posudok č.\n17/2014 vyhotovený na základe zmluvy o dielo č. XXXXX/XXXX uzavretej medzi SPF a súdnym znalcom\n\nA.. A. Š., ktorým sa stanovuje všeobecná hodnota pozemkov v záhradkárskej osade.  Zo správy\nOkresného úradu Bratislava z  11.09.2014 vyplynulo, že  splnomocnenec užívateľov záhradkárskej\nosady podal návrh na začatie konania podľa zák. č. 64/1997 Z. z.  dňa 28.10.2005 a keďže návrh\nbol podaný až uvedeného dňa, úrad nemohol vypočítať užívateľom pozemkov v záhradkárskej osade\nsumu, ktorú musia zaplatiť, aby záhradky, ktoré užívajú, im boli prevedené do osobného vlastníctva.\nPoukázal na to, že  pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom, sa postupuje podľa osobitného\npredpisu a po schválení úvodných podkladov okresný úrad vypočíta výšku náhrady  za pozemky\nzriadené v záhradkárskej osade. Správny orgán mohol podľa právneho stavu v čase podania návrhu\nvypočítať náhradu za pozemky pre pôvodných vlastníkov až po schválení úvodných podkladov, ktorými\nsú - geometrický plán zriadenej záhradkárskej osady a register pôvodného stavu. V danom prípade\nsprávne orgány v konaní týkajúcom sa vyporiadania pozemkov v záhradkárskej osade B. R. Č.. X-XX\nL. H. nevypočítali do dňa 15.07.2005 ani žalovanému, ani jednotlivým užívateľom sumu, ktorú by mali\nužívatelia zaplatiť, aby boli pozemky v záhradkárskej osade prevedené do vlastníctva týchto užívateľov.\nTakisto do dnešného dňa neboli menovaní správnym orgánom  vyzvaní, aby reálne zaplatili nejakú\nsumu na tento účel. Zo Zmluvy o dielo  č. XXX/XXXX-D. súd prvého stupňa zistil, že túto uzavreli\ndňa 02.05.2000 žalovaný ako objednávateľ a A.. E. K. GEOSTAP ako zhotoviteľ. Jej predmetom bolo\nvysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade L. - H. v k.ú. G. v prospech\njednotlivých užívateľov záhrad.  Zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXX uzavretej súd prvého stupňa zistil, že\ntúto uzavreli dňa  02.06.2003 objednávateľ - žalovaný a zhotoviteľ - BBK s.r.o. Jej predmetom bol\nzáväzok zhotoviteľa zabezpečiť a dodať pre objednávateľa podľa zák. č. 64/1997 Z. z. vysporiadanie\nvlastníctva k pozemkom s vydaním jednotlivých listov vlastníctva  na príslušnom katastri pre budúcich\nmajiteľov novovzniknutých parciel v zriadenej záhradkárskej osade nachádzajúcej sa v k. ú. G. v\nprospech jednotlivých užívateľov záhrad. Z listu p. L. z 30.09.2014 adresovaného žalobcovi vyplynulo,\nže menovaná sa ako členka výboru ZO SZZ zúčastnila na výbore ZO SZZ dňa 10.05.2005. Rokovania,\nvrátane predmetného výboru, podľa jej názoru neprebiehali podľa rokovacieho poriadku, konali sa\nbez podpisovania prezenčných listín, bez zisťovania uznášania sa schopnosti, bez zapisovateľa,\nbez hlasovaní, len rozdávaním príkazov predsedu. Informáciu, že existuje dohoda o cene pôdy s\nSPF oznámil predseda E. J. ústne, bez písomného dokladu, s následným príkazom na rozoslanie\nvýpočtového listu. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná.\nSúd prvého stupňa v prvom rade skúmal dôvodnosť námietky premlčania uplatnenej žalovaným.\nUviedol, že žalovaný  získal bezdôvodné obohatenie dňa 07.07.2005, teda momentom prijatia platby\nod žalobcu na základe jeho nedatovanej výzvy. Peniaze mali slúžiť na odkúpenie záhradky, pričom\nsamotné vymedzenie účelu použitia prostriedkov nemožno  považovať za rozhodnutie príslušného\norgánu žalovaného o uložení konkrétnej povinnosti platiť príspevok v konkrétnej výške, na konkrétny\núčel.  K plneniu žalobcu nedošlo ani na základe vzájomnej dohody so žalovaným, keďže sám žalobca\nuvádzal, že plnil  výlučne  na základe nedatovanej výzvy žalovaného. Od počiatku teda neexistoval\nprávny dôvod na  plnenie žalobcu  v prospech žalovaného a preto dňom  08.07.2005 začala žalobcovi\nplynúť 3 ročná  objektívna  premlčacia doba  na uplatnenie práva  na vydanie bezdôvodného obohatenia\nžalobou na súde. Táto premlčacia doba uplynula dňom 07.07.2008 a keďže žalobca podal žalobu na súd\nprvého stupňa až dňa 12.04.2011,  žalobu podal oneskorene. Keďže žalovaný sa premlčania dovolal,\nsúd prvého stupňa nemohol žalobcovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). S poukazom na\ntieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom žalobcu,\nže išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v 10 - ročnej objektívnej premlčacej\ndobe.  Vychádzal zo zistenia, že žalovaný uzavrel dňa  02.05.2000 najskôr Zmluvu o dielo s A.. E. K. -\nGEOSTAP ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bolo zabezpečiť pre žalovaného, podľa zák. č. 64/1997\nZ. z.  vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade - L. - H. Y. F..Ú.. G. X. Y.\ns tým, že bude realizované o. i.: 1/ vyhotovenie geometrického plánu, 2/ zostavenie registra pôvodného\nstavu (vypracovanie kúpnych zmlúv s návrhom ceny, vypracovanie návrhu na začatie konania na prísl.\nokresný úrad), 3/ spolupráca s okresným úradom,  SPF  pri vypracovaní projektu  (zabezpečenie\nvkladu vlastníckeho práv a do katastra). Podľa tvrdenia žalovaného táto zmluva sa nerealizovala a\npreto žalovaný dňa 02.06.2003 uzavrel ďalšiu  Zmluvu o dielo so spoločnosťou BBK s.r.o., ktorej\npredmetom boli:  1/ záväzok zhotoviteľa zabezpečiť a dodať pre objednávateľa podľa zák. č. 64/1997\nZ. z. vysporiadanie vlastníctva k pozemkom s vydaním jednotlivých listov vlastníctva na príslušnom\nkatastri pre budúcich majiteľov novovzniknutých parciel v zriadenej záhradkárskej osade, nachádzajúcej\nsa v k. ú. G. X.Á. Y. v prospech jednotlivých užívateľov záhrad, 2/  vypracovanie registra pôvodného\nstavu a zdokladovanie, 3/ spolupráca s okresným úradom a SPF pri vypracovaní projektu pozemkových\núprav, 4/ po vypracovaní projektu, ktorý okresný úrad schváli, zabezpečiť vklad vlastníckeho práva k\npozemkov v zriadenej záhradkárskej osade do katastra nehnuteľnosti pre tých užívateľov, ktorí zaplatili\n\nSPF i prislúchajúcu náhradu. Termín plnenia bol dohodnutý do 6 mesiacov od podpísania tejto zmluvy.\nZo zápisnice Výborovej schôdze zo dňa 13.11.2004 (bod 1.) vyplynulo, že  výbor zobral na vedomie\nstanovisko F. ohľadne doriešenia odkúpenia pozemkov v osade H.. Podľa neho všeobecná bonita pôdy\nv G. X. Y. je cca 12,- Sk - 13,- Sk, zatiaľ navrhnutá cena za odpredaj je 20,- Sk pre jednotlivých\nzáhradkárov, vrátane spoločne užívaných priestorov. Pri optimálnej spolupráci všetkých zúčastnených\nstrán by podklady na odkúpenie mohli byť pripravené a odovzdané na pozemkový úrad do júla 2005.\nZ uznesenia výročnej členskej schôdze žalovaného  z 02.04.2005 (bod 3.) vyplynulo, že záhradkári sa\nuzniesli na tom, že odkúpenie záhradkárskej osady do osobného vlastníctva treba  realizovať podľa\nzák. č. 64/1997 Z. z. prostredníctvom firmy BBK s.r.o. V bode 9. výročná členská schôdza uložila výboru\npokračovať v jednaní o odkúpení záhradkárskej osady. Výročnej členskej schôdze sa zúčastnilo 68\nčlenov - nadpolovičná väčšina, schôdza bola teda uznášania schopná. Zo zápisnice č. 10 z Výborovej\nschôdze zo dňa 10.05.2005 (bod 16.) vyplynulo, že výbor rozhodol poslednýkrát vyzvať neplatičov na\nurýchlené zaplatenie svojich záväzkov, v opačnom prípade dlžný člen nebude zaradený do zoznamu\nžiadateľov o kúpu a prevod pozemku. V bode 17. je uvedené, že dohodnutá cena s SPF  na kúpu je\n20,- Sk/m2, v bode 18. je uvedené, že J. pripraví výpočtový list pre každého záhradkára s podrobnými\npodmienkami úhrady a H. zabezpečí distribúciu každému osobitne. Z toho je zrejmé, že  členská\nschôdza žalovaného poverila výbor rozpracovaním úloh v súvislosti  s procesom odkupovania záhrad\njednotlivými členmi. V tejto súvislosti boli uzavreté dve zmluvy o dielo,  pričom prvá zmluva o dielo sa\nnerealizovala a následne bola uzavretá  zmluva s firmou BBK s.r.o., v ktorej sa strany  dohodli, akým\nspôsobom  sa bude postupovať  pri  naplnení tejto úlohy.  Zástupca zhotoviteľa F. zo spoločnosti BBK\ns.r.o. informoval žalovaného - výbor priebežne o postupe, o rokovaniach na SPF a pozemkovom úrade.\nŽalovaný prostredníctvom výboru teda poveril iný subjekt, od ktorého vyžadoval splnenie záväzku podľa\nzmluvy o dielo sprostredkovaním činností pri vybavovaní veci v procese odkupovania záhradiek. Výbor\ntak postupoval v záujme naplnenia účelu  odkúpenia záhradkárskej osady pre svojich členov, a nie so\nzámerom poškodenia členov a obohatenia sa  na ich úkor. Z členských schôdzi žalovaného vyplynulo,\nže členovia záhradkárskej  osady mali záujem odkúpiť záhradky, a preto si zvolili takýto postup na\ndosiahnutie svojho  zámeru.  Žalovaný poveril výbor ďalším rokovaním, tento postupoval v súčinnosti\nso zástupcom spoločnosti BBK s.r.o., t. j. poveril inú organizáciu,  aby vyvíjala  túto činnosť, jednalo sa\no spoluprácu s p. F.. Výbor sám nerozhodoval, ale vychádzal z toho, čo mu odprezentoval zástupca\nspoločnosti  BBK s.r.o. a prijímal navrhované riešenia.  Vzhľadom na to žalovaný podľa názoru súdu\nprvého stupňa postupoval v záujme dosiahnutia účelu - odkúpenie záhrad, a preto nemohlo ísť z jeho\nstrany o priamy úmysel na úkor iného sa obohatiť, t. j. že by žalovaný vedel, že svojim konaním získa\nbezdôvodné obohatenie a súčasne by ho získať chcel. Zároveň nešlo ani o nepriamy úmysel, t. j  že by\nžalovaný vedel, že svojim konaním  sa môže bezdôvodne obohatiť, a bol uzrozumený s týmto následkom\nv prípade, že nastane. Úmysel žalovaného získať  na úkor žalobcu obohatenie, tak nebol preukázaný.\nO trovách súd prvého stupňa konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že súd prvého stupňa síce vykonal dokazovanie\ndopytom na Slovenský pozemkový fond a Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, avšak\ntieto dôkazy v napadnutom rozhodnutí opomenul. Namiesto toho nesprávne vychádzal z dvoch zmlúv\no dielo, ktoré nemajú žiadnu vecnú ani časovú súvislosť s listom, na základe ktorého žalobca plnil\nbez právneho dôvodu. Mal za to, že v súvislosti s úmyslom žalovaného získať bezdôvodné obohatenie\nbolo rozhodujúce to, že žalovaný a jeho orgány minimálne od roku 2000, vrátane rokov 2003, 2004\na začiatkom roku 2005 vedeli kedy, ako a komu peniaze na kúpu parcely patria a hlavne, že nepatria\nžalovanému. Porušenie priebehu procesu odkupovania podľa zák. č. 64/1997 Z. z. a zmlúv nastalo\númyselnou klamnou informáciou predsedu ZO na výbore dňa 10.05.2005 o dohode so Slovenským\npozemkovým fondom o cene a následným zámerným konaním štatutárneho orgánu žalovaného\nzaloženom na druhom klamstve o výpočte ceny. Zaštítenie konania dvoma štátnymi inštitúciami výbor\nžalovaného potreboval na vytvorenie zdania legálnosti, uvedenie členov do omylu a na obídenie zákona.\nSúd prvého stupňa tieto kľúčové dôkazy, vrátane priznania sa žalovaného k neexistencii odôvodňujúcich\ndokladov, úplne ignoroval. Výbor žalovaného rozhodol o výbere peňazí dňa 10.05.2005 svojvoľne,\nspis neobsahuje žiadny dôkaz o navrhovaných, resp. prijatých riešeniach ohľadne peňazí. Žalovaný\nvedel, chcel a konal s cieľom získať bezdôvodné obohatenie. Z týchto dôvodov nemohlo dôjsť k\npremlčaniu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže právo na vydanie úmyselne získaného\nbezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 10 - ročnej premlčacej dobe.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že konanie žalovaného, ktorým\nsa bezdôvodne obohatil, nevykazuje znaky úmyselného konania. Ako už odvolací súd uviedol vo\nsvojom zrušujúcom uznesení, Občiansky zákonník, ani iný občianskoprávny predpis, pojem a podstatu\númyselného konania nevymedzuje, vychádza sa preto z právnej úpravy zavinenia obsiahnutej v\nTrestnom zákone. V prípade bezdôvodného obohatenia o priamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa na\núkor iného bezdôvodne obohatil, vedel, že svojím konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne\nho aj získať chcel. O nepriamy úmysel ide, ak ten, kto sa na úkor iného obohatil vedel, že svojím\nkonaním obohatenie, ktoré mu neprináleží, môže získať, a s týmto následkom bol uzrozumený pre\nprípad, že nastane. V oboch prípadoch je rozhodujúcim znakom úmyslu predchádzajúca vedomosť\nsubjektu, ktorý sa neoprávnene obohatil, o tom, že svojim konaním získava (priamy úmysel) alebo získať\nmôže (nepriamy úmysel) hodnoty vyjadriteľné v peniazoch, ktoré mu neprináležia (rozsudok NS ČR zo\ndňa 20.02.2003, sp. zn. 33 Odo 938/2002).\nPokiaľ by mala byť v prejednávanej veci aplikovaná 10 - ročná  objektívna premlčacia doba, bolo by\nnutné preukázať (v takomto prípade dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu), že žalovaný sa chcel na\núkor  žalobcu bezdôvodne obohatiť, resp. že s tým bol aspoň uzrozumený.  Takéto skutkové zistenia\nby museli vyplynúť z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, pričom iba samotná skutočnosť,\nže žalovaný požadoval zaplatenie predmetných súm na svoj účet, jeho úmysel bezdôvodne sa obohatiť\nnepreukazuje. Konanie žalovaného je potrebné vnímať v kontexte všetkých okolnosti daného prípadu,\nkeď prebiehal proces odkupovania jednotlivých pozemkov v záhradkárskej osade do vlastníctva ich\nužívateľov podľa zák. č. 64/1997 Z. z.. Nebolo sporné, že aj samotný žalobca mal záujem získať\npozemok, ktorý užíval ako záhradku, do svojho výlučného vlastníctva a že v tomto procese mal za\njednotlivých záhradkárov vystupovať a v ich prospech  konať, žalovaný. Aj keď z obsahu jednotlivých\nzápisníc z členských schôdzí a výborov žalovaného nemožno vyvodiť prijatie uznesenia uznesenia s\nkonkrétnym obsahom ukladajúceho jednotlivým členom povinnosť zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu,\nje nepochybné, že táto otázka bola predmetom viacerých diskusií na týchto schôdzach a dokonca\nčlenka výboru žalovaného Poláková bola poverená pripraviť výpočtový list pre každého záhradkára s\npodrobnými podmienkami úhrady a  H. mala zabezpečiť jeho distribúciu každému osobitne (zápisnica\nč. 10 z Výborovej schôdze z 10.05.2005,  body 17., 18.). Je teda zrejmé, že žalovaný pri vyberaní\npeňažných súm od jednotlivých záhradkárov postupoval v dobrej viere, že je na to oprávnený, že sa o\ntom rozhodlo kolektívne za súhlasu členov záhradkárskej osady  a že tento postup bude prospešný pre\nvšetkých členov žalovaného, ktorí mali záujem pozemky odkúpiť do svojho vlastníctva, resp. že takýto\npostup proces odkupovania záhradiek urýchli. Takto vyberaná peňažná čiastka síce nebola vopred\ndohodnutá so Slovenským pozemkovým fondom ani s obvodným pozemkovým úradom, tak ako to\nuviedol žalovaný vo svojom liste adresovanom žalobcovi, ale žalovaný  pri určení jej výšky dôvodne\nvychádzal zo stanoviska F. z firmy BBK s.r.o., ktorý odhadol, že všeobecná bonita pôdy v G. X. Y.\nje cca 12,- Sk - 13,- Sk, a preto zatiaľ navrhol cenu za odpredaj vo výške 20,- Sk/m2 pre každého\nzáhradkára. Žalovaný teda nekonal v úmysle bezdôvodne sa obohatiť na úkor jednotlivých členov  -\nzáhradkárov, ale v úmysle zhromaždiť peňažné prostriedky od jednotlivých záhradkárov za účelom\nich použitia na vyplatenie ceny pozemkov v prípade, že konanie začaté podľa zákona č. 64/1997 Z.z.\nbude úspešné. Pre posúdenie úmyslu, resp. pre posúdenie otázky, či sa v danom prípade jednalo o\númyselné bezdôvodné obohatenie, bol rozhodujúci úmysel žalovaného pri jeho získavaní, a nie až\ndodatočné zistenie skutočnosti, že sa jednalo o bezdôvodné obohatenie. V tomto smere odvolací súd\npoukazuje na to, že ani samotný žalobca platenie tejto čiastky pôvodne nenamietal, hoci od počiatku\nvedel, že je zo strany žalovaného vyberaná neoprávnene, t. j. bez riadneho právneho titulu. Žalobca v\nkonaní nepreukázal skutočnosť, že žalovaný peňažné čiastky vyberal od jednotlivých záhradkárov pod\npláštikom „kúpnej ceny za pozemky“ s úmyslom tieto použiť výlučne pre svoju potrebu, resp. pre svoje\nobohatenie. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že proces odkupovania pozemkov sa predĺžil, a nie je\nzavŕšený ani do dnešného dňa, ani skutočnosť, že žalovaný nepravdivo v liste informoval  jednotlivých\nzáhradkárov, že cena bola určená po dohode so Slovenským pozemkovým fondom. Tieto skutočnosti\nnepreukazujú úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť, ale preukazujú len samotné bezdôvodné\nobohatenie. Odvolacia argumentácia žalobcu tak smerovala skôr k preukazovaniu samotnej existencie\nbezdôvodného obohatenia, t. j. prijatie plnenia bez právneho dôvodu  v tom zmysle, že žalobca\npoukazuje na nezákonný postup žalovaného, na porušovanie zák. č. 64/1997 Z. z., než k preukazovaniu\númyslu žalovaného bezdôvodne sa obohatiť. Porušenie zákona žalovaným samo o sebe nepreukazuje\númysel bezdôvodne sa obohatiť. Nemožno preto akceptovať názor žalobcu, že úmysel bezdôvodne sa\nobohatiť možno vyvodiť už z toho, že činnosť žalovaného bola podľa platnej právnej úpravy zakázaná.\nKeďže teda žalobca v konaní nepreukázal úmysel (či už priamy alebo nepriamy) žalovaného\nbezdôvodne sa na jeho úkor obohatiť, uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa\n\npremlčuje v 3 - ročnej objektívnej premlčacej dobe uvedenej v § 107 ods. 2 Obč. zák.. Táto premlčacia\ndoba začala plynúť dňom 08.07.2005, teda dňom nasledujúcim po dni 07.07.2005, keď žalovaný prijal\npredmetnú platbu od žalobcu, a uplynula dňom 07.07.2008. Keďže žalobca podal žalobu na súd prvého\nstupňa až dňa 12.04.2011,  podal ju oneskorene - po uplynutí premlčacej doby. Keďže žalovaný sa\npremlčania dovolal,  uplatnené právo nebolo možné žalobcovi priznať. Súd prvého stupňa teda rozhodol\nsprávne, keď žalobu zamietol.\nZ toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219\nods. 1 O.s.p..\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 142\nods. 1 O. s. p.  tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie nepodal a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy\nnevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/213/2011", "guid": "c726d713-c495-4e25-81a1-bec63d5d22e8:60997643-3633-48a9-b771-0859fd0f1171", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f42c638a-bc20-4806-893d-f89322537c43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.313.2016.1"}, {"guid": "ecf0063a-e357-463b-ae0b-c831547af66f:563a569f-050a-40fb-b705-5291dbfe3511", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2", "spisova_znacka": "2Co/285/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/285/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2"}, {"guid": "ecf0063a-e357-463b-ae0b-c831547af66f:afaf38ec-66ee-4317-9470-3ac8c4df20d7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2", "spisova_znacka": "2Co/285/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/285/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7112218570.2"}]}