{"guid": "cd8ff1df-2221-4ce0-bcc5-ca9be1135fa4:983a7f80-c607-4f59-a261-75a9303da2e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1408202958.1", "spisova_znacka": "6Co/495/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/495/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2016, sp. zn. 6Co/495/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1408202958.1", "identifikacne_cislo": "1408202958", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 1383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-1383", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11XCdo/298/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "35c5c903-3f19-461e-9a07-2ffa3eb6d792:561294f9-4229-46eb-91fb-b3537b5de8ec", "datum": "2016-09-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/983a7f80-c607-4f59-a261-75a9303da2e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1408202958.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1408202958.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1408202958.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/495/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1408202958\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1408202958.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,\nIČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava proti odporkyni: U. S., K.. XX.XX.XXXX,\nO. O. X, O., R. W., zastúpená: Mgr. Peter Belica, advokát, so sídlom Konventná 9, Bratislava, v konaní\no zaplatenie 2.615,22 eur, o trovách konania, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu\nBratislava IV v Bratislave zo dňa 10. júla 2015, č. k. 11C/417/2009-203, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 10. júla 2015, č.\nk. 11C/417/2009-203,  m e n í  tak, že:\n\nI. V časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie istiny 2.564,43 eur zastavené, sa navrhovateľovi náhrada\ntrov konania nepriznáva.\n\nII. V časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie poplatku z omeškania 2.317,15 eur zastavené, je\nnavrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške\n691,74 eur a titulom ostatných trov konania vo výške 156,50 eur k rukám právneho zástupcu odporkyne\nadvokáta Mgr. Petra Belicu, Konventná 9, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nIII. V časti, v ktorej bolo návrhu na zaplatenie poplatku z omeškania 298,07 eur vyhovené, je odporkyňa\npovinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,50 eur do troch dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\n\nOdporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na ich náhradu. Poukázal na návrh navrhovateľa zo dňa 29.02.2008, ktorým\nsa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 77.256,- Sk (2.564,43 eur) spolu s poplatkom\nz omeškania vo výške 2,5 promile zo žalovanej sumy odo dňa podania návrhu do zaplatenia. Uviedol,\nže navrhovateľ dňa 02.02.2010 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie istiny späť z dôvodu, že odporkyňa\nistinu zaplatila až po podaní návrhu. Následne vyčíslil poplatok z omeškania na sumu 2.615,22 eur. Súd\nprvého stupňa uznesením z 03.02.2010 konanie v časti o zaplatenie istiny zastavil a súčasne pripustil\nzmenu návrhu v znení, aby odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť vyčíslený poplatok z omeškania\nvo výške 2.615,22 eur.\n\nPodaním zo dňa 03.06.2014 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške\n2.317,15 eur späť a naďalej trval na zaplatení poplatku z omeškania vo\nvýške 298,07 eur. Na súdnom pojednávaní dňa 18.02.2015 odporca uznal nárok navrhovateľa na\nzaplatenie poplatku z omeškania vo výške 298,07 eur, čo do základu i výšky. Rozsudkom zo dňa\n18.02.2015 rozhodol súd prvého stupňa v merite veci tak, že návrhu v časti zaplatenia poplatku z\n\nomeškania vo výške 298,07 eur vyhovel a vo zvyšku konanie zastavil pre späťvzatie. O trovách konania\nrozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších\npredpisov tak, že o nich rozhodne osobitne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok vo\nveci samej nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2015 v bode I. a dňa 10.04.2015 vo zvyšku. O náhrade\ntrov konania rozhodol súd prvého stupňa  podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a §\n151 ods. 1 a 3 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd prvého stupňa uviedol, že  že v prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu\nčiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo\ndôjsť(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/19/2010 zo dňa\n26.01.2011 alebo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 1/2007 zo dňa\n31.03.2008). Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p.) otázku, čo bolo dôvodom,\nže konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142\nods. 2 O.s.p.) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí\nžaloby dané zavinenie odporcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 O.s.p. dovodiť, že v tomto rozsahu nemal\nodporca vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti\nžaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane\nsporu. Odporkyňa zaplatila žalovanú istinu až po podaní návrhu, v dôsledku čoho navrhovateľ zobral\nnávrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.564,43 eur späť. Zastavenie konania v tejto časti tak procesne\nzavinila odporkyňa, súd preto hodnotí výsledok konania v tejto časti ako neúspech odporkyne a úspech\nnavrhovateľa. V časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 298,07 eur bol navrhovateľ úspešný a\nodporkyňa neúspešná. V časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2.317,15 eur bolo konanie z\ndôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti zastavené. Späťvzatím návrhu v tejto časti navrhovateľ procesne\nzavinil zastavenie konania v tejto časti, keď nepreukázal súdu, že návrh bol v tejto časti vzatý späť pre\nsprávanie odporkyne, čo súd prvého stupňa hodnotil v tejto časti ako neúspech navrhovateľa a úspech\nodporkyne(porovnaj uzn. NS SR sp. zn. 3MCdo/1/2007, uzn. NS SR sp. zn. 6MCdo/19/2010, alebo\nDrápal, Bureš a kol.: Občanskýsoudnířád I, II, 1.vydání, C.H.Beck, 2009, s. 976).\nNavrhovateľ tak bol úspešný v časti istiny vo výške 2.564,43 eur a v časti o zaplatenie\npoplatku z omeškania vo výške 298,07 eur, spolu vo výške 2.862,50 eur. Odporkyňa bola úspešná v\nčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2.317,15 eur. Úspech navrhovateľa v pomere k celej\nžalovanej sume (2.862,50 eur + 2.317,15 eur = 5.179,65 eur) predstavuje 55,26 % (2.862,50 eur z\n5.179,65 eur), úspech odporkyne potom 44,74 % (2.317,15 eur z 5.179,65 eur). Odrátaním úspechu\nodporkyne od úspechu navrhovateľa vyjde čistý úspech navrhovateľa v pomere 10,52 %. Vzhľadom\nna to, že úspech navrhovateľa i úspech odporkyne bol v zásade rovnaký, a s prihliadnutím na to, že\nodporkyňa zaplatila žalovanú istinu krátko po podaní žaloby, súd prvého stupňa rozhodol v súlade s §\n142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu odvolanie a žiadala, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa  a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a zaviazal\nnavrhovateľa zaplatiť odporkyni náhradu trov prvostupňového konania vo výške 1.217,52 eur na účet\nzástupcu odporkyne.\n\nUviedla, že súd nesprávne zistil skutkový stav, ktorý nesprávne právne posúdil a nesprávne zlúčil\nhodnotu pôvodne žalovanej istiny 2.862,50 eur so žalovaným poplatkom z omeškania 2.615,22 eur,\nčo nemá oporu v rozhodovacej praxi súdov. Uviedla, že predmetom rozsudku bolo len rozhodnutie o\nžalovanom poplatku z omeškania vo výške 2.615,22 eur, keď mala za to, že rozhodný stav je stav faktický\nk rozsudku z 18.02.2015, kde predmetom nebolo rozhodovanie o istine, pretože takéto konanie bolo v\nminulosti právoplatne zastavené. Odporkyňa si preto vyčíslila náhradu trov konania vo výške 1.217,52\neur pomerne, a to z výšky sumy späťvzatého návrhu, t.j. zo sumy 2.019,08 eur (2.317,15 eur úspech\nodporkyne, 298,07 eur úspech navrhovateľa, t.j. rozdiel úspechu v prospech odporkyne je 2.019,08 eur).\nUviedla, že mala vo veci takmer úplný úspech, t.j. 88,6 %, a preto žiadala, aby pri rozhodovaní o trovách\nkonania bolo aplikované ust. § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého môže súd priznať plnú náhradu trov\nkonania, ak mal účastník neúspech v  pomerne nepatrnej časti. Trovy právneho zastúpenia vyčíslila v\ncelkovej hodnote 1.217,52 eur, keď hodnotu jedného úkonu právnej služby vypočítala zo sumy 2.019,08\neur, celkom za 13 úkonov právnej služby.\n\nK odvolaniu sa navrhovateľ nevyjadril.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporkyne podľa\n§ 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku ak konanie bolo zastavené.\n\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nZ obsahu spisu aj odvolací súd má za preukázané, že navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal\nzaplatenia sumy 77.256,- Sk (2.564,43 eur) ako aj poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile zo\nžalovanej sumy a to odo dňa podania návrhu. V priebehu konania podaním zo dňa 02.02.2010\nnavrhovateľ vzal svoj návrh, pokiaľ sa týka žalovanej istiny, späť s odôvodnením, že odporkyňa po podaní\nžalobného návrhu istinu zaplatila, naďalej však trval na úhrade poplatku z omeškania, ktorý v priebehu\nprvostupňového konania vyčíslil na sumu 2.615,22 eur. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že súd prvého\nstupňa na základe späťvzatia istiny zo strany navrhovateľa konanie v časti týkajúcej sa sumy 77.256,- Sk\n(2.564,43 eur) zastavil. O trovách konania v zastavujúcej časti nerozhodol. Následne súd prvého stupňa\nkonal o ďalšej uplatnenej časti nároku navrhovateľa, a to poplatku z omeškania, ktorý bol v priebehu\nprvostupňového konania navrhovateľom aj vyčíslený na sumu 2.615,22 eur. Druhýkrát v priebehu\nprvostupňového konania došlo opätovne k čiastočnému späťvzatiu návrhu i pokiaľ sa týka časti poplatku\nz omeškania, keď navrhovateľ ďalším podaním zo dňa 03.06.2014 vzal svoj návrh v časti týkajúcej sa\npoplatku z omeškania čiastočne, a to vo výške 2.317,15 eur, späť a trval na zaplatení zostávajúcej časti\npoplatku z omeškania vo výške 298,07 eur. Ani v súvislosti s v poradí druhým čiastočným späťvzatím\nnávrhu a následným čiastočným zastavením konania súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania\nv zastavujúcej časti. Následne súd prvého stupňa rozsudkom rozhodol o zostávajúcej uplatnenej časti\nnávrhu navrhovateľa týkajúceho sa poplatku z omeškania vo výške 298,07 eur, pričom v tejto časti\nnávrhu navrhovateľa vyhovel.\n\nZásada zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov\nsporového konania, pretože len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka\nkonania. Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa\nzisťuje tak u navrhovateľa, ako aj u odporcu, pričom miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho\nrozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (ak medzi pôvodným\nžalobným petitom a žalobným petitom naposledy urobeným vo veci samej došlo k čiastočnému\nspäťvzatiu žaloby, postupuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.).Čím\nviac súd vyhovie žalobnému petitu, tým je väčšia miera úspechu u navrhovateľa a naopak, čím je väčší\nrozsah, v ktorom súd návrh zamietol, tým je väčšia miera úspechu u odporcu.\n\nV prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z tejto všeobecnej zásady však existujú dve výnimky. Prvou\nvýnimkou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho\ntrovy (§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Druhou výnimkou je prípad, ak sa pre správanie odporcu vzal\nspäť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Vtedy je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2\ndruhá veta O.s.p.). Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. teda vyjadruje zásadu zodpovednosti za zavinenie\núčastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Súd sa preto pri rozhodovaní\no trovách konania v prípade zastavenia konania, hoci aj sčasti, z akéhokoľvek dôvodu (napr. z dôvodu\núplného alebo čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania, pre nedostatok podmienky konania\na pod.), musí najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.\nZavinenie môže spočívať napríklad v tom, že účastník podal návrh na začatie konania vo veci, o ktorej\n\nuž bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu, kto\nnemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal návrh späť a pod. Zavinenie je potrebné posudzovať\nvýlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku) a nie podľa hmotného práva. Ak zastavenie\nkonania bolo účastníkom zavinené, súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. prizná ostatným účastníkom\n(protistrane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.\n\nAk je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak\nvzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).\nIde najmä o prípady, keď odporca po začatí konania nárok navrhovateľa uspokojil (zaplatil vymáhanú\npohľadávku, uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania návrhu treba\nposudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa odporcu k požiadavkám\nnavrhovateľa. V takomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne\nvynaložil na uplatnenie svojho práva. V zásade tiež platí, že ak navrhovateľ vezme návrh na začatie\nkonania späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (t. j. že nevzal späť návrh v dôsledku\nsprávania odporcu, ktorý sa úplne či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle návrhu), zastavenie\nkonania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ a je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Ust.\n§ 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci\nvyjadrenej v ust. § 142 O.s.p..\n\nSúd prvého stupňa v danej veci postupoval správne, keď najprv v režime ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a\nods. 2 O.s.p. posúdil otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, následne však\nnesprávne posúdenie tejto otázky zlúčil s aplikáciou ust. § 142     ods. 1 O.s.p. a posúdením celkového\npomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní. V zmysle vyššie uvedených zásad mal súd prvého\nstupňa správne rozhodnúť o trovách konania osobitne v častiach, v ktorých bolo konanie zastavené,\npodľa § 146 ods. 2 O.s.p. na základe zásady zodpovednosti za zavinenie a osobitne v časti, v ktorej\nrozhodol o merite veci a návrhu navrhovateľa vyhovel, a to podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe zásady\núspechu (resp. zásady zodpovednosti za výsledok).\n\nUznesením zo dňa 03.02.2010, č. k. 11C/417/2009-48, právoplatným dňa 26.02.2010, súd prvého\nstupňa zastavil konanie v časti istiny vo výške 2.564,43 eur na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa\nv tejto časti. Súčasne pripustil zmenu petitu tak, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia\npoplatku z omeškania vo výške 2.615,22 eur. Navrhovateľ vzal návrh v časti istiny späť podaním zo dňa\n01.02.2010, doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.02.2010, a to z dôvodu, že odporkyňa po podaní\nnávrhu uhradila nájomné za obdobie 1/2005 - 12/2007 v celkovej výške 2.564,43 eur. Táto skutočnosť\nvyplýva aj z odporu proti platobnému rozkazu podanému odporkyňou v prejednávanej veci. Z uvedeného\nje zrejmé, že navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie sa odporkyne. Zároveň vzhľadom na skutočnosť,\nže odporkyňa uspokojila nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 2.564,43 eur v celej výške, má odvolací\nsúd za to, že návrh bol v tejto časti podaný dôvodne. Pritom je nepodstatné, či odporkyňa žalovanú istinu\nzaplatila krátko po podaní návrhu na začatie konania alebo s väčším časovým odstupom. Významnou\nje len skutočnosť, že tak urobila po začatí konania. Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. tak v časti, v\nktorej bolo konanie o zaplatenie istiny 2.564,43 eur zastavené, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu\ntrov konania voči odporkyni. Do právoplatného zastavenia konania v časti istiny 2,564,43 eur vznikli\nnavrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie\nkonanie vo výške 153,50 eur. V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch síce\nv prípade späťvzatia návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním, má navrhovateľ nárok na\nvrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku, v danej veci však navrhovateľ súčasne s čiastočným\nspäťvzatím návrhu navrhol aj pripustenie zmeny petitu a po jej pripustení sa predmetom konania stal\nnárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2.615,22 eur. Týmto navrhovateľovi\nvznikla poplatková povinnosť vo výške 156,50 eur (6 % zo sumy 2.615,22 eur), t. j. ešte prevyšujúcej\nuž zaplatený súdny poplatok, preto ho súd prvého stupňa navrhovateľovi nevrátil. Z týchto dôvodov\nnavrhovateľovi vo vzťahu k zastaveniu konania o zaplatenie istiny 2.564,43 eur odvolací súd náhradu\ntrov konania nepriznal (I. výrok).\n\nPo zastavení konania v časti istiny a pripustení zmeny petitu návrhu sa predmetom konania stal nárok\nnavrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2.615,22 eur. Keďže vo vzťahu k tomu\nnároku súd prvého stupňa konanie sčasti zastavil a sčasti návrhu vyhovel, je o trovách konania potrebné\nv zastavujúcej časti rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a vo vyhovujúcej časti podľa § 142 ods.\n1 O.s.p.. Ako bolo uvedené vyššie navrhovateľ vzal návrh v časti poplatku z omeškania späť čo do\n\nvýšky 2.317,15 eur podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.06.2014 z dôvodu, že mestské\nzastupiteľstvo schválilo trvalé upustenie od vymáhania pohľadávky voči odporkyni v uvedenej výške.\nSúd prvého stupňa následne konanie aj v tejto časti zastavil. Z tohto je zrejmé, že zastavenie konania\nv časti poplatku z omeškania 2.317,15 eur z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ, ktorý vzal návrh\nspäť, pričom dôvodom nebolo plnenie zo strany odporkyňa (odporkyňa nárok navrhovateľa v tomto\nrozsahu neuspokojila). V nadväznosti na uvedené tak v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. odporkyni\nvznikol voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v tejto časti. Odvolací súd v tejto súvislosti\npoznamenáva, že späťvzatie návrhu je dispozitívnym procesným úkonom, ktorý v občianskom súdnom\nkonaní patrí výlučne navrhovateľovi a je prejavom jeho vôle, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie\nsúdneho konania (t. j. ide o takú subjektívnu skutočnosť, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu\nkonania). Účinky späťvzatia návrhu nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, teda\nsúdu, čo v danej veci nastalo dňa 03.06.2014 a zanikol tým predmet konania o zaplatenie poplatku z\nomeškania vo výške 2.317,15 eur. Do dátumu účinného čiastočného späťvzatia návrhu vzniklo odporkyni\nv tejto časti aj právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Hodnota jedného\núkonu právnej služby vychádzajúc z výšky časti poplatku z omeškania, v ktorej bolo konanie zastavené\n(2.317,15 eur), predstavuje 91,29 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Právny zástupca odporkyne\nvykonal do 03.06.2014 sedem úkonov právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ vyhl. č.\n655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom dňa 17.05.2011, vyjadrenie k veci a k návrhu na začatie konania zo dňa 21.06.2011, účasť\nna pojednávaniach konaných na súde prvého stupňa v dňoch 27.09.2011, 07.12.2011, 30.10.2012 a\n28.11.2012 a odvolanie zo dňa 21.01.2013 proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 19.12.2012, č. k.\n11C/417/2009-136, čo spolu predstavuje sumu 639,03 eur (91,29 eur x 7 = 639,03 eur). Po pripočítaní\nrežijného paušálu 4 x 7,41 eur za úkony právnej služby vykonané v roku 2011, 2 x 7,63 eur za úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2012 a 1 x 7,81 eur za úkony právnej služby vykonané v roku 2013,\nadvokátska odmena predstavuje 691,74 eur (639,03 eur + 4 x 7,41 eur + 2 x 7,63 eur + 1 x 7,81\neur = 639,03 eur + 29,64 eur + 15,26 eur + 7,81 eur = 691,74 eur). Odporkyňa si vo vyčíslení trov\nkonania po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa zo dňa 04.07.2014 uplatnila aj náhradu trov\nprávneho zastúpenia za úkony právnej služby účasť na pojednávaní dňa 17.05.2011, nahliadnutie do\nspisu dňa 17.05.2011, písomné vyjadrenie odporkyne z 30.10.2012 - záverečná reč a nahliadnutie do\nspisu dňa 22.12.2012, za ktoré odvolací súd odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.\nPojednávanie konané na súde prvého stupňa dňa 17.05.2011 totiž bolo odročené z dôvodov na strane\nodporkyne, pretože jej právny zástupca uviedol, že odporkyňa ho vyhľadala len v deň pojednávania\na pre krátkosť času sa nemohol oboznámiť s vecou a vyjadrí sa k nej následne písomne. Za účasť\nprávneho zástupcu na tomto pojednávaní preto odporkyni nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia,\nkeďže nešlo o účelne vynaložené trovy konania. Pokiaľ ide o nahliadnutie do spisu dňa 17.05.2011\nodvolací súd uvádza, že v tento deň odporkyňa zároveň splnomocnila svojho právneho zástupcu na\nzastupovanie, za čo jej bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia ako za úkon právnej služby\nprevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004\nZ. z. v znení účinnom do 30.06.2013). Nahliadnutie do spisu v tento deň je podľa názoru odvolacieho\nsúdu potrebné považovať za súčasť prevzatia a prípravy zastúpenia za účelom oboznámenia sa s\nprejednávanou vecou, a teda priznanie náhrady trov právneho zastúpenia aj za tento úkon osobitne by\nbolo duplicitné. Ďalej odvolací súd považoval za neúčelný aj úkon právnej služby - písomné vyjadrenie\nodporkyne z 30.10.2012, ktoré bolo záverečnou rečou odporkyne v konaní a ktoré jej právny zástupca\npredložil na pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa 30.10.2012. Odvolací súd má za to, že\nprávnemu zástupcovi odporkyne nič nebránilo, aby záverečnú reč predniesol priamo na pojednávaní,\npokiaľ ju aj písomne vyhotovil, nemožno mu za tento úkon právnej služby priznať odmenu. Rovnako\nneúčelné bolo aj nahliadnutie do spisu dňa 22.11.2012. Podľa úradného záznamu z tohto nahliadnutia do\nspisu si právny zástupca odporkyne vyhotovil fotokópiu podania založeného do spisu navrhovateľom dňa\n06.11.2012, ktoré navrhovateľovi uložil založiť do spisu súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa\n30.10.2012. S týmto podaním však súd prvého stupňa oboznámil odporkyňu na najbližšom pojednávaní\nkonanom na súde prvého stupňa dňa 28.11.2012. Podľa názoru odvolacieho súdu zároveň časový\nodstup medzi uvedenými pojednávaniami nebol taký, že by si vyžadovala nahliadanie do spisu zo strany\nodporkyne za účelom oboznámenia sa s novými skutočnosťami a tento úkon právnej služby nebol\nvykonaný účelne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd priznal odporkyni v časti zastavenia konania\no zaplatenie poplatku z omeškania 2.317,15 eur náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 691,74\neur. Okrem trov právneho zastúpenia odporkyni vznikli trovy za zaplatený súdny poplatok za odvolanie\nproti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 19.12.2012 č. k. 11C/417/2009-136 vo výške 156,50 eur.\nCelková náhrada trov konania odporkyne v tejto časti konania tak predstavuje 848,24 eur (691,74 eur\n\ntrovy právneho zastúpenia + 156,50 eur súdny poplatok = 848,24 eur), na ktorej zaplatenie odporkyni\nodvolací súd zaviazal navrhovateľa (II. výrok).\n\nPokiaľ ide o poslednú časť nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 298,07\neur, ktorému súd prvého stupňa rozsudkom vo veci samej vyhovel, navrhovateľ mal v tejto časti v konaní\nplný úspech, a preto mu vo vzťahu k nej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov\nkonania voči odporkyni. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľovi v tejto časti vznikli len trovy\nkonania pozostávajúce zo zodpovedajúcej časti zaplateného súdneho poplatku, t. j. vo výške 17,50 eur\n(6 % z 298,07 eur). Odvolací súd preto odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľa vo\nvýške 17,50 eur (III. výrok).\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa §\n220 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 2\nO.s.p.. Odporkyni, ktorá mala v odvolacom konaní úspech vo väčšom rozsahu ako navrhovateľ (keď v\npodanom odvolaní žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 1.217,52 eur, pričom odvolací súd jej\npriznal náhradu trov konania vo výške celkom 848,24 eur a zároveň ju zaviazal na náhradu trov konania\nnavrhovateľa vo výške 17,50 eur), však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko absentoval\nnávrh na jej priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "11XCdo/298/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "35c5c903-3f19-461e-9a07-2ffa3eb6d792:561294f9-4229-46eb-91fb-b3537b5de8ec", "datum": "2016-09-12", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/417/2009", "guid": "153db841-4f26-4d16-a92f-36f424e285b0:1484c5d3-c545-4af2-9c5a-1fba72007309", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:18732f5a-3e8e-4f22-ad48-ce1593a32c99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.553.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.553.2018.1"}, {"guid": "ussr:1ca97840-32e6-48fb-ae99-3c4b24bc2c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.57.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.57.2017.2"}, {"guid": "35c5c903-3f19-461e-9a07-2ffa3eb6d792:561294f9-4229-46eb-91fb-b3537b5de8ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4412221808.1", "spisova_znacka": "11XCdo/298/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 11XCdo/298/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4412221808.1"}]}