{"guid": "5e91cb5e-3881-475e-a116-927316a1dbe2:d71f6753-a756-47c1-abbf-bbf9a25f096c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215200778.1", "spisova_znacka": "7Co/15/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/15/2016 z 25. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. januára 2016, sp. zn. 7Co/15/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1215200778.1", "identifikacne_cislo": "1215200778", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d71f6753-a756-47c1-abbf-bbf9a25f096c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200778.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200778.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200778.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200778
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215200778.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. G., L.. XX.X.XXXX, Y. XX/XX, Š., štátna
občianka SR, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Ivánovou, Záhradnícka 60, Bratislava, proti
odporcovi: E. G., L.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, J., štátny občan SR, zastúpenému advokátkou JUDr.
Dašou Šulejovou, Fedinova 16, Bratislava, o určenie povinnosti prispievať na výživu rozvedeného
manžela, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5.11.2015,
č.k. 12C/13/2015-90, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti (t.j. vo výroku o trovách konania) zrušuje a v
rozsahu zrušenia  sa vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím § 96 ods.1,2,3 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom
znení (ďalej „ O.s.p.“) zastavil konanie o návrhu navrhovateľky zo dňa  16.1.2015, ktorým sa domáhala
uložiť  odporcovi  povinnosť prispievať na jej výživu počnúc dňom podania návrhu  sumou  vo výške
100 euro mesačne.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 O.s.p. a navrhovateľke uložil povinnosť  zaplatiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.053,84 euro na účet právneho zástupcu odporcu, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľka tým, že
zobrala návrh na začatie konania späť zavinila, že sa konanie zastavilo. Na základe uvedeného priznal
odporcovi   trovy právneho zastúpenia v celkovej výške  1.053,84 euro vyčíslené podľa § 10 ods.1, 3,
§ 14 ods.1 písm. a/,b/,c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 7 úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia rok 2015 vo výške 180,93 euro + 8,39 euro (režijný paušál),  písomné vyjadrenie z 9.2.2015
vo výške  180,93 euro + 8,39 euro (režijný paušál), 3/  účasť na pojednávaní dňa 5.3.2015 vo výške
180,93 euro + 8,39 euro (režijný paušál), 4/ účasť na pojednávaní dňa 14.5.2015 (ktoré bolo odročené)
vo výške 45,23 euro + 8,39 euro (režijný paušál),                 5/ prevzatie nového zastúpenia v roku 2015 vo
výške 180,93 euro + 8,39 euro (režijný paušál), 6/ konzultácia s klientom v roku 2015 vo výške 180,93
euro + 8,39 euro (režijný paušál) a 7/ účasť na pojednávaní dňa 5.11.2015 (odročeného za účelom
vyhlásenia rozhodnutia) vo výške 45,23 euro + 8,39 euro (režijný paušál). O platobnom mieste rozhodol
podľa § 149 ods.1 O.s.p..

Proti výroku uznesenia o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka navrhujúc,
aby  odvolací súd  uznesenie súdu prvého  stupňa v napadnutej časti zmenil a nepriznal odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia s ohľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, eventuálne,  aby
v prípade, ak dospeje k názoru, že nie sú dané  dôvody hodné osobitného zreteľa, prehodnotil výšku
priznanej náhrady trov a aby  rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil  s vysloveným právnym
názorom súdu prvého stupňa. Navrhovateľka v odvolaní  opísala skutkové okolnosti prípadu a poukázala
na to, že                        v späťvzatí svojho návrhu žiadala, aby odporcovi nebola priznaná náhrada trov
konania s ohľadom  na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.,  s čím sa súd prvého stupňa



v odôvodnení svojho rozhodnutia nevyporiadal. Podľa názoru odvolateľky sú  tým  dané  odvolacie
dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/ O.s.p.  v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Ako dôvody hodné
osobitného zreteľa označila  to, že návrh bol v zobratý späť                    a dôvodne  po tom, ako  jej bola
predĺžená existujúca pracovná zmluva  a ako sa v konaní nepodarilo preukázať aj ďalšie príjmy odporcu.
Jej príjem je aj napriek tomu naďalej  nízky a nepokrývajúci ani základné životné potreby. V prípade, ak by
jej  nebola Centrom právnej pomoci poskytnutá bezplatná právna pomoc, nebola by podávala návrh na
súd.  Okolnosť, že jej  bola pridelená bezplatná právna pomoc znamená, že bola považovaná za osobu
v hmotnej núdzi. Náhrada trov právneho zastúpenia v určenej výške bez využitia moderačného práva
súdu predstavuje pre  ňu neprimeranú tvrdosť zákona, keď musí splácať pôžičky vzniknuté ešte počas
manželstva a náklady na jej životné potreby hlboko vysoko prevyšujú jej príjem.    V rámci mimosúdneho
konania žiadal odporca nahradiť skutočné náklady, ktoré mu                        v súvislosti s právnym
zastúpením a konaním vznikli v sume 150 euro,  čo je výrazný nepomer s výškou priznaných trov
právneho zastúpenia . Odvolateľka poukázala na to, že súd  prvého stupňa  sa s jej  argumentmi o tom,
že na jej strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa  vôbec  nezaoberal a pri rozhodnutí nezohľadnil, že
k podaniu návrhu ju viedla ťažká finančná situácia, v ktorej sa ocitla po rozvode a i to, že jej ako osobe
v hmotnej núdzi  bola Centrom právnej pomoci pridelená bezplatná právna pomoc.

K výške  priznaných trov právneho zastúpenia odvolateľka  poukázala na to, že pri výpočte tarifnej
odmeny je nutné v danom prípade vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z. , s ktorého použitím by  odmena  advokáta za  jeden úkon právnej pomoci  vychádzala na
sumu  64,54 euro + režijný paušál. Namietla tiež počet právnych úkonov poskytnutej právnej služby,
ktorých náhradu súd prvého  stupňa priznal odporcovi                 v konaní. Súd prvého  stupňa
nedostatočne preskúmal účelnosť priznaných trov konania predovšetkým vo vzťahu k úkonu právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia, ktorú priznal odporcovi  dvakrát. Rovnako nepovažovala za
spravodlivé priznať mu náhradu trov konania za konzultáciu s klientom z dôvodu, že došlo k zmene
advokáta. Konzultácia                      s klientom k mimosúdnemu vyporiadaniu zo dňa 20. 10. 2015, ktorú si
uplatnil právny zástupca odporcu  v špecifikácii trov právneho zastúpenia, bola záležitosťou týkajúcou sa
majetkového vyporiadania účastníkov konania, nesúvisiacou s predmetom tohto sporu; preto odporcovi
za tento  úkon právnej pomoci nemôže byť priznaná náhrada. Za neúčelné označila i úkony právnej
služby uvedené v odôvodnení pod poradovými číslami 5/ a 6/ dôvodiac tým, že  právny zástupca odporcu
bol emailom pred pojednávaním  nariadeným na deň 5. 11. 2015 informovaný o tom, že návrh na začatie
konania bolo zobratý späť. Odvolateľka  pre prípad, ak by sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou,
že na jej strane  ide o dôvody hodného osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. navrhla, aby odvolací
súd  odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za  špecifikované  4 úkony právnej  pomoci
v celkovej  výške 243,32 euro.

Odporca v písomnom  vyjadrení  sa  k  odvolaniu navrhovateľky navrhol rozhodnutie súdu prvého
stupňa  v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v
celkovej sume 189,32 euro. Odvolanie podané navrhovateľku  označil za nedôvodné,  účelové a právne
irelevantné.  Zdôraznil, že v  konaní nedošlo k žiadnej dohode týkajúcej sa merita veci a navrhovateľka
podala návrh na výživného výživné účelovo.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Odvolací súd pristúpil ku skúmaniu vecnej správnosti rozhodnutia napadnutého odvolaním v časti výroku
o trovách konania z hľadiska odvolacieho dôvodu, ktorý  odvolateľka  v odvolaní výslovne  uplatnila
vrátane  jeho  obsahového vymedzenia (namietané nesprávne právne posúdenie otázky trov konania v
danej veci). Vychádzal pritom z toho, že nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Odvolací súd pri posudzovaní opodstatnenosti odvolania vzal na zreteľ, že účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. l O.s.p.) a že ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 vetra prvá O.s.p.); zohľadnil
tiež, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom



alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

V sporovom konaní (v danom prípade ide o také konanie) sa otázka náhrady trov konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a princípom procesného zavinenia na
zastavení konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Len výnimočne môže súd v konaní (procesne)
úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v § 150 ods. 1 O.s.p.
priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení upravujúcich náhradu trov
konania. Pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení, môže súd výnimočne nepriznať
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania, ktorému by inak priznal náhradu trov celkom
alebo sčasti.

Ustanovenie § 150 ods.1  O.s.p. umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť
výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú
by inak vyvolalo uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov
konania. Úvaha súdu, či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia, musí
vždy vychádzať z posúdenia všetkých relevantných okolností konkrétnej veci, vrátane okolností
demonštratívne uvedených v druhej vete § 150 ods. 1 O.s.p.. Predmetné ustanovenie preto nemožno
interpretovať tak, že súdu umožňuje kedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o
náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Výnimočnosť aplikácie
tohto ustanovenia musí byť  daná  osobitnými  okolnosťami,  ktorých charakteristika  musí  byť  v
odôvodnení rozhodnutia  vysvetlená a konkretizovaná. Pri posudzovaní, či v tej - ktorej veci sú tieto
dôvody dané, musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery (treba zdôrazniť, že
všetkých) účastníkov konania a vziať do úvahy nielen to, aké sú pomery toho, kto by mal trovy konania
zaplatiť, ale to, aký bude dopad aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. na (medziiným tiež majetkové) pomery
účastníka na opačnej procesnej strane. Významným                z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže
byť v určitej veci tiež to, za akých okolností bol  nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov k veci,
ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných povinností účastníka občianskeho súdneho
konania a pod.

V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že  manželstvo účastníkov bol rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Komárno zo dňa 29.1.2014, č.k. 15C/237/2013-26, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa  6.3.2014.  Navrhovateľka sa návrhom zo dňa  16.1.2015   domáhala uložiť  odporcovi  povinnosť
prispievať na jej výživu  (ako rozvedenej manželky) počnúc dňom podania návrhu   sumou  vo výške
100 euro mesačne. Návrh na príspevok na výživu rozvedenej manželky skutkovo odôvodnila tým, že
od konca roka 2013  bola jej príjmom len priznaná dávka v hmotnej núdzi vo  výške 117,40 euro a od
1.1.2014  mzda  vo výške 352 euro brutto mesačne. V návrhu navrhovateľka poukázala na jej nepriaznivé
majetkové a finančné pomery a na okolnosť,  že jej pracovný pomer je uzavretý len na dobu určitú
do 31.8.2005. Podaný návrh odôvodnila tým, že ňou dosahované príjmy nepostačujú  ani na pokrytie
základných životných potrieb. Z listinných dokladov doložených k návrhu   vyplynulo, že  rozhodnutím
Centra právnej pomoci, T. L. zo dňa 18.11.2014, sp.zn. 11002/2014-KaNR  bol navrhovateľke  podľa §
10 ods.5, § 6, §5b ods.1,2 zák.                       č. 327/2005 Z.z. priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci a na jej zastupovanie v danej veci  bola určená advokátka I.. W. W..

V písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 2.11.2015 navrhovateľka oznámila, že berie
návrh na začatie konania späť a žiada konanie zastaviť. Vo vzťahu k trovám konania uviedla, že žiada
súd, aby  odporcovi  nepriznal náhradu trov konania s ohľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 150 O.s.p..  Návrh na rozhodnutie podľa § 150 ods.1 O.s.p. odôvodnila  jej neprimerane nízkymi
zárobkovými a osobnými pomermi , ťažkou životnou a finančnou situáciou spôsobenou rozvodom a i
tým, že  bezplatná právna pomoc jej bola pridelená ako osobe v hmotnej núdzi. V označenom podaní
zdôraznila, že  nepokračovať v konaní sa rozhodla potom, ako došlo k malej zmene v jej zárobkových
pomeroch  a k predĺženiu u pracovnej zmluvy uzavretej s Obec Šrobárová.  V podaní napokon uviedla, že
priznanie náhrady trov konania odporcovi by voči nej spôsobilo neprimeranú tvrdosť a takéto rozhodnutie
by sa mohlo dostať do konfliktu s dobrými mravmi.

Odporca v priebehu pojednávania nariadeného súdom prvého stupňa na deň 5.11.2015 oznámil, že
súhlasí so späťvzatím návrhu.  V rozhodnutí vyhlásenom v priebehu rovnakého pojednávania  súd



prvého stupňa konanie o návrhu navrhovateľky zastavil a o trovách konania rozhodol  podľa § 146 ods.2
O.s.p. pri  správnom posúdení, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania navrhovateľka,
ktorá bez plnenia zo strany odporcu zobrala uplatnený návrh na začatie konania späť. V odvodnení
rozhodnutia sa súd prvého stupňa nezaoberal  tým, či na strane navrhovateľky existujú  dôvody hodné
osobitného zreteľa   umožňujúce  mu  o trovách konania rozhodnúť  podľa § 150 ods.1 O.s.p.  a odchýliť
sa  od zásady zodpovednosti  za zavinenie na zastavení konania (§ 146 ods.2 O.s.p.).

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľky považuje odvolací súd za potrebné
zdôrazniť, že právo účastníkov na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
procesnou zárukou spravodlivého rozhodnutia, preto je povinnosťou súdu v každom svojom rozhodnutí
(a to aj v rozhodnutí o procesnom nároku) uviesť v súlade s ust. § 167 ods. 2 v spojení s § 157
ods. 2 O.s.p. dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené, lebo inak účastník
objektívne nemá možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia, príp. postupu súdu a
efektívne využiť svoje procesné právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu, a ani odvolaciemu súdu
nie je umožnené posúdiť správnosť postupu súdu prvého stupňa pri vydaní rozhodnutia. Odôvodnenie,
ktoré nezodpovedá týmto zákonným a ústavným požiadavkám, má za následok nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a súčasne znamená odňatie možnosti účastníkovi konať pred
súdom, lebo takým postupom súdu je účastníkovi znemožnená realizácia procesných práv priznaných
mu procesným predpisom za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. V takom prípade preto prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

So zreteľom na uvedené pri zohľadnení, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách konania
vôbec nezaoberal   možným splnením podmienok pre rozhodnutie podľa              § 150 ods.1 O.s.p.
(na ktoré pri späťvzatí návrhu poukazovala navrhovateľka) zaťažil konanie tak podstatnou vadou, pre
ktorú musí odvolací súd  uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 221 ods.1 písm. f/,
h/  O.s.p.  zrušiť a vec  v rozsahu zrušenia vrátiť  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou
súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť
tak, aby účastníkom z neho bolo zrejmé, ako posúdil  návrh navrhovateľky na rozhodnutie v otázke
trov konania podľa § 150 ods.1 O.s.p., pričom prihliadne na všetky do úvahy pripadajúce ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd poznamenáva, že i rozhodnutie o trovách konania  musí
byť pre účastníkov  plne pochopiteľné tak, aby aj odvolací súd (v prípadne opätovne podaného odvolania)
mohol posúdiť, či pri jeho vydaní prvostupňový súd postupoval správne a či rozhodol opodstatnene a
zákonne.

V nadväznosti na ďalšie odvolacie námietky navrhovateľky odvolací súd  konštatuje, že súd prvého
stupňa síce pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby správne
vychádzal  z ust. § 10 ods. 3  vyhlášky  č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov  za
poskytovanie právnych služieb  v platnom znení,  z odôvodnenia jeho  rozhodnutia však  nie je možné
preskúmať   správnosť  tarifnej hodnoty  úkonu určenej na sumu 5.000 euro.  V prejednávanej veci, ktorej
predmetom je návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela sa pri zohľadnení  § 72, §
73 zák. č. 36/2005 Z.z.  o rodine v platnom znení  totiž nejedná  o plnenie na čas dlhší ako  päť rokov
alebo o plnenie na čas neurčitý. Hodnotu plnenia  je možné určiť  len  súčtom hodnôt požadovaných
plnení  pri zohľadnení, že  rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 29.1.2014, č.k. 15C/237/2013-26
o rozvode manželstva účastníkov nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2014 a  toho, že príspevok na výživu
rozvedeného manžela  by bolo možné navrhovateľke priznať najdlhšie od podania  návrhu  na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva                  (§ 72 ods.3 Zákona
o rodine). V prípade, ak súd prvého stupňa  bude v ďalšom priebehu konania  rozhodovať o výške
trov právneho zastúpenia odporcu, musí  pri   výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vychádzať z ust. § 10 ods.3 vety pred bodkočiarkou citovaného  predpisu.  Súdu prvého
stupňa je treba dať do pozornosti i to, že pri prípadnom priznávaní náhrady trov právneho zastúpenia  sa
musí dôsledne vysporiadať i s posúdením účelnosti trov právneho zastúpenia  požadovaných odporcom,
ktorými sa v napadnutom rozhodnutí dôsledne nezaoberal , a to najmä vo vzťahu  k duplicitne priznanej
náhrade trov právneho zastúpenia za úkon  prevzatie a príprava  zastúpenia v roku 2015  a k náhrade
trov právneho zastúpenia za úkon konzultácia s klientom v roku 2015.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226  O.s.p.).



V novom rozhodnutí o zostávajúcom predmete konania (t.j. o trovách konania) rozhodne súd prvého
stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/13/2015", "guid": "a9558197-5ec8-495b-8799-b4571385929f:15848d09-39d3-4b0a-8a5a-147e17108b0e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}