{"guid": "489bd13d-0b1a-43c5-9f5e-f04e5d4e4431:32d62598-c0cc-4f0d-b7dc-d4a34447e2a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1", "spisova_znacka": "11CoP/290/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/290/2015 z 25. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. januára 2016, sp. zn. 11CoP/290/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1", "identifikacne_cislo": "1214229652", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32d62598-c0cc-4f0d-b7dc-d4a34447e2a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/290/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229652
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
X. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX W., a otec F.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 3, XXX XX W.,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 59P/154/2014-47,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloletú X. A. Q.,
nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od pondelka od 17.00 hod.
do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 17.00 hod a otec je povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od pondelka  od 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka
nepárneho týždňa do 17.00 hod, za miesto odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa určil bydlisko
odovzdávajúceho rodiča, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok ponechal obom rodičom,
výživné neurčil a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 24 ods. 2, 3, 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 6, Zákona o rodine, kedy po
vykonanom dokazovaní do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas do rozvodu, so súhlasom oboch rodičov a kolízneho opatrovníka, premietol faktický stav v
otázke starostlivosti o maloletú po rozchode rodičov. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa
preukázané, že rodičia maloletej 4 roky nežijú v spoločnej domácnosti, počas tejto doby realizujú
striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, ku ktorej ani jeden z rodičov výhrady nemal. Konštatoval,
že striedavá osobná starostlivosť, ku ktorej majú obaja rodičia osobnostné predpoklady je funkčná a v
záujme maloletej, so zachovaním láskyplného vzťahu dieťaťa k obom rodičom. Na žiadosť rodičov súd
výživné neurčil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že po rozchode s otcom maloletej
žili obaja v oddelených domácnostiach, obaja mali denný kontakt s maloletou a preto sa sústredila na
kúpu rovnakého bytu v lokalite, v ktorej býva otec a kde sa nachádza ZŠ maloletej. Poukázala na to, že



s návrhom otca na striedavú starostlivosť o maloletú nesúhlasila, avšak po vyhrážkach otca v záujme
maloletej súhlasila s odovzdávaním maloletej na týždenné výmeny, podľa požiadaviek otca. Uviedla,
že otec v rámci starostlivosti o maloletú zabezpečil pre ňu ďalšiu školskú tašku, pomôcky, nábytok,
oblečenie, spodnú bielizeň. Tvrdila, že otec jej starostlivosť o dieťa neuznáva, prostredie v ktorom sa
maloletá u otca nachádza je nevyhovujúce, keď otec prehnane šetrí pri vykurovaní bytu a používa 100-
ročný zapáchajúci nábytok. Striedavá starostlivosť ho intenzívne zamestnáva a rieši ňou aj svoj únik
z povinnosti platenia výživného na maloletú.  Uviedla, že má o maloletú strach, pretože otec podľa jej
názoru používa nesprávne výchovné metódy (maloletá sama v byte bez kľúča na kratšiu dobu, voľný
prístup k internetu, presadzovanie mužských hygienických návykov). U maloletej za obdobie, od kedy sa
pohybuje v dvoch domácnostiach pozoruje dopad rozporuplnosti vo výchove jedného či druhého rodiča.
Uviedla, že citová väzba maloletej na ňu je silná, pokiaľ nie je prítomný otec, ktorý ju pred maloletou
ponižuje a znemožňuje. Poukázala na dobré citové väzby maloletej k jej blízkej rodine, ako aj na jej
dobrú starostlivosť o maloletú do 10 roku jej veku, keďže nechodí večer z domu, nefajčí, nepije alkohol
a s maloletou sa snaží tráviť všetok voľný čas. Namietala nepredloženie skutočných príjmov zo strany
otca v konaní pred súdom prvého stupňa.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý odvolanie matky považoval za
neopodstatnené. Uviedol, že od narodenia maloletej sa o ňu osobne stará, na maloletej mu vždy
maximálne záležalo a osobnú starostlivosť vykonáva v plnej miere doposiaľ. Okrem starostlivosti
o maloletú vždy zo svojho príjmu zabezpečoval jej potreby a financoval náklady celej rodiny. Po
rozdelení spoločnej domácnosti sa o maloletú staral spolu s matkou v týždenných intervaloch v dvoch
domácnostiach, z dôvodu čoho zabezpečil pre maloletú duplicitné oblečenie, pomôcky a výbavu, ktorú
maloletá potrebuje. Nesúhlasil s tvrdeniami matky v súvislosti s nevyhovujúcimi podmienkami v jeho
domácnosti a tvrdil, že  jeho byt je uprataný, čistý, maloletá má svoju detskú izbu kompletne vybavenú,
každý deň dostáva čistú bielizeň. Uviedol, že o maloletú sa riadne stará, pripravuje jej jedlo z čerstvých
surovín a hradí všetky náklady na jej potreby. Mal za to, že pre striedavú osobnú starostlivosť sú
splnené všetky podmienky, maloletá sa u neho cíti uvoľnene bezprostredne, obaja rodičia bývajú v dvoch
porovnateľných bytoch, vzdialených  od seba v pešej dostupnosti. Zdôraznil, že striedavá starostlivosť
o maloletú trvá už štvrtý rok, s dcérou má vytvorený veľmi dobrý vzťah, zodpovedajúci jeho osobnej
starostlivosti a venovaní sa maloletej v maximálnej miere. Namietal matkou tvrdené nedostatočné
preukázanie jeho príjmov v konaní pred súdom prvého stupňa a uviedol, že je to práve matka, ktorá
poukazovaním na jeho príjmy odvádza pozornosť od skutočnosti, že sama dlhodobo nikde nepracuje.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,  prejednal vec  podľa   § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne a  odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.
Podľa § 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti kumulatívne sú, ak obidvaja
rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem,
je to v záujme dieťaťa a záujmom dieťaťa v prvom rade je právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Taktiež je potrebné dbať na rešpektovanie práva dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, tak aby bolo zachované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a budú takto lepšie
zabezpečené potreby dieťaťa. Ďalším predpokladom pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy a umiestňované
do iného prostredia. V prípade, že rodičia žijú neďaleko, je možné zachovať aj kontinuitu sociálneho
prostredia dieťaťa. Z ust. § 24 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine vyplýva, že súd môže nariadiť striedavú
starostlivosť aj vtedy, ak jeden z rodičov s jej určením nesúhlasí, hoci obidvaja majú záujem o dieťa sa
starať. Pre rozhodovanie v konaní starostlivosti o maloletých je podstatný motív, ktorý vedie jedného z
rodičov osvojovať si právo rozhodovať o spoločnom dieťati prevažne sám, prípadne svojim rozhodnutím
vydelovať druhému rodičovi s rovnoprávnym postavením čas a priestor na stretávanie sa s dieťaťom.
V prvom rade hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné a účelové



alebo nelogické odmietanie striedavej starostlivosti preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je
zneužívaním práva dieťaťa, práva dieťa vychovávať, ktorého obsah je aj právo osobnej starostlivosti o
dieťa.

S poukazom na citované ustanovenie vychádzajúc z obsahu odvolania, prihliadajúc na obsah súdneho
spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa
z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním
napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom konajúci súd v súlade so záujmami maloletej,
súhlasom kolízneho opatrovníka a rešpektujúc rozhodnutie rodičov, schválil ich dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, majúc za preukázané, že dlhodobý výkon
striedavej osobnej starostlivosti neodporuje zákonu a je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa
v plnej miere stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že rodičovská dohoda tak ako bola
schválená pred súdom prvého stupňa na pojednávaní dňa 16.03.2015 je v záujme maloletej, ktorý záver
potvrdzuje aj správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 06.10.2015 obsahujúca
zisťovaný názor maloletej X. a ktorá potvrdzuje správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu v tom, že
maloletá má harmonický vzťah s oboma rodičmi, u oboch sa cíti dobre, na striedavú osobnú starostlivosť
si zvykla a súhlasí s ňou. Odvolací súd po vyhodnotení daného prípadu a doplnení dokazovania
neprihliadol na dôvody odvolania matky, ktoré bez akéhokoľvek dôkazu neboli spôsobilé privodiť zmenu
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd aj vzhľadom na v konaní zistený názor maloletej
a stanovisko kolízneho opatrovníka vyjadruje presvedčenie, že realizovaná striedavá starostlivosť o
maloletú je v jej záujme, maloletá má k obom rodičom vybudovaný blízky citový vzťah a v domácnosti
každého z nich sa cíti dobre a bezpečne. Obaja rodičia by preto mali tieto skutočnosti rešpektovať,
nezaťažovať maloletú svojimi osobnými spormi, práve naopak, mali by podporovať budovanie vzťahov
maloletej s druhým rodičom a jeho blízkou rodinou.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1, 2 O.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

O  trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/154/2014", "guid": "d95fbec9-0ece-463b-bcc7-e048c72d8e7d:53ec13e9-8f35-4b2f-8764-6d20f1e241ce", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d0c69a5a-cd7a-46d8-b814-ce3cfa958258:99ad4b20-2355-4a13-9764-7f38acf57830", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3", "spisova_znacka": "15CoP/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/85/2025 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3"}, {"guid": "135fe637-cc95-4918-8ede-bd546e513a26:a59058de-be53-4a75-8190-957c81527a4f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:4421201992.4", "spisova_znacka": "14CoP/71/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/71/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:4421201992.4"}, {"guid": "d8ace08f-be0f-48cb-ba2d-d2403614a725:4784f11f-2dee-45d5-8cb5-69a5965973c6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4119200737.3", "spisova_znacka": "5CoP/39/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/39/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4119200737.3"}, {"guid": "4b475fca-66cd-4fba-a2c6-6231e6f6ab26:b81c04cd-90d4-4fc4-aa6e-58f9164f6e7c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118206459.1", "spisova_znacka": "11CoP/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/12/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118206459.1"}, {"guid": "4b475fca-66cd-4fba-a2c6-6231e6f6ab26:f588e9bb-c4bb-40c4-9260-1ca415249cb0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118206459.1", "spisova_znacka": "11CoP/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/12/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118206459.1"}, {"guid": "9f5f8cca-cdaa-47c0-b664-9626d2fbfdf4:3d9d2b83-312f-420c-9e33-625d167664e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2315217367.1", "spisova_znacka": "23CoP/75/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/75/2018 z 19. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2315217367.1"}, {"guid": "9f5f8cca-cdaa-47c0-b664-9626d2fbfdf4:93452bc2-86a2-464d-ab4a-e075ca6531ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2315217367.1", "spisova_znacka": "23CoP/75/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/75/2018 z 19. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2315217367.1"}]}