{"guid": "61891ff0-76ff-46ec-8f9c-1841462f42db:d9b3d3df-9224-416d-be1c-85a10d466dae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2", "spisova_znacka": "7Co/25/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/25/2015 z 22. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. marca 2016, sp. zn. 7Co/25/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2", "identifikacne_cislo": "1213216265", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/439/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 zákona č. 439/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/439/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/439-2015/paragraf-205"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/439#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9b3d3df-9224-416d-be1c-85a10d466dae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/25/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. X., B.. XX. X. XXXX, X. L. P. XX, XXX XX X., št.
občan SR, zastúpeného: Mgr. Monika Martonová, advokátka so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava,
proti odporcovi: H. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX, XXX XX X., št. občan SR, o zaplatenie sumy 10.000
eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. septembra
2014, č. k. 16C/126/2013-128, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu  s a  o d m i e t a.

Odporca  j e  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia v sume 278,93  eur,  k rukám právnej  zástupkyne navrhovateľa Mgr.
Moniky Martonovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa  17. 9. 2014, č. k. 16C/126/2013-128 súd prvého stupňa zaviazal
odporcu na zaplatenie  10.000  eur  s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.000  eur  od
21.04.2011 do zaplatenia,  na náhradu iných trov konania vo výške 600 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 1.693,87 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 498, § 491 ods. 1, § 657 a § 658 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. v platnom
znení (ďalej „Obč. zákonník“) a vecne preukázaním poskytnutia finančných prostriedkov  tvoriacich
predmet žalobného nároku, na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej  medzi navrhovateľom a odporcom.
O náhrade trov konania rozhodol podľa  ust.            § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.
v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 800 eur a za 8 úkonov právnej služby spolu vo výške 1.690,87 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, navrhol napadnutý rozsudok  zmeniť
a návrh zamietnuť alebo rozsudok zrušiť  a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie  súdu prvého
stupňa. V odôvodnení odvolania poukázal na odvolacie dôvody v zmysle ust. § 205 ods. 2, pís. b/,
c/, d/ a f/  O.s.p., v prepojení  na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., ktoré podľa jeho názoru súd prvého
stupňa dôsledne nerešpektoval, keď nevykonal dôkazy potrebné na spravodlivé rozhodnutie vo veci.
Uviedol, že v odvolacom konaní, príp. po vrátení veci súdu prvého stupňa je pripravený predložiť dôkazy
preukazujúce, že si žalovanú sumu od navrhovateľa nepožičal.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení  odvolanie odporcu označil za účelové, formálne a bez konkrétnych
dôvodov.  Poukázal na skutočnosť, že odporca ani po poučení súdom a ani v odvolaní žiadne také
dôkazy, ktoré by mohli prispieť k inému skutkovému záveru, ako ho urobil súd prvého stupňa, vykonať
nenavrhol. Odporca vo svojom odvolaní uviedol jedine skutočnosť, že prvostupňový súd mohol vykonať
aj dôkazy, ktoré neoznačil žiaden z účastníkov konania, pričom  tvrdí, že v odvolacom konaní vie predložiť
dôkazy, ktoré preukážu, že si od navrhovateľa nepožičal žalovanú sumu ako finančnú pôžičku. Vôbec



ale  neobjasnil dôvod, pre ktorý tieto údajné, neoznačené dôkazy, nemohol predložiť v prvostupňovom
konaní.

Nakoľko odporcom  podané odvolanie neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p.,  odvolací
súd ho uznesením zo dňa  17. 2. 2016, č. k. 7Co/25/2015-140 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia odvolanie doplnil tak, že z jeho obsahu bude zrejmé v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého
stupňa napáda a v čom vidí nesprávnosť  rozhodnutia  či postupu  súdu prvého stupňa.  V uznesení bol
odporca súčasne poučený, že ak odvolanie nebude mať všetky požadované náležitosti, odvolací súd ho
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Predmetné uznesenie bolo odporcovi  doručené dňa 1. 3.
2016,  toho istého dňa nadobudlo právoplatnosť a vykonateľným sa stalo dňa 12. 3. 2016.

Odporca napriek riadnemu doručeniu uznesenia na výzvu súdu nereagoval a odvolacie dôvody podľa
poučenia súdu nedoplnil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu  je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol
odvolanie odporcu, ktoré ani po postupe podľa § 211 ods. 1 O.s.p. neobsahovalo zákonom stanovené
náležitosti,  potrebné na  jeho prejednanie. Z podaného odvolania totiž nebolo zrejmé v čom odvolateľ
považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny (odvolacie dôvody), ani v akom
rozsahu predmetné rozhodnutie napáda.  Odporca teda odvolanie nedoplnil o náležitosti v zmysle
poučenia odvolacieho súdu a z jeho odvolania  jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom
konkrétne vidí  nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu. Nakoľko
pre nedostatok týchto náležitostí nemohol odvolací súd postupovať v opravnom konaní tak, ako mu
ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom,  musel ho podľa  ako už vyššie uviedol odvolanie
odporcu odmietnuť.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2  O.s.p.
za procesnej situácie,   keď  výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania.
Odvolací súd v preskúmavanej veci  aplikoval  ust.  § 146 ods. 2 O.s.p. na základe analógie legis, najmä
s ohľadom na absenciu osobitného ustanovenia  Občianskeho súdneho poriadku, ktoré by upravovalo
postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania, v prípade odmietnutia odvolania (podania) súdom.
Odvolacie konanie vyvolal odporca  podaním odvolania, ktoré   neobsahovalo náležitosti uvedené v ust.
§ 205 O.s.p.,                a ani po prevzatí uznesenia, ktorým bol na odstránenie vád odvolania vyzvaný, tieto
neodstránil a tak odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Odporca teda
svojim správaním zapríčinil zvolený postup odvolacieho súdu,  čo sa procesne premietlo do rozhodnutia
o náhrade trov konania tak, že súd navrhovateľovi zastúpenému advokátkou priznal náhradu trov za
podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 23.1.2015,  teda za jeden úkon právnej služby vo výške 270,54
eur (vychádzajúc z tarifnej hodnoty navrhovateľovi priznaného plnenia),   podľa ust. § 10 ods. 1  v spojení



s § 13a ods.1 pís. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, režijný paušál vo výške
8,39 eur (v roku 2015), spolu 278,93 eur;  o platobnom mieste rozhodol podľa § 149 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/126/2013", "guid": "23e46fd6-1d6d-4f8f-9312-86cf4ad10764:1c871237-0c4f-47e1-b177-948bac737efa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}