{"guid": "99904ae7-ff6c-4f99-948d-d16a4655b43c:a8bc4fcb-bba5-4f79-b8f4-fb294ca9f326", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3", "spisova_znacka": "2Co/508/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/508/2014 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2016, sp. zn. 2Co/508/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3", "identifikacne_cislo": "1211220757", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 1444, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-1444", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8bc4fcb-bba5-4f79-b8f4-fb294ca9f326", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Co/508/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1211220757\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom\nNovodvorská 994/138, Braník, 142 00 Praha 4, Česká republika IČO: 251 17 483, zastúpeného\nspoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. D., nar. XX. O. XXXX,\nbytom Z. XX, D., zastúpeného opatrovníčkou A. N., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V, za účasti\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie\nlegionárov 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Námestie SNP 7, Stropkov, o\nzaplatenie 2.974,34 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti časti výroku rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II z 30. januára 2014, č.k. 13C/98/2012-205, o trovách konania, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. januára 2014, č.k.\n13C/98/2012-205 v napadnutej časti výroku o trovách konania  mení tak, že odporca je  povinný  zaplatiť\nnavrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 178,- eur a trovy právneho zastúpenia 655,64\neur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nVedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II rozsudkom z 30. januára 2014, č.k. 13C/98/2012-205, rozhodol tak, že odporca\nje povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.226,28 eur s úrokom                z omeškania 9 % ročne zo sumy\n2.974,34 eur od 12. septembra 2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania, tieto spoločne a nerozdielne s\nvedľajším účastníkom za zaplatený súdny poplatok 178,- eur a trovy právneho zastúpenia 655,64 eur,\nvšetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca\nnavrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý ho po určitom čase splácať prestal, v dôsledku čoho právny\npredchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o úvere a nastala splatnosť celého dlhu. Pokiaľ ide o nárok\nnavrhovateľa na úhradu istiny vo výške 2.883,06 eur, súd prvého stupňa považuje nárok navrhovateľa\nv tejto časti za opodstatnený, nakoľko ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu, dlžná výška úveru\npredstavuje sumu 2.883,06 eur. Okresný súd považoval taktiež zmluvnú pokutu vo výške 91,28 eur\nza dôvodne uplatnenú nakoľko mal preukázané, že odporca bol 11-krát v omeškaní so splácaním\núveru, keď na druhej strane nemal za to, že by takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobovalo značnú\nnerovnováhu v právach                             a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako\nspotrebiteľa. Prvostupňový súd taktiež dospel k záveru, že ku dňu vypovedania zmluvy (9. septembra\n2009) predstavoval zmluvný úrok právneho predchodcu navrhovateľa sumu vo výške 30.546,52 Sk,\nodporca                       z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 36.101,45 Sk, pričom v zmysle\nbodu 2 písm. j/ Obchodných podmienok bola na úrok započítaná suma vo výške 22.956,58 Sk, čím\nna úroku zostal neuhradený rozdiel vo výške 251,94 eur (7.589,94 Sk). Nakoľko odporca do dnešného\ndňa dlžnú sumu úveru 2.974,34 eur neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a\nteda je navrhovateľovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n2.974,34 eur od 12. septembra 2009 (deň nasledujúci po splatnosti úveru po odstúpení od zmluvy)\ndo zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a\n\núspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde\nzaplatením súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 178,- eur. Trovy právneho zastúpenia\nsúd prvého stupňa vyčíslil                    v súlade s § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., v znení neskorších\npredpisov (ďalej iba „O.s.p.“) a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z.                 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov Súd zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na zaplatenie trov konania a\ntrov právneho zastúpenia navrhovateľovi spoločne a nerozdielne, nakoľko vedľajší účastník má rovnaké\npráva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajší účastník je rovnako povinný popri účastníkovi, na\nktorého strane v konaní vystupuje, uhradiť úspešnému účastníkovi trovy konania a právneho zastúpenia.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník a to v časti výroku,\nktorým súd zaviazal odporcu spoločne a nerozdielne s vedľajším, účastníkom zaplatiť navrhovateľovi\nsúdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Odvolanie odôvodnil tým, že chránil spotrebiteľa, ktorý\nvšak v konaní nebol aktívny, preto nepodáva odvolanie vo veci samej a to napriek tomu, že vidí priestor\npre relevantnú obranu spotrebiteľa. Ak však spotrebiteľ svojou pasivitou rezignuje na svoju obranu,\nmusí znášať aj náhradu trov konania. Nie je dôvod na ich náhradu zaväzovať vedľajšieho účastníka.\nDo konania vedľajší účastník vstúpil za účelom ochrany práv spotrebiteľa a s týmto cieľom v konaní\nnamietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie u navrhovateľa, výšku ročnej úrokovej sadzby a pod.;\nako občianske združenie aktívne vystupoval na obranu spotrebiteľa s cieľom dosiahnuť ochranu jeho\npráv. Súd túto skutočnosť mal vyhodnotiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p. -\nustanovenie slúži práve k riešeniu situácie, kedy je nespravodlivé, aby ten, kto nebol v konaní úspešný,\nbol povinný nahradiť trov konania úspešnému navrhovateľovi) a vedľajšieho účastníka nemal zaviazať\nna náhradu trov konania navrhovateľa. Sú to práve združenia na ochranu spotrebiteľov, ktoré majú\nprávo v súlade               so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov (§ 3\nods. 4, § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Poukázal na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave z 19. decembra 2012, sp. zn. 9Co/308/2012 (medzi hlavným a vedľajším účastníkom v\nsúdenej veci neexistuje taký hmotnoprávny vzťah, ktorý by odôvodňoval uloženie povinnosti nahradiť\ntrovy konania navrhovateľa spoločne a nerozdielne), na uznesenie Krajského súdu v Prešove z 28.\ndecembra 2012, sp. zn. 20Co/110/2012, na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. októbra 2012,\nč.k. 5Co/522/2012-98 [odvolací súd chápe postavenie vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu\nspotrebiteľov v súdnych sporoch za opodstatnené a zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany (aj\nkeď tá bola v odvolacom konaní úspešná) za neprimerané, nakoľko vystupuje na strane „slabšej strany\nv konaní“, ktorej poskytuje právnu pomoc], na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 17. decembra\n2012,                   č.k. 14Co/325/2012-279 (pokiaľ sa teda navrhovateľ po tom, čo mu súd prvého\nstupňa zaslal odvolanie vedľajšieho účastníka na vedomie, opätovne a obsahovo zhodne vyjadril k tejto\notázke, bolo by neprimerané a nespravodlivé, aby bol za takýto úkon ich náhradou zaviazaný vedľajší\núčastník, vystupujúci ako ochranca spotrebiteľa, ktorý „slabšej strane v spore“ poskytuje právnu pomoc)\na na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2013, č.k. 5Co/229/2013-88 (v odvolacom konaní\núspešnému navrhovateľovi náhradu trov priznať nemohol, pre existenciu dôvodov hodných osobitného\nzreteľa spočívajúcich v osobe vedľajšieho účastníka vzhľadom na jeho postavenie, charakter a zmysel\njeho činnosti ako ochrancu práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník odvolaciemu súdu navrhol napadnutý\nrozsudok zmeniť tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu, s úrokom z omeškania, trovy\nkonania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.\n\nVo vyjadrení z 14. júna 2014 k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol\nnapadnutý výrok o trovách konania potvrdiť; zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní. K\npovinnosti vedľajšieho účastníka nahradiť trovy konania navrhovateľ uviedol, že vedľajší účastník má v\nkonaní oprávnenie na všetky procesné úkony ako účastník, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Českej republiky                    sp. zn. 26Cdo/1986/99 (stejnými právy a povinnostmi v řízení ve smyslu\n§ 93 odst. 3 věty prvé o. s. ř.,je nutno rozumět výlučně práva a povinnosti procesní povahy. Vedlejší\núčastník tak sice může být rozhodnutím soudu zavázán k náhradě nákladu řízení...). Navrhovateľ ďalej\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/1859/2004 (Zúčastnila-li se\npojišťovna soudního řízení o odškodnění pracovního úrazu nebo nemoci                   z povolání jako vedlejší\núčastník na straně zaměstnavatele, je povinna podle rozhodnutí soudu uhradit (společně a nerozdílně\nse zaměstnavatelem) zaměstnanci přisouzenou náhradu nákladů řízení. Súd správne navrhovateľovi\npriznal náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd mu priznal\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti vedľajšiemu účastníkovi,\nktorý vo veci úspech nemal. V prípade, ak by mal v konaní úspech odporca, od čoho sa odvíja zároveň\n\núspech vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil na stranu odporcu, bola by odporcovi a rovnako\nvedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov konania, príp., trov právneho zastúpenia potrebných na\núčelné uplatňovanie práva, ak by tieto odporcovi alebo vedľajšiemu účastníkovi vznikli. Navrhovateľ\npoukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/330/2012, v zmysle ktorého\nvedľajší účastník má v spore rovnaké práva ako účastník konania  a možno mu uložiť, aby vedľa\núčastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil náhradu trov konania, ak tento účastník bol v spore\nneúspešný.\n\nOdvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.), prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka\nje dôvodné.\n\nPredmetom odvolacieho konania je len odvolaním napadnutá časť výroku rozsudku súdu prvého stupňa,\nktorým zaviazal na náhradu trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľa spoločne a nerozdielne\nodporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Dôvodom odvolania vedľajšieho účastníka bol jeho\nnázor, že súd prvého stupňa mal na náhradu trov navrhovateľa zaviazať výlučne odporcu. S týmto\nnázorom sa stotožnil aj odvolací súd.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nV konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak\njeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých\nokolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).\n\nÚčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nS účinnosťou od 15. októbra 2008 zaviedol zákon druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako\nvedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastníctva, na rozdiel od\nprvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka\nna výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup\nvedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická\nosoba. Sem patria aj spory o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať\nprávnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 205/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa. Rovnako prejednávaná právna vec je sporom, v ktorom je postavenie\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu charakterizované tým, že sa neskúma jeho hmotnoprávny\nzáujem na výsledku konania, keďže ide o vedľajšieho účastníka zo spomínanej druhej skupiny subjektov\na ktorého legitimácia na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona (o ochrane spotrebiteľa).\n\nV zmysle vyššie uvedeného odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa                    o solidárnej\npovinnosti odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania\nza nesprávny. V predmetnej právnej veci nejde v prípade odporcu (ako hlavného účastníka v konaní) a\nzdruženia na ochranu občana spotrebiteľa (ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu) o nerozlučné\nspoločenstvo. Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v konaní“ jednej zo strán sporu (v danom\nprípade odporcovi). Uloženie povinnosti odporcovi plniť v prospech navrhovateľa vo veci samej súdom\nneznamená prechod plnenia takejto povinnosti na vedľajšieho účastníka, ako je tomu napr. v sporoch pri\nnárokoch zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel za účasti poisťovne,\nza splnenia všetkých zákonných podmienok. Medzi hlavným a vedľajším účastníkom v súdenej veci\nneexistuje taký hmotnoprávny vzťah, ktorý by odôvodňoval uloženie povinnosti nahradiť trovy konania\nnavrhovateľa spoločne a nerozdielne. Preto pokiaľ súd prvého stupňa povinnosť nahradiť trovy konania\nnavrhovateľovi uložil hlavnému a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu spoločne a nerozdielne,\nvec nesprávne právne posúdil.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa               § 220\nO.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a  zaviazal                 k náhrade trov\nkonania odporcu a navrhovateľovi proti vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, keď\n\nprvostupňový súd správne pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu\naplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení                    s § 142\nods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože chýbal\nv zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/98/2012", "guid": "aa04cf4d-24e5-4136-b5c2-e373ac2a483d:f6f18f65-4a93-48c2-823f-13a25681c578", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0c19c8ff-734a-4a81-95cb-5efe6a418457:00cee783-a61c-466a-bb68-04780d59d730", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312217135.2", "spisova_znacka": "5Co/229/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/229/2013 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312217135.2"}, {"guid": "5926f866-22dc-4241-9633-d7ce7623e21b:5eda9910-534e-415c-b74f-4179f49ed11e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311210319.1", "spisova_znacka": "20Co/110/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/110/2012 z 27. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-12-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311210319.1"}, {"guid": "845c46ce-ef10-407d-ac9a-6c7fa270847a:fa190875-ba6c-4bae-9e90-7fa160f9f2c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:3510229025.1", "spisova_znacka": "9Co/308/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/308/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:3510229025.1"}, {"guid": "2c8fed80-9eed-47a7-a6a1-b9445ffd3878:af6bb87b-d9e9-4763-83e4-193f2a3bd7fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1412200274.1", "spisova_znacka": "14Co/325/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/325/2012 z 16. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-12-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1412200274.1"}, {"guid": "732a3730-094b-470c-9bc3-b4ee16f65fca:9f149796-99a1-4f5f-bb85-fd3fede80986", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1", "spisova_znacka": "5Co/522/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/522/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1"}], "citovane_v": []}