{"guid": "3a38c763-137c-4be8-a7b8-c3d77c0a3014:4dd91048-f610-4537-b9ed-191ff0bb2210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1", "spisova_znacka": "3Cob/217/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/217/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2016, sp. zn. 3Cob/217/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1", "identifikacne_cislo": "1115216082", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dd91048-f610-4537-b9ed-191ff0bb2210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/217/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu KLÁN Slovakia
s.r.o., Štefánikova 21, Bratislava, IČO: 35 959 371, práv. zast. JUDr. Martinom Janáčom, advokátom,
Wilsonova 3, Bratislava, proti žalovanému KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast. adv. kanc. FELIX NEUPAUERS & PARTNERS,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 18.067,50 EUR s príslušenstvom a
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/118/2015-47
zo dňa 17.5.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/118/2015-47 zo
dňa 17.5.2016   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 11.4.2015
zamietol z dôvodu, že návrh žalovaného na prerušenie konania do doby rozhodnutia v odvolacom konaní
vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 3cob/182/2015 je v rozpore s účelom a so zmyslom
občianskoprávneho konania, najmä zásadou hospodárnosti konania. V predmetnom konaní totiž nie je
riešená žiadna predbežná resp. prejudiciálna otázka, ktorej vyriešenie by bolo nutné na to, aby bolo
možné rozhodnúť v tomto konaní.

2.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie pod sp. zn. 28Cb/329/2014, ktoré je
v súčasnosti v odvolacom konaní pod sp.zn. 3Cob/182/2015, je pritom skutkovo a právne doslova
identická vec (ako v tomto konaní), v rámci ktorého sa žalobca domáha voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný argumentoval skutočnosťou, že nakoľko nie je ako držiteľ a ani ako
vlastník zapísaný v osvedčeniach o evidencii dotknutých motorových vozidiel, týmito nemohol žiadnym
spôsobom disponovať a nemohlo tak na jeho strane dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa neplatením
„parkovného“. S uvedenou argumentáciou sa súd prvej inštancie nestotožnil a táto argumentácia je po
podanom odvolaní predmetom prieskumu odvolacieho súdu.

3.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.



5.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní  rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

6.
Podľa 387 ods. 2, C.s.p, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.
V danom prípade odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody, ktoré uviedol súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí. Ďalším dôvodom pre rozhodnutie odvolacieho súdu je i tá skutočnosť, že v
danej veci neboli resp. nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 162 C.s.p. (obligatórne
prerušenie konania) a ani podľa § 164 C.s.p. (fakultatívne prerušenie konania). Odvolací súd zastáva
názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezávisí od otázky, ktorú nie je oprávnený riešiť, pričom
nejde ani o prípad, ktorý by spadal pod okruh rozhodnutí v § 193 C.s.p. Súd prvej inštancie dostatočne
zohľadnil požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania vyplývajúcu z čl. 17 C.s.p. ako i
možnosť iných procesných opatrení týkajúcich sa vedenia tohto súdneho konania, pričom prerušenie by
bolo neúčelné a na základe vyššie uvedeného je zrejmé sledujúc zásadu hospodárnosti, že prerušenie
konania nie je dôvodné.

8.
Z vyššie uvedených dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí,
ktoré považuje odvolací súd za správne, odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 2, C.s.p.
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
9.
Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.
Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/118/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "abec24d3-a160-4da2-bc57-44f89fe76c13:b83bf3ba-b8c3-4362-9358-c41ca24af209", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1114219098.1", "spisova_znacka": "3Cob/182/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/182/2015 z 28. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1114219098.1"}, {"guid": "3a38c763-137c-4be8-a7b8-c3d77c0a3014:cce0cd6a-ca85-4d62-b0c9-ef03b09e03f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1", "spisova_znacka": "3Cob/217/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/217/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1"}, {"guid": "16ce35c3-f656-451c-b343-fd2a8bab72e8:d01beea6-e748-4d8d-b1d8-7736f4705672", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/329/2014", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb/329/2014 z 17. 4. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16ce35c3-f656-451c-b343-fd2a8bab72e8:d01beea6-e748-4d8d-b1d8-7736f4705672"}, {"guid": "f569414b-3c38-4823-aad2-045b85026d6b:0af436e6-fd66-4308-a55e-2900a93eb77c", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/118/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/118/2015 z 12. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2015-12-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f569414b-3c38-4823-aad2-045b85026d6b:0af436e6-fd66-4308-a55e-2900a93eb77c"}], "citovane_v": []}