Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/7/2016 z 27. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 1CoKR/7/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1113210336.1 Krajský súd Bratislava | 1CoKR/7/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1113210336.1 | 2016-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9373367d-f25a-4e4b-b8d2-b38568b87bf7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113210336.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113210336.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa: DAPOX,
spol. s r.o., Hrušková 2B, 831 06 Bratislava, IČO: 31 349 587, zast.: advokátska kancelária BB
Consensus, s.r.o., so sídlom Kollárovo nám. 9, 811 06 Bratislava (predtým: JUDr. Peter Bizub, advokát,
Kollárovo nám. 9, 811 06 Bratislava), proti odporcovi: Nábytok GALAN, s.r.o., M. R. Štefánika 6, 902 01
Pezinok, IČO: 36 741 442, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, v konaní o návrhu na určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/9/2013-329 zo dňa 19.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/9/2013-329 zo dňa 19.10.2015
potvrdzuje.

Odvolací súd priznáva odporcovi právo na náhradu odvolacieho konania vo výške trov právneho
zastúpenia odporcu 87,51 Eur, ktoré je povinný nahradiť navrhovateľ k rukám právneho zástupcu
odporcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislave I v konaní pod č.k. 1Cbi/9/2013-329 zo dňa 19.10.2015 vydal rozsudok, ktorým
návrh navrhovateľa, doručený súdu dňa 18.03.2013, zamietol. O trovách konania rozhodol súd I. stupňa
tak, že priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 597,38 Eur.

V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
súdu dňa 18.03.2013 domáhal určenia pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 21.981,25 Eur.
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.12.2012 v konaní vedenom pod č.k. 6R/79/2012 povolil
reštrukturalizáciu dlžníka - odporcu. Navrhovateľ si dňa 11.01.2013 prihlásil u správcu a na Okresnom
súde Bratislava I svoju pohľadávku vo výške 21.981,25 Eur reštrukturalizácie dlžníka: Nábytok GALAN,
s.r.o. Správca poprel pohľadávku navrhovateľa, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia v celom rozsahu. Dôvodom popretia bola tvrdená spornosť predmetných pohľadávok. Súd I.
stupňa vykonal dokazovanie a s poukazom na ust. § 118a ods. 1 O.s.p., ZOD č. 10/2016, ako aj s
poukazom na ust. §124 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z., ako
aj s poukazom na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., zistil, že účastníci uzavreli ZOD č. 10/2006 a navrhovateľ sa
pre právneho predchodcu odporcu zaviazal ako zhotoviteľ vykonať dielo „polyfunkčný objekt GALAN“,
so začiatkom realizácie dňa 01.06.2006 a ukončením realizácie dňa 22.12.2016, ukončením parkoviska
DOKA dňa 15.07.2006. Súd I. stupňa ďalej zistil, že zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo
stavby zo dňa 26.06.2007 vyplýva, že polyfunkčný objekt: GALAN - objekty: kanalizačná, splašková
časť parkoviska Galan, kanalizácia dažďová - časť parkoviska Galan bola odovzdaná dňom 26.06.2007,
záručná doba uplynula dňom 26.06.2012. Zo zápisu zo dňa 27.07.2006 vyplýva, že objekt - dažďová



kanalizačná časť I. - parkovisko pred objektom DOKA bola odovzdaná dňa 27.07.2006, záručná
lehota uplynie 27.07.2011. Zo zápisov o odovzdaní a prevzatí stavby, tak ako boli súdom I. stupňa
zistené, stavby boli postupne odovzdávané. Listom zo dňa 03.01.2008 odporca reklamoval vady na
diele, ktoré bolo realizované na základe ZOD č. 10/2016 - pričom poukazoval na značné nerovnosti
spôsobujúce nedostatočný odtok kanalizácie, nejednotný spád medzi šachtami, prepadnuté stredy
potrubia (z dôvodu nedostatočného zhutnenia podložia). Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa
30.07.2008 vyplýva, že bola odovzdávaná stavby, úprava areálovej kanalizácie, ktorá bolo vykonaná
na základe objednávky. Uvedený zápis je podpísaný zástupcom zhotoviteľa. Listom zo dňa 28.07.2011
požiadal navrhovateľ o uvoľnenie zádržného po uplynutí záručnej doby. Listom zo dňa 02.07.2012
požiadal navrhovateľ o uvoľnenie zádržného - objekt parkovisko DOKA. Listom zo dňa 13.07.2012
odporca reklamoval závady stavby. Súd I. stupňa na takto zistenom skutkovom základe s poukazom
na povolenie reštrukturalizácie dlžníka - odporcu uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.12.2012 a
uplatnenie pohľadávky navrhovateľa ustálil, že správca postupoval správne, ak predmetnú pohľadávku
poprel. Sud I. stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dielo bolo reklamované listom
zo dňa 03.01.2008, teda počas plynutia záručnej doby. Napriek tomu, že navrhovateľ uviedol, že o
predmetnom liste nemá vedomosť, a že sa o ňom dozvedel až počas konania, súd I. stupňa z úkonov,
ktoré boli v priebehu roka 2008 vykonané, zistil, že dielo nepochybne reklamované bolo. Na základe
uvedenej reklamácie totiž došlo k úprave kanalizácie a šachty v mesiaci júl 2008. Z dokazovania na súde
I. stupňa ďalej vyplýva, že uvedené práce boli fakturované len čiastočne, a teda súd I. stupňa prisvedčil
argumentácii odporcu, že čiastočne sa v júli 2008 realizovali práce navyše a čiastočne boli bezodplatne
realizované, odstraňované vady diela. Z vykonaného dokazovania nemal súd I. stupňa za preukázané,
že dielo bolo odovzdané riadne a bez závad. Súd I. stupňa mal za preukázané, že nedostatky kanalizácie
neboli spôsobené výlučne jej zanášaním z dôvodu nedostatočnej spádovosti, na ktorú navrhovateľ
poukazoval v čase odovzdávania diela, ale mal za preukázané, že k zanášaniu dochádzalo aj z dôvodu
neúmerného klesania kanalizácie a zalamovaniu potrubia z dôvodu nedostatkov podložia. Práve tento
nedostatok je spôsobený nekvalitou vykonaných a dodaných prác na diele. V zmysle Zmluvy o dielo
(ďalej len „ZOD“) sa záručná doba predlžuje o čas potrebný na odstránenie vád, reklamácia zo dňa
13.07.2012 bola urobená riadne, t.j. počas plynutia záručnej doby. Z uvedeného dôvodu - nedošlo
k uplynutiu záručnej doby, navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie sumy, ktorá bola odporcom
zadržaná, ako garančná zábezpeka. Súd I. stupňa vo vzťahu k použitiu plastových žľabov - namiesto
pôvodne požadovaných betónových žľabov, ako uvádza projekt, zistil, že navrhovateľ nemal notifikačnú
povinnosť a nemusel odporcu na nevhodnosť použitia uvedených žľabov upozorniť. Súd I. stupňa má
však za to, že v posudzovanej právnej veci bolo povinnosťou navrhovateľa osadiť plastové žľaby tak,
ako to uvádza výrobca, t.j. je nutné vykonať obetónovanie žľabov. V prípade, že podľa projektovej
dokumentácie nebolo požadované obetónovanie žľabov (plánované betónové žľaby, nie plastové) mal
navrhovateľ ako zhotoviteľ upozorniť odporcu na potrebu obetónovania žľabov. Súd I. stupňa z výpovede
svedkov vykonaných v rámci dokazovania, ako aj z písomných dôkazov založených v spise zistil, že
táto povinnosť zo strany navrhovateľa nebola splnená. Na takto uvedenom skutkovom základe súd
dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne, nebolo preukázané, že dielo bolo odovzdané riadne,
bezchybne a plne funkčne (ako to vyžaduje čl. VII ods. 6 ZOD), a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta 1 a priznal náhradu trov konania vo výške, tak
ako je uvedená vo výroku rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 19.10.2015.

Dňa 01.12.2015 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené odvolanie navrhovateľa,
prostredníctvom jeho advokáta. Odvolateľ konštatuje, že súd I. stupňa postupoval vecne nesprávne,
ak vyhovel návrhu navrhovateľa vo vzťahu k ním uplatnenému nároku. Rozhodnutie súdu I. stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. V odvolaní ďalej
uviedol, že súd I. stupňa dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Vo vzťahu k uplynutiu
záručnej doby odvolateľ uvádza, že nie je zrejmé na základe akých skutočností dospel súd I. stupňa
k záveru, že reklamácia dňa 13.07.2012 bola urobená v rámci záručnej doby, nakoľko podľa názoru
odvolateľa bol konečný termín záručnej doby stanovený na deň 29.06.2012. V odvolaní poukazuje
na ust. čl. VIII. bod 6 ZOD, podľa ktorého sa záručná doba počas odstraňovania vád predlžuje o
čas potrebný na odstránenie vád. Vzhľadom, že reklamácia vád zo dňa 13.07.2012 bola oznámená
navrhovateľovi po uplynutí záručnej doby, nemôže mať vplyv na ďalšie predlženie tejto záručnej doby.
Má za to, že súd I. stupňa mal v konaní skúmať, či nastala právna skutočnosť uplynutia záručnej
doby na dielo a tým splatnosť garančnej zábezpeky. Bez zistenia konečného dátumu záručnej doby,
nie je možné vysloviť záver, že reklamácia zo dňa 13.07.2012 bola urobená riadne a včas, t.j. počas
plynutia záručnej doby. Vo vzťahu k času potrebnému na odstránenie vád odvolateľ poukazuje na to,



že odporca predložil do konania v rámci uplatnenia kompenzačnej námietky Harmonogram prác opravy
splaškovej kanalizácie v úseku Š2-Š4 zo dňa 15.04.2008. Z tejto listiny je zrejmé, že oprava trvala 14
dní. Odvolateľ má za to, že odporca reklamoval / oznámil vady navrhovateľovi po uplynutí záručnej
doby (dňa 16.07.2012), čo nemôže mať vplyv na ďalšie predlženie záručnej doby. Súd I. stupňa sa
týmito skutočnosťami dôsledne nezaoberal, čím dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vo vzťahu
k znehodnoteniu žľabov a včasného oznámenia vád odvolateľ uvádza, že k znehodnoteniu údajne došlo
opravou kanalizácie, čo žalobca nezabezpečil. Odvolateľ poukazuje, že práce sa uskutočnili v roku 2008,
pričom žalovaný znehodnotenie žľabov namieta až v liste zo dňa 13.07.2012, t.j. po 4 rokoch. Preto je to
možné považovať, že si neuplatnil nárok včas. Odporca jednostranne zmenil projektovú dokumentáciu
a určil, že navrhovateľ má použiť namiesto betónových žľabov plastové žľaby. Vo vzťahu k osadeniu
platových žľabov a výhradám zistených súdom I. stupňa v konaní odvolateľ uvádza, že navrhovateľ
dodržal technologický postup osadenia plastových žľabov podľa návodu uvádzaného výrobcom, pretože
žľab osadil do betónu až do tej výšky, kde začínala zámková dlažby a následne osadil zámkovú dlažbu z
jednej strany do výšky parkoviska podľa fotodokumentácie predloženej odporcom. Rovnakú technológiu
osadenia použil žalovaný aj na I. etapu - parkovisko DOKA. Odvolateľ má za to, že navrhovateľ nemal
povinnosť upozorniť odporcu na potrebu obetónovania žľabov, reklamácia zo dňa 13.07.2012, aj keby
bola oznámená včas bola by nedôvodná a deformácie žľabov vznikli užívaním diela, čo potvrdzuje aj
upozornenie výrobcu založené v spise, že inštalácia v miestach prejazdov parkovísk nie je povolená.
Súd I. stupňa sa podľa názoru odvolateľa vôbec nezaoberal podstatnými skutočnosťami a tým spôsobil
vadu rozsudku, ktorou je jeho nepreskúmateľnosť. Odvolateľ žiada, aby odvolací súd ním napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, alebo alternatívne
ním napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu I. stupňa na nové konanie. V odvolaní uplatnil a vyčíslil
trovy konania, tak ako vyplýva z č.l. 342 spisu.

Okresný súd Bratislava I vyzval dňa 15.12.2015 právneho zástupcu odporcu, aby sa vyjadril k odvolaniu,
výzva doručená právnemu zástupcovi dňa 23.12.2012, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 347 spisu.
Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 29.01.2016 sa uvádza, že dňa 30.05.2006 bola uzavretá ZOD
č. 10/2006. Poukazuje na čl. V bod 6, čl. VII bod 2, bod 6, bod 7, čl. VIII bod 3, bod 4, bod. 6 a čl. X
bod 1, bod 2 ZOD. Žalovaný v súlade s čl. VIII bod 4 ZOD reklamoval u žalobcu vady diela - havarijný
stav splaškovej kanalizácie a kamerovými skúškami bolo preukázané neúmerné klesanie kanalizácie.
K odstraňovaniu uvedenej závady došlo v júli 2008. Dňa 30.07.2008 malo dôjsť k ich odovzdaniu. Vo
vyjadrení ďalej poukazuje na ust. § 551 Obch. z., ako aj ust. § 561 Obch. z. Žalobca uznal vady diela
uplatnené reklamáciou, o čom svedči aj fakt, že žalobca uvedené závady odstraňoval bezodplatne
ako reklamáciu vykonaného diela. Opravou kanalizácie došlo ešte k ďalšiemu znehodnoteniu diela
- žľabov na parkovisku, ktoré mali byť po oprave kanalizácie vrátené do pôvodného stavu, čo však
žalobca nezabezpečil. K riadnemu odovzdaniu vykonania prác na odstraňovaní vád uplatnených počas
záručnej doby nedošlo, nakoľko na preberacom protokole - Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo
stavby zo dňa 13.07.2008 chýba podpis budúceho prevádzkovateľa a investora. Žalovaný tvrdí, že
nedošlo k uplynutiu záručnej doby na takto uvedenom podklade. Z dôvodu, že nedošlo k riadnemu
odovzdaniu diela, záručná doba sa predlžila o čas potrebný na odstránenie vád a žalovaný si uplatnil
právo na odstránenie vád diela dňa 13.07.2012, pred uplynutím záručnej doby. Žalobcovi z týchto
dôvodov nevznikol nárok na zaplatenie sumy, ktorá bola zadržaná žalovaným ako garančná zábezpeka.
Vo vzťahu k Harmonogramu prác - opravy splaškovej kanalizácie v úseku Š2-Š4 zo dňa 15.04.2008, kde
má byť preukázané, že oprava kanalizácie mala trvať 14 dní, uvádza vo vyjadrení, že žaloba si nesplnil
povinnosť predložiť dôkazy v lehote a poukazuje na ust. § 118a ods. 1 O.s.p. na koncentráciu konania
v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom. Vo vzťahu k tejto listine opätovne poukazuje
na skutočnosť, že k riadnemu odovzdaniu vykonaných prác na odstraňovaní vád uplatnených počas
záručnej doby nedošlo - nakoľko na preberacom protokole Zápis o odovzdaní prevzatí budovy zo dňa
30.07.2008 chýba podpis budúceho prevádzkovateľa a investora, t.j. užívateľa diela, čo vyžaduje čl. VII
ods. 3 ZOD. Žalovaný poukazuje, že k znehodnoteniu žľabov došlo z dôvodu nesprávnej technológie
použitej zo strany žalobcu. Na podporu týchto tvrdení založil fotodokumentáciu znehodnotenia žľabov,
ktoré sú osadené 9 rokov a do dnešného dňa sú znehodnotené. Odvodňovacie plastové žľaby HAU
RECYFIX Standard 100 boli svojou povahou vhodné na vykonanie diela, ide o líniové odvodňovacie
žľaby pre verejné a komerčné priestranstvá. Má za to, že ak by žalobca použil predpísanú technológiu
uloženia, nemohlo dôjsť pri záťaži k ich deformácii. Má za to, že rozhodnutie súdu I. stupňa zo dňa
19.10.2015 je vecne správne v celom rozsahu , žiada aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu I. stupňa
ako vecne správny a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania vo výške 87,51 Eur.



Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu I. stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom,
že zo strany navrhovateľa (žalobcu) nedošlo k osvedčeniu práva na určenie uplatnených pohľadávok,
tak ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku súdu I. stupňa vydaného dňa 19.10.2015. Odvolací súd,
preto v kontexte listín založených v spise vedenom na súde I. stupňa, vyvodzuje právny záver, že
v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca / navrhovateľ vykonal pre žalovaného / odporcu
dohodnuté práce v zmysle ZOD, zároveň súd I. stupňa vecne správne, úplne a náležite sa vysporiadal s
dôkazmi, vrátane vyhodnotenia úkonov, či reklamácia diela a vady diela boli uplatnené v rámci záručnej
doby v súlade so ZOD zo dňa 30.05.2006, a teda či je nárok žalobcu v konaní preukázaný. Súd I.
stupňa , podľa názoru odvolacieho súdu v konaní vykonal rozsiahle dokazovanie a záver, že dielo bolo
reklamované počas plynutia záručnej doby, považuje odvolací súd za vecne správne. Odvolací súd
sa stotožňuje s tým, že titulom absencie podpisu investora, užívateľa diela preberacieho protokolu -
Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 30.07.2008, nedošlo k riadnemu odovzdaniu
vykonaných prác na odstraňovaní vád uplatnených počas záručnej doby. Tento postup vyžaduje aj
čl. VII ods. 3 ZOD zo dňa 30.05.2006, podľa ktorého „dielo sa považuje za riadne ukončené, keď sa
odovzdá objednávateľovi v dohodnutom termíne, v bezchybnom a plne funkčnom stave, po vykonaní
všetkých predpísaných skúšok, po odovzdaní príslušnej dokumentácie, bez vád a nedorobkov a po
splnení ostatných povinností.“ V konaní pred súdom I. stupňa bolo náležite zistené a preukázané, že
žalovaný v súlade s čl. VIII, bod 4 ZOD zo dňa 30.05.2006 reklamoval u žalobcu vady diela - havarijný
stav splaškovej kanalizácie, ktorý spôsoboval zanášanie splaškovej kanalizácie a jej zhoršený odtok.
Žalobca uznal vady diela uplatnené reklamáciou, o čom svedčí aj fakt, že sám žalobca bezodplatne
uvedené závady aj odstraňoval ako reklamáciu ním vykonaného diela. Odvolací súd sa preto stotožnil
so skutkovými závermi, tak ako ich zistil súd I. stupňa vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti uplatneného
nároku žalobcu. V konaní na súde I. stupňa bolo zároveň vecne správne zistené, že žalovaný si počas
záručnej doby uplatnil právo na odstránenie vád u žalobcu reklamáciou zo dňa 13.07.2012, čo bolo v
záručnej dobe 60 mesiacov, ktorá začala plynúť od odovzdania celého diela, t.j. odo dňa 29.06.2007.
Z dôvodu, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela - prác vykonaných pri odstraňovaní vád diela -
záručná doba - sa predlžila o čas potrebný na odstránenie vád, a preto uplatnenie práva žalovaného na
odstránenie vád u žalobcu dňa 13.07.2012 bolo v lehote, titulom neuplynutia záručnej doby. Nemožno
prihliadnuť k dôvodom odvolania najmä v tej časti argumentácie o uplynutí záručnej doby a dodržaní
všetkých povinností na strane žalobcu, ktoré zakladajú dôvodný nárok na požadované plnenie uplatnené
v konaní pred súdom I. stupňa. Odvolací súd konštatuje, že závery a zistenia súdu I. stupňa, ku ktorým
dospel na základe vykonaného dokazovania, sú vecne správne. Odvolateľ nepreukázal ním tvrdené
skutočnosti, ktoré by neboli predmetom vykonania dokazovania pred súdom I. stupňa a dôvody, že
súd I. stupňa nevykonal dôkazy, ktoré boli obsahom spisu alebo zo spisu vyplývali, nezakladá odvolací
dôvod do tej miery, že by sa zásadným spôsobom zmenil skutkový stav posudzovanej veci, alebo
právne posúdenie veci. Predložený Harmonogram prác opravy splaškovej kanalizácie, na č.l. 343 a
344, 345 spisu, ktorý založil odvolateľ spolu s odvolaním uvádza , že oprava potrvá 14 dní, ale zároveň
uvádza „v prípade, že sa práce pozastavia na Váš pokyn, o toľko sa predĺži termín opravy“, podľa
názoru odvolacieho súdu nemení skutkový stav veci, tak ako bol zistený súdom I. stupňa. Odvolací súd
preto na takto zistenom skutkovom základe vyhodnocuje, že súd I. stupňa postupoval vecne správne.
Na takto uvedenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom odvolania
žalovaného a vydal rozsudok, ktorým potvrdzuje odvolaním napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vydaný
v konaní pod č.k. 1Cbi/9/2013 zo dňa 19.10.2015.

Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho vykonal súd I. stupňa. A
na tomto základe preto vyvodil správny právny záver, ak žalobu zamietol.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu I. stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Úspešnému odporcovi odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a §
151 ods. 8 O.s.p. priznal náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia za jeden



úkon právnej pomoci v roku 2015 - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného (zal. na č.l. 349/352 spisu súdu I.
stupňa), ktoré si právny zástupca odporcu riadne uplatnil a správne vyčíslil v zmysle § 13a ods. 1 písm.
c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v tarifnej sadzbe 64,53
Eur (1/13 výpočtového základu za rok 2015) + 8,39 Eur režijný paušál za rok 2015 + 20% DPH, t.j. spolu
87,51 Eur. Tarifná sadzba odmeny advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ako
v spore s neoceniteľnou hodnotou veci (III. ÚS 534/2011-8 zo dňa 13.12.2011).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.