{"guid": "e3b81a4a-ca62-4d2a-bd7c-d24da7adab70:85d7fe19-2451-4de6-920b-9f577da84095", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1095899167.16", "spisova_znacka": "2Z38CB/487/1995", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Z38CB/487/1995 z 30. 10. 2016", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2016, sp. zn. 2Z38CB/487/1995, ECLI:SK:KSBA:2016:1095899167.16", "identifikacne_cislo": "1095899167", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85d7fe19-2451-4de6-920b-9f577da84095", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1095899167.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1095899167.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1095899167.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z38CB/487/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899167
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1095899167.16

Opravné uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a
členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa: P. C., B..
XX.X.XXXX, XXX XX C. Č.. XXX, zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, so sídlom AK Ul.
Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému: G. W., J. G. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zast. JUDr.
Igorom Gažíkom, advokátom, so sídlom Bojnická cesta 7, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 18.800,17 Eur
(566.374,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. Z-2-38Cb/487/1995-586 zo dňa 12.11.2015, a
to v časti výroku II. tak, že správne znie:

„Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 11.680,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 19 % ročne za obdobie od 15.4.1998 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 3.203,79 Eur
vrátane DPH k rukám právneho zástupcu JUDr. Bohuslava Majchráka, advokát spol. s.r.o., so sídlom
AK Ul. Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

V ostatnej časti zostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím č.k. Z-2-38Cb/487/1995 - 586 zo dňa 12.11.2015 zastavil
konanie o zaplatenie sumy 683,13 Eur, uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške
11.680,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 19 % za obdobie od  15.4.1998 do zaplatenia
ako aj trovy konania vo výške 3.203,79 Eur vrátane DPH k rukám právneho zástupcu JUDr. Bohuslava
Majchráka, advokát spol. s.r.o., so sídlom AK Ul. Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku súd v časti zaplatenia sumy 6.436,30 Eur žalobný návrh
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 37,9 %.

2. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

4. Na základe podania žalobcu zo dňa 26.09.2016 tunajší súd zistil, že v časti výroku II. predmetného
rozsudku súd uviedol, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 11.680,74 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 19 % za obdobie od  15.4.1998 do zaplatenia, pričom súd neuviedol, že
výška predmetného úroku z omeškania sa týka ročného obdobia.



5. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na vyššie citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}