{"guid": "abe46cf4-d43b-4238-b2e4-f62222083fc7:5793d9a8-9f34-430a-90df-c4de74c88c3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2", "spisova_znacka": "5Sp/11/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/11/2016 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 5Sp/11/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2", "identifikacne_cislo": "1016200723", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5793d9a8-9f34-430a-90df-c4de74c88c3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:
R. C., M.. X.X.XXXX, Š. U. M., muž bez cestovného dokladu, t.č. v Útvare policajného zaistenia
pre cudzincov Medveďov, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej
polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru
Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o predĺžení zaistenia t.č.p.PPZ-
HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ-HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa
7.4.2016 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu  trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením NS SR č.k. 1SZa/12/2016 zo dňa 31.5.2016 bolo zrušené rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave 5Sp/11/2016, ktorým súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu č.p. PPZ-HCP-
BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016, ktorým tento podľa ust. § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o
pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predĺžil lehotu zaistenia o dva mesiace dňom
9.4.2016 do 9.6.2016. Dôvodom predĺženia lehoty zaistenia bola skutočnosť, že navrhovateľ dostatočne
nespolupracuje s Útvarom policajného zaistenie pre cudzincov Medveďov a že mu zastupiteľský úrad
nevydal náhradný cestovný doklad počas pôvodnej doby zaistenia t.j. do 9.4.2016. Podľa názoru
odvolacieho súdu napadnuté rozhodnutie nezodpovedá zákonným požiadavkám na odôvodnenie
rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. V novom konaní bolo uložené súdu prvého stupňa vysporiadať sa
so všetkými námietkami navrhovateľa a odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
V novom konaní súčasne súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo
svojom opravnom prostriedku, riadiac sa právnym usmernením odvolacieho súdu, podľa § 244 O.s.p.

Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon
neustanovuje inak. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, cudzinec štátny príslušník tretej krajiny
môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Policajný útvar je oprávnený
počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový
čas zaistenia nesmie presiahnúť 6 mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom
potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej



krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,
alebo z dôvodu, že zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,
môže policajný útvar rozhodnúť a to aj opakovane o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba
zaistenia nesmie presiahnúť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nie je možné predĺžiť, aj ide o rodinu s deťmi
alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.
V danom prípade, podľa názoru súdu prvého stupňa odporca lehotu zaistenia predĺžil v rozhodnutí o
zaistení o dva mesiace dňom 9.4.2016 o 23,21 hod. do 9.6.2016. Z konania odporcu je zrejmé, že
navrhovateľ R. C., Š. U. M. D. bez cestovného dokladu dostatočne nespolupracoval s odporcom a
odmietol spoluprácu s policajtmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov a druhou príčinou predlženia
zaistenia bola skutočnosť, že Zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad počas doby jeho
zaistenia a to v stanovenej lehote do 9.4.2016 a napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon
administratívneho vyhostenia bolo logické predpokladať, že sa tento výkon z vyššie uvedených dôvodov
predĺžil. Okrem toho súd zistil, že účastníkovi konania bolo Oddelením cudzineckej polície PZ Dunajská
Streda vydané rozhodnutie č.p. PPZ-HCP-BA8-30-006/2015-AV zo dňa 9.10.2015 o administratívnom
vyhostení podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov s poukazom na ust.§ 77 ods. 1 zákona
o pobyte cudzincov a bol mu uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na jeden rok.

Na základe týchto skutočností odporca vydal rozhodnutie o zaistení pod č. PPZ-HCP-BA8-30-009/2015-
AV z dôvodu jeho výkonu a administratívneho vyhostenia z územia SR a navrhovateľ bol umiestnený
podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.
Dňa 6.4.2016 bola na Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda zaslaná a doručená žiadosť
Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov o stanovisko k predĺženiu lehoty zaistenia. Z
uvedenej žiadosti je zrejmé, že pracovníci Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov dňa 13.10.2015
vykonali s účastníkom konania osobný pohovor a navrhovateľ odmietol súčinnosť s tým, že odmieta
vyplniť dotazník s tým, že chce ostať na území SR.

Dňa 21.10.2015 bola pracovníkmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov zaslaná
žiadosť o lustráciu n Národnú ústredňu Interpol a odpoveď bola doručená dňa 22.12.2015. Dňa
17.12.2015 bola policajtmi  Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov odovzdaná
žiadosť o sprostredkovanie žiadosti o vydanie náhradného cestovného dokladu pre navrhovateľa
na Konzulárnom obore Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí i napriek tomu, že
navrhovateľ odmietol vyplniť dotazník. Dňa 7.3.2016 bola opätovne zaslaná žiadosť na Konzulárny odbor
Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí o poskytnutie informácie o stave vystavenia
náhradného cestovného dokladu. Podľa názoru súdu hlavným dôvodom predĺženia doby zaistenia bolo
neposkytnutie súčinnosti navrhovateľa pri vykonávaní úkonov administratívneho vyhostenia, nakoľko
navrhovateľ odmietol vyplniť dotazník s odôvodnením, že chce zostať na území SR. Druhým závažným
dôvodom na základe ktorého bolo vydanie rozhodnutia o predĺžení zaistenia bola skutočnosť, že
Útvar policajného zaistenia pre cudzincov nedisponuje žiadnou odpoveďou zo strany veľvyslanectva
Nepálskej federatívnej republiky a do dňa vydania rozhodnutia o predĺžení zaistenia navrhovateľa
nebol navrhovateľovi vystavený náhradný cestovný doklad. Podľa názoru súdu prvého stupňa v danom
prípade neobstoja námietky navrhovateľa o nezrozumiteľnosť rozhodnutia odporcu o predĺžení doby
zaistenia.  Podľa názoru súdu prvého stupňa rozhodnutie odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ-
HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 je dostatočne zrozumiteľné. Podľa názoru súdu odporca
riadne zistil a vyhodnotil skutkový stav veci a dobu zaistenia predĺžil z dôvodu odmietnutia súčinnosti
navrhovateľa k úkonom smerujúcim k zabezpečeniu administratívneho vyhostenia ako i z dôvodu, že
do dňa vydania rozhodnutia nedisponuje náhradným cestovným dokladom pre navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvého stupňa konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie
odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako
aj so správnym poriadkom.
Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1. Správneho
poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie
rozhodnutia a je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnym predpisov, na základe ktorých rozhodoval a taktiež ako sa vyrovnal
s vyjadreniami navrhovateľa a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v súlade s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo
na náhradu trov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 7 dní od
jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}