{"guid": "bd758b07-86b4-4ce7-b9b2-62ab1144b5c6:63586289-f691-44a4-bca0-3d13d5d77212", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200187.1", "spisova_znacka": "4Sp/14/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/14/2016 z 21. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. februára 2016, sp. zn. 4Sp/14/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200187.1", "identifikacne_cislo": "1016200187", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Šramko", "sudca_id": 1545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-sramko-1545", "datum_vydania": "2016-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-cde", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. cde) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-cde", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/115/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 115/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/115/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/115-2008/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2008/115#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63586289-f691-44a4-bca0-3d13d5d77212", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200187.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/14/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1016200187\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200187.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:\nD. G. R., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Sýrskej arabskej republiky, trvale bytom K., E. K.\nA., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov proti odporcovi:\nOddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina o opravnom\nprostriedku navrhovateľa zo dňa 28.1.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BB7-1-014/2016-\nAV zo dňa 19.1.2016 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Č.p.: PPZ-HCP-BB7-1-014/2016-AV zo dňa\n19.1.2016   z r u š u j e    podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c), d), e) Občianskeho súdneho poriadku\na vec   v r a c i a   odporcovi na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave    n a r i a ď u j e ,  aby bol navrhovateľ D. G. R., U. XX.X.XXXX, štátny príslušník\nSýrskej arabskej republiky, bytom K., E. K. A., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustený zo zaistenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BB7-1-014/2016-AV zo dňa 19.1.2016 odporca podľa § 88\nods. 1 písm. b), ods. 4), 5) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil dňom 19.1.2016 navrhovateľa na\núčel výkonu administratívneho vyhostenia, umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov\nMedveďov (ďalej len „ÚPZC“), pričom dobu zaistenia stanovil najdlhšie do 6.3.2016 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). V odôvodnení tohto rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci,  zistenú trasu pohybu\nnavrhovateľa zo Sýrie,  poukázal na vydané rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BB7-167-020/2015-AV zo\n6.9.2015 o administratívnom vyhostení navrhovateľa, skonštatoval, že na dve žiadosti o vykonanie\nreadmisie navrhovateľa na maďarské územie príslušné maďarské orgány reagovali negatívnymi\nodpoveďami z dôvodu, že nebolo jednoznačne preukázané prekročenie štátnej hranice Maďarska na\nSlovensko. Odporca ďalej uviedol, že počas doby zaistenia navrhovateľa vykoná všetky dostupné\núkony smerujúce k zabezpečeniu výkonu administratívneho vyhostenia. Dôvodil, že v prípade, ak\nby navrhovateľ nebol zaistený, pokračoval by v ceste do iných štátov EÚ, že nepreukázal finančné\nzabezpečenie svojho ev. pobytu na Slovensku v zmysle zákona o pobyte cudzincov, resp. že nie je\nschopný zabezpečiť si primeranú nehnuteľnosť na bývanie, že je bez finančných prostriedkov. V závere\nodôvodnenia skonštatoval, že sú splnené podmienky § 88 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa\n28.1.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodov ust. § 250j ods. 2 písm. c), d),\ne) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)  a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\nSúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\n\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 5.2.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu\npotvrdiť, pričom zotrval na jeho dôvodnosti a správnosti. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia\npojednávania.\n\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez\npojednávania (§ 250f Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný\nsúd   (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) a za použitia  § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté\nrozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa. § 250j ods.2 písm. c), d), e) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi\nna ďalšie konanie. S poukazom na. § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa\nzo zaistenia.\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa\npodrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č.p.: PPZ-HCP-BB7-1/2016-\nAV, ako aj so spisom č.p.: PPZ-HCP-BB7-167/2015-AV.\nZ obsahu spisu č.p.: PPZ-HCP-BB7-1/2016-AV súd zistil, že navrhovateľ bol dňa 6.9.2015 v rámci\nuzatvorenej readmisnej dohody vrátený z územia Poľskej republiky na Slovensko. Vo svojej výpovedi\npred odporcom (6.9.2015) o. i. opísal trasu svojho pohybu zo Sýrie (Sýria - Turecko - Grécko -\nMacedónsko - Srbsko - Maďarsko - Poľsko), keď jeho cieľovou krajinou bolo Belgicko, kde má strýka a\nbratranca. Uviedol, že pri sebe má 100.- eur, ale ďalšie finančné prostriedky si nevie zabezpečiť, že v\nBelgicku chce požiadať o azyl, pričom doposiaľ nikde o azyl nepožiadal. Dňa 6.9.2015 požiadal odporca\npríslušné maďarské orgány o readmisiu navrhovateľa (a ďalších sedem cudzincov). Dňa 6.9.2015\nodporca rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BB7-167-020/2015-AV z dôvodu ust. § 82 ods. 1 písm. b) zákona\no pobyte cudzincov administratívne vyhostil navrhovateľa (bez označenia krajiny vyhostenia) a uložil\nmu zákaz vstupu na slovenské územie. V tomto vyhosťovacom rozhodnutí opísal zistený stav veci a\ndôvodil, že navrhovateľa je potrebné odovzdať späť do Maďarska - do krajiny odkiaľ pricestoval na\nSlovensko a to na základe uzatvorenej readmisnej dohody (č. 30/2004 Z.z.). Následným rozhodnutím\nč.p.: PPZ-HCP-BB7-167-024/2015-AV zo 6.9.2015 navrhovateľa zaistil z dôvodu ust. § 88 ods. 1 písm.\nd) zákona o pobyte cudzincov na dobu do 6.12.2015.   Dňa 17.9.2015 Maďarsko žiadosť o readmisiu\nnavrhovateľa zamietlo z dôvodu, že nie je preukázané, že navrhovateľ nelegálne a priamo vstúpil na\nslovenské územie z Maďarska. Následne dňa 9.10.2015 odporca opätovne požiadal príslušné maďarské\norgány o readmisiu navrhovateľa a ďalších sedem cudzincov. Aj túto druhú žiadosť o readmisiu príslušné\nmaďarské orgány listom z 19.10.2015 zamietli z dôvodu, že nie je preukázané, že navrhovateľ nelegálne\na priamo vstúpil na slovenské územie z Maďarska. Dňa 11.11.2015 bola Národná diaľničná spoločnosť,\na.s. požiadaná o preverenie prejazdu dodávkového motorového vozidla (vozidla v ktorom mal byť\nnavrhovateľ prevezený z Maďarska cez Slovensko do Poľska) územím Slovenskej republiky. (Poznámka\nsúdu: ako to vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov odporcu do vydania napadnutého\nrozhodnutia na túto žiadosť nebolo odpovedané.) Z dôvodu neexistencie reálneho predpokladu výkonu\nadministratívneho vyhostenia o. i. aj navrhovateľa ÚPZC 30.11.2015 požiadal odporcu o predĺženie\nlehoty zaistenia navrhovateľa. Následne odporca rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BB7-167-045/2015-AV z\n5.12.2015 predĺžil dobu zaistenia navrhovateľa do 7.3.2016.\nZo spisu č.p.: PPZ-HCP-BB7-1/2016-AV súd o. i. zistil, že dňa 12.1.2016 boli (po tretí raz) príslušné\nmaďarské  orgány požiadané o readmisiu navrhovateľa. Aj na túto - v poradí tretiu žiadosť Maďarsko\nodpovedalo listom z 13.1.2016 negatívnym spôsobom z dôvodu, že nie je preukázané, že navrhovateľ\nnelegálne a priamo vstúpil na slovenské územie z Maďarska. Následne odporca príkazom z 19.1.2016\nz dôvodu ust. § 90 ods. 2 písm. b) bod 1zákona o pobyte cudzincov prepustil navrhovateľa zo zaistenia.\nToho istého dňa navrhovateľa predviedol, oznámil mu začatie konania o jeho zaistení na účel výkonu\nadministratívneho vyhostenia a vypočul ho k tomuto konaniu. V priebehu tohto výsluchu navrhovateľ o.\ni. uviedol, že pri sebe má 100.- eur, že na Slovensku nikoho nepozná a nevie si nevie zabezpečiť, že\nvšetko podstatné uviedol vo svojej výpovedi zo 6.9.2015 a že na Slovensku nechce požiadať o azyl.\nNásledne vydal odporca napadnuté rozhodnutie.\nPodľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa. § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa. 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\nPodľa Článku 15 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o\nspoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,\nktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „Návratová smernica“) pokiaľ sa v osobitnom\nprípade nedajú účinne uplatniť iné dostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty\nmôžu zaistiť len štátneho príslušníka tretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom\npripraviť návrat alebo vykonať proces odsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku, alebo\n\nb)        dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo\nodsunu.\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\nPodľa Článku 3 bod 3 Návratovej smernice „návrat“ je proces vrátenia sa štátneho príslušníka tretej\nkrajiny bez ohľadu na to, či ide o dobrovoľné splnenie povinnosti návratu alebo nútený návrat\n- do krajiny jeho pôvodu alebo\n- do krajiny tranzitu v súlade s dvojstrannými dohodami a readmisii alebo dohodami Spoločenstva či\ninými dojednaniami, alebo\n- do tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme.\n\nPodľa Článku 3 bod 7 Návratovej smernice „riziko úteku“ je existencia dôvodov, ktoré vychádzajú z\nobjektívnych kritérií vymedzených zákonom, v konkrétnom prípade sa domnievať, že štátny príslušník\ntretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, môže utiecť.\nPodľa. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nPodľa. § 250j ods. 2 písm. c),  d), e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel\nk záveru, že\nc) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,\nd) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,\ne) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie\nkonanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a\ndospel k názoru, že odporca sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia neriadil dôsledne vyššie citovanými\nustanoveniami správneho poriadku, resp. Návratovej smernice. V tejto súvislosti súd považuje za\npotrebné poukázať na skutočnosť, že aj návratová smernica bola zákonom o pobyte cudzincov prebratá\ndo právneho poriadku Slovenskej republiky, teda v konaniach na ktoré sa vzťahuje je potrebné túto\nsmernicu aplikovať, ako to vyplýva aj z rozhodovacej praxe napr. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nresp. Európskeho súdu pre ľudské práva.\nK dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c ) O.s.p. (zistenie skutkového\nstavu je nedostačujúce na posúdenie veci):\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia o. i. uviedol, že navrhovateľ sa nemienil dobrovoľne\nvrátiť do krajiny svojho pôvodu, ale že chce cestovať ďalej nelegálne do iných krajín EÚ. Z obsahu\nvýpovedí navrhovateľa vyplýva, že jeho cieľovou krajinou je Belgicko, kde chce požiadať o azyl. I keď\nv spojitosti s inými okolnosťami by bolo možné takéto vyjadrenie navrhovateľa vykladať ako hrozbu\nrizika úteku, podľa názoru súdu bolo povinnosťou odporcu v konaní o zaistení navrhovateľa zistiť priamo\npoloženou otázkou, ako by sa správal v prípade, ak by bol zo zadržania prepustený - teda ak by mu bol\numožnený voľný pohyb na slovenskom území. Odporca však túto skutočnosť neskúmal a navrhovateľovi\nžiadnu otázku v tomto smere nepoložil. Pritom vyhodnotenie zámeru správania sa navrhovateľa po\nvydaní rozhodnutia o jeho  administratívnom vyhostení je podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie, či\nzaistenie navrhovateľa je dôvodné s poukazom na vyššie cit. Článok 15 ods. 1 Návratovej smernice.\n\nAk teda odporca nevykonal na ev. správanie sa navrhovateľa v prípade jeho prepustenia zo zaistenia\n(„na slobodu“) žiadne dokazovanie, takýto jeho postup súd nemohol vyhodnotiť inak ako nedostatočné\nzistenie stavu veci.\nK dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. (rozhodnutie je\nnepreskúmateľné nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov) :\nS poukazom na vyššie uvedené, keďže k zaisteniu navrhovateľa v zmysle Článku 15 ods. 1 Návratovej\nsmernice môže dôjsť iba za predpokladu, že ( v danom prípade) nemôžu byť uplatnené miernejšie formy\ndonucovacích prostriedkov (§ 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov), pričom musí hroziť riziko úteku\nnavrhovateľa, alebo vyhýbania sa  alebo bránenia  procesu prípravy návratu alebo odsunu (ďalej len\n„riziko úteku alebo skrývania sa“), bolo povinnosťou odporcu náležite odôvodniť existenciu rizík vyššie\nuvedených. Odporca však tieto riziká neskúmal - iba skonštatoval, že navrhovateľ chce ďalej nelegálne\ncestovať do iných štátov EÚ. Súd poznamenáva, že odporca dôvodne skonštatoval, že navrhovateľ v\nkonaní nepreukázal existenciu predpokladov stanovených v ust. § 89 ods. 1 zákona o azyle. Avšak iba\ntáto skutočnosť neznamená (automaticky), že existuje dôvod pre zaistenie navrhovateľa - v zmysle cit.\nČlánku 15 Návratovej smernice (ako to bolo vyššie uvedené) musí byť preukázané a teda aj náležite\nodôvodnené riziko úteku alebo skrývania sa navrhovateľa.\nPreto podľa názoru súdu odôvodnenie existencie rizika úteku alebo skrývania sa navrhovateľa\nprezentované v napadnutom rozhodnutí odporcom je nedostatočné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v časti, týkajúcej sa stanovenia dĺžky zaistenia uviedol,\nže počas doby zaistenia navrhovateľa vykoná všetky dostupné úkony smerujúce z zabezpečeniu výkonu\nadministratívneho vyhostenia. Ani len demonštratívnym spôsobom nešpecifikoval, aké úkony po dobu\nzaistenia navrhovateľa vykoná. Teda dĺžku zaistenia v podstate neodôvodnil. Požiadavka odôvodnenia\nstanovenej dĺžky zaistenia sa v tomto konkrétnom prípade javí o to dôležitejšou, nakoľko navrhovateľ\nnie je vlastníkom cestovného či iného osobného dokladu, predovšetkým však ku skutočnosti, že\nodporcovi sa od 6.9.2015 (odkedy trvá obmedzenie osobnej slobody navrhovateľa formou jeho zaistenia)\nopakovane - tri razy - nepodarilo navrhovateľa vrátiť na maďarské územie aplikáciou readmisnej dohody,\nuzatvorenej s vládou Maďarskej republiky.\nSúd tiež poukazuje na čiastočnú nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, keď odporca v jeho výroku\nako dôvod zaistenia navrhovateľa uviedol § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov (zaistenie\nna účel výkonu administratívneho vyhostenia), pričom v závere odôvodnenia uviedol, že v konaní boli\nzistené dôvody § 88 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov (zaistenia na účel vrátenia podľa\nmedzinárodnej zmluvy).\nK dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.        (v konaní správneho\norgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia):\nOdporca navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zaistil na účel výkonu rozhodnutia o\njeho administratívnom vyhostení č.p.: PPZ-HCP-BB7-167-020/2015-AV, vydaným 6.9.2015. Je\nskutočnosťou, že týmto rozhodnutím o administratívnom vyhostení nebola určená krajina, do ktorej\nmá byť navrhovateľ vyhostený, ktorý postup je v súlade s § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov.\nObjektívne je však potrebné skonštatovať, že (ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia) odporca\nmienil navrhovateľa administratívne vyhostiť výlučne do Maďarska a to formou jeho odovzdaním\n(readmisiou) na základe Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o\nreadmisii osôb na spoločnej štátnej hranici (č. 30/2004 Z.z.). Pojem „vyhostenie“ nie je možné stotožniť\ns pojmom „vrátenie podľa medzinárodnej zmluvy“. Teda pokiaľ odporca vydal napadnuté rozhodnutie -\nrozhodol o zaistení navrhovateľa na účel výkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa\nformou jeho vrátenia do Maďarska v zmysle readmisnej dohody uzatvorenej medzi Slovenskom a\nMaďarskom, (pričom ani v napadnutom rozhodnutí sa nezmieňuje o tom, do ktorého iného štátu\nby mal byť navrhovateľ prípadne vyhostený - poukazuje iba na splnenie podmienky § 88 ods. 1\npísm. d) zákona o pobyte cudzincov, teda - opakovane - že k „vyhosteniu“ má dôjsť formou vrátenia\nnavrhovateľa podľa medzinárodnej zmluvy), takéto rozhodnutie o administratívnom vyhostení podľa\nnázoru súdu fakticky nemôže byť vykonateľné. Súd naviac poukazuje aj na skutočnosť, že odporca\nsa počas predchádzajúceho zaistenia navrhovateľa (od 6.9.2015) opakovane - trikrát neúspešne\npokúsil navrhovateľa vrátiť do Maďarska, keď príslušné maďarské orgány opakovane - trikrát s\nprevzatím navrhovateľa nesúhlasili. Ak i napriek uvedenému (faktická nevykonateľnosť vyhosťovacieho\nrozhodnutia, doterajšie tri neúspešné pokusy o readmisiu navrhovateľa na územie Maďarskej republiky)\nodporca hodlá navrhovateľa „vyhostiť“ do Maďarska a to (ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia) formou jeho readmisie a opätovne zaistil navrhovateľa, tak potom takýmto postupom došlo\nv konaní odporcu k vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti\n\nsúd tiež poukazuje na samotné rozhodnutie navrhovateľa - príkaz na jeho prepustenie zo zaistenia\n(č.p.: PPZ-HCP-BB7-1-004/2016-AV z 19.1.2016), ktorým sám navrhovateľ skonštatoval, že zanikol účel\nzaistenia navrhovateľa (§ 88 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov - zaistenie na účel vrátenia\nnavrhovateľa podľa medzinárodnej dohody podľa č.p.. PPZ-HCP-BB7-167-024/2015-AV zo 6.9.2015)!\nS poukazom na vyššie uvedené a za daného stavu veci je však otázne, aký ďalší postup by mal\nodporca vo veci navrhovateľa zvoliť. Ako najvhodnejší spôsob ďalšieho postupu odporcu sa azda (podľa\nnázoru súdu) javí zrušenie vydaného rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa a prípadné\nvydanie nového rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení, ktoré by bolo vydané v súlade so\nzákonom o pobyte cudzincov a bolo by aj vykonateľné. Pokiaľ by nebolo vydané nové rozhodnutie\no administratívnom vyhostení navrhovateľa, mal by odporca vykonať dokazovanie zamerané na\npreukázanie vstupu navrhovateľa na slovenské územie z územia Maďarskej republiky a tým vytvoriť\npodmienky pre akceptovania jeho readmisie na maďarské územie. K realizácii readmisie by však malo\ndôjsť v samostatnom konaní. Ak sa však táto skutočnosť nepreukáže a príslušné maďarské orgány\nopätovne nebudú súhlasiť s vrátením navrhovateľa, bude na odporcovi, aký ďalší postup v zmysle\nzákona o pobyte cudzincov zvolí.\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok\nkonania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a preto mu ich náhradu\nsúd nepriznal.\nZáverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od\nplatenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd\nnezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).\nTento rozsudok je právoplatný a vykonateľný dňom jeho vyhlásenia (§ 250sa ods. 3 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fc159dbc-7c2d-4d3d-9122-722ba70b9848:80ce0528-76de-4b30-929b-a5a853d48478", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1017200318.1", "spisova_znacka": "10Szak/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/4/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1017200318.1"}, {"guid": "ca139d75-fd4d-41e9-9a92-fb7db7be2f0a:dddaed89-7716-49a9-adbc-9b4a1b8fd0a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200631.2", "spisova_znacka": "10SZa/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/16/2016 z 10. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200631.2"}, {"guid": "4021965c-8cfb-4384-8a0b-0cf04f2e87bc:6d35e70e-e6bf-4e92-820f-fa775cdbfe51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200723.1", "spisova_znacka": "1SZa/12/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/12/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200723.1"}, {"guid": "e9567b4f-4d55-4f6e-ac29-e9bfba0b3715:9d0f02db-d028-4501-85da-ecdb3d046fdc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200631.1", "spisova_znacka": "10SZa/10/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/10/2016 z 22. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200631.1"}, {"guid": "72483479-c84f-40cc-a806-aaeade53fd90:bcfd837c-de03-4913-a274-a5fe6b6fa1d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200036.1", "spisova_znacka": "3Sa/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Sa/3/2019 z 21. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200036.1"}, {"guid": "933d97ca-6b2e-4a00-9bcd-29e877311544:6314cfe1-a716-40c7-8fe3-8429c7994c5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018201769.1", "spisova_znacka": "8Sa/111/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/111/2018 z 20. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201769.1"}, {"guid": "3f52dabe-8545-45f4-a567-9966cc510370:05712107-fe21-4a81-8124-6a35772461d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018201706.1", "spisova_znacka": "8Sa/109/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/109/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201706.1"}, {"guid": "b7f8705d-bab7-47d6-82ab-48b1ff1f85ff:60b3eefd-f535-4119-8fdc-06f23b0f2762", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017201883.1", "spisova_znacka": "8Sa/86/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/86/2017 z 19. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201883.1"}, {"guid": "3f774d25-c29b-4a48-9d53-6884bfbf6957:d98344c9-1908-44e0-b954-c24325534fc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017201349.1", "spisova_znacka": "8Sa/64/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/64/2017 z 17. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201349.1"}, {"guid": "d0ddb5c0-8135-4f80-81e9-49175b0852e9:38dfdb27-fd3f-44cf-a49d-20b0b8e5ef5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200318.1", "spisova_znacka": "4Sa/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/17/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200318.1"}]}