{"guid": "5cd1ed32-acf8-4f76-b9b0-2c30cae775a2:bcf7dd9b-2fbe-4dfb-be38-11ced6faf5fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200024.1", "spisova_znacka": "9Sp/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/1/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. januára 2016, sp. zn. 9Sp/1/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200024.1", "identifikacne_cislo": "1016200024", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 1449, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-1449", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250g", "nazov": "§ 250g OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa", "nazov": "§ 250sa OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250sa"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250g", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250sa", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcf7dd9b-2fbe-4dfb-be38-11ced6faf5fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200024.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Sp/1/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1016200024\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200024.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky:\nK. A. Q., nar.XX.XX.XXXX, štátnej príslušníčky Sýrskej arabskej republiky, aktuálne s miestom pobytu\nv Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov proti odporcovi: Prezídium policajného zboru,\nÚrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie\ncudzineckej polície Policajného zboru Trnava, Paulínska 13, Trnava, o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporcu č. p.: PPZ-HCP-BA9-188-053/2015-AV zo dňa 15. decembra 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  rozhodnutie odporcu č. p.:  PPZ-HCP-BA9-188-053/2015-AV zo dňa  15.\ndecembra 2015  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) Občianskeho súdneho poriadku a vec  v\nr a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave  n a r i a ď u j e , aby bola navrhovateľka K.  A. Q., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna príslušníčka Sýrskej arabskej republiky, toho času umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre\ncudzincov v Medveďove bezodkladne prepustená zo zaistenia.\nNavrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.\nTrovy predvedenia navrhovateľky na pojednávanie znáša Slovenská republika.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 11.01.2016 navrhovateľkou  podaný opravný\nprostriedok zo dňa 29.12.2015 proti jeho rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA9-188-053/2015-AV vydanom\ndňa 15.12.2015, ktorým na základe vykonateľného a právoplatného rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení vydaného dňa 19.10.2015 Oddelením  cudzineckej polície Policajného zboru Trnava pod\nčíslom PPZ-HCP-BA9-188-017/2015-AV podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov bola\nnavrhovateľka zaistená v súlade s § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a to\ndňom 15.12.2015 na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie však do 19.4.2016 a navrhovateľka bola\numiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Spolu s predložením odvolania\nodporca predložil svoje vyjadrenie k nemu, ako aj  kompletný administratívny spis danej veci sa týkajúci.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania navrhovateľky je vyššie uvedené\nrozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o zaistení navrhovateľky dňom 15.12.2015 podľa § 88 ods.\n4 zákona o pobyte cudzincov a to na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie však  do 19.4.2016.\n\nV odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľka bola dňa 19.10.2015 v čase o 10:00 hod.\nodovzdaná príslušníkmi Krajského riaditeľstva Polície Juhomoravského kraja, Odboru cudzineckej\npolície Brno na bývalom priechode medzi Českou republikou a Slovenskou republikou Hodonín - Holíč\nna základe žiadosti  zo dňa 18.9.2015 a následným potvrdením prevzatia orgánmi Slovenskej republiky\ndňa 7.10.2015 príslušníkom správneho orgánu. Odovzdanie navrhovateľky späť na územie Slovenskej\nrepubliky bolo vykonané na základe článku 2 ods. 5 Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a\n\nČeskej republiky o odovzdávaní a prijímaní osôb na spoločnej hranici z dôvodu neoprávneného pobytu\nnavrhovateľky.\n\nNa základe odpovede zo Spoločného kontaktného pracoviska Jarovce - Kittsee zo dňa 19.10.2015\nodporca zistil, že navrhovateľka  bola preverená v azylovom informačnom systéme resp. v centrálnom\nregistri cudzincov Rakúskej republiky s negatívnym výsledkom. Dňa 19.11.2015 odporca zaslal rakúskej\nstrane žiadosť o readmisiu. Navrhovateľke bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení a\nurčení zákazu vstupu na dobu 2 roky a bola zaistená do ÚPZC Medveďov. Dňa 9.11.2015 rakúska\nstrana zaslal odporcovi odpoveď pod č. p. PPZ-MPS-JAR-6952/2015-IHN/25698, z ktorej bolo zistené,\nže navrhovateľku príslušný orgán Rakúska odmieta prevziať z dôvodu nepreukázania, že navrhovateľka\nprekročila hranicu z územia Rakúska na územie Slovenskej republiky.\n\nOdporca  dňa 15.12.2015 vydal príkaz na prepustenie navrhovateľky z útvaru policajného zaistenia pre\ncudzincov z dôvodov uvedených v § 90 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona č.\n\n404/2011 Z.z. nakoľko zanikol účel zaistenia  na vrátenie navrhovateľa v rámci Dohody medzi vládou\nSlovenskej republiky a Rakúskej republiky. Následne bol navrhovateľka dňa 15.12.2015 kontrolovaná\nhliadkou správneho orgánu a predvedená vo veci neoprávneného pobytu na území Slovenskej republiky.\nOdporca uviedol, že dňa 19.10.2015 začal správne konanie vo veci administratívneho vyhostenia\nnavrhovateľky v zmysle § 82 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z. a vydal rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení a určení zákazu vstupu pod č. p. : PPZ-HCP-BA9-188-017/2015-AV zo dňa 19.10.2015.\nNavrhovateľke bol podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z.  uložený zákaz vstupu na dobu\n2 rokov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2015.\n\nOdporca v rozhodnutí ďalej uviedol, že navrhovateľka  je držiteľom platného cestovného pasu Sýrie\nč. N 008651354 platného od 16.10.2013 do 15.10.2019, v súčasnosti je bez finančných prostriedkov\npotrebných na starostlivosť o svoju osobu, zdravie a bývanie resp. vycestovanie. Konštatoval, že len\nzaistením navrhovateľky je možné zabezpečiť riadny výkon administratívneho vyhostenia, nakoľko podľa\nnázoru odporcu by sa opätovne skrývala (bez zabezpečeného ubytovania, financií, rodinného zázemia),\nmohla by pokračovať v nelegálnom pobyte na území Slovenskej republiky.\n\nZáverom odporca uviedol, že zaistenie navrhovateľky  je plne v súlade s článkom 5 ods. 1 Dohovoru\no ochrane  ľudských práv a slobôd.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok,     v ktorom\nžiadala, aby súd rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie a zároveň nariadil jej\nprepustenie zo zaistenia.\n\nOpravný prostriedok odôvodnila tým, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na pre nedostatok dôvodov, a z dôvodu, že zistenie skutkového stavu odporcom je nedostačujúce pre\nposúdenie veci.\n\nNamietala, že v rozhodnutí o administratívnom vyhostení nie je uvedená a ani nijakým spôsobom\nspomenutá iná krajina ako Rakúska republika, do ktorej by malo byť uskutočnené jej vyhostenie. Toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.11.25015. Na základe tohto rozhodnutia jej bolo v ten istý deň\n19.10. 2015 vydané rozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, teda\nna účel vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy. Rakúska republika dňa 11.12.2015 opakovane odmietla\nžiadosť Slovenskej republiky o jej readmisiu z dôvodu, že nebolo dostatočným spôsobom preukázané,\nže pricestovala na územie Slovenskej republiky z Rakúskej republiky. Následne dňa 15.12.2015 bola\nprepustená zo zaistenia, pretože pominul účel zaistenia za účelom vrátenia podľa medzinárodnej\nzmluvy a bola pre zaistená na účel výkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Rozhodnutie o\nadministratívnom vyhostení, ktoré bolo podkladom pre obe jej zaistenia, zostalo nezmenené. Poukázala\nna to, že odporca sa jej vyhostiteľnosťou do inej krajiny ako Rakúskej republiky nezaoberal a ani ju\nnijakým spôsobom nepreukázal. Uviedla, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporcu spočíva v tom,\nže v rozhodnutí sa vôbec nezaoberal otázkou účelnosti a efektívnosti jej zaistenia a vyhostiteľnosťou. Z\ndôvodu, že sa policajné orgány nezaoberali pri zaistení cudzinca jeho vyhostiteľnosťou sa už viac krát\nvo svojich rozsudkoch zaoberal  aj Najvyšší súd SR, ako aj Ústavný súd SR.\n\nPoukázala na to, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k jej štátnej príslušnosti a vo\nvzťahu k prekážkam jej vyhostenia do krajiny inej ako je Rakúska republika, a nezaoberal sa v opätovnom\nkonaní o zaistení jej zraniteľnosťou. Uviedla, že s poukazom na jej zhoršený zdravotný stav, ako aj na\nskutočnosť, že bola v krajine pôvodu vystavená vážnym formám psychického a fyzického násilia, mal\nodporca ju vyhodnotiť ako zraniteľnú osobu.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.1.2016 navrhol  napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť.\nZotrval na jeho správnosti.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie  preskúmal rozhodnutie\nodporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré\nvydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 20.1.2016, oboznámil\nsa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané\nrozhodnutie odporcu nie je súladné so zákonom.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie\nrozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických  osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250l  ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,   v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 88 ods. 1 písm. b)  zákona číslo 404/2011 Z. z.  policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n\nPodľa § 88 ods.  4 zákona číslo 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži    z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s  deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n\nPodľa § 89 ods. 1 písm. a), b) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar, ktorý koná vo veci\nadministratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť\npovinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\n\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 18 ods. 3 správneho poriadku o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých  známych\núčastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje\nosobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.\n\nPodľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa Článku 15 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o\nspoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,\nktorí s neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „návratová smernica“) pokiaľ sa v osobitnom\nprípade nedajú účinne uplatniť iné dostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty\nmôžu zaistiť len štátneho príslušníka tretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom\npripraviť návrat alebo vykonať proces odsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku, alebo\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n\nPodľa § 250q ods. 3 veta prvá O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým\npreskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel\nk záveru, že\nd) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,\ne) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na     zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, pričom vychádzal z jednotlivých námietok uvedených v\nopravnom prostriedku navrhovateľa a musí konštatovať, že napadnuté  rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia.\n\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnuté odporcu a dospel k názoru, že existujú dôvody pre zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia a pre vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie.\n\nZ administratívneho spisu odporcu vyplýva, že po predvedení navrhovateľky bola s ňou  dňa 15.12.2015\nspísaná zápisnica o jej vyjadrení č.p. PPZ-HCP-BA9-188-050/2015-AV, v ktorej navrhovateľka\nodpovedala na otázky odporcu. Po ukončení výpovede bola s navrhovateľkou spísaná zápisnica o\npodaní vysvetlenia, v ktorej jej odporca oznámil, že  realizuje konanie vo veci jej zaistenia a súčasne\njej dal  možnosť vyjadriť sa ku konaniu. Z tohto postupu je zrejmé, že odporca najprv navrhovateľku\nvypočul a následne jej oznámil, že voči nej je vedené konanie o jej zaistení: „Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Trnava realizuje voči Vám konanie vo veci zaistenia v zmysle zákona č. 404/2011 Z.z. o\npobyte cudzincov“.\n\nK dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. je\npotrebné uviesť,  že z obsahu administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že odporca neoznámil\nnavrhovateľke začatie konania o jej zaistení, ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 18 ods. 3\nsprávneho poriadku (§ 120 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov). Oznámenie správneho orgánu o začatí\n\nkonania, v danom prípade konania o zaistení navrhovateľky začatého z podnetu odporcu, je jednou\nz podstatných náležitostí samotného konania, nakoľko sa ním zaručuje vedomosť účastníka konania\n(navrhovateľky) o samotnom konaní (jeho druhu a do úvahy prichádzajúceho rozhodnutia), ako aj\nmožnosť aktívneho uplatnenia práv navrhovateľky ako účastníčky konania, ktoré jej prináležia (§ 33 ods.\n1 správneho poriadku). Vzhľadom na to, že odporca neoznámil začatie konania (o jej zaistení), došlo\nv predmetnom konaní k vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože\nodporca navrhovateľke de facto odňal možnosť navrhovať vykonanie dôkazov prípadne svedčiacich v\njej prospech, brániť sa, vyjadriť sa k samotnému konaniu, teda realizovať súčinnosť v zmysle § 3 ods.\n2 správneho poriadku.\n\nK dôvodu zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s .p. je potrebné uviesť, že z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, že  odporca v ňom poukázal  iba na neexistenciu oprávnenia\nnavrhovateľky k pobytu na Slovensku, na obsah podaného vyjadrenia.  Takéto odôvodnenie rozhodnutia\no zaistení navrhovateľky súd vyhodnotil ako nedostatočné,  znemožňujúce jeho preskúmanie. V danom\nprípade odporca vydal nové rozhodnutie o zaistení, pričom poukázal na už existujúce právoplatné\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení zo dňa 19.10.2015, ktoré bolo vydané za účelom odovzdania\nnavrhovateľky podľa readmisnej dohody do Rakúskej republiky. Odporca v novom konaní o zaistení dňa\n15.12.2015 neuviedol, akým smerom sa bude ďalej uberať pri výkone\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení, za situácie kedy odovzdanie navrhovateľky do Rakúskej\nrepubliky na základe dohody o readmisii nie je možné. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia\nspočíva aj v tom, že sa v rozhodnutí odporca nezaoberal otázkou účelnosti a efektívnosti zaistenia\nnavrhovateľky a jej vyhostiteľnosti. Odporcovi  podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov je umožnené\nv rozhodnutí o administratívnom vyhostení neuviesť krajinu, do ktorej má byť cudzinec vyhostený, ale len\nza predpokladu, že ju nie je možné určiť. Pokiaľ odporca  mal  v úmysle opätovne zaistil navrhovateľku,\nbolo potrebné, aby sa v konaní  zaoberal otázkou jej vyhostiteľnosti v súvislosti s opätovným zaistením.\n\nOkrem vyššie uvedené, odporca podľa názoru súdu by mal vyhodnotiť, či navrhovateľka nie je\nzraniteľnou osobou na účely zákona o pobyte cudzincov.\n\nNa základe vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2\npísm. d), e) v spojení s § 250q ods. 2 O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nSúd zároveň v súlade s § 250sa ods. 7 O .s. p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľky zo\nzaistenia v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\n\nV ďalšom konaní, pokiaľ by odporca dospel k záveru, že v prípade navrhovateľky sú splnené podmienky\npre jej zaistenie a že je potrebné ju zaistiť, bude úlohou odporcu zákonným spôsobom oznámiť začatie\nkonania, konať v ňom podľa príslušných ustanovení správneho poriadku, zákona o pobyte cudzincov, v\nzmysle smerníc či nariadení, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n\nO trovách konania navrhovateľky súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka bola v\nkonaní úspešná, trovy konania si neuplatnila a preto jej ich náhradu súd nepriznal.\n\nO trovách predvedenia navrhovateľky  na súdne pojednávanie súd rozhodol tak, že tieto znáša\nSlovenská republika.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).\n\nProti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 7 dní odo dňa  jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9bd11937-aade-4550-a66f-b766d457f8e5:38aab14a-b975-4cec-b3c6-10f37dbc6b88", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2118203141.3", "spisova_znacka": "26Co/126/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/126/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2118203141.3"}, {"guid": "7af65baa-40c3-4e75-90ff-6dbfad0d8092:b4db84f3-4594-4860-b20d-be375f7f5d2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200225.1", "spisova_znacka": "4Sp/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/17/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200225.1"}]}