{"guid": "2ccd4dae-f5f2-47a7-b171-8906613b6dd4:36c179bb-3be4-4662-87f6-ff5f1d1b866c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1", "spisova_znacka": "4Sp/146/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/146/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. januára 2016, sp. zn. 4Sp/146/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1", "identifikacne_cislo": "1015202156", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-140.odsek-1", "nazov": "§ 140 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-140.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36c179bb-3be4-4662-87f6-ff5f1d1b866c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/146/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015202156\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: spoločnosť Slovak Games, s.r.o., IČO: 36 862\n495 so sídlom Gajova 11, Bratislava, , zastúpeného: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11,\nBratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. OMPaL-7697/2015/R zo dňa 13.11.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .\n\nPo právoplatnosti tohto uznesenia vec  p o s t ú p i   Okresnému úradu Bratislava, ako orgánu príslušnému\nna jej prejednanie a rozhodnutie.\n\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nDňa 28.12.2015 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený opravný prostriedok, ktorým\nnavrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu sp. zn. OMPaL-7697/2015/R zo dňa 13.11.2015,\nktorým tento uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 2000.- eur za spáchanie správneho deliktu porušenia\nčasu prevádzky služieb podľa ustanovenia § 4 ods. 1 bod. V. kategórie č. 7 Všeobecne záväzného\nnariadenia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 2/2015 zo dňa 05.05.2015 o pravidlách času predaja\nv obchode, času prevádzky služieb, času výstavby a času pre stavebnú činnosť (ďalej len „VZN“).\nSúd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené procesné\npodmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania v\nzmysle § 103  zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„O.s.p.“) súd prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie rozhodnutia, ktorým\nodporca uložil navrhovateľovi pokutu (sankciu) za porušenie povinnosti stanovenej vo VZN vydaného\nodporcom v rámci výkonu štátnej správy v živnostenskom podnikaní.\nJe nespochybniteľné, že zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej\nlen „zákon o hlavnom meste“) priznáva odporcovi zákonné oprávnenie realizovať výkon samosprávnej\n(originálnej) pôsobnosti obce ako aj výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. V danom prípade\nodporca koná aj v oblasti podnikania (§ 7a ods. 2 písm. f) zákona o hlavnom meste), pričom s poukazom\nna ust.     § 15 ods. 2 písm. a) zákona o hlavnom meste  mu bola zverená právomoc vydávať všeobecne\nzáväzné nariadenia a v rozsahu § 28 ods. 2 zákona o hlavnom meste ukladať pokuty, t.j. vydávať\nindividuálne správne akty o správnom delikte a o uložení sankcie zaň. Takýmito rozhodnutiami odporca\nzasahuje do práv a oprávnených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby. Túto trestnú právomoc ako\nvyjadrenie princípu suverenity je pritom nutné vždy nevyhnutne odvodzovať od pôvodných kompetencií\nštátu (a teda i priamo spájať so štátnou mocou).\nAj napriek tomu, že ust. § 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej\nsprávy na obce a na vyššie územné celky výslovne neuvádza, že by oblasť živnostenského podnikania\npatrila medzi výkon pôsobnosti prenesenej štátom na obec, s poukazom na logický a systematický\nvýklad tohto zákonného ustanovenia je nutné konštatovať, že správne trestanie, ktorým uloženie sankcie\n\nnavrhovateľovi v prejednávanej veci bezpochyby je, je preneseným výkonom štátnej správy na obec -\nodporcu.\nVychádzajúc z uvedeného právneho záveru sa súd ďalej zaoberal otázkou, ktorý štátny orgán disponuje\nprávomocou rozhodnúť o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu o sankčnom postihu\nnavrhovateľa, t.j. v tomto prípade o odvolaní.\nV zmysle § 28 ods. 4 posledná veta zákona o hlavnom meste, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\nV zmysle § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)          v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.\nV zmysle § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nV zmysle § 66a písm. a) zákona č. 455/1991 Zb.  o živnostenskom podnikaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „živnostenský zákon“), ktorý preniesol výkon štátnej správy v živnostenskom\npodnikaní v rozsahu ustanovenom zákonom na obec, štátnu správu v živnostenskom podnikaní\nvykonávajú živnostenské úrady, ktorými sú okresné úrady.\nAko zjavne vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava správnych rozhodnutí\n(vrátane rozhodnutí sankčnej povahy) sa riadi zásadou  dvojinštančnosti správneho konania, a teda na\npreskúmanie rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán druhého stupňa. Zásadu dvojinštančnosti\nsprávneho konania premietnutej do citovaného § 53 správneho poriadku riadne upravuje aj zákon\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý v § 83 ods. 2 jasne ustanovuje, že návrh na preskúmanie\nrozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v\nsprávnom konaní.\nRozdielny právny režim pri preskúmavaní priestupkov a ostatných správnych deliktov by bol\nneproporcionálnou diferenciou v jednotnosti princípov správneho trestania a vo všeobecnej rovine i\nvážnym zásahom do zásady rovnosti účastníkov tak dôsledne uplatňovanej v občiansko-súdnom i\nsprávnom konaní\nOdvolacím štátnym orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa je teda\nsprávny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na cit. ust.     § 66a písm. a) živnostenského zákona\nokresný úrad, pričom v danom prípade je miestne príslušným Okresný úrad Bratislava. Až právoplatné\nrozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom súdneho preskúmania\npostupom podľa ust. § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené        v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené  v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nV zmysle § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPretože uloženie pokuty navrhovateľovi za porušenie VZN je správnym trestaním, ktoré ako také vždy\npredstavuje prenesený výkon štátnej správy na odporcu, pričom orgánom príslušným na prejednanie\npodaného odvolania proti nemu je Okresný úrad Bratislava ako druhostupňový správny orgán, rozhodol\nsúd pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené v prvom a druhom\nvýroku tohto uznesenia.\nUvedený právny záver vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nrozhodnutia 3Sžo/55/2012, 5Rks/3/2013, 8Rks/1/2012, 4Sžo/35/2014), podľa ktorej je rozhodnutie\norgánu samosprávy o spáchaní priestupku a o uložení sankcie zaň individuálnym správnym aktom\npreskúmateľným súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, a to na základe žaloby,\npostupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (a teda nie postupom podľa tretej hlavy\npiatej časti O.s.p.). Samotné administratívne trestanie je preneseným výkonom štátnej správy (napr.\nrozhodnutie 5Rks/2/2011), a preto o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu rozhoduje príslušný orgán\nštátnej správy.\nPo právoplatnosti výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu\nBratislava na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie           v merite veci.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z\núčastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu             v Bratislave, a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov            a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8297b7b6-dc14-4026-8d68-a3c90832d85d:de7944b8-b353-42ed-846c-42a33cb4a95e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013899355.1", "spisova_znacka": "5Rks/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Rks/3/2013 z 2. 12. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-12-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013899355.1"}, {"guid": "e6d5cde9-2614-48ef-bbfd-342c8eb861d0:d34df196-8512-4763-92e0-1e3903c699da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200508.1", "spisova_znacka": "8Rks/1/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Rks/1/2012 z 12. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-12", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200508.1"}], "citovane_v": [{"guid": "98878768-ddbc-4b5a-b732-eae8e858d7c3:55a4260f-8733-421c-bd52-6d493761661c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2", "spisova_znacka": "BA-9Sp/144/2015", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-9Sp/144/2015 z 1. 8. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2"}]}