{"guid": "988e9332-788e-475a-ad1b-2bc6a8c35db1:f8386169-b5e5-4f1b-a4f8-f2ba341cc918", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1", "spisova_znacka": "4Sp/142/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/142/2015 z 3. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. januára 2016, sp. zn. 4Sp/142/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1", "identifikacne_cislo": "1015202124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2016-01-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 71/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1963/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 71/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1963/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8386169-b5e5-4f1b-a4f8-f2ba341cc918", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/142/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015202124\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:\nV. X. K., rod. H., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Macedónskej republiky, bez platného\ncestovného dokladu, v krajine pôvodu naposledy bytom W., T. P. XX/XX, Q. Y., aktuálne s miestom\npobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak\nVargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie\ncudzineckej polície Policajného zboru Trnava so sídlom Paulínska 13, Trnava o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa zo dňa 11.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo\ndňa 27.11.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo\ndňa 27.11.2015   z r u š u j e    podľa ustanovenia § 250j ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku\nv vec   v r a c i a   odporcovi na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Bratislave   n a r i a ď u j e ,  aby bol navrhovateľ V. X. K.A., Y.. H., narodený XX.X.XXXX,\nštátny príslušník Macedónskej republiky, v krajine pôvodu naposledy bytom W., T. P. XX/XX, Q. Y.,\nt.č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov bezodkladne prepustený zo\nzaistenia\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania - právneho\nzastúpenia vo výške 448,02 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo dňa 27.11.2015 odporca za\npoužitia ust. § 88 ods. 1 písm. b), ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o  pobyte cudzincov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa\ndňom 27.11.2015 na účel výkonu administratívneho vyhostenia do 27.5.2016 a umiestnil do v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že je potrebné\nzabezpečiť výkon vydaného rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa č.p.: PPZ-HCP-\nBA9-210-014/2015-AV z 27.11.2015. V odôvodnení rozhodnutia opísal zistený stav v konaní veci,\ndôvodil že navrhovateľ je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, že nie je schopný zabezpečiť si\nnehnuteľnosť na bývanie ani prostriedky na pokrytie zabezpečenia pobytu, že obzvlášť závažne porušil\nslovenské zákony, že presnú dobu zaistenia nie je možné taxatívne určiť, pretože závisí od viacerých\nfaktorov, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nie je držiteľom žiadneho platného dokladu\ntotožnosti.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa\n11.12.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a svojho prepustenia zo zaistenia.\nNamietal v ňom nedostatočné zistenia stavu veci a jej nesprávne právne posúdenie. Poukázal\n\nna nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení z dôvodu jeho\nnezrozumiteľnosti a nedostatočného odôvodnenia. Namietal nenaplnenie požiadaviek čl. 15 ods. 1, 4\nnávratovej smernice (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o\nspoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,\nktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území). V ďalšom uviedol, že nikdy nedeklaroval svoj úmysel\nutiecť, že odporca náležite neodôvodnil dĺžku zaistenia, že tvrdenie odporcu o nezabezpečení jeho\nubytovania na Slovensku nie je opodstatnené, lebo odporca túto otázku neskúmal. Tiež uviedol, že môže\npožiadať o udelenie tolerovaného pobytu. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania.\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho opodstatnenosti a dôvodnosti.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“)podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q\nObčianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd na\npojednávaní za účasti zástupcov účastníkov konania. Zástupkyňa navrhovateľa v priebehu pojednávania\nzaložila do súdneho spisu právoplatné rozhodnutie Migračného úradu MVSR č.p.: MU-7578/PO-\nŽ/2002 z 2.6.2004, podľa ktorého sa na navrhovateľa vzťahuje zákaz vyhostenia alebo vrátenia do\nMacedónskej republiky - Macedónska a to s poukazom na výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.:\n8Saz 15/2003 z 29.9.2003. Tiež list OHCP Bratislava ÚHCP PZ, oddelenia cudzineckej polície a\npasovej služby z 11.2.2003, obsahom ktorého bola genéza pobytu navrhovateľa na slovenskom území.\nDôvodila, že nikdy nebolo preukázané, že by bol navrhovateľ štátnym príslušníkom Macedónska - že\nby prijal macedónske štátne občianstvo. Odporca toto konštatovanie namietal a uviedol, že v minulosti\n(30.11.2009) už bol navrhovateľovi zastupiteľským úradom Macedónskej republiky so sídlom vo Viedni\nvydaný náhradný cestovný doklad č. XXXXXX a je teda reálny predpoklad jeho opätovného vydania. Na\npreukázanie dôvodnosti tejto námietky založil do súdneho spisu kópiu v minulosti vydaného náhradného\ncestovného dokladu č. 119411. Odporca tiež poukázal (s poukazom na zmenu bezpečnostnej situácie v\nMacedónsku) na neaktuálnosť zástupkyňou navrhovateľa predloženého rozhodnutie Migračného úradu\nMVSR č.p.: MU-7578/PO-Ž/2002 z 2.6.2004.\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci\nsa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu PPZ-HCP-BA9-210/2015-\nAV z obsahu ktorého o. i. zistil, že  s navrhovateľom po jeho predvedení pred odporcu (27.11.2015)\nbola spísaná zápisnica o vyjadrení. Odporca okrem iných otázok navrhovateľovi položil otázku:\n„Máte pri sebe nejakú finančnú hotovosť?“, na ktorú navrhovateľ odpovedal, že pri sebe má 30,42\neur. Žiadne iné otázky, súvisiace s jeho financiami, či zabezpečením ubytovania či samotného ev.\npobytu navrhovateľa na Slovensku, resp. s jeho ďalším správaním sa navrhovateľovi položené neboli.\nNásledne bolo odporcom vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa č.p.: PPZ-\nHCP-BA9-210-014/2015-AV z 27.11.2015. Po vydaní tohto rozhodnutia bolo navrhovateľovi odporcom\noznámené, že voči nemu realizuje konanie vo veci jeho zaistenia, navrhovateľ bol oboznámený s na vec\nsa vzťahujúcim administratívnym spisom. Následne odporca vydal a navrhovateľovi doručil napadnuté\nrozhodnutie.\nPodľa ust. § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 871/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\nPodľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi        a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým\npreskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nPodľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia                a postupu správneho orgánu v medziach\nžaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.\nPodľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie   o zaistení na ďalšie\nkonanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:\nK námietke nedostatočne zisteného stavu vec:\nPodľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nopakovane uvádzal, že navrhovateľ je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, potrebných na\nzabezpečenie svojho pobytu na Slovensku, že sa nedokáže o seba postarať a zabezpečiť si primerané\nubytovanie. Na preukázanie týchto  konštatovaní však odporca nevykonal žiadne dokazovanie. Iba\nnavrhovateľovi položil otázku: „Máte pri sebe nejakú finančnú hotovosť?“, na ktorú navrhovateľ\n\nodpovedal, že pri sebe má 30,42 eur. Iba z takto zisteného stavu veci však odporca, podľa názoru súdu,\nnemohol dospieť ku konštatovaniu, že navrhovateľ nedisponuje finančnými prostriedkami, potrebnými\nna zabezpečenie jeho pobytu na Slovensku (§ 6 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov). Disponovanie\nfinančnými prostriedkami podľa názoru súdu neznamená iba ich disponovanie vo forme peňažnej\nhotovosti, ktorú má navrhovateľ (fyzicky) pri sebe. Ich dispozícia môže existovať aj napr. vo forme\npreukázania existencie dostatočného množstva financií na  peňažnom účte, patriacom navrhovateľovi\nv banke a pod. Odporca však v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie - obmedzil sa iba na\nzistenie výšky finančnej hotovosti, ktorú mal navrhovateľ v čase podania vysvetlenie (výsluchu) pri\nsebe. Súd v súvislosti s vyhodnotením zisteného stavu veci odporcom tiež poukazuje na skutočnosť, že\nodporca navrhovateľovi nepoložil žiadnu otázku, súvisiacu so zabezpečením jeho prípadného pobytu\nna slovenskom území - ubytovania, hradenia nevyhnutných životných potrieb a pod..\nPretože odporca nevykonal náležité dokazovanie na otázky, súvisiace s dispozíciou navrhovateľa\nfinančnými prostriedkami, resp. so zabezpečením jeho ev. pobytu na slovenskom území (ubytovanie,\nzabezpečenie hradenia životných potrieb a pod.) a svoju správnu úvahu v tomto smere zjavne založil\niba na skutočnosti, že navrhovateľ mal „pri sebe“ iba 30,42 eur, súd dospel k presvedčeniu, že iba\ntakto zistený skutkový stav veci bol nedostatočným pre relevantné posúdenie veci, resp. pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia. Preto napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nS poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia.\nVzhľadom k dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia nebolo toto rozhodnutie preskúmavané z\npohľadu druhej, navrhovateľom vznesenej námietky, ktorou bola námietka nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporcu (pokiaľ bude realizovať výkon vydaného rozhodnutia\no administratívnom vyhostení navrhovateľa formou zaistenia navrhovateľa) opätovne vypočuť\nnavrhovateľa a vykonať náležité dokazovanie. Dokazovanie zamerať na disponovanie (preukázanie)\ndostatočnými finančnými prostriedkami v zmysle zákona o pobyte cudzincov (§ 6 ods. 2, resp. § 89 ods.\n1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov), podobne ako na zabezpečenie jeho ev. pobytu na slovenskom\núzemí. Tiež na navrhovateľovo správanie sa v prípade jeho prepustenia       (z predvedenia), na otázku\nči zastupiteľský úrad krajiny jeho štátnej príslušnosti požiadal o vydanie cestovného (ev. náhradného\ncestovného) dokladu - ak nie prečo tak neurobil. Podľa obsahu takto doplneného dokazovania vykonať\nprípadne ďalšie dokazovanie a to buď z vlastného podnetu, alebo na základe podnetu navrhovateľa.\nPo doplnení dokazovania v naznačených smeroch vo veci vydať meritórne rozhodnutie, jeho výrok či\nvýroky náležite odôvodniť, aby z odôvodnenia bola jednoznačná správna úvaha, ktorou sa odporca riadil\npri jeho vydaní.\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok\nkonania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania - svojho právneho zastúpenia vyčíslila\nzástupkyňa navrhovateľa podaním z 5.1.2016 vo výške spolu 717,92 eur v skladbe:\n- 3 úkony v roku 2015 á 139,83 eur (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s\nnavrhovateľom, napísanie návrhu, pod rada s navrhovateľom v ÚPZC dňa 17.12.2015), - 1 úkon v roku\n2016 á 143.- eur (účasť na pojednávaní) = 562,49 eur,\n- režijný paušál: 3 x á 8,39 eur, 1x á 8,58 eur = 33,75 eur,\n- hotové výdavky spojené s poradou navrhovateľa v ÚPZC Medveďov + náhrada za stratu času v celkovej\nvýške 38,34 eur + 83,34 eur = 121,68 eur.\n\nSúd priznal ako účelne vynaložené náklady na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom\nvýdavky vo výške 448,02 eur za tri úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane\nprvej porady s navrhovateľom, napísanie návrhu, účasť na pojednávaní. Súd ako účelne vynaložené\nnáklady nepriznal navrhovateľovi náklady, spojené s poradou navrhovateľa s jeho zástupkyňou dňa\n17.12.2015. Zástupkyňa navrhovateľa (po prevzatí zastúpenia a prvej porady s navrhovateľom) dňa\n11.12.2015 vypracovala návrh, ktorý je predmetom tohto súdneho konania a tento v ten istý deň podala\nna poštovú prepravu. I keď k vyčísleniu trov právneho zastúpenia priložila „Potvrdenie o konaní porady\nadvokáta s klientom“ datované 17.12.2015, z obsahu jeho znenia však nie je zrejmé, za akým účelom\nbola táto porada vykonaná. Súd na túto skutočnosť poukazuje z dôvodu, že táto porada bola vykonaná\naž po napísaní a podaní návrhu, pričom dôvody podaného návrhu zo zákona nie je možné po uplynutí\nodvolacej lehoty meniť či dopĺňať, čo sa však ani nestalo. Nakoľko zástupkyňa navrhovateľa tiež vo\nvyčíslení trov zastúpenia deklarovala aj prvú poradu s klientom - navrhovateľom - spojenú s prípravou\na prevzatím zastupovania, pre vykonanie druhej porady s navrhovateľom (17.12.2015) - naviac bez\nozrejmenia jej opodstatnenosti -  súd nevzhliadol jej dôvodnosť a účelnosť. S poukazom na uvedené súd\npriznal navrhovateľovi ako náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci sumu 448,02 eur. Túto je\n\nodporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne vedený v W. W., U..W.., číslo\núčtu: XXXXXXXXXX/XXXX, (H.: W.) v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nZáverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od\nplatenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd\nnezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6aab00e3-7a42-46ed-8664-10d971b4438b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.645.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 645/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 645/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.645.2016.1"}, {"guid": "b573c51e-157a-440c-b1de-62f9695f0a23:ac8204c8-76d5-4063-ae92-ecec04d9b8b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200117.1", "spisova_znacka": "10SZa/6/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/6/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200117.1"}, {"guid": "1be79c55-0561-4b4e-ae05-0635eb097c55:83ed9026-5172-4210-9931-2d07f5c5a3d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200361.3", "spisova_znacka": "9Saz/7/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Saz/7/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200361.3"}]}