Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/175/2015 z 23. 11. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. novembra 2016, sp. zn. 1S/175/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015201186.1
Krajský súd Bratislava | 1S/175/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1015201186.1 | 2016-11-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe, zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d596a23e-3f3c-433e-973c-75e24e67432c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015201186.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/175/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201186.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Soan Cao Van,
miesto podnikania Tomanova 9926/98, Bratislava, IČO: 34 464 328, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNRS
s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/73311, UPS/
US1/OK2/KON/2015/66 zo dňa 05.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2015/73311, UPS/US1/OK2/KON/2015/66 zo dňa
05.05.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, č.s.
NR1/OK/KON/2015/16, č.z. 2015/51347 zo dňa 16.02.2015. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,- € podľa ust. § 68a ods. 1 písm.
b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ku ktorému v zmysle
ust. § 2 ods. 2 písm. a). zák. č. 82/2005 Z.z. došlo zamestnávaním fyzickej osoby pani I. G. G., ktorá dňa
22.09.2014 vykonávala závislú prácu, dokladanie tovaru, bez dojednaného pracovnoprávneho vzťahu.

2. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,
nedostatočného a nesprávneho zistenia skutkového stavu veci, na základe ktorého bolo rozhodnuté,
pričom v konaní správnych orgánov sa vyskytla vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutých
rozhodnutí.

3. Uviedol, že poverení pracovníci prvostupňového orgánu vykonali dňa 22.09.2014 kontrolu žalobcu
v jeho prevádzkarni na adrese Štefánikova 50, Nitra zameranú na dodržiavanie zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, v rámci ktorej malo byť pracovníkmi prvostupňového
orgánu zistené, že pani I. G. G., štátna príslušnosť Vietnam, povolenie na trvalý pobyt do 07.03.2021
č. 19110615, mala vykonávať u žalobcu prácu bez uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu, čím malo
dôjsť zo strany žalobcu k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ustanovenia § 3 ods. 2
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. O priebehu kontroly, ako aj jej
výsledku bol spísaný priebežný protokol o výsledku kontroly č. 113/2014. Pani I. G. G. však neovláda



slovenský jazyk, týmto nehovorí a ani nerozumie, a z tohto dôvodu nemohla chápať účel ani podstatu
vyššie uvedenej kontroly. Tiež nemohla rozumieť ani otázkam pracovníkov počas výkonu kontroly a
na tieto nemohla ani odpovedať. Napriek uvedenému bol pani I. G. G. predložený na podpis protokol
spísaný po slovensky, opisujúci priebeh a výsledok kontroly, ktorý žalovaný vyhodnotil ako jeden zo
zásadných dôkazov preukazujúcich skutkový stav veci.

4. Z dôvodu neznalosti slovenského jazyka pani I. G. G. bol na ústnom prejednaní priestupku vo veci sp.
zn. NRI/OK/KON/2015/23 dňa 20.04.2015 v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní prítomný tlmočník za účelom tlmočenia zo slovenského jazyka do
vietnamského jazyka, čím správne orgány potvrdili potrebu tlmočenia. Priebežný protokol o výsledku
kontroly č. 113/2014 preto nemožno akceptovať ako zákonný podklad, na základe ktorého správne
orgány rozhodli.

5. Podľa žalobcu s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní, nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie nemožno od seba oddeliť, resp.
nevyhnutným predpokladom nelegálneho zamestnávania, je vykonávanie nelegálnej práce fyzickou
osobou. Podstatou tejto práce je vykonávanie závislej práce fyzickou osobou pre podnikateľa v zmysle
Zákonníka práce, a to za absencie založenia pracovnoprávneho vzťahu medzi týmito osobami. Z
vykonaného dokazovania však nevyplýva, že pani I. G. G. vykonávala dňa 22.09.2014 v čase kontroly
činnosť, ktorá by spĺňala znaky závislej práce v zmysle Zákonníka práce. Naviac kontrola bola vykonaná
iba v jeden deň, a preto nemožno tvrdiť, že zo strany pani I. G. G. sa jednalo o pravidelnú činnosť, resp.
nie je zrejmé na základe čoho k tomuto záveru správny orgán dospel.

6. S poukazom na uvedené žalobca tvrdí, že pani I. G. G. nevykonávala nelegálnu prácu, a teda žalobca
nezamestnával nelegálne pani I. G. G. a nedopustil sa porušenia ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.

II.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.09.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože v danom
prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu, ani pri jeho právnom
posúdení a žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu považuje v súlade so zákonom.

8. Uložená pokuta zohľadňuje závažnosť zistených nedostatkov a závažnosť ich dôsledkov sledovaných
zákonom, výšku pokuty v zákonom stanovej dolnej hranici sadzby považuje za dostatočnú pre naplnenie
represívneho, ako aj preventívneho cieľa.

9. Poukázal, že pri výkone kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podnikateľskými
subjektmi, právnickými a fyzickými osobami, postupuje orgán kontroly podľa ustanovení zákona č.
10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe. Výsledným dokumentom, v ktorom sú uvedené kontrolné
zistenia je protokol o výsledku kontroly, vypracovaný v zmysle § 13 ods. 1 zákona o kontrole v štátnej
správe. Žalobca ako kontrolovaný subjekt bol prítomný pri spisovaní priebežného protokolu a v zmysle
zákona o kontrole v štátnej správe sú pre výsledky kontroly nelegálneho zamestnávania rozhodujúce
jeho vyjadrenia. Z tohto dôvodu bol pri výkone kontroly osobou, ktorá mala povinnosť poskytnúť
súčinnosť orgánu kontroly, a tohto dôvodu sa členovia kontrolnej skupiny obracali pri výkone kontroly
nelegálneho zamestnávania v komunikácií najmä na neho. Jeho aktívna znalosť slovenského jazyka je
nespochybniteľná, nakoľko má štátne občianstvo Slovenskej republiky.

10. Zdôraznil, že pracovníci kontroly kontrolovanú osobu p. I. G. G. jasne poučili o možnosti odmietnuť
podpísať priebežný protokol, ak mu nerozumie. Dôkazom uvedeného je zaznamenaná výpoveď p. I.
G. G. a výpoveď svedka p. Soan CAO VAN, t.j. žalobcu v zápisnici z prejednávania o priestupku.
Výsledky kontroly na mieste orgán kontroly zaznamenal v priebežnom protokole, kde správnosť
kontrolných zistení prítomné osoby potvrdili podpisom vlastnou rukou. V čase výkonu kontroly žiadna
z kontrolovaných osôb slovom ani písmom nespochybnila zrozumiteľnosť vykonávaných úkonov
členov kontrolnej skupiny, ani nevzniesla námietku k priebehu kontroly z titulu neporozumenia, ani
nepožadovala prítomnosť tlmočníka.



11. Údajná neznalosť slovenského jazyka p. I. G. G. nezmenila nič na skutočnosti, že v čase výkonu
kontroly orgánom kontroly na kontrolovanej prevádzkarni žalobcu ponúkala potenciálnym zákazníkom
(kontrolórom) tovar, vykonávala prácu, ktorá je klasifikovaná ako závislá práca.

12. K námietke žalobcu, ktorou odmietol subsumovať činnosť p. I. G. G. pod závislú prácu, podľa
ktorej konanie kontrolovanej p. I. G. G., v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarni žalobcu
nemožno kvalifikovať ako závislú prácu, nakoľko neboli naplnené všetky znaky závislej práce tak, ako
ich uvádza Zákonník práce, žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 10Sžso/16/2014.

13. Žalovaný považuje za nespochybniteľnú skutočnosť, že p. I. G. G. v čase výkonu kontroly na
kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania minimálne ponúkala tovar potenciálnej zákazníčke, bez
vedomia toho, že ide o orgán kontroly. Táto skutočnosť podľa dôkazov je jednoznačne preukázaná.
Potvrdili ju štyria svedkovia v postavení verejného činiteľa a vo svojej výpovedi ju nevylúčil ani
kontrolovaný podnikateľ p. Soan CAO VAN, žalobca. Tým, že údajne nemal vedomosť, kde sa
kontrolovaná osoba p. I. G. G. nachádza a čo robí nepriamo potvrdil, že tovar vystavený mimo
predajne, kým on bol vo vnútri, zabezpečovala p. I. G. G.. Podľa žalovaného krátkodobo sledovaná
činnosť p. I. G. G. v kontrolovanej prevádzkarni splnila znaky výkonu práce osobne zamestnancom
pre zamestnávateľa, vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, p. I.
G. G. pracovala v kontrolovanej prevádzkarni žalobcu s jeho tovarom, bez jeho prítomnosti tovar
ponúkala, čo nerobila iniciatívne (t.j. musela tovar poznať), postupovala podľa pokynov zamestnávateľa,
v jeho mene (tovar, ktorý ponúkala jej nepatril), v pracovnom čase určenom zamestnávateľom na
kontrolovanú prevádzkareň prišla a vykonávala činnosť počas plnej prevádzky, kedy bola prevádzkareň
voľne dostupná verejnosti. Konala na základe pokynov, minimálne s vedomím a súhlasom žalobcu,
nakoľko žalobca mal zodpovednosť za kontrolovanú prevádzkareň. Z priebežného protokolu žalovaný
prijal záver, že pri dlhodobejšom sledovaní v predmetnom prípade nie je možné vylúčiť ani poskytnutie
finančnej odmeny (alebo inej odmeny) za vykonanú prácu.

14. Žalovaný k (ne)preukázaniu výkonu závislej práce kontrolovanou osobou p. I. G. G. poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. l0Sžso/16/2014 zo dňa 25.03.2015.
Podľa žalovaného teda ponúkanie tovaru (oblečenia) kontrolovanou osobou p. I. G. G. potenciálnym
zákazníkom je aj bez ďalších dôkazov o (ne)prítomnosti znakov závislej práce, možné subsumovať pod
závislú prácu, ktorá môže byť vykonávaná podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce výlučne v pracovnom
pomere, v obdobnom alebo v inom pracovnoprávnom vzťahu.

15. Poukázal, že tvrdenia p. I. G. G., že nerozumie dostatočne po slovensky natoľko, aby mohla pochopiť
účel a podstatu kontroly, nevylučujú skutočnosti ňou vykonávanej závislej práce pre kontrolovaný
podnikateľský subjekt p. Soan CAO VAN, žalobcu. Uvedenú skutočnosť, ponúkanie tovaru zákazníkom
v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarni kontrolovanou osobou p. I. G. G. orgán
kontroly klasifikoval ako výkon závislej práce pre kontrolovaný zamestnávateľský subjekt, žalobcu, bez
založeného pracovnoprávneho vzťahu, čo je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) nelegálnou prácou. Žalobca
je preto vinný z porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.

III.

16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p.,
preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na
ust. § 190 S. s. p.

17. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.



18. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3
ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

19. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

20. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného  č. UPS/US1/
OK2/KON/2015/66 zo dňa 05.05.2015, ktorým žalovaný rozhodujúc o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, č. NR1/OK/KON/2016/16 zo dňa 16.02.2015 rozhodol tak, že
uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta
vo výške 2.000,- € za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005
Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ku ktorému v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a). zák.
č. 82/2005 Z.z. došlo zamestnávaním fyzickej osoby pani I. G. G., ktorá dňa 22.09.2014 vykonávala
závislú prácu, dokladanie tovaru, bez dojednaného pracovnoprávneho vzťahu.

21. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že orgán kontroly
vykonal v spolupráci s príslušníkmi cudzineckej polície PZ Nitra kontrolu dodržiavania zákazu
nelegálneho zamestnávania dňa 22.09.2014 v čase od 10:10 hod. v kontrolovanej prevádzkarni
účastníka konania, v predajnom stánku mestskej tržnice v Nitre na adrese Štefánikova 50 v Nitre, v
predajni s oblečením a doplnkami, v súlade s § 5 ods. 1 bod c) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní, podľa § 13 ods. 1 písm. v) a § 68 ods. 3 a ods. 5 zákona o službách zamestnanosti.

22. Orgán kontroly úradu skontroloval dôvod prítomnosti na prevádzkarni a oprávnenie na výkon práce
na kontrolovanej prevádzkarni dvom prítomným osobám:
1. žalobca vykonával činnosť predaja tovaru na základe živnostenského oprávnenia a
2. druhá kontrolovaná osoba p. I. G.  G. podľa dokumentácie orgánu kontroly vykonávala závislú prácu
pre Soan Cao Van.

23. Pani I. G. G. v čase výkonu kontroly ponúkala tovar, ktorý pomenovávala v slovenskom jazyku na
primeranej úrovni a svojím správaním sa ako predávajúca neodlišovala od p. Soan Cao Van, ktorý po
celú dobu kontroly bol prítomný na pracovisku.

24. Žalobca ako kontrolovaná osoba podľa záznamu v priebežnom protokole uviedol, že p. I. G.
G. vykonávanú činnosť ako nepravidelnú výpomoc z titulu manželky. Správnosť uvedeného zistenia
potvrdili svojim podpisom v priebežnom protokole zo dňa 22.09.2014 členovia kontrolnej skupiny,
prizvané osoby z odd. cudzineckej polície PZ Nitra a obidve kontrolované osoby.

25. V čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarni p. I. G. G. nebola prihlásená do Registra
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne (ďalej len „Register
SP“), nebola dôchodkovo poistená a nebola poberateľom dôchodku podľa zákona č.461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení.

26. S účastníkom konania nemala p. I. G. G. založený žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka
práce. Na vykonávanú prácu ponúkania tovaru zákazníkom nepreukázala orgánu kontroly žiadne
oprávnenie.

27. S protokolom o výsledku kontroly č. 2014/304275 zo dňa 03.12.2014 bol žalobca oboznámený dňa
04.12.2014. K protokolu sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním z 09.12.2014,
s kontrolnými zisteniami nesúhlasil, pretože jeho manželka nevykonáva pre neho závislú prácu. Tvrdil,
že občas mu do jeho prevádzky prináša obedy. Až v tomto vyjadrení prvýkrát namietal, že nesprávne
závery kontroly vyplývajú zo skutočnosti, že nebol pribratý tlmočník, pretože jeho manželka je cudzej
štátnej príslušnosti, v dôsledku čoho došlo k jej nesprávnemu vyjadreniu ohľadom jej zamestnávania
manželom.

28. Podľa zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly zo dňa 08.01.2015 č. 2015/4375 žalobca
naďalej nesúhlasil s výsledkom kontroly a zápisnicu o prerokovaní protokolu odmietol podpísať. Žalobca



sa taktiež nevyjadril k veci pred vydaním rozhodnutia, na čo bol písomne upozornený žalovaným listom
z 16.01.2015.

29. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra
rozhodnutím č. NR1/OK/KON/2016/16 zo dňa 16.02.2015 uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,- €
podľa ust. § 68a ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti za porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní, ku ktorému v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a). zák. č. 82/2005 Z.z. došlo zamestnávaním
fyzickej osoby pani I. G. G., ktorá dňa 22.09.2014 vykonávala závislú prácu, dokladanie tovaru, bez
dojednaného pracovnoprávneho vzťahu.

30. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. UPS/US1/OK2/KON/2015/66 zo dňa 05.05.2015 tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil.

IV.

31. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, právnická
osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3.
Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.

32. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní,
nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah
alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 2a ods. 1 zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nelegálne
zamestnávanie nie je, ak pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, vykonáva prácu jeho príbuzný v
priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa
osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku.

34. Nelegálna práca nie je práca, ktorú vykonáva pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, príbuzný v
priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený,  je poberateľom dôchodku podľa
osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku (ods. 2).

35. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že pani I. G. G.
počas výkonu kontroly vykonávala činnosť popísanú v priebežnom protokole o výkone kontroly. Spornou
zostala skutočnosť, či túto činnosť vykonávala pre žalobcu ako závislú činnosť, a teda či žalobca pani
I. G. G. nelegálne zamestnával, a týmto svojim konaním porušil ust. § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. za
splnenia podmienky uvedenej v ust. § 2 ods. 2 písm. a) citovaného zákona.

36. Zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, charakterizuje nelegálne zamestnávanie
ako zamestnávanie podnikateľom, ktorý využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený
pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu zákonníka práce (§ 2 ods. 2 písm. a) cit. zák.).

37. Závislou prácou v zmysle ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce je práca vykonávaná vo
vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre
zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom. Podľa odseku 3 závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere,
v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v
inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom
vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov. Ak je zamestnancom
cudzinec vykonávajúci prácu na území Slovenskej republiky a zamestnávateľ má sídlom na území
Slovenskej republiky, pracovnoprávne vzťahy sa spravujú zákonníkom práce, ak právne predpisy o
medzinárodnom práve súkromnom neustanovujú inak (§ 5 ods. 1 zákonníka práce). Zákonník práce v
ust. § 11 ods. 1 stanovuje, že zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, a
ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa
závislú prácu.



38. Z obsahu administratívneho spisu mal súd tiež preukázané, že pani I. G. G. ponúkala členke
kontrolnej skupiny tovar, oblečenie sama bez prítomnosti manžela. Táto skutočnosť bola potvrdená aj
výpoveďou štyroch svedkov, čo súd považuje za dostatočný dôkaz potvrdenia kontrolných zistení o
výkone práce ponuky a predaja tovaru. Žalobca, ktorý je podnikateľom, bol prítomný počas celej doby
výkonu kontroly a komunikoval s kontrolórmi v slovenskom jazyku (je občanom Slovenskej republiky).
Pani I. G. G. chápala účel i podstatu kontroly, spolu s manželom poskytovali súčinnosť pri výkone
kontroly, potvrdili, že sú manželmi a počas kontroly sa s kontrolórmi dohodli na predložení dokladov,
preukazujúcich výkon práce príbuzného v priamom rade podľa § 2a ods. 1 zákona č. 82/2005 Z. z..
Ani žalobca a ani jeho manželka pani I. G. G. nenamietali činnosti uvádzané v priebežnom protokole
zo dňa 22.09.2014, čo potvrdili svojím vlastnoručným podpisom, naopak predložil doklad, preukazujúci
výkon práce príbuzného v priamom rade (svojej manželky). Priebežný protokol okrem nich podpísali aj
pracovníci vykonávajúci kontrolu a príslušníci cudzineckej polície, prítomní na kontrole. Práve príslušníci
cudzineckej polície boli tí, ktorí opakovane videli pani I. G. G. v stánku predávať, opakovane ju
kontrolovali, avšak zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní cudzineckú políciu v zmysle § 5
ods. 1 neoprávňuje na výkon kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, a preto požiadali
správny orgán o súčinnosť.

39. V preskúmavanej veci krajský súd konštatuje, že činnosť, ktorú vykonávala pani I. G. G., bola
vykonávaná v mene žalobcu ako fyzickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, za jeho
prítomnosti, na základe jeho pokynov ako zamestnávateľa. Tovar, ktorý ponúkala, bol obstaraný na účely
podnikateľskej činnosti žalobcu a bol účtovaný registračnou pokladňou pána Soan Cao Van, pričom
k základným pokynom patrí určenie prac. doby, určenie miesta vykonávania činnosti a jej predmetu.
Vzhľadom na čas vykonávania kontroly, pani I. G. G. ponúkala tovar v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom, ktorý vyplýva z predajnej doby v prevádzke a je stanovený otváracími hodinami
predajne, toto všetko deklaruje vzťah nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca.
Za túto činnosť vznikol pani I. G. G. v zmysle Zákonníka práce nárok na mzdu alebo odmenu. V
zmysle vyššie uvedeného bola naplnená definícia závislej práce podľa ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce.
Skutočnosť, že žalobca nevyhotovil doklady, preukazujúce odmenu za vykonanú prácu neznamená, že
jej neposkytoval odmenu vo finančnej podobe alebo v naturáliách. Pani I. G. G. sa na území Slovenskej
republiky zdržuje dlhodobo bez zabezpečenia vlastného príjmu. Jej výdavky hradí jej manžel, teda
žalobca pričom p. I. G. G. mu pomáha v prevádzkovaní jeho živnosti. Súd poukazuje, že pravidelnosť,
resp. nepravidelnosť výkonu činnosti nie je podmienkou závislej práce v zmysle zákonníka práce.

40. Krajský súd nemôže ponechať bez povšimnutia skutočnosť, že žalobca až po oboznámení sa s
výsledkami kontroly (dňa 04.12.2014) uvedenými v protokole o výsledku kontroly č. 2014/304275 zo
dňa 03.12.2014 vzniesol podaním z 09.12.2014 námietky voči zisteniam správneho orgánu, kedy sa
dozvedel, že sa na neho nevzťahuje možnosť uplatnenia ust. § 2a ods. 1 a 2 zákona č. 82/2005
Z.z. z dôvodu, že jeho manželka nespĺňa podmienky povinného dôchodkového poistenia, a že prácu
vykonávala pre žalobcu bez založeného pracovnoprávneho vzťahu so žalobcom podľa Zákonníka práce.
Až v tomto vyjadrení prvýkrát namietal, že nesprávne závery kontroly vyplývajú zo skutočnosti, že nebol
pribratý tlmočník, pretože jeho manželka je cudzej štátnej príslušnosti, v dôsledku čoho došlo k jej
nesprávnemu vyjadreniu ohľadom jej zamestnávania manželom. Neuviedol však, že jeho manželka
po slovensky nerozumie. Z dôvodu nesúhlasu s obsahom protokolu odmietol podpísať aj zápisnicu o
prerokovaní protokolu o výsledku kontroly a kontrola bola ukončená v zmysle ust. § 13 ods. 8 zákona
č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe.

41. Žalobca v podanej žalobe poukázal na zápisnicu z ústneho pojednávania priestupku vo veci sp.
zn. NRI/OK/KON/2015/23 zo dňa 20.04.2015, na ktorom bol prítomný tlmočník, avšak žalobcova vec
bola vedená pod sp. zn. NRI/OK/KON/2015/16 a prejednanie priestupku sa týkalo žalobkyne z dôvodu
jej obvinenia z vykonávania nelegálnej práce pre žalobcu. Je pravdou, že správny orgán pri zisťovaní
skutkového stavu využil aj tento dôkaz z ktorého je preukázané, že pani I. G. G. vykonávala závislú
prácu pre žalobcu.

42. Keďže podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu nebol len priebežný protokol ako jediný dôkaz,
ale správny orgán vyhodnocuje všetky vykonané dôkazy samostatne i vo vzájomnej súvislosti, súd
námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.



43. Výkon závislej práce bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa Zákonníka práce a bez
možnosti uplatnenia § 2a ods. 1 zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní je nelegálnou
prácou, zamestnávateľ je vinný v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní nelegálnym zamestnávaním.

44. Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán správne vyhodnotil činnosť p. I. G. G. v sledovanom
časovom období výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania dňa 22.09.2014 na
kontrolovanej prevádzkarni žalobcu ako závislú prácu, ktorá podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce môže
byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu, alebo výnimočne za
podmienok ustanovených v Zákonníku práce aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Žalobca nepredložil
správnemu orgánu žiadny dôkaz, ktorým by dokázal nezákonný postup úradu, obmedzovanie jeho práv
a záujmov účinne sa brániť.

45. Podľa § 68a ods. 1 písm. b) zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, Ústredie a úrad uložia
pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa
osobitného predpisu od výšky 2.000,- eur do 200.000,- eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch
a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,- eur.

46. Podľa § 68a ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, Ústredie a úrad pri ukladaní pokuty
podľa odseku 1 prihliadajú na závažnosť zistených nedostatkov a závažnosť ich následkov, opakované
zistenie toho istého nedostatku, a ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 1 písm. b), aj na počet nelegálne
zamestnaných fyzických osôb.

47. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, pokutu možno uložiť v lehote jedného roka odo dňa, keď
sa ústredie a úrad dozvedeli o porušení týchto povinností, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď
došlo k porušeniu.

48. Zákon o službách zamestnanosti ukladá úradu a ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny povinnosť
uložiť pokutu za každé zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.

49. Podľa názoru súdu uložená pokuta žalobou napadnutým rozhodnutím je minimálna výška
pokuty za preukázané porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Zohľadňuje závažnosť zistených
nedostatkov a závažnosť ich dôsledkov s cieľom chrániť trh práce a občana pred nelegálnym
zamestnávaním. Žalovaný posúdil všetky skutočnosti rozhodné na kvalifikáciu konania žalobcu a pri
rozhodovaní o výške pokuty vzal do úvahy rozsah porušenia zákona, závažnosť zistených nedostatkov.

50. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že správne orgány dostatočne a
riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdili a svoje
rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú
zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol.

51. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnému žalobcovi súd
právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu
trov konania zásadne neprináleží.

52. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.



sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods.
2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.