{"guid": "2d93460d-3b9c-4cab-ae77-7edbbbee6735:f94f52b3-de95-435b-bc8d-6adc8021fc3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1", "spisova_znacka": "5S/283/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/283/2014 z 18. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. januára 2016, sp. zn. 5S/283/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1", "identifikacne_cislo": "1014202142", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f94f52b3-de95-435b-bc8d-6adc8021fc3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Q. G., miesto podnikania
1. mája XXX/XX, J., O.: XXXXXXXX, zastúpený: R. & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 816
43 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17097/2014-M_ OOP-2 zo dňa
06.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXX/XXXX-M_OOP-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. X/XXXX/X.X/MH/O, nip/XXXX/XXXXX, AK/XXXX/XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

W. uvádza, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol podľa ust. § 27
ods. XX písm. a/, b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o odobratí fyzickej osobe Q. G. oprávnenia
č. R.-XXXX/XX-XX.X vydané XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na
obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení.

M. osoba Q. G. je povinná do XX dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia doručiť F. P.,
originál oprávnenie č. R.-XXXX/XX-XX.X vydané F. XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a
vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení. W. proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci,
nesprávne posúdenie skutkových okolností prípadu a rozhodnutie a posúdenie vo veci, na ktorú
žalovaný nie je v zmysle zákona oprávnený.

W. uvádza, že prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie opakovanými a závažnými
nedostatkami, ktorými žalobca porušil ustanovenie zákona č. XXX/XXXX Z.z. K uvedeným nedostatkom
patria nedodržanie jednotlivých ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. na základe inšpekcie práce
vykonanej u žalobcu, výsledkom ktorej bolo vyhotovenie protokolu č.: O.-X-XX-XX.X/P-AXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Na základe zistených nedostatkov uvedených v bodoch X a XX až XX protokolu bolo
prijaté napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.



W. v napadnutom rozhodnutí a jeho odôvodnení v bode IV. ods. X uvádza, že „nedostatok č. X vrátane
jeho čiastkových nedostatkov a č. X podľa tohto rozhodnutia nepovažuje žalovaný za závažné v takom
rozsahu, aby samé osebe odôvodňovalo odobratie príslušného Z.. W. považuje väčšinu z nich za
zanedbateľné a ich dodatočné odstránenie za dostatočné. M. nedostatok uvedený pod nedostatkom č.
3, ktorý sa týka § X ods. 3 písm. c/ vyhlášky, považuje žalovaný za nedôvodný.“

W. počas celého konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ako aj vo svojom odvolaní
poukazoval na odstránenie všetkých zistených nedostatkov, ktoré navyše podľa názoru žalobcu mali
len marginálny charakter, a preto považuje rozhodnutie žalovaného v tejto časti, a teda rozhodnutie
o neodôvodnenosti odobratia Z. pre menej závažné nedostatky, za správne. W. za najzávažnejší
nedostatok zistený pri inšpekcii vykonanej u žalobcu považuje v napadnutom rozhodnutí, a to
nedodržanie ust. § 27 ods. XX písm. a/, b/ v nadväznosti na ust. § 27 ods. X zákona č. XXX/
XXXX, a to nedodržaním oznamovacej povinnosti o zmene podstatných náležitostí pracovnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX a nedodržaním povinnosti spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené
právnymi predpismi na zaistenie T., z dôvodu nedisponovania odborným zástupcom v pracovnom
pomere v zmysle ust. § 27 ods. X uvedeného zákona v čase od vydania oprávnenia, t.j. XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, uvedený v bode X rozhodnutia.

W. nesúhlasí s  tvrdením prvostupňového správneho orgánu, že nedisponoval odborným zástupcom.
O.. E. G. ako odborný zástupca aj v uvedenom období vykonával výchovu a vzdelávanie podľa
schváleného vzorového projektu  v zmysle všetkých platných právnych predpisov. K. nedostatok vznikol
len nesprávnou interpretáciou právnych predpisov. V žiadnom prípade žalobca nemal za cieľ obchádzať
alebo byť v rozpore s právnym poriadkom J. republiky. K. nedostatok žalobca po upovedomení odstránil
podpísaním štandardnej pracovnej zmluvy s odborným zástupcom, O.. E. G. a splnením si všetkých
zákonných povinností ku dňu XX.XX.XXXX. W. ako osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie
má odborného zástupcu s odbornou spôsobilosťou a spĺňa všetky príslušné ustanovenia súvisiacich
právnych predpisov.

W. tvrdí, že je potrebné, aby kontrolný orgán vychádzal zo skutkového stavu, t.j. medzi žalobcom a
odborným zástupcom bola uzavretá pracovná zmluva, ktorá však nespĺňala všetky náležitosti podľa
W. práce. J., že pracovná zmluva neobsahovala zákonom predpísané náležitosti ešte samo o sebe
neznamená, že pracovný pomer neexistoval. W. je toho názoru, že napriek nesprávnej interpretácii
právnych predpisov žalobcov došlo k naplneniu znakov tzv. závislej práce definovanej v § 1 ods. X W.
práce, a preto pracovný pomer medzi žalobcom a odborným zástupcom O.. E. G. existoval po celú
dobu vykonávania výchovy a vzdelávania na základe Z.. O skutočnosti, či tu pracovný pomer je alebo
nie je má právo rozhodovať súd, a to v súlade s ustanovením § 7 ods. X O.s.p. Z právnych predpisov
platných a účinných v J. republike, zákon č. XXX/XXXX Z.z. a zákon č. XXX/XXXX Z.z. a zákon č. XXX/
XXXX Z.z. vyplýva právomoc súdu rozhodovať o existencii alebo neexistencii pracovnoprávneho vzťahu,
nakoľko táto prvostupňovému správnemu orgánu ako i žalovanému z pracovnoprávnych predpisov
osobitne nevyplýva. S. o existencii alebo neexistencii pracovného pomeru medzi žalobcom a odborným
zástupcom O.. E. G., ktorá prináleží výlučne súdu, a to v občianskom súdnom konaní.

W. v rozhodnutí ako nedostatok č. X uvádza nedostatok rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu, ktorým tento konštatuje porušenie § 27 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že
„účastník konania nedodržal povinnosť spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi
predpismi T., pretože nemá školiteľa s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú mu bolo vydané
oprávnenie podľa § 27 ods. X písm. a/ v nadväznosti na § 27 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.“.

W. nedostatok týkajúci odbornej prípravy jeho lektora považuje za neopodstatnený, pretože tento v
rokoch XXXX a XXXX absolvoval odbornú prípravu a bol mu vystavený preukaz s uvedením dátumu,
kedy sa uskutočnila odborná príprava.

W. vo svojom rozhodnutí poukazuje na nízku mieru závažnosti nedostatkov č. X a X rozhodnutia, aby
sami o sebe odôvodňovali odobratie oprávnenia, ale posúdené vo svojej komplexnosti najmä spolu s
nedostatkom č. X a X rozhodnutia považuje tieto za závažné, samé o sebe za dostatočný dôvod na
odobratie oprávnenia.



W. na základe žiadosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. adresovanej prvostupňovému správnemu
orgánu a na základe výsledkov ktorých je možné konštatovať, že prvostupňový správny orgán v takmer
identických veciach s právnou vecou žalobcu rozhodoval zásadne odlišným spôsobom, a to pri splnení
povinnosti vyplývajúcej z ust. § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V mnohých konaniach riešil
nedostatok nedisponovania odborným zástupcom v pracovnom pomere napr. výzvou na odstránenie
nedostatkov, prípadne uložením pokuty, či konštatovaním, že neuzavretie pracovnej zmluvy alebo
dohody o vykonaní práce s odborným zástupcom nie je závažným nedostatkom.

W. nie si je vedomý toho, aby závažne resp. závažným spôsobom, alebo opakovane neplnil povinnosti
vyplývajúce mu z príslušných právnych predpisov pri vykonávaní výchovy a vzdelávania. R. vytýkané
nedostatky boli ku dňu XX.XX.XXXX žalobcom v plnej miere odstránené. V danom prípade nedošlo zo
strany žalovaného k naplneniu zákonných dôvodov na odobratie Z. na výchovu a vzdelávanie v zmysle
ust. § 27 ods. XX písm. a/, b/ zákona č.  XXX/XXXX Z.z. Na základe vykonanej inšpekcie práce a
zistených nedostatkov vytýkaných v H., nie je možné konštatovať opakujúce sa nedostatky, rovnako
ako nie je možné konštatovať závažné porušenie zákona č. XXX/XXXX Z.z. vzhľadom na ich povahu a
vzniklo len nedopatrením žalobcu. W. inšpekcie práce zachytenom v H. bolo navyše poskytnutie lehoty
žalobcovi na odstránenie zistených nedostatkov, ktoré trvalo žalobca odstránil.

V rozhodnutí prvostupňovom bola žalovaným nesprávne uložená povinnosť do XX dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia doručiť originál žalobcovho Z. zo dňa XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy
a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení. V napadnutom
rozhodnutí žalovaný potvrdil právnu argumentáciu žalobcu v odvolaní a upravil predmetné prvostupňové
rozhodnutie v dotknutej časti doručenia originálu Z. prvostupňovému správnemu orgánu. S takouto
povinnosťou žalobca rovnako nesúhlasil vzhľadom na skutočnosť, že odovzdanie oprávnenia pred
momentom právoplatného rozhodnutia o predloženej žalobe je hrubým porušením a zásahom do jeho
slobody podnikania a do práva vykonávať výchovu a vzdelávanie na základe a v plnom rozsahu v súlade
s oprávnením a samostatne vykonávanie uloženej povinnosti by spôsobovalo závažnú ujmu na strane
žalobcu.

W. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi v postavení žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a
vzdelávanie bolo vydané Z. č. R.-XXXX/XX-XX.X na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov
na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení dňa XX.XX.XXXX. K. oprávnenie vydal F.
inšpektorát práce na základe splnenia zákonných podmienok podľa § 27 zákona č. XXX/XXXX Z.z. pre
skupinu XX v rozsahu činnosti XX.X R. a vzdelávanie zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných
strojov a zariadení podľa prílohy č. X zákona. R. inšpekcie práce na prelome rokov XXXX a XXXX boli
zistené viaceré nedostatky uvedené v H. č.: O.-X-XX.X.X/P-AXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v bodoch 1,
XX-XX a XX-XX. H. správny orgán na základe nedostatkov uvedených v H. pod č. 1, XX - XX a XX-XX
vydal rozhodnutie č. X/XXXX/X.X/MH/O, nip/XXXX/XXXXX, AK/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o
odobraní príslušného oprávnenia. F. konštatované v prvostupňovom rozhodnutí, voči ktorým sa odvolal
žalobca, uvádza žalovaný v rozhodnutí pod č. X-X. W.  odvolanie žalobcu v časti týkajúcej sa odobratia
príslušného oprávnenia zamietol a prvostupňové rozhodnutie v tejto časti potvrdil. W. zmenil len časť
výroku rozhodnutia a ustanovil účastníkom konania povinnosť doručiť originál príslušného oprávnenia
na prvostupňový správny orgán do XX dní odo dňa doručenia rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu.

W. uvádza, že podľa § 27 ods. XX zákona prvostupňový správny orgán odoberie oprávnenie na výchovu
a vzdelávanie, ak zistí závažné alebo opakované porušenie právnych predpisov a ostatných predpisov
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri vykonávaní výchovy a vzdelávania. Z. osoba
na výchovu a vzdelávanie je pritom podľa § 27 ods. XX písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinná
bezodkladne písomne oznámiť F. inšpektorátu práce zmenu určených údajov a podmienok, za ktorých
bolo oprávnenie na výchovu a vzdelávanie vydané spolu s predložením príslušných dokladov a podľa
písm. b/ citovaného ustanovenia je povinná spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené
právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a vykonávať výchovu a
vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým projektom výchovy a vzdelávania. J. podmienok
pracovného pomeru § 27 ods. X zákona č. N./XXXX Z.z. je nevyhnutné na vydanie oprávnenia na
výchovu a vzdelávanie a F. inšpektorát práce ho skúma za každých okolností. V čase rozhodovania o
vydaní príslušného oprávnenia bola splnená podmienka § 27 ods. X citovaného zákona, pretože odborný
zástupca O.. E. G. bol v tom čase k žalobcovi v pracovnom pomere. Q. skutočnosť žalobca preukázal



predložením pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel s odborným zástupcom. W. následne
prijal dohodu o zmene pracovnej zmluvy - dodatok k pracovnej zmluve č. X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy. W. sa najmä dohodol s odborným zástupcom, že
ten nebude poberať žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti. Uvedenú zmenu žalobca v postavení
oprávnenej osoby neoznámil prvostupňovému správnemu orgánu. H. ustanovenia § 27 ods. X v
nadväznosti na § 27 ods. XX písm. a/, b/ citovaného zákona posúdil žalovaný ako závažné porušenie
podľa § 27 ods. XX písm. b/ zákona a toto samé o sebe za dostatočný dôvod na odobratie oprávnenia
podľa § 27 ods. XX písm. a/ a b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.

K tvrdeniu žalobcu, že „nie je pravdivé tvrdenie, že žalobca nedisponoval odborným zástupcom. O.. E.
G. ako odborný zástupca aj v uvedenom období vykonával výchovu a vzdelávanie podľa schváleného
vzorového projektu a v zmysle všetkých platných právnych predpisov“. H. správny orgán ani žalovaný
v napadnutých rozhodnutiach nespochybňujú existenciu odborného zástupcu a vykonávanie jeho
činnosti pri realizovaných školeniach, spochybňuje však splnenie podmienky mať odborného zástupcu
v pracovnom pomere podľa § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.

W. uviedol, že prijatie a predloženie pracovnej zmluvy žalobcom považuje za účelové konanie smerujúce
k získaniu príslušného oprávnenia a uvádza, že žalobca si nikdy nesplnil oznamovaciu ani odvodovú
povinnosť voči J. poisťovni podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z obsahu dodatku č. X zároveň podľa
žalovaného jednoznačne vyplýva, že odborný zástupca vykonával pre účastníka pracovnú činnosť bez
nároku na odmenu. Podľa predloženej dokumentácie pracovná zmluva nebola nikdy naplnená a teda
nedošlo k reálnemu vyplateniu odmeny. H. vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k
výkonu závislej práce odborného zástupcu pre žalobcu ani k založeniu pracovného pomeru. W. má za to,
že pracovná zmluva trpí od počiatku vadou, a to nedostatkom vážneho prejavu vôle obidvoch zmluvných
strán a preto ide o absolútne neplatný právny úkon v súlade s § 37 ods. X Z. zákonníka. Z predloženej
spisovej dokumentácie vyplýva, že prejav vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k
výkonu závislej práce odborného zástupcu pre žalobcu ani k založeniu pracovného pomeru. Ak odborný
zástupca vykonával pre žalobcu závislú činnosť, t. zn. za odmenu, žalobca si mal plniť všetky povinnosti
(mzdové povinnosti, odvodové povinnosti voči sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, registračnú a
oznamovaciu povinnosť voči správcovi dane) rovnako, ako keby bol uzavretý pracovnoprávny vzťah s
osobou, ktorá nie je fyzickou osobou - podnikateľom v príbuzenskom vzťahu. W. pritom v čase do výkonu
inšpekcie práce neplnil oznamovaciu ani odvodovú povinnosť voči sociálnej poisťovni. W. uvádza, že
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v rozhodnutí nekonštatoval z dôvodu nedodržania náležitostí
pracovnej zmluvy, ale z dôvodu nedostatku vážnosti prejavu vôle podľa § 37 ods. X Z. zákonníka.

W. k tvrdeniu žalobcu o diskrečnej právomoci správnych orgánov uvádza, že v súlade s § 27 ods.
XX zákona č. XXX/XXXX  Z.z. je prvostupňový správny orgán v rámci správnej úvahy oprávnený
posúdiť závažnosť porušenia ustanovení zákona, ktoré odôvodňujú odobratie oprávnenia. V rámci
rozhodovania je oprávnený použiť správnu úvahu teda posúdiť závažnosť porušenia § 27 ods. XX
citovaného zákona a preto žalovaný posúdenie neexistencie pracovného pomeru v riešenom prípade
nepredstavuje rozhodovanie o pracovnoprávnom spore medzi zmluvnými stranami, ale konštatovanie
porušenia ust. § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXXZ.z. správnym orgánom z dôvodu absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti. I. neplatnosť nastáva priamo zo zákona,
pôsobí od začiatku a na právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na to, aby nastali právne účinky
neplatnosti nie je v zásade potrebný súdny výrok o neplatnosti právneho úkonu. I. neplatný právny úkon
nemožno napraviť dodatočným splnením povinnosti, teda dodatočným uzavretím pracovnej zmluvy a
splnením registračnej povinnosti do sociálnej povinnosti.

W. uviedol, že žiadateľ o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie musí podľa § 27 ods. X
písm. a/ bod 2.  Zákona č. XXX/XXXX Z.z. preukázať, že jeho školiteľ je odborne spôsobilý na
činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie - v tomto prípade obsluhu stavebných strojov a zariadení.
N. zákona je zabezpečenie kvalitného a bezpečného výchovnovzdelávacieho procesu po celý čas
organizovania a výkonu výchovy a vzdelávania, čo je možné dosiahnuť len školiteľmi s príslušnou
odbornou spôsobilosťou. Z. oprávnená na výchovu a vzdelávanie v súlade s § 27 ods. XX písm. b/
zákona č. XXX/XXXX Z.z. je povinná spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. C. školiteľom s príslušnou odbornou
spôsobilosťou je teda podmienkou ustanovenou zákonom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci, ktorú podľa § 27 ods. XX citovaného zákona musí spĺňať oprávnená osoba - účastník konania. W. v



čase, keď žiadal vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie preukázal odbornú spôsobilosť školiteľa
predložením dokladov o odbornej spôsobilosti na obsluhu stavebných strojov. R. bol odborný zástupca
žalobcu - O.. E. G.. F. kontrolou sa zistilo, že účastník konania vykonal X školenia zamestnancov
vybraných stavebných strojov a zariadení v čase (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX), keď
doklady preukazujúce odbornú spôsobilosť jeho školiteľa boli už neplatné. K. doklady boli neplatné,
pretože školiteľ neabsolvoval aktualizačnú odbornú prípravu v súlade s § 39 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z. do XX.XX.XXXX a následne každých X rokov podľa § 16 ods. X teda do XX.X.XXXX.
W. neakceptoval ani jeden z dokladov predložených v prvostupňovom konaní, ktorými žalobca chcel
dodatočne preukázať odbornú spôsobilosť školiteľa.

H. zásady rozhodovať o obdobných veciach rovnako žalovaný k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza,
že nie je mu známe, že by prvostupňový správny orgán postupoval v obdobných prípadoch odlišne.
Taktiež sa nestotožnil s názorom žalobcu, že pochybenie bolo posudzované extrémne prísne a pri
použití správnej úvahy v rozpore so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou skutkovo obdobných
prípadov. Podľa prvostupňového správneho orgánu vychádzajúc z doterajšej rozhodovacej činnosti
zdokladovanej spisovou dokumentáciou  je jednoznačné, že prvostupňový správny orgán v skutkovo
obdobných prípadoch pri uplatnení správnej úvahy dodržiavania kontinuity rozhodnutia, čo zachoval aj v
prípade žalobcu a dodržiava ustanovenia § 3 ods. X J. poriadku. Na základe návrhov inšpektorátov práce
na odobratie oprávnení prvostupňový správny orgán v prípadoch zistených nedostatkov porušením
uvedených v H. postupuje podľa § 27 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z.

W. uvádza, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v žalobe. W. ani prvostupňový správny orgán neprekročil
diskrečnú právomoc, keď konštatovali absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. X Z.
zákonníka a zastáva názor, že konanie žalobcu bolo účelové a porušenie § 27 ods. X preto považuje za
závažné. Z. rozhodnutia správnych orgánov boli prijaté v súlade s § 27 ods. 6, § 27 ods. XX písm. a/, b/
a ods. XX zákona č. XXX/XXXX/ Z.z. W. v zmysle § 250j ods. X O.s.p. žiada, aby súd žalobu zamietol
a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj postup tohto správneho orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. X
O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom J. republiky,
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p.
musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. H. správneho orgánu sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi.

N. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej
hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok  skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. W. rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.
X O.s.p.).

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca doručil dňa XX.XX.XXXX
prvostupňovému správnemu orgánu W. o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v zmysle §
27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na skupinu XX T. a ochrana zdravia pri práci   so stavebnými
strojmi a zariadeniami, XX.X R. a vzdelávanie zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a
zariadení pre odborného zástupcu a školiteľa O.. E. G., ktorého prílohami okrem iného bola aj pracovná



zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi W.: Q. G., miesto podnikania: 1. mája XXX/XX, XXX XX J.
a zamestnancom: O.. E. Gič, bytom 1. mája XXX/XX, XXX XX J., na dobu neurčitú; osvedčenia vydané
E. G. č. XXX/XXXX, č. I.-XXXXXX-XX, č. R.-XXXX/XX-XX.X, č. XXXX.

W. bolo vydané Z. na vykonávanie výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce č. R.-XXXX/XX-XX.X,
ktoré mu bola zaslané prvostupňovým správnym orgánom prípisom zo dňa XX.XX.XXXX.

C. XX.XX.XXXX obdržal žalobca H. o výsledku inšpekcie práce, ktorá bola vykonaná podľa § 7 ods.
X písm. a/, f/ v nadväznosti na § 13 ods. X a § 14 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.XX., XX.XX., XX.XX.,XX.XX.,XX.XX., XX.XX., XX.XX. a XX.XX.N., č. O.-X-XX-X.X/P-AXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX. C. 04.0X.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán R. k uvedenému H.. C. XX.XX.XXXX
obdržal žalobca C. k H. č. O.-X-XX-X.X/P-AXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX bol prvostupňovým správnym orgánom vydaný F. na odobratie oprávnenia na R. na
základe vykonanej kontroly a zistených nedostatkov  školiaceho strediska: Q. G. 1. mája XXX/XX J., v
zmysle § 7 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.

C. XX.XX.XXXX obdržal žalobca od prvostupňového správneho orgánu Z. o začatí správneho konania,
v ktorom sa uvádza, že kontrolou boli zistené nedostatky, ktorými účastník konania neplní povinnosti
vyplývajúce z ust. § 27 ods. XX písm. b/, d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v tom, že vykonával
oboznamovanie zamestnancov - opakované školenia, pričom opakované školenie nemá schválené v
projekte výchovy a vzdelávania. Taktiež bolo zistené, že účastník konania neviedol záznamovú knihu
o výchovných a vzdelávacích aktivitách v súlade s § 4 ods. X písm. b/, e/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. N.
konania nevyhotovil písomný záznam o priebehu záverečného overovania vedomostí v súlade s § X
ods. 3 písm. a/ až e/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. R. nemal platný doklad o odbornej spôsobilosti z dôvodu
neabsolvovania aktualizačnej odbornej prípravy, čo nie je v súlade s požiadavkou § X7 ods. XX písm.
b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v nadväznosti na § 27 ods. X písm. a/ bod 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
N. konania konal pri výchove a vzdelávaní v rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX
Z.z., čo je dôvodom na odobratie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v zmysle ust. § 27 ods. XX
písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.  W. sa podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu
dňa XX.XX.XXXX vyjadril k Z. o začatí správneho konania, v ktorom nesúhlasil s neplnením povinností
podľa ust. § X7 ods. XX písm. b/, d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., ust. § 27 ods. XX písm. d/ v spojení
s § 4 ods. 2 písm. b/, e/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ust. § X ods. 3 pís. a/ až e/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.
a zároveň pripojil prílohy: H. obsluhy stavebných strojov zo dňa XX.XX.XXXX, Z. zodpovednej osoby
o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy (lektor stavebných strojov) zo dňa XX.XX.XXXX vrátane
potvrdenia o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy zo dňa XX.XX.XXXX, C. s označením „H.“ ev.
č. I./XX/XXXX/STG zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy - stavebné
stroje skupiny: 4, 9, XX zo dňa XX.XX.XXXX.

C. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. X/XXXX/X.X/MH/O, nip/XXXX/
XXXXX, AK/XXXX/XXXXX, ktorým podľa § 27 ods. XX písm. a/ , b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. odobral
žalobcovi oprávnenie č. R.-XXXX/XX-XX.X vydané XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania
zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení, zároveň žalobca je povinný do
XX dní odo dňa tohto rozhodnutia doručiť F., P., originál oprávnenia č. R.-XXXX/XX-XX.X zo dňa
XX.XX.XXXX.

C. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. X/XXXX/
X.X/MH/O, nip/XXXX/XXXXX, AK/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

W. napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obdržal žalobca dňa XX.XX.XXXX, rozhodol
tak, že v časti týkajúcej sa odobratia oprávnenia odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie F. č.
X/XXXX/X.X/MH/O, nip/XXXX/XXXXX, AK/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o odobratí oprávnenia č.
R.-XXXX/XX-XX.X vydané dňa XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na
obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení potvrdzuje. M. výroku napadnutého rozhodnutia, ktoré
ustanovuje účastníkovi konania povinnosť doručiť originál oprávnenia č. R.-XXXX/XX-XX.X vydané dňa
XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných
strojov a zariadení na F. do XX dní odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia takto: „M. osoba: Q.
G., 1. mája XXX/XX, XXX XX J., O.: XX XXX XXX je povinná doručiť F. inšpektorátu práce, E. XX,



XXX XX P., originál oprávnenia č. R.-00XX/XX-XX.X vydaného F. inšpektorátom práce dňa XX.XX.XXXX
na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a
zariadení, do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

H. správny orgán a žalovaný odôvodnili svoje rozhodnutia tým, že zo strany žalobcu za najvážnejší
nedostatok zistený pri inšpekcii vykonanej u žalobcu  považuje nedodržanie ust. § 27 ods. XX písm. a/,
b/ v nadväznosti na § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to nedodržanie oznamovacej povinnosti o
zmene podstatných náležitostí pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a nedodržanie povinnosti spĺňať
pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené zákonom č. XXX/XXXX Z.z., z dôvodu, že žalobca
nedisponoval odborným zástupcom v pracovnom pomere v čase od vydania Z., t.j. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.

W. s týmito závermi žalovaného nesúhlasí a uvádza, že kompetencia rozhodovať o existencii alebo
neexistencii pracovného pomeru medzi žalobcom a odborným zástupcom prináleží výlučne súdu, a
to v občianskom súdnom konaní. K. nedostatok žalobca odstránil podpísaním štandardne pracovnej
zmluvy medzi žalobcom a odborným zástupcom splnením si všetkých zákonných povinností ku dňu
XX.XX.XXXX.

H. správny orgán a žalovaný ďalej zistili nedostatok pri inšpekcii vykonanej u žalobcu,  a to porušenie § 27
ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko žalobca nemal školiteľa s odbornou spôsobilosťou
na činnosť, na ktorú mu bolo vydané Z. podľa § 27 ods. X písm. a/ v nadväznosti na § 27 ods. X písm. a/
uvedeného zákona. W. v čase vydania Z. preukázal odbornú spôsobilosť školiteľa predložením dokladov:
X.X Z. o absolvovaní kvalifikačného kurzu „J. J.“ pre skupinu 4, 9, XX č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vydané O.. A. H. - B. vzdelávania; X.X H. obsluhy stavebného stroja - skupina 4, 9, XX č. XXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vydaný N. vzdelávania a služieb, s.r.o. T.. H. správny orgán počas kontroly u žalobcu
zistil, že odborný zástupca vykonal X školenia zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov
a zariadení v čase XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. C. uvedené ako X.X a X.X boli neplatné,
pretože školiteľ neabsolvoval aktualizačnú odbornú prípravu v súlade s § 39 ods. X uvedeného zákona
do XX.XX.XXXX a následne každých X rokov podľa § 16 ods. 8, teda do XX.XX.XXXX.

W. s týmito závermi uvedenými v rozhodnutí žalovaného nesúhlasí a uvádza, že H. obsluhy stavebných
strojov  - skupina 4, 9, XX č. XXXXX bol vydaný dňa XX.XX.XXXX O.. E. G.. H. na činnosť: Z. stavebných
strojov - skupina 4, 9, XX č. I./XX/XXXX/STG zo dňa XX.XX.XXXX, že O.. E. G. absolvoval súvisiacu
aktualizačnú odbornú prípravu tak v roku XXXX, ako aj v roku XXXX, pred nadobudnutím účinnosti
novely zákona č. XXX/XXXX Z.z. zákonom č. XXX/XXXX Z.z. Po platnosti a účinnosti uvedenej novely
zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol ing. E. G. vystavený preukaz s uvedeným dátumom, kedy sa uskutočnila
aktualizačná odborná príprava, preto tento nedostatok považuje žalobca za neopodstatnený. Taktiež
nedostatky týkajúce sa podrobností o požiadavkách a rozsahu výchovnej a vzdelávacej činnosti v
projekte výchovy a vzdelávania, vedení predpísanej dokumentácie na overovaní vedomostí účastníkov
výchovnej a vzdelávacej činnosti pre skupinu XX považuje za nedôvodný. H. na skutočnosť, že odborný
zástupca - O.. E. G. je autorizovaný bezpečnostný technik na základe Z. národného inšpektorátu práce
zo dňa XX.XX.XXXX, ev. č. I.-XXXXXX-XX, ktoré je postačujúce v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.

W. v napadnutom rozhodnutí konštatuje zároveň  porušenie § 27 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/
XXXX Z.z. tým, že žalobca nedodržal povinnosť spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené
právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pretože nemá v dokumentácii
zo školení uvedené údaje podľa § X ods. 3 písm. a/, c/, d/, e/ a § 4 ods. X písm. e/ vyhlášky č. XXX/
XXXX Z.z., ktoré podrobne zdôvodňuje v rozhodnutí na strane XX až XX napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie môže
požiadať
a/ fyzická osoba, ktorá má vypracovaný vzorový projekt výchovy a vzdelávania, materiálno-technické
zabezpečenie výchovy a vzdelávania a má
X. odbornú spôsobilosť na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, má
odbornú prax v tejto činnosti najmenej tri roky a má osvedčenie o absolvovaní lektorského kurzu alebo
doklad o absolvovaní pedagogickej prípravy (ďalej len „lektorská spôsobilosť“), alebo
X. jedného zástupcu alebo podľa potreby viacerých zástupcov s odbornou spôsobilosťou na činnosť,
na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie (ďalej len „odborný zástupca“), a má jednu



osobu alebo viaceré osoby s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na
výchovu a vzdelávanie, s odbornou praxou v tejto činnosti najmenej tri roky a lektorskou spôsobilosťou
(ďalej len „školiteľ“) na jednotlivé činnosti, ak sama nemá odbornú spôsobilosť na činnosť, na ktorú žiada
vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie; školiteľom je aj inštruktor podľa právnych predpisov na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorý spĺňa požiadavky ustanovené pre školiteľa.

Podľa § 27 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely vydania oprávnenia na výchovu a
vzdelávanie sa preukazuje odborná spôsobilosť na činnosť, na ktorú sa žiada vydať oprávnenie na
výchovu a vzdelávanie, príslušným osvedčením alebo preukazom, alebo iným dokladom.

Podľa § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., odborný zástupca zodpovedá za odborné vykonávanie
činností, na ktorú sa požaduje vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie. Z. zástupca je k žiadateľovi
o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v pracovnom pomere alebo je konateľom alebo
spoločníkom právnickej osoby a nemôže túto činnosť vykonávať pre inú fyzickú osobu alebo právnickú
osobu.

Podľa § 2X ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., oprávnená osoba na výchovu a vzdelávanie je povinná
a/ bezodkladne písomne oznámiť F. inšpektorátu práce zmenu údajov podľa odseku 7 písm. b/ a c/ a
podľa odseku X písm. b/ až d/ a zmenu ďalších podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na výchovu a
vzdelávanie vydané, spolu s predložením príslušných dokladov,
b/ spĺňať pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci a vykonávať výchovu a vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým
projektom výchovy a vzdelávania,
c/ vypracovať projekt výchovy a vzdelávania pre každú výchovnú a vzdelávaciu aktivitu zameranú
na výchovu a vzdelávanie zamestnancov a vedúcich zamestnancov podľa č. X skupiny XX, ktorého
obsahová náplň je v súlade s § 7 ods. X a X prispôsobená charakteru práce vzdelávanej
skupiny zamestnancov alebo vedúcich zamestnancov, kópiu je povinná odovzdať príslušnému
zamestnávateľovi,
d/ založiť a viesť záznamovú knihu o výchovných a vzdelávacích aktivitách,
e/ vykonávať výchovu a vzdelávanie len školiteľmi uvedenými v schválenom vzorovom projekte výchovy
a vzdelávania alebo inými školiteľmi oznámenými podľa písmena a/ druhého odseku,
e/ vykonávať výchovu a vzdelávanie len školiteľmi uvedenými v schválenom vzorovom projekte výchovy
a vzdelávania alebo inými školiteľmi oznámenými podľa písmena a/ druhého odseku,
f/ vydať preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa § X6 ods. X písm. b/ po úspešnom overení vedomostí
účastníkov,
g/ viesť osobitnú evidenciu vydaných preukazov, osvedčení alebo dokladov podľa § X6 ods. 1 písm. b/,
ktorá obsahuje evidenčné číslo, meno a priezvisko a dátum narodenia osoby, ktorej bol vydaný preukaz,
osvedčenie alebo doklad podľa § X6 ods. X písm. b/, dátum vykonania záverečnej skúšky, dátum vydania
a činnosť s uvedením rozsahu, na ktorý sa preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ vydali.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ W. práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti medzi ktoré patrí pod písm. d/ mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté
v kolektívnej zmluve.

Podľa § 44 ods. X W. práce, ak písomná pracovná zmluva neobsahuje podmienky uvedené v § 43
ods. 2, 4, X je zamestnávateľ povinný najneskôr do X mesiace od vzniku pracovného pomeru vyhotoviť
zamestnancovi písomné oznámenie obsahujúce tieto podmienky.

H. tohto súdneho konania bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX-
M_OOP-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
F. inšpektorátu práce v P. č. X/XXXX/X.X/MH/O, nip/XXXX/XXXXX, AK/XXXX/XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, výrok A. potvrdil a v časti výroku B rozhodol tak, že M. osoba Q. G., 1. mája XXX/XX, XXX
XX J., O.: XX XXX XXX je povinná doručiť F. inšpektorátu práce, E. XX, XXX XX P.,. originál oprávnenia
č. R.-XXXX/XX-XX.X vydaného F. inšpektorátom práce dňa XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a
vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení do XX dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.



Súd po preskúmaní spisového materiálu  dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

W. sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol  odvolaní
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. W. bolo prvostupňovým správnym orgánom na základe splnenia
zákonných podmienok podľa § 27 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vydané oprávnenie č. R.-XXXX/XX-
XX.X na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov
a zariadení. H. kontrole vykonanej inšpektorátom práce boli zistené nedostatky, ktoré sú podrobne
uvedené v H. č. O.-X-XX-X.X/P-AXX-XXzo dňa XX.XX.XXXX.

Súd k nesúhlasu žalobcu s tvrdením žalovaného v  rozhodnutí, že žalobca nedisponoval s odborným
zástupcom v pracovnom pomere uvádza, že v čase rozhodovania o vydaní príslušného oprávnenia
bola táto podmienka splnená, pretože odborný zástupca O.. E. G. bol v tom čase v pracovnom pomere
mal uzavretú pracovnú zmluvu so žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX, avšak dodatkom č. X k pracovnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy a to tak, že
žalobca sa dohodol s odborným zástupcom (svojim príbuzným v priamom rade), že ten nebude poberať
žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti. Táto skutočnosť nebola oznámená F. inšpektorátu práce
tým si nesplnil podmienku § 27 ods. XX písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. podmienky pracovného
pomeru podľa § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. je nevyhnutné na vydanie oprávnenia na výchovu
a vzdelávanie a preto ho inšpektorát práce skúma za každých okolností. Q. nedostatok trval od
XX.XX.XXXX (dodatok k pracovnej zmluve) do XX.XX.XXXX (H. č. O.-X-XX-X-X.X/P-AXX-XX). Na
základe preukázanej skutočnosti (čo medzi účastníkmi konanie je nesporné) predložením pracovnej
zmluvy odborný zástupca je v pracovnom pomere so žalobcom až od XX.XX.XXXX. Súd sa stotožnil
s právnym názorom žalovaného, že posúdenie neexistencie pracovného pomeru v riešenom prípade
nepredstavuje rozhodovanie o pracovno-právnom spore medzi zmluvnými stranami ale konštatovanie
porušenia ustanovenia § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. prvostupňovým správnym orgánom z
dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti.

Podľa § 2 ods. X písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z., inšpekcia práce je dozor na dodržiavaním
pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a
skončenie, mzdové podmienky a pracovné zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien,
mladistvých, domácich zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili XX
rokov veku, a kolektívne vyjednávanie.

J. zo spisového materiálu žalovaného vyplýva, že žalobca v čase od vydania oprávnenia do vykonávania
kontroly prvostupňovým správnym orgánom nedodržal podmienky § 27 ods. XX písm. a/ v nadväznosti
na § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S poukazom na  ustanovenie § 2 ods. X písm. a/ bod X
zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že rozhodnutiami správnych orgánov došlo
k nedodržaniu povinnosti správnych orgánov postupovať v medziach diskrečnej právomoci.

Súd k nesúhlasu žalobcu s tvrdením žalovaného v  rozhodnutí, že žalobca nedisponoval školiteľom
s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú mu bolo vydané oprávnenie podľa § 27 ods. X písm.
a/ v nadväznosti na § 27 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uvádza, že doklady predložené
žalobcom nepreukázali platnosť „H. obsluhy stavebných strojov-skupina 4, 9, XX“ č. XXXXX, osvedčenie
z kvalifikačného kurzu „J. stroje“ pre skupinu: 4, 9, XX č. XXX/XXXX, preukaz na činnosť „Z. J. J.“
pre skupinu 4, 9, XX č. I./XX/XXXX/STG zo dňa XX.XX.XXXX vydaný Q. G. ing. E. G., podľa vyhl.
č. XX/XXXX Zb., vyhl. č. XX/XXXX Zb. v znení vyhl. č. XXX/XXXX Zb. a zákona č. XXX/XXXX Z.z. v
znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a vyhl. č. XXXX/XXXX Z.z. podpísaný O.. E. G., je vzhľadom na v tom
čase neplatné ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, t.j. zákon č. XXX/XXXX Z.z. v
znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa XX.XX.XXXX (preukaz bol vydaný dňa
XX.XX.XXXX), považovaný za neplatný v súlade s § 16 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., právne
účinného v čase vydania preukazu č. I./XX/XXXX/STG.  W. predložením osvedčenia „A. stavebných
strojov“ je pre účely preukázania odbornej spôsobilosti školiteľa v zmysle § 27 ods. X písm. a/ zákona
č. XXX/XXXX Z.z. nedostačujúce.

K námietke žalobcu, že odovzdanie Z. pred momentom právoplatného rozhodnutia o predloženej
žalobe je hrubým porušením a zásahom do jeho slobody podnikania a do práva vykonávať výchovu
a vzdelávanie na základe a v plnom rozsahu v súlade s Z. a samotné vykonanie uloženej povinnosti



by spôsobilo závažnú ujmu na strane žalobcu súd sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožňuje. W. bolo
vydané Z.  na  č. R.-XXXX/XX-XX.X vydané dňa XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania
zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Z.z., preto bolo jeho povinnosťou dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa k povolenej činnosti a
rešpektovať pravidlá upravené v zákonoch č. XXX/XXXX Z.z., č. XXX/XXXX a vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.
správať sa v  intenciách týchto právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2d93460d-3b9c-4cab-ae77-7edbbbee6735:04c44d4e-99b5-4294-a5af-a596cb3544a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1", "spisova_znacka": "5S/283/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/283/2014 z 18. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202142.1"}], "citovane_v": []}