{"guid": "4bb7f62c-d066-448b-a2f1-abe075d78bf9:263b2774-2640-40e7-bca2-fe062bbe5a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014200067.2", "spisova_znacka": "8Sd/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/5/2014 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 8Sd/5/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014200067.2", "identifikacne_cislo": "1014200067", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/263b2774-2640-40e7-bca2-fe062bbe5a6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200067.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200067.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200067.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200067.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom v právnej veci navrhovateľa : A..
Q. C., V.. F. H. Č.. X, XXX XX C., proti odporcovi : Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. Augusta 8 - 10,
Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 o zamietnutí žiadosti o
starobný dôchodok zo dňa 27. februára 2009  z r u š u j e  podľa § 250 j ods.2 písm. c/ O.s.p. a  vracia
odporcovi na nové konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 bola navrhovateľovi podľa
§ 293aa zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 273 ods.5 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z.
a § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo
dňa 27.2.2009 o priznanie starobného dôchodku od 27.2.2006. Uvedeným rozhodnutím bol realizovaný
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/87/2010 zo dňa 10.9.2013. Navrhovateľ nesúhlasil a
opätovne namietal, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a tak bola
dodržaná percentuálna hranica pre výšku výsluhového dôchodku, ktorá je ustanovená v § 39 zákona č.
328/2002 a teda z toho vyplýva, že mu nebolo zhodnotených 8 rokov a 134 dní.

K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 29.1.2014
v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľovi bola na nárok a výpočet na výsluhový dôchodok
podľa potvrdení Colného riaditeľstva SR č. 55052/2008 zo dňa 26.11.2008 a č. 20980/2010 zo dňa 20.
mája 2010 zhodnotená celková doba služby v trvaní 38 rokov a 134 dní je nepochybné, že opakovaná
námietka navrhovateľa, že mu nebolo zhodnotených 8 rokov a 134 dní nie je dôvodná, je zavádzajúca
a nemá oporu v zákone. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Uznesením NS SR č.k. 10So/18/2015 odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 8Sd/5/2014
zo dňa 16.12.2014, ktorým súd prvého stupňa potvrdil rozsudkom č.k. 8Sd/5/2014 zo dňa 16.12.2014



rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013. Odvolací súd skonštatoval absenciu
zákonných náležitostí § 157 ods.2  O.s.p. čím došlo k porušeniu práva navrhovateľa na spravodlivé
súdne konanie. V novom konaní uložil súdu prvého stupňa, aby sa znovu zaoberal námietkami, ktoré
navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku.

V novom konaní súd zistil, že navrhovateľ k žiadosti o priznanie nároku na starobný dôchodok zo dňa
27.2.2009 priložil aj doklad o zhodnotení poistenia na výsluhový dôchodok t.j. 30 rokov a o nezhodnotení
8 rokov a 134 dní. Odporca jeho žiadosti nevyhovel s odôvodnením, že mu zhodnotil len 8 rokov a
134 dní a že navrhovateľ nesplnil podmienku poistenia na starobný dôchodok. Aj NS SR v zrušujúcom
uznesení konštatoval, že súd sa nezaoberal ani otázkou nároku na starobný dôchodok za už odporcom
zhodnotených 8 rokov a 350 dní.

Podľa § 250j ods.2 písm. c/ O.s.p. súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému
správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca nedostatočne zistil
skutkový a právny stav, nezaoberal sa dôsledne námietkami zo strany navrhovateľa a preto napadnuté
rozhodnutie odporcu zrušil a vrátil odporcovi na nové konanie podľa § 250j ods.2 O.s.p. písm.c/, nakoľko
je toho názoru, že odporca nedostatočne zistil skutkový a právny stav. V novom konaní bude potrebné,
aby odporca opätovne posúdil nárok navrhovateľa v súlade s jeho námietkami, ktoré uviedol navrhovateľ
vo svojom opravnom prostriedku a odstránil nezrovnalosti pri započítaní 8 rokov a 134 dní dôchodkového
poistenia. Konajúci súd je toho názoru, že až po odstránení tohto rozporu bude možné vo veci opätovne
rozhodnúť.

Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajskom súdu v Bratislave písomne, dvojmo.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "db3fdaf9-0b33-488d-8d1b-88823fc30b9b:26689c23-e9f3-473f-a476-a70396a4f287", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1", "spisova_znacka": "8Sd/87/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/87/2010 z 5. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1"}], "citovane_v": []}