Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cbs/94/2003 z 2. 2. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. februára 2016, sp. zn. 9Cbs/94/2003, ECLI:SK:KSBA:2016:1003898666.37
Krajský súd Bratislava | 9Cbs/94/2003 | ECLI:SK:KSBA:2016:1003898666.37 | 2016-02-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, ObZ, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/40bf1099-d27d-495f-9cda-f426a8fc77db
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1003898666.37

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbs/94/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898666
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1003898666.37

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu Zachem, a. s. Strážske,
IČO 31 730 191, Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, zast. Mgr. Z. Bdžochovou, advokátkou, proti
žalovanému v 1. rade MH Manažment, a. s., IČO 50 088 033, Trnavská cesta 100, Bratislava, /právny
predchodca Fond národného majetku SR, IČO 17 333 768, Trnavská cesta 100, Bratislava/, zast. JUDr.
J. Kovalom, advokátom vykonávajúcim advokáciu ako spoločník a konateľ KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., Banská Bystrica, žalovanému v 2. rade Chemko, a. s. Strážske v likvidácii, IČO 31
724 582, Moskovská 13, Bratislava, zast. JUDr. J. Pirčom, advokátom vykonávajúcim advokáciu ako
spoločník a konateľ ADVOKÁT PIRČ, s. r. o., Košice, žalovanému v 4. rade AHN, a. s., Námestie sv.
Martina 9, Holíč, IČO 43 897 878, /predtým Slovplast Myjava, a. s., IČO 35 769 874, Lazaretská 3/A,
Bratislava/, zast. Mgr. J. Majerským, advokátom a žalovanému v 5. rade B-MECHAZ s. r. o., IČO 27
394 956, Biskupský dvůr 2095/8, Praha 1 - Nové Město, Česká republika, zast. JUDr. J. Tarabčákom,
advokátom vykonávajúcim advokáciu ako spoločník a konateľ AK-TARABČÁK s. r. o., Prešov, o určenie,
že "Oznámenie plnenia zmluvných podmienok zmluvy č. XXXX/XXXX-výzva" zo dňa 08. 01. 2003
vydané žalovaným v 1. rade, doručované adresátovi Q.. N. J. - riaditeľ, ZACHEM, a. s. Strážske,
Priemyselná 720, Strážske, pod podacím číslom B. XXXXXXXXXSK, je neplatné" a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť 1 954,21 Eur s 20 % DPH na náhradu trov konania žalovanému v 1. rade, k
rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť 4 496,58 Eur s 20 % DPH na náhradu trov konania žalovanému v 2. rade, k
rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť 1 027,74 Eur s 20 % DPH na náhradu trov konania žalovanému v 4. rade, k
rukám právneho zástupcu žalovaného v 4. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť 3 770,88 Eur na náhradu trov konania žalovanému v 5. rade, k rukám
právneho zástupcu žalovaného v 5. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou došlou dňa 22. 07. 2003 uplatnil právo
- na určenie, že plnenie žalovaného v 2. rade na účet žalovaného v 1. rade z titulu ručenia za záväzky
žalobcu z kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 07. 10. 1996 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade v sume 70 898 820,- Sk je neplatné;



- na určenie, že záväzok žalobcu voči žalovanému v 1. rade z kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 07.
10. 1996 nezaniklo plnením žalovaného v 2. rade a naďalej trvá;
- na určenie, že prevod akcií spoločnosti Chemko, a. s. Strážske v počte 169 021 kusov, ISIN: SK
XXXXXXXXXX v menovitej hodnote 1 000,- Sk, z účtu žalobcu na účet žalovaného v 3. rade je neplatný.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 07. 10. 1996 zmluvu o
odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX /v ďalšom iba kúpna zmluva/, na základe ktorej žalobca
kúpil 341 089 ks akcií spoločnosti Chemko, a. s., na doručiteľa v menovitej hodnote 1 000,- SK/akciu.
Dňa 07. 10. 1996 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzavretá zmluva o založení cenných
papierov č. XXXX/XXXX/Z. Jej predmetom bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky
vzniknutej na základe kúpnej zmluvy. V dodatku č. 1 uzavretého dňa 13. 03. 2001, ku kúpnej zmluve
bolo v bode 2 dohodnuté v prípade, ak kupujúci nesplatí čo i len jednu splátku v plnej výške, stane sa
splatný celý dlh, a to v nasledujúci deň po márnom uplynutí jednomesačnej lehoty určenej žalovaným v
1. rade kupujúcemu na zaplatenie splatnej časti kúpnej ceny s príslušenstvom.

V roku 2002 mala byť uhradená splátka č. 7 v sume 7 600 000,- Sk, pričom táto nebola uhradená.
Žalovaný v 1. rade bol v tom prípade povinný vyzvať ešte raz žalobcu na zaplatenie splatnej časti
kúpnej ceny, ktoré však kupujúcemu nebolo doručené. Výzva bola zaslaná doporučene do vlastných
rúk, avšak na adresu Q.. J. - riaditeľ spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske. Podľa žalobcu vzhľadom
ku skutočnosti, že poštovú zásielku označenú do vlastných rúk preberá štatutárny orgán alebo osoba
ním splnomocnená, čo Q.. J. nebol, pretože nie je štatutárnym orgánom, osobou splnomocnenou, ani
riaditeľom, nemožno výzvu považovať za doručenú. Aj napriek tejto skutočnosti Q.. J. zásielku prevzal
dňa 13. 01. 2003, pričom obsah zásielky neoznámil žalobcovi.

V žalobe žalobca ďalej uvádza, že dňa 15. 01. 2003 zaslal žalovaný v 2. rade, Chemko, a. s. Strážske,
žalovanému v 1. rade ručiteľské prehlásenie, z čoho vyplýva, že mal vedomosť o výzve adresovanej
žalobcovi na úhradu splátky, zrejme od Q.. J., ktorý výzvu žalovaného v 1. rade prevzal. Žalovaný v 2.
rade bez vedomia žalobcu uhradil dňa 14. 02. 2003 dlžnú sumu, t. j. celý dlh, ktorý sa mal stať splatným
márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie splátky a následne vykonal všetky právne úkony
na zapísanie svojej osoby, ako záložného veriteľa v SCP SR, a. s. Žalovaný v 2. rade nemohol vstúpiť
do práv žalovaného v 1. rade z dôvodu, že výzva na zaplatenie, nebola žalobcovi doručená, ako aj z
dôvodu, že žalovaný v 1. rade mal na účte zálohu na budúce splátky, z ktorej mohol uspokojiť svoju
splatnú pohľadávky spočívajúcu v neuhradení splátky v sume 7 600 000,- Sk za rok 2002.

V Hospodárskych novinách dňa 25. 03. 2003 bol zverejnený obchod, z ktorého vyplývalo, že akcie na
doručiteľa spoločnosti Chemko, a. s. Strážske, ISIN: SK XXXXXXXXXXX sa predávajú a to 169 021 ks
akcií v hodnote 420,- Sk/akciu. Zrealizovaný obchod bol uplatnením práva žalovaného v 2. rade, ako
ručiteľa a akcie ku ktorým bolo zriadené záložné právo nadobudol žalovaný v 3. rade.

Žalobca v žalobe namieta, že nebola splnená zákonná podmienka podľa ust. § 306  ods. 1 Obch.
zákonník a čl. IV ods. 6 kúpnej zmluvy, pretože žalovaný v 1. rade nevyzval žalobcu na plnenie v
primeranej lehote. Výzvu zaslanú žalovaným v 1. rade Q.. J. nemožno považovať za výzvu adresovanú
žalobcovi. Podľa ust. § 51 ods. 5 a 6 zákona č. 566/2001 Z. z., žalovaný v 2. rade si nesplnil oznamovaciu
povinnosť a predaj nebol zrealizovaný za najvyššiu cenu, ako bolo možné dosiahnuť s vynaložením
odbornej starostlivosti.

Žalobca naliehavý právny záujem na určení neplatnosti realizácie záložného práva odôvodnil tým, že
nakoľko boli z jeho majetkového účtu odpísané vyššie uvedené akcie, pričom má za to, že nemožno k
náprave dospieť inak. S určením neplatnosti realizácie záložného práva je podľa žalobcu nevyhnutné aj
určenie, či došlo v súlade so zákonom k zániku záväzku žalobcu z kúpnej zmluvy plnením žalovaného v
2. rade. Plnením zo strany ručiteľa a následnou realizáciou záložného práva bol znížený majetok žalobcu
a jeho podiel na základnom imaní žalovaného v 2. rade. Žalobca má za to, že právne úkony žalovaného
v 1. rade, spočívajúce so zaslaním výzvy, plnenie žalovaného v 2. rade z titulu ručenia a realizácia
záložného práva boli vykonané v rozpore so zákonom a zásadami poctivého obchodného styku.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 29. 07. 2004 uviedol, že dňa 13. 03. 2001 uzavrel so žalobcom
dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, kde v čl. IV ods. 6 si dohodli, že ak žalobca nesplatí čo i len jednu
splátku v plnej výške a v stanovenej lehote podľa splátkového kalendára stane sa splatný celý dlh, a



to v nasledujúci deň po márnom uplynutí jednomesačnej lehoty určenej žalovaným v 1. rade výzvou
žalobcovi na zaplatenie splatnej časti kúpnej ceny s príslušenstvom, ak v tejto lehote nezaplatí žalobca
príslušnú dlžnú čiastku. Podľa splátkového kalendára splátka za rok 2002 do 31. 12. 2002 uhradená
nebola, čo potvrdil aj žalobca. Žalovaný v 1. rade nebol oprávnený použiť časť peňažných prostriedkov
zo sumy 43 000 000,- Sk zaplatenej v zmysle dodatku č. 1 na splátku za rok 2002, ako to tvrdí žalobca,
nakoľko bolo v dodatku č. 1 výslovne dohodnuté, že zo sumy 43 000 000,- Sk sa započítajú prostriedky
na splátku za rok 2001, 2009 a čiastočne za rok 2008. Žalobca sa dostal do omeškania s plnením splátky
za rok 2002 a žalovaný v 1. rade bol oprávnený vyzvať žalobcu na zaplatenie splatnej časti kúpnej ceny
pod následkom nadobudnutia splatnosti celého dlhu voči žalovanému v 1. rade. Túto výzvu zo dňa 08.
01. 2003 adresoval žalovaný v 1. rade Q.. N.. J., riaditeľovi žalobcu na adresu sídla spoločnosti žalobcu.

Žalovaný v 1. rade ďalej doložil k vyjadreniu zápisnicu č. 8/2000 z rokovania predstavenstva žalobcu
zo dňa 24. 10. 2000, kde v bode 6 je uvedené uznesenie č. 32/2000, ktorým predstavenstvo žalobcu
zvolilo za riaditeľa N.. J. a zároveň ho splnomocnilo plnou mocou ku konaniu v mene žalobcu, okrem
iného aj v styku so žalovaným v 1. rade. Q.. J. bol tak oprávnený prevziať písomnosti od žalovaného
v 1. rade adresované žalobcovi s tým, že práva a povinnosti s tým spojené vznikajú priamo žalobcovi.
Predmetná výzva bola žalobcovi riadne doručená a bola spôsobilá vyvolať právne následky, začatie
plynutia jednomesačnej lehoty pre uhradenie dlžnej splátky kúpnej ceny pod následkom nadobudnutia
splatnosti celého dlhu pre jej márne uplynutie. Keďže žalobca ani v tejto jednomesačnej lehote neuhradil
dlžnú splátku za rok 2002, stal sa splatným celý dlh.

Dňa 20. 01. 2003 bolo žalovanému v 1. rade doručené ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2. rade,
v ktorom žalovaný v 2. rade písomne vyhlásil, že žalovaného v 1. rade uspokojí, ak žalobca nesplní
záväzok splatiť splatný zostatok kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, vrátane príslušenstva pohľadávky
a zmluvných sankcií. Keďže podmienky podľa ust. § 303 Obch. zákonníka boli splnené, žalovaný v 2.
rade sa stal žalobcovým ručiteľom.

Žalovaný v 1. rade vyzval žalobcu na úhradu splatnej časti kúpnej ceny listom doručeným dňa 13. 01.
2003, lehota na dodatočné plnenie bola stanovená jednomesačná, pričom žalobca v tejto lehote svoj
záväzok nesplnil. Žalovaný v 1. rade bol oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, navyše
bol povinný prijať plnenie ponúknuté žalovaným v 2. rade podľa ust. § 332 ods. 1 Obch. zákonníka,
aj bez súhlasu žalobcu. Žalovaný v 2. rade uhradil žalovanému v 1. rade dňa 14. 02. 2003 sumu 70
299 416,70 Sk z toho dlžné splátky kúpnej ceny v sume 70 030 814,- Sk a úroky z omeškania z istiny.
Záväzok žalobcu voči žalovanému v 1. rade zanikol splnením, pričom žalovaný v 1. rade listom zo dňa
25. 03. 2003 oznámil žalobcovi ukončenie kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný v 2. rade nadobudol voči
žalobcovi práva veriteľa podľa ust. § 308 Obch. zákonníka. Tým, že žalovaný v 2. rade, ako ručiteľ splnil
záväzok namiesto žalobcu, nadobudol voči žalobcovi práva veriteľa, podľa záložnej zmluvy na cenné
papiere, ktorú uzatvoril žalovaný v 1. rade a žalobca, a bol aj oprávnený domáhať sa splnenia svojho
záväzku predajom založených cenných papierov v prospech žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 1. rade
navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol.

Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05. 08. 2004 navrhol, aby súd žalobu zamietol. Dôvody
týkajúce sa skutkového stavu sú podľa žalovaného v 2. rade okrem iného v tom, že dňa 11. 12. 2002
sa uskutočnilo medzi žalovaným v 1. rade, žalobcom a žalovaným v 2. rade rokovanie na FNM SR,
účelom ktorého bola kontrola uskutočňovania investícií, ako aj splácanie dohodnutej kúpnej ceny podľa
zmluvy. Q.. N.. J., ako riaditeľ spoločnosti žalobcu bol uznesením predstavenstva dňa 24. 10. 2000
splnomocnený ku konaniu v mene spoločnosti, aj v styku s Fondom národného majetku SR. Toto
splnomocnenie prezentoval na uvedenom rokovaní. Zástupca FNM SR upozornil prítomných na právne
následky prípadného meškania spoločnosti žalobcu s plnením splatnej časti kúpnej ceny, a to pokiaľ ide o
zmluvné sankcie a možnosť odstúpenia od zmluvy. Q.. J. uviedol, že mu nie sú známe aktivity spoločnosti
žalobcu, ktoré by zabezpečovali splnenie splátky za rok 2002 v stanovenom termíne. Vzhľadom na
danú situáciu Q.. L.Č., za žalovaného v 2. rade oznámila, že žalovaný v 2. rade je pripravený poskytnúť
ručiteľské vyhlásenie za úhradu dlhu žalobcu voči žalovanému v 1. rade. Dôvodom pre tento krok bola
skutočnosť, že plnenie záväzkov z kúpnej zmluvy bolo zabezpečené záložným právom k prevádzaným
akciám v prospech žalovaného v 1. rade, ale najmä záložným právom na hnuteľný a nehnuteľný majetok
spoločnosti žalovaného v 2. rade. Jednalo sa o strategický majetok žalovaného v 2. rade a v prípade
uplatnenia záložného práva by došlo k ohrozeniu chodu spoločnosti žalovaného v 2. rade.



Žalobca splátku č. 7 podľa kúpnej zmluvy za rok 2002 nezaplatil včas a dostal sa do omeškania.
Žalovaný v 1. rade, ako záložný veriteľ vyzval na zaplatenie tejto splátky žalobcu, výzvou doručenou
riaditeľovi spoločnosti, poverenému predstavenstvom žalobcu konať v mene spoločnosti so žalovaným
v 1. rade. Predstavenstvo žalovaného v 2. rade, s ohľadom na existenciu záložnej zmluvy na hnuteľný a
nehnuteľný majetok žalovaného v 2. rade, schválilo dňa 15. 01. 2003 ručiteľské vyhlásenie za splnenie
záväzkov žalobcu, ktoré mu plynuli z kúpnej zmluvy. Na základe tohto vyhlásenia, ktoré bolo žalovanému
v 1. rade doručené 20. 01. 2003, žalovaný v 2. rade, ako ručiteľ uhradil za žalobcu jeho záväzok.
Splnením dlhu za dlžníka, sa žalovaný v 2. rade dostal do postavenia veriteľa voči žalobcovi a vyzval
žalobcu dňa 17. 02. 2003 na zaplatenie jeho dlhu. K úhrade nedošlo. Podľa zákona č. 566/2001 Z.
z. informoval žalovaný v 2. rade dňa 03. 03. 2003 žalobcu o realizácii záložného práva na cenné
papiere, ktorých kúpa bola predmetom kúpnej zmluvy. Na základe komisionárskej zmluvy spoločnosť
Servicebrokers, a. s., o. c. p. oslovila obchodníkov s cennými papiermi s ponukou na kúpu akcií. Splnenie
podmienok pre predaj akcií, preskúmavala Burza cenných papierov, aj Úrad pre finančný trh. Predaj
bol uskutočnený bez výhrad. Akcie kúpila spoločnosť CAPITAL INVEST, a. s., o. c. p. a tá ich predala
spoločnosti Spedy, a. s., žalovanému v 3. rade.

Súd uznesením zo dňa 17. 06. 2005  pripustil, aby do konania na strane žalovaného v 4. rade vstúpila
spoločnosť ProVia, a. s., Bratislava.

Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 14. 11. 2005 namietal, že žaloba bola podaná osobou, ktorá
nebola oprávnená konať za žalobcu a  navrhol, aby súd žalobu zamietol, alebo aby prerušil konanie
do vyriešenia predbežnej otázky - určenie platnosti alebo neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
žalobcu konaného dňa 11. 06. 2004, vedené na Krajskom súde v Košiciach.

Súd uznesením zo dňa 07. 02. 2006 zamietol návrh žalovaného v 2. rade na prerušenie konania.

Súd uznesením zo dňa 05. 12. 2006 pripustil zmenu žaloby v znení:
- Súd určuje, že „oznámenie plnenia zmluvných podmienok zmluvy č. XXXX/XXXX - výzva“, zo dňa 08.
01. 2003 vydané žalovaným v 1. rade, doručované adresátovi Q.. N. J., riaditeľ, ZACHEM, a. s. Strážske,
Priemyselná 720, Strážske, pod podacím číslom B. XXXXXXXXSK, je neplatné.
- Súd určuje, že plnenie žalovaného v 2. rade v sume 70 898 820,-Sk na účet žalovaného v 1. rade z titulu
ručiteľského vyhlásenia zo dňa 15. 01. 2003 žalovaného v 2. rade, za záväzky žalobcu vyplývajúce zo
Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 07. 10. 1996 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 13. 03. 2001, je neplatné.
- Súd určuje, že splatnosť záväzku žalobcu voči žalovanému v 1. rade zaplatiť celý dlh vyplývajúceho zo
Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 07. 10. 1997 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 13. 03. 2001, nenastala, plnením žalovaného v
2. rade, tento záväzok žalobcu nezanikol, naďalej trvá.
- súd určuje, že prevod akcií emitovaných emitentom Chemko, a. s. Strážske, IČO 31 724 582,
Priemyselná 720, Strážske, evidovanými v počte kusov 169 201, v menovitej hodnote jednej akcie
1 000,- Sk, v zaknihovanej podobe, vo forme na doručiteľa, pod č. ISIN SK XXXXXXXXXX, z účtu
majiteľa cenných papierov žalobcu na účet majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade je neplatný,
vlastníkom týchto akcií je žalobca.

Žalovaný v 4. rade vo vyjadrení zo dňa 01. 12. 2006  uviedol, že súd uznesením zo dňa 17. 06.
2005 pripustil do konania žalovaného v 4. rade spoločnosť ProVia, a. s. Bratislava. V čase doručenia
uznesenia už žalovaný v 4. rade nebol majiteľom akcií emitenta žalovaného v 2. rade. Do spisu,
na preukázanie svojho tvrdenia doložil fotokópiu zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 04. 06.
2015 uzavretú medzi predávajúcim - žalovaným v 4. rade a kupujúcim Q.. Ľ. J., N.. Ďalej fotokópiu:
komisionárskej zmluvy o obstaraní prevodu cenných papierov, zo dňa 23. 06. 2005, kde je označený ako
komisionár VÚB, a. s. Bratislava a komitent žalovaný v 4. rade, inštrukciu na prevod cenných papierov
zo dňa 23. 06. 2005, zmenkový výpis z účtu cenných papierov a potvrdenie o vykonanej inštrukcii. Na
základe uvedených skutočností namietol žalovaný v 4. rade svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní,
a navrhol, aby konanie bolo voči nemu zastavené.

V doplnenom vyjadrení zo dňa 12. 12. 2006 žalovaný v 2. rade v dôsledku zmeny žaloby okrem iného
uviedol, že žiadny z nových žalobných nárokov žalobca neodôvodnil a ani nepodal dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Žalobca pozabudol v žalobe uviesť dôkaz, a to zápisnicu z rokovania predstavenstva



žalobcu zo dňa 24. 10. 2000 č. 8/2000, z ktorej je zrejmé, že Q.. J. bol žalobcom splnomocnený na všetky
právne úkony týkajúce sa styku s FNM SR. Vzhľadom na vyššie uvedený dôkaz je aj 1. petit nového
návrhu žalobcu zo dňa 05. 12. 2006 nedôvodný a neopodstatnený. Nakoľko ďalšie časti žalobného
návrhu sa odvíjajú jeden od druhého, je aj 2. až 4. petit, podľa štruktúry žalobného návrhu nedôvodný.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 11. 12. 2006 k zmenenému návrhu žalobcu /označených podľa
bodov/ uviedol nasledovné:
1. žalobca nezdôvodnil v čom vidí neplatnosť vyššie uvedenej výzvy na úhradu dlžnej čiastky. Pre
neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje existencia náležitosti osoby, vôle, prejavu a predmetu právneho
úkonu. Tento jednostranný právny úkon bol urobený osobou spôsobilou na právne úkony /náležitosť
osoby/, bol urobený slobodne, vážne, bez omylu a nie v tiesni /náležitosť vôle/, určito, zrozumiteľne
a v písomnej forme, pričom bol podpísaný dvoma členmi štatutárneho orgánu žalovaného v 1. rade/
náležitosť prejavu/.
Predmetný právny úkon je možný a dovolený, neodporuje zákonu, ani ho neobchádza a neprieči sa
dobrým mravom ani zásadám poctivého obchodného styku.

S odvolaním sa na predchádzajúce vyjadrenie žalovaný v 1. rade adresoval výzvu Q.. N.. J., riaditeľovi
spoločnosti žalobcu. Podľa zápisnice č. 8/2000 z rokovania predstavenstva žalobcu zo dňa 24. 10.
2000 predstavenstvo spoločnosti splnomocnilo riaditeľa spoločnosti plnou mocou ku konaniam v mene
spoločnosti ..... v styku s FNM SR. Q.. N.. J., ako riaditeľ žalobcu, viackrát sa zúčastňoval na rokovaniach
so žalovaným v 1. rade, pričom sa na všetkých rokovaniach preukazoval citovanou zápisnicou. Žalobca
nikdy nespochybnil existenciu splnomocnenia pre Q.. J. a ani odvolanie tohto splnomocnenia, v čase
doručovania výzvy na úhradu dlžnej čiastky.

2. o platnosti možno podľa názoru žalovaného v 1. rade hovoriť pri právnom úkone a nie pri plnení.
Plnenie je faktický výkon práva, resp. záväzku. Vzhľadom na návrh žalobcu môže ísť o plnenie bez
právneho dôvodu, príp. plnenie z neplatného právneho úkonu, ale nie o neplatné plnenie. Neplatnosť by
sa týkala samotného ručiteľského vyhlásenia a nie plnenia na základe ručiteľského vyhlásenia. Podľa
ust. § 303 Obch. zákonníka je ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2. rade zo dňa 15. 01. 2003 platné.

Dňa 01. 01. 2003 sa žalobca dostal do omeškania so zaplatením splátky v sume 7 600 000,- Sk za
rok 2002, v zmysle kúpnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade následne platnou písomnou výzvou zo dňa 08.
01. 2003 vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej splátky s tým, že v prípade nezaplatenia tejto splátky v
lehote 30 dní od doručenia stane sa splatným celý dlh žalobcu. Výzva bola doručená žalobcovi dňa
13. 01. 2003 a 30 dňová lehota na plnenie uplynula dňa 12. 02. 2003. Od 13. 02. 2003 bol žalobca v
omeškaní so zaplatením celého dlhu voči žalovanému v 1. rade a žalovaný v 1. rade bol oprávnený
domáhať sa splnenia ručiteľského záväzku od žalovaného v 2. rade, a navyše povinný prijať plnenie
ponúknuté žalovaným v 2. rade podľa ust. § 332 ods. 1 Obch. zákonníka, aj bez súhlasu žalobcu, pretože
žalobca už svoj záväzok porušil. Žalovaný v 2. rade dňa 14. 02. 2003 uhradil žalovanému v 1. rade
sumu 70 299 416,70 Sk aj s úrokom z omeškania. Záväzok žalobcu voči žalovanému v 1. rade zanikol
splnením, následne žalovaný v 2. rade nadobudol voči žalobcovi práva veriteľa podľa ust. § 308 Obch.
zákonníka. Plnenie žalovaného v 2. rade bolo plnením na základe platného právneho úkonu a na základe
existujúceho právneho dôvodu.

3. tento nárok žalobca odôvodňuje jedine tvrdením, že „oznámenie plnenia zmluvných podmienok
zmluvy č. XXXX/XXXX - výzva zo dňa 08. 01. 2003 vydané žalovaným v 1. rade nebola žalobcovi
doručená a preto ani nemohlo vyvolať právne účinky. Žalovaný v 1. rade sa odvoláva na dôvody uvedené
v predchádzajúcej časti.

4. tým, že žalovaný v 2. rade ako ručiteľ splnil záväzok namiesto žalobcu, nadobudol voči žalobcovi práva
veriteľa. Týmto postupom došlo k zmene v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky. Žalovaný v
2. rade nadobudol práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy o založení cenných papierov č. XXXX/XXXX/Z,
a bol aj oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky predajom založených cenných papierov
v prospech žalovaného v 3. rade. Prevod akcií tak, ako uvádza žalobca je platným prevodom akcií.

Na pojednávaní dňa 15. 11. 2007 právna zástupkyňa žalobcu vychádzajúc zo zmeny petitu poukázala k:



1. časti výroku na tú skutočnosť, že toto oznámenie nespĺňa náležitosti dodatku ku kúpnej zmluve. V čl.
4 ods. 6 splatnosť kúpnej ceny v tejto výzve sa uvádza 30 dňová lehota, avšak v zmluve je stanovená
mesačná lehota s odvolaním sa na ust. § 122 ods. 2 OSP. Poukázala na nezrovnalosti účastníkov na
strane žalovaných vo vyjadreniach, kde uvádzajú 30 dňovú lehotu a aj mesačnú lehotu. Zdôraznila
nesprávne doručovania tejto zásielky, nakoľko bola doručená Q.. J. a celá prax medzi účastníkmi v
čase trvania zmluvy bola taká, že zásielky boli doručované spoločnosti žalobcu. Čo sa týka zápisnice
z rokovania dňa 11. 12. 2002 medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, ohľadne oprávnenia Q.. N.. J.
odvoláva sa na časť, kde Q.. J. namietal a uviedol, že kto je oprávnený zastupovať žalobcu. Odvoláva
sa na list žalobcu zo dňa 15. 11. 2002 podpisovanie dokumentov, z ktorého vyplýva, že plnomocenstvo
riaditeľa spoločnosti si vyžaduje overenie podpisu u notára. Na doručovanie zásielok žalobcovi nebola
uzavretá dohoda medzi žalobcom a poštou, aby zásielky preberala spoločnosť žalobcu.

2. časti výroku na zápisnicu zo dňa 11. 12. 2002, kde zastupovala žalovaného v 2. rade Q.. L.,
avšak podľa zápisnice zo dňa 15. 01. 2003 č. 1/2003 došlo k riešeniu ručiteľského vyhlásenia až na
predstavenstve žalovaného v 2. rade, čiže zápisnica bola spísaná v čase 11. 12. 2002 a rokovania sa
zúčastnila Q.. L., ktorá v tom čase nemala poverenie na takéto riešenie. Nebol splatený celý dlh, ktorý v
tom čase bol cca 7 mil. Sk. K námietke žalovaného v 3. rade, že nebol na rokovaniach medzi žalovaným
v 2. a 1. rade, poukazuje na zmluvu o pôžičke medzi veriteľom a žalovaným v 3. rade a dlžníkom
žalovaným v 2. rade. Ďalej poukazuje na zápisnicu č. 2 zo dňa 31. 12. 2001 rokovania predstavenstva
žalovaného v 2. rade, z ktorého vyplýva, že Q.. L. informovala o prerokovaní možností prefinancovania
ručenia voči žalovanému v 1. rade s ostatnými akcionármi a predložila na schválenie zmluvu o pôžičke.
Výzva zo dňa 14. 02. 2003 nebola oprávnená, pretože nenastali podmienky ručiteľského vyplácania.

3.  časti výroku v danom prípade nezanikol záväzok zo strany žalobcu voči žalovanému v 1. rade a
plnenie žalovaného v 2. rade bolo plnením voči žalovanému v 1. rade.
4. časti výroku, žalovaný v 3. rade nekonal dobromyseľne ani v dobrej viere, pretože výzva žalovaného
v 2. rade na plnenie ručiteľského záväzku zo dňa 17. 02. 2003, ktorou žiada žalovaný v 2. rade zaplatiť
žalobcovi v lehote do 20. 02. 2003, nebola doručená.

K zmluve o založení cenných papierov medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade poukazuje na tú
skutočnosť, že nakoľko došlo k zaplateniu kúpnej ceny dňa 14. 02. 2003, zaplatením zaniklo záložné
právo. Žalobca sa odvoláva na podanie žalovaného v 1. rade adresované žalovanému v 2. rade dňa
17. 02. 2003, na zmluvu o založení cenných papierov na sľub odškodnenia podpísaný žalovaným v 2.
rade v prospech SCP SR. Žalovaný v 1. rade konal v rozpore s čl. 4 bod 3 záložnej zmluvy. Žalovaní
postupovali v rozpore s platnou zmluvou, ktorá bola uzavretá v roku 1996. V čase účinnosti zmluvy
mohol sa výkon záložného práva robiť iba na základe právneho titulu, čo vyplýva zo zákona o cenných
papieroch. Napriek právoplatnému záložnému právu došlo k prevodu akcií žalovaným v 1. rade.

Vo vyjadrení zo dňa 22. 11. 2007 žalovaný v 1. rade reagoval na stanovisko právneho zástupcu žalobcu
uvedené na pojednávaní dňa 15. 11. 2007 s prihliadnutím k predchádzajúcim písomným vyjadreniam
tieto dopĺňa nasledovne:

1. tvrdenie žalobcu, ktorým odôvodňuje údajnú neplatnosť oznámenia sa netýkajú neplatnosti právneho
úkonu, ale účinkov tohto oznámenia vo vzťahu ku kúpnej zmluve v znení dodatku č. 1, teda či oznámenie
ako platný právny úkon bolo spôsobilé vyvolať zamýšľané účinky, t. j. začatie plynutia jednomesačnej
lehoty na splnenie záväzku žalobcu. Otázka určenia, či predmetné oznámenie vyvolalo účinky vo vzťahu
k zmluve nie je predmetom tohto súdneho konania, pretože to žalobca vo svojom návrhu nežiada.
Žalobca teda neuviedol žiadne tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili platnosť
oznámenia a existenciu náležitosti osoby, vôle, prejavu a predmetu právneho úkonu. Obsah právneho
úkonu nemá vplyv na platnosť právneho úkonu, ale len na zamýšľané účinky. Žalobcom tvrdené
skutočnosti sa však týkajú účinkov a nie platnosti právneho úkonu.

Uvedenie 30 dňovej lehoty je len chybou v písaní, pretože v samotnom oznámení je odkaz na čl. IV
ods. 6 kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého bolo oznámenie urobené. Jednomesačná lehota na plnenie bola
teda určená odkazom na čl. IV ods. 6 kúpnej zmluvy. Rovnako treba vychádzať aj z úmyslu žalovaného
v 1. rade, ktorý bol vyjadrený poukazom na čl. IV ods. 6 kúpnej zmluvy. V opačnom prípade by išlo
o jednoznačnú špekuláciu zo strany žalobcu s vedomím, že sa vyhne splneniu záväzku. V zmysle
uvedenej jednomesačnej lehoty postupoval aj žalovaný v 2. rade pri plnení záväzku z ručiteľského



vyhlásenia dňa 14. 02. 2003, teda nedošlo k plneniu ručiteľského záväzku pred jej uplynutím a žalobca
nebol ukrátený.

Žalobca namieta aj to, že Q.. J. na rokovaní so žalovaným v 1. rade dňa 11. 12. 2002 k otázke
splácania zostatku kúpnej ceny uviedol, že v zmysle stanov spoločnosti sú oprávnení v mene žalobcu
v celom rozsahu konať predseda predstavenstva a podpredseda spoločne. Toto tvrdenie Q.. J. je v
poriadku, pretože Q.. J. bol splnomocnený iba na komunikačný styk so žalovaným v 1. rade, ako to
vyplýva z plnomocenstva. Zápisnica č. 8/2000 z rokovania predstavenstva žalobcu zo dňa 24. 10.
2000 má všetky náležitosti plnomocenstva tak, ako to vyžaduje Občiansky zákonník, pričom Q.. J. na
rokovaniach so žalovaným v 1. rade sa preukazoval touto zápisnicou. Žalobca nepreukázal odvolanie
tohto splnomocnenia, v čase doručovania oznámenia. Ani Občiansky zákonník nevyžaduje, aby sa
podpis na plnomocenstve osvedčoval u notára. Žalobca namieta, že oznámenie prevzal dňa 13. 01.
2003 žalovaný v 2. rade, aj keď medzi žalobcom a poštou nebola uzavretá dohoda, aby zásielky určené
pre žalobcu preberal žalovaný v 2. rade. Predmetné oznámenie prevzal Q.. J. dňa 13. 01. 2003, čo
preukazuje doručenka s uvedením podpisu Q.. J. a odtlačkom pečiatky žalobcu. Oznámenie plnenia
zmluvných podmienok zmluvy č. XXXX/XXXX - výzva zo dňa 08. 01. 2003 vydané žalovaným v 1.
rade je teda platným právnym úkonom, bolo žalobcovi riadne doručené a doručovaním začala plynúť
jednomesačná lehota na úhradu príslušnej splátky pod následkom nadobudnutia splatnosti celého dlhu.

2. opätovne uvádza, že o platnosti možno hovoriť pri právnom úkone a nie pri plnení. Neplatnosť sa
môže týkať len samotného ručiteľského vyhlásenia. Žalobca neuviedol žiadne tvrdenia a nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili platnosť ručiteľského vyhlásenia a existenciu náležitosti osoby, vôle,
prejavu a predmetu ručiteľského vyhlásenia ako právneho úkonu. Tvrdenie právnej zástupkyne žalobcu,
že Q.. L. na rokovaní so žalovaným v 1. rade dňa 11. 12. 2002 nemala poverenie na riešenie možnosti
úhrady dlhu žalobcu cestou ručiteľského vyhlásenia žalovaného v 2. rade, je nepodstatné, pretože nešlo
o právny úkon ručiteľského vyhlásenia. Tento úkon urobil žalovaný v 2. rade v písomnej forme dňa
15. 01. 2003 a má všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nepodstatným je kedy bolo ručiteľské
vyhlásenie urobené, lebo Obchodný zákonník neustanovuje, že sa ručiteľské vyhlásenie môže urobiť
až keď je dlžník v omeškaní.

3. žalovaný v 1. rade poukazuje na to, že súd nie je oprávnený rozhodovať o trvaní záväzku žalobcu voči
žalovanému v 1. rade. V opačnom prípade by sa žalovaný v 1. rade dostal do nevýhodnej situácie, lebo
splátka kúpnej ceny za rok 2002 by už bola premlčaná /ak by súd rozhodol právoplatne v roku 2008/,
a to v dôsledku špekulatívneho postupu žalobcu s cieľom vyhnúť sa splneniu svojho záväzku napriek
dobromyseľnosti žalovaného v 1. rade.

4. právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 15. 11. 2007 uviedla niekoľko tvrdení, ktoré sa
netýkajú žalovaného v 1. rade. Je však zaujímavé, že v predchádzajúcich bodoch žalobca operuje s
trvaním záväzku žalobcu voči žalovanému v 1. rade, avšak pri tomto bode uvádza zánik záväzku žalobcu
voči žalovanému v 1. rade a s tým súvisiaci zánik záložného práva.

Žalovaný v 1. rade navrhuje žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade  vo vyjadrení zo dňa 03. 12. 2007 okrem iného uviedol, že výzva zo dňa 08. 01. 2003
nie je úkonom žalovaného v 2. rade a ani mu nebola adresovaná. Zastáva názor, že výzva žalovaného
v 1. rade zo dňa 08. 01. 2003 adresovaná žalobcovi a doručená k rukám Q.. N.. J., riaditeľa žalobcu
je platná. Výzva spĺňa podmienky uvedené v kúpnej zmluve. Výzva bola urobená spôsobom, ktorý
nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo chcel žalovaný v 1. rade prejaviť. Výzva obsahuje priamy odkaz na
zmluvu č. XXXX/XXXX, ktorej obsah bol obom stranám známy a zaviazali sa zmluvu rešpektovať. Je
nesporné, že žalobca nebol schopný uhradiť svoj záväzok voči žalovanému v 1. rade, neuhradil ho a
ani nikdy nepreukázal, že mal pripravené finančné prostriedky na úhradu. Minimálne do 30. 12. 2002
bol Q.. J. aj podľa žalobcu oprávnený na styk s FNM SR. Nie je žalovanému v 2. rade známe, že by
zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva žalobcu zo dňa 30. 12. 2002 žalobca predložil žalovanému v
1. rade, že by na jej základe odvolal plnomocenstvo udelené Q.. J., alebo že by žalovaného v 1. rade
aspoň o tejto skutočnosti informoval.

Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že žalobca v čase nesplnenia si svojho záväzku z kúpnej zmluvy bol
70,5 % akcionárom žalovaného v 2. rade a teda mal zásadný vplyv na činnosť spoločnosti žalovaného



v 2. rade. Úkony vykonané zo strany žalovaného v 2. rade boli v tomto období plne pod kontrolou
žalobcu a boli vykonané s jeho vedomím. Z tohto dôvodu nie je na mieste účelové tvrdenie žalobcu
o tom, že žalovaný v 2. rade konal v zlej viere alebo v rozpore s dobrými mravmi, keď plnil podľa
ručiteľského vyhlásenia. Vyjadrenie Q.. L. obsiahnuté v zápisnici zo dňa 11. 12. 2002 je vyjadrením člena
predstavenstva na aktuálnu informáciu o platobnej neschopnosti žalobcu.

Ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2. rade nebolo vykonané v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v 2.
rade sa zachoval ako obozretný podnikateľ a snažil sa zabrániť výkonu záložného práva na svoj majetok.
Žalovaný v 2. rade vyzval dňa 17. 02. 2003 žalobcu na plnenie uhradené žalovaným v 2. rade podľa
ručiteľského vyhlásenia. Uvedenú výzvu si žalobca v odbernej lehote neprevzal. Problém s preberaním
poštových zásielok bol výlučne interným problémom žalobcu a nemá vplyv na splnenie si povinnosti
žalovaného v 2. rade.

Prevod akcií, ktoré sú predmetom tohto konania bol skúmaný Burzou cenných papierov v Bratislave, a.
s. aj Úradom pre finančný trh, a neboli zistené žiadne porušenia zákona.

K prechodu práv záložného veriteľa žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade došlo v zmysle ust.
§ 308 Obch. zákonníka okamihom splnenia ručiteľského záväzku. Uspokojenia sa svojej pohľadávky
žalovaným v 2. rade bolo v súlade so zákonom a splnil všetky zákonné požiadavky podľa zákona o
cenných papieroch /účinného v čase realizácie záložného práva/. Podľa ust. § 51 ods. 5 zákona o
cenných papieroch, ak pohľadávka zabezpečená zmluvným záložným právom k cennému papieru nie
je riadne a včas splnená, je záložný veriteľ oprávnený založený cenný papier predať prostredníctvom
obchodníka s cennými papiermi. O zamýšľanom predaji je záložný veriteľ povinný vopred informovať
záložcu, ak sa v zmluve o založení cenných papierov nedohodne inak.

Žalobca v 2. rade uzatvoril s obchodníkom s cennými papiermi komisionársku zmluvu dňa 14. 03.
2003. Dňa 24. 03. 2003 bol žalovaný v 2. rade informovaný o dvoch záujemcoch o kúpu akcií, došlo
k schváleniu predaja akcií spoločnosti CAPITAL INVEST, o. c. p., a. s. Z toho vyplýva, že akcie neboli
žalovaným v 2. rade predané žalovanému v 3. rade, alebo prostredníctvom obchodníka s cennými
papiermi boli predajné spoločnosti CAPITAL INVEST, o. c. p., a. s. Žalovaný v 2. rade je emitentom
verejne obchodovateľných akcií, pri ktorých zákon č. 513/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov
stanovuje režim voľnej  prevoditeľnosti.

Žalovaný v 3. rade v prílohe podania zo dňa 10. 06. 2008 doložil do spisu fotokópiu rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 26. 04. 2006 č. k. 18Cb/222/2005-889 v spore žalobcu Spedy a.
s., Olomouc proti žalovanému Chemko a. s. Strážske o určenie vlastníckeho práva k akciám. Súd určil,
že zaknihované akcie na doručiteľa emitenta Chemko a. s. Strážske, počet kusov 169 021, ISIN: SK
XXXXXXXXXXXX, v menovitej hodnote akcie 1 000,- Sk sú vo vlastníctve žalobcu, t. j. v prejednávanej
veci žalovaného v 3. rade, Spedy a.s.

Žalobca podaním zo dňa 03. 07. 2008 zobral žalobu späť. Súd uznesením zo dňa 21.07.2008 konanie
zastavil. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26. 11. 2008 č. k. 2Obo134/2008 zrušil uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 21. 07. 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia
Najvyššieho súdu SR vyplýva, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa zistí osoby oprávnené konať za
žalobcu ako účastníka konania a na základe riadne zisteného stavu v spoločnosti žalobcu rozhodne o
návrhu na späťvzatie návrhu na začatie konania.

Súd uznesením zo dňa 09. 12. 2009 pripustil do konania, účastníka konania na strane žalovaného v 5.
rade B-MECHAZ s. r. o., so sídlom Biskupský dvůr 2095/8, Praha 1, Česká republika.

Na pojednávaní dňa 09. 03. 2011 právny zástupca žalovaného v 2. rade založil do spisu fotokópiu
uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 17. 09. 2009 č. k. 6Obdo 41/2008, ktorým bolo odmietnuté
dovolanie žalobcu ZACHEM, a. s. Strážske, Strážske v spore proti žalovanému CHEMKO a. s. Strážske,
Strážske o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 12.
06. 2006. V tejto veci sa dovolací súd okrem iného zaoberal rozhodnutím o späťvzatí odvolania zo dňa
07. 07. 2008 podpísané N.. G.. E., predsedom predstavenstva žalobcu. Približne v tom istom čase došlo
k späťvzatiu žaloby aj v prejednávanej veci, a k zastaveniu konania, ako bolo uvedené vyššie.   Voči



uzneseniu Najvyššieho súdu  SR zo dňa 17. 09. 2009 č. k. 6Obdo 41/2008 bola podaná sťažnosť na
Ústavný súd SR a táto sťažnosť bola prijatá.

Súd uznesením zo dňa 09. 03. 2011 pripustil rozšírenie žaloby o:
- určenie, že prevod akcií emitovaných emitentom žalovaným v 2. rade, evidovaných v počte 169 021
kusov, v menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- SKK, v zaknihovanej podobe, vo forme na doručiteľa, pod
č. ISIN SK XXXXXXXXXX, registrovaný ako prechod akcií z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného
v 3. rade na účet majiteľa cenných papierov žalovaného v 5. rade, je neplatný, vlastníkom týchto akcií
je žalobca,
- určenie, že prechod akcií emitovaných žalovaným v 2. rade evidovaných v počte 169 021 kusov, v
menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- SKK, v zaknihovanej podobe, vo forme na doručiteľa, pod č.
ISIN SK XXXXXXXXXX, prevedených z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade na účet
majiteľa cenných papierov žalovaného v 5. rade je neplatný, vlastníkom týchto akcií je žalobca.

Súd uznesením zo dňa 09. 03. 2011 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Krajskom súde v Košiciach pod č. k. 2Cob 51/08. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31. 07. 2012 č.
k. 1Obo 31/2011 zrušil vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu v Bratislave vzhľadom k tomu, že
Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 02. 06. 2011 č. k. IV. ÚS 433/2010-53 rozhodol o
sťažnosti žalobcu týkajúcich sa základných práv žalobcu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1
a 2 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením
NS SR zo dňa 17.09.2009 sp. zn. 6Obdo 41/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.
k. 2Cob 51/2008-494 zo dňa 11. 07. 2008 tak, že jeho práva porušené neboli. Z tohto dôvodu odpadol
dôvod na prerušenie konania.

Súd uznesením zo dňa 31. 10. 2012 zastavil konanie voči žalovanému v 3. rade spoločnosti Spedy, a.
s. , Olomouc, Česká republika, podľa ust. § 107 ods. 4 OSP, z dôvodu zániku právnickej osoby, bez
právneho nástupcu.

K predmetu sporu sa na pojednávaní dňa 28. 10. 2015 vyjadril Q.. K. F., člen predstavenstva žalobcu s
tým, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy č. XXXX/XXXX uzatvorenej so žalovaným v
1. rade plnil v plnej miere. Ku dňu 31. 12. 2001 bol dlh žalobcu 138 250 576,- Sk, čo zodpovedalo počtu
založených cenných papierov v počte 87 462 ks. Tento dlh bol členený na 70 030 814,- Sk ako záväzok z
finančného plnenia a 68 219 762,- Sk ako záväzok z investícií. Pri zohľadnení uznania splnenia záväzku
investícií zo strany žalovaného v 1. rade, dokonca prekročenia o 5 203 559,- Sk, žalobca bol dlžný
sumu 70 030 814,- Sk. Z majetkového účtu žalobcu bolo prevedených 169 021 ks akcií, pričom pri
uzatvorení zmluvy č. XXXX-XXXX/XXXX/Z dňa 13. 03. 2001 bol počet založených cenných papierov
nižší, ako bolo z majetkového účtu žalobcu prevedené. Rozhodujúcim je, že rozsah akcií, na ktoré
bolo vykonané záložné právo, nezodpovedalo rozsahu záložných práv a bolo vykonané a uplatnené
nad rámec event. zmluvných oprávnení. Na otázku, akým spôsobom žalobca udeľoval plnomocenstvo
na jeho zastupovanie voči tretím osobám, vo všeobecnosti Q.. F. uviedol, že za spoločnosť žalobcu
konal, resp. podpisoval predseda a podpredseda spoločne. V súčasnosti má žalobca prokuristu. Čo
sa týka preberania pošty, túto preberá prokurista, alebo splnomocnená osoba. Ďalej uviedol, že bolo
niekoľko pokusov konať v mene spoločnosti žalobcu neoprávnenými osobami a z toho dôvodu žalobca
pristúpil k tomu, že nechal overiť podpisy na splnomocneniach notárom. Na pojednávaní dňa 03. 02.
2016 Q.. F. doplnil svoje predchádzajúce vyjadrenie o nasledovné: Zo strany žalovaného v 1. rade došlo
k poslednému uvoľneniu založených akcií na základe interného listu zo dňa 10. 08. 1999, kedy žalovaný
v 1. rade požiadal Stredisko cenných papierov zrušiť záložné právo na základe preukázania investícií za
roky 1996 až 1997. Je zrejmé, že žalovaný v 1. rade pri prepočte aktuálne založených akcií do roku 1998
vrátane, sa nezaoberal plnením investícií v roku 1998, čiže nebola zohľadnená splátka ani investície v
roku 1999 a pritom tento odpočet bol robený v roku 1999.

Na pojednávaní dňa 03. 02. 2016 sa k predmetu sporu vyjadril Q.. N. E., predseda predstavenstva
žalobcu uvedením, že v roku 2003 nebolo Q.. J. udelené plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu voči
tretím osobám. Plnomocenstvo na zastupovanie voči tretím osobám sa vyhotovovalo osobitne, bolo
časovo obmedzené a podpisy sa overovali notársky. Zásielky žalovaného v 1. rade boli vždy riadne
doručované na adresu spoločnosti a nie na adresu Q.. J.. Výzva žalovaného v 1. rade nebola spoločnosti
žalobcu nikdy riadne doručená. Oznámenie zo dňa 08. 01. 2003 je nezrozumiteľný úkon, ktorý neurčil od



kedy má začať plynúť dohodnutá dodatočná jednomesačná lehota. List zo dňa 03. 03. 2003 žalobcovi
nebol nikdy doručený, čo vyplýva z komisionálneho otvárania zásielok. Potvrdzuje vyjadrenie Q.. F.,
že žalobca si plnil povinnosti nad rámec a teda mal právo na vykonanie započítania investícií voči
splátke FNM SR. Pri inej nezaplatenej splátke voči FNM SR bol postup žalovaného v 1. rade diametrálne
odlišný. Z tohto dôvodu poukázal na účelový postup žalovaného v 1. rade. Záverom poznamenal, že
Q.. J. nebol nikdy zamestnancom spoločnosti žalobcu. Uznesenie č. 32/2000 zo zápisnice rokovania
predstavenstva žalobcu č. 8/2000 zo dňa 24. 10. 2000, je podľa názoru Q.. E. podvrh. Text zápisnice
nie je účinný voči tretím osobám, je iba interný dokument. Zápisnice z rokovaní predstavenstva žalobcu
neboli predkladané žalovanému v 1. rade. Na otázku súdu, či môže potvrdiť svoj podpis, po nahliadnutí
do súdneho spisu, kde je zažurnalizované na čísle listu 188 fotokópia zápisnice č. 8/2000 zo dňa 24.
10. 2000 Q.. E. uviedol, že to nemôže potvrdiť. Zápisnice z rokovaní predstavenstva boli parafované
prítomnými na každej strane zápisnice, čo v tomto prípade nie je. Tvrdenie, že by zápisnice z rokovaní
predstavenstva pred októbrom 2000 aj po októbri 2000 boli parafované prítomnými členmi na každej
strane žalobca súdu nepreukázal.

Žalobca doložil na pojednávaní dňa 03. 02. 2016 odborné vyjadrenie č. 1/2015 zo dňa 26. 11. 2015, Ing.
J. Bilšáka, znalca v odbore Ekonómia a manažment, ktorým na základe zmlúv o kúpe akcií žalovaného
v 2. rade žalobcom od žalovaného v 1. rade prepočítal postupné uvoľňovanie viazaných akcií po
realizovaných úhradách finančných splátok, uznaných a započítaných preinvestovaných finančných
objemov a stanovil konečný počet viazaných akcií k 31. 12. 2002. V odbornom vyjadrení znalec hodnotil
ukazovatele vzťahujúce sa ku kúpnej zmluve, ale aj ukazovatele týkajúce sa investícií realizovaných
žalovaným v 2. rade. Predmetom sporu nie je zistenie koľko kto finančných prostriedkov preinvestoval,
ako sa táto investícia preukázala v hodnote 1 ks akcie žalovaného v 2. rade. Žalobca si uplatnil
právo z kúpnej zmluvy, nie zo zmluvy, ktorá sa týkala žalovaného v 2. rade v súvislosti s realizáciou
investičného zámeru, z tohto dôvodu sa súd týmto odborným vyjadrením nezaoberal a neprihliadol na
záver odborného vyjadrenia.

Žalobca v žalobe naliehavý právny záujem na určení neplatnosti realizácie záložného práva odôvodnil
tým, že nakoľko boli z jeho majetkového účtu dopísané akcie spoločnosti žalovaného v 2. rade, pričom
má za to, že nemožno k náprave dospieť inak. V prvom odseku navrhovaného výroku je presne označený
právny úkon, názov, dátum a jeho špecifikácia, ktorá nikdy doteraz nebola spochybnená. Druhý odsek
návrhu výroku spočíva v tom, že všetky úkony, ktoré mu predchádzali neboli v súlade s právom a
neboli náležite vyhodnotené, ako výsledok vôle osobného ručiteľa. Nebola splnená podmienka splatnosti
celého dlhu, a tým nenastala podmienka realizácie právneho úkonu ručiteľského plnenia ručiteľom. K
tretiemu odseku sa žalobca odvoláva na vyjadrenie obsiahnuté k druhému odseku. K štvrtému odseku,
bolo v konaní nesporne preukázané, že z účtu žalobcu boli prevedené akcie i keď k tomu neboli splnené
zákonné podmienky na nadobudnutie týchto akcií, keďže pôvodne žalovaný v 3. rade tieto nadobudol
na základe nezákonne vykonaného záložného práva. K piatemu a šiestemu odseku návrhu právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 03. 02. 2016 uviedla, že ponecháva na posúdenie súdu,
vzhľadom k tomu, že ide o označenie prevodu alebo prechodu akcií, kde žalovaný tvrdil, že došlo k
prechodu akcií, podľa zmluvy o predaji podniku sa malo jednať o predaj akcií.

Právny zástupca žalovaného v 5. rade k okolnostiam súvisiacim so záložným právom uviedol, že sa o
tom už rozhodovalo v konaní vedenom na Okresnom súde v Michalovciach pod spis. zn. 16 Cb/1/2012
a následne na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn. 2 Cob/125/2014. Do súdneho spisu doložil
fotokópiu rozsudku Okresného súdu Michalovce spis. zn. 16Cb/1/2012-336 zo dňa 09. 08. 2013 v znení
opravného uznesenia zo dňa 20. 09. 2013 a zo dňa 06. 11. 2013 a fotokópiu rozsudku Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 25. 09. 2014 č. k. 2Cob/125/2014.

Na pojednávaní dňa 03. 02. 2016 /trvajúce viac ako tri hodiny/ zotrvali právny zástupcovia sporových
strán na svojich predchádzajúcich písomných a ústnych vyjadreniach k predmetu sporu. Z tohto dôvodu
ich súd v odôvodnení opätovne neuvádza.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /OSP/, návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.



Podľa ust. § 303 zákona č. 513/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /Obch. zákonník/, kto veriteľovi
písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým
ručiteľom.

Podľa ust. § 304 ods. 2 Obch. zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti, alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ust. § 306 ods. 1 Obch. zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že
dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 308 Obch. zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa ust. 332 ods. 1 Obch. zákonníka, ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka,
je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas
dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí, alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje
a dlžník svoj záväzok porušil.

Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z., prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného
papiera na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve, právoplatného rozhodnutia iného štátneho
orgánu, alebo na základe iných právnych skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z., prevodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného
papiera uskutočnená na základe zmluvy podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z., záväzok previesť zaknihovaný cenný papier je splnený
registráciou jeho prevodu vykonanou centrálnym depozitárom alebo členom na základe príkazu na
registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera /ďalej len „príkaz na registráciu prevodu“/, ak
prevádzaný cenný papier zodpovedá zmluve.

Podľa ust. § 51 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z., ak pohľadávka zabezpečená zmluvným záložným
právom k cennému papieru nie je riadne a včas splnená, je záložný veriteľ oprávnený založený cenný
papier predať prostredníctvom obchodníka s cennými papiermi. O zamýšľanom predaji je záložný veriteľ
povinný vopred informovať záložcu, ak sa v zmluve o založení cenných papierov nedohodne inak.

Podľa ust. § 51 ods. 6 zákona č. 566/2001 Z. z., predaj cenných papierov podľa odseku 5, ktoré boli
prijaté na trh kótovaných cenných papierov burzy cenných papierov, možno vykonať len ich predajom na
burze cenných papierov formou anonymného obchodu prostredníctvom obchodníka s cennými papiermi.
V prípade, ak cenný papier prijatý na trh kótovaných cenných papierov burzy cenných papierov nebol za
posledné tri mesiace predmetom obchodu, možno ho ponúknuť na predaj prostredníctvom obchodníka
s cennými papiermi za najvyššiu cenu, akú možno dosiahnuť s vynaložením odbornej starostlivosti.

V priebehu konania žalovaný v 4. rade ProVia, a. s. zmenil svoje obchodné meno na SLOVPLAST
Myjava, a. s. a zároveň aj  sídlo spoločnosti Kpt. Miloša Uhra 57/3, Myjava. Na základe zmluvy o
zlúčení zo dňa 30. 09. 2014 sa spoločnosť AHN, a. s. so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava stala
právnym nástupcom spoločnosti zaniknutej zlúčením a to SLOVPLAST Myjava, a. s.. S takto označeným
účastníkom konania na strane žalovaného v 4. rade súd ďalej pokračoval v konaní.

V priebehu konania došlo podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 375/2015 Z. z. k zrušeniu žalovaného v 1.
rade. Ministerstvo hospodárstva SR podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 375/2015 Z. z. určilo právnickú
osobu MH Manažment, a. s., so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, ktorá je v zmysle ust. § 2 ods. 2
zákona č. 375/2015 Z. z. právnym nástupcom fondu. S takto označeným účastníkom konania na strane
žalovaného v 1. rade súd ďalej pokračoval v konaní.



Súd uznesením zo dňa 03. 02. 2016 pripustil zmenu žaloby v časti „súd určuje, že splatnosť záväzku
žalobcu voči žalovanému v 1. rade zaplatiť celý dlh vyplývajúci zo zmluvy o odplatnom prevode akcií
kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 07. 10. 1997 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v znení
jej dodatku č. 1 zo dňa 13. 03. 2001, nenastala, plnením žalovaného v 2. rade tento záväzok žalobcu
nezanikol, naďalej trvá“ tak, že znenie tejto časti zostáva v platnosti okrem slov na konci a to „naďalej
trvá“, ktoré sa vypúšťajú.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je /pre
lepšiu prehľadnosť, sú jednotlivé nároky uplatnené žalobcom, označené arabskými číslicami/:
1. Súd určuje, že „oznámenie plnenia zmluvných podmienok zmluvy č. XXXX/XXXX - výzva“, zo dňa 08.
01. 2003 vydané žalovaným v 1. rade, doručované adresátovi Q.. N. J., riaditeľ, ZACHEM, a. s. Strážske,
Priemyselná 720, Strážske, pod podacím číslom B. XXXXXXXXSK, je neplatné.
2. Súd určuje, že plnenie žalovaného v 2. rade v sume 70 898 820,-Sk na účet žalovaného v 1. rade z
titulu ručiteľského vyhlásenia zo dňa 15. 01. 2003 žalovaného v 2. rade, za záväzky žalobcu vyplývajúce
zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 07. 10. 1996 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 13. 03. 2001, je neplatné.
3. Súd určuje, že splatnosť záväzku žalobcu voči žalovanému v 1. rade, zaplatiť celý dlh, vyplývajúceho
zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 07. 10. 1997 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 13. 03. 2001, nenastala, plnením
žalovaného v 2. rade, tento záväzok žalobcu nezanikol.
4. Súd určuje, že prevod akcií emitovaných emitentom Chemko, a. s. Strážske, IČO 31 724 582,
Priemyselná 720, Strážske, evidovanými v počte kusov 169 201, v menovitej hodnote jednej akcie
1 000,- Sk, v zaknihovanej podobe, vo forme na doručiteľa, pod č. ISIN SK XXXXXXXXXX, z účtu
majiteľa cenných papierov žalobcu na účet majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade je neplatný,
vlastníkom týchto akcií je žalobca.
5. Súd určuje, že prevod akcií emitovaných emitentom žalovaným v 2. rade, evidovaných v počte 169 021
kusov, v menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- SKK, v zaknihovanej podobe, vo forme na doručiteľa, pod
č. ISIN SK XXXXXXXXXX, registrovaný ako prechod akcií z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného
v 3. rade na účet majiteľa cenných papierov žalovaného v 5. rade, je neplatný, vlastníkom týchto akcií
je žalobca.
6. Súd určuje, že prechod akcií emitovaných žalovaným v 2. rade evidovaných v počte 169 021 kusov,
v menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- SKK, v zaknihovanej podobe, vo forme na doručiteľa, pod č.
ISIN SK XXXXXXXXXX, prevedených z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade na účet
majiteľa cenných papierov žalovaného v 5. rade je neplatný, vlastníkom týchto akcií je žalobca.

Naliehavý právny záujem, podľa ust. § 80 písm. c/ OSP, na určení požadovanom v žalobe a jej rozšírení,
je daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo keby sa bez tohto
porušenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že
žalobca súdu nepreukázal naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP, čo je dôvodom
na zamietnutie žaloby. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, určovacia žaloba má preventívny charakter,
tzn. bude opodstatnená najmä v prípade, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo je porušenie
subjektívneho práva dokonané, čo zo znenia petitov žaloby jednoznačne vyplýva, mal žalobca žalovať
na plnenie, event. reparáciu škodlivých právnych následkov, či už voči riaditeľovi Q.. J., alebo žalovaným.
V tomto prípade nie je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

Z dôvodu opatrnosti, s prihliadnutím na konanie štatutárnych zástupcov žalobcu súvisiace so späťvzatím
žaloby, a následným nesúhlasom so zastavením konania, a na to nadväzujúcimi rozhodnutiami súdov,
súd považoval za potrebné zaoberať sa aj odôvodnením jednotlivých nárokov žalobcu.

Súd z predložených dokladov mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade, ako predávajúci a žalobca,
ako kupujúci uzatvorili dňa 07. 10. 1996 zmluvu o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX /ako
bolo uvedené už vyššie, v ďalšom bude uvádzané iba kúpna zmluva/. Podľa čl. II. predmetom kúpnej
zmluvy je predaj a kúpa 341 089 ks akcií žalovaného v 2. rade, v menovitej hodnote jednej akcie 1 000,-
Sk. V čl. III. kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena predávaných akcií v sume 136 800 000,- Sk.
V čl. IV. bod 1. kúpnej zmluvy, zmluvné strany si dohodli platobné podmienky. V čl. VI. kúpnej zmluvy
si zmluvné strany dohodli, že splatenie kúpnej ceny s príslušenstvom bude zabezpečené zriadením



záložného práva v prospech predávajúceho k akciám, ktoré sú predmetom predaja. Záložné právo
zanikne splatením kúpnej ceny s príslušenstvom a splnením záväzku podľa čl. VII. ods. 1 tejto zmluvy.
Podľa čl. VII. bod 1. kupujúci sa zaviazal, že ako majoritný akcionár žalovaného v 2. rade presadí, aby
táto spoločnosť preukázateľne investovala za účelom svojho technického a technologického rozvoja 1
miliardu slovenských korún v rokoch 1997 až 2004.

Dňa 13. 03. 2001 žalovaný v 1. rade a žalobca uzatvorili dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, kde v bode 2.
tohto dodatku doplnili čl. IV. kúpnej zmluvy  o nový bod 6., ktorým bolo upravené, že ak kupujúci nesplatí
čo i len jednu splátku kúpnej ceny s príslušenstvom v plnej výške a v stanovenej lehote podľa ods. 1
písm. b/ tohto článku, stane sa splatný celý dlh vyplývajúci z príslušných ustanovení tejto zmluvy, a to v
nasledujúci deň po márnom uplynutí jednomesačnej lehoty určenej predávajúcim, výzvou kupujúcemu
na zaplatenie splatnej časti kúpnej ceny s príslušenstvom, ak v tejto lehote nezaplatil kupujúci príslušnú
dlžnú čiastku.

K bodu 1. nároku žalobcu k určeniu neplatnosti oznámenia plnenia zmluvných podmienok zmluvy
č. XXXX/XXXX - výzva zo dňa 08. 01. 2003 vydané žalovaným v 1. rade a doručované Q.. N..
J., riaditeľovi žalobcu, je neplatné, súd má za preukázané, že uvedené oznámenie žalovaného v
1. rade bolo zaslané žalobcovi podľa čl. IV. ods. 6 kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1. Uvedené
oznámenie nie je jednostranný právny úkon,  podľa ust. § 34 Obč. zákonníka, ktorým by nastala zmena
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade oznámenie doručoval
riaditeľovi spoločnosti žalobcu, t. j. osobe, ktorú predstavenstvo žalobcu, na rokovaní dňa 24. 10. 2000,
splnomocnilo ku konaniu v mene spoločnosti v styku s FNM SR. Platnosť splnomocnenia žalobca
spochybnil až na súdnom pojednávaní dňa 03. 02. 2016, pričom súdu nepreukázal, že by žalovaného
v 1. rade písomne informoval, kto v jeho mene, a v akom časovom období mohol konať. Žalovaný v
1. rade k vyjadreniu k žalobe, zo dňa 29. 07. 2004 okrem iného doložil fotokópiu zápisnice č. 8/2000 z
rokovania predstavenstva spoločnosti žalobcu konaného dňa 24. 10. 2000, ktorej pravosť je osvedčená
Notárskym úradom v Humennom, pracovníčkou poverenou notárom JUDr. V. Dubasom, dňa 27. 11.
2002. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v priebehu nasledujúcich viac ako 10 rokov trvania konania
žalobca jej pravosť nespochybnil, súd preto toto spochybnenie vyhodnotil ako účelové. Pre súd bolo
rozhodujúce, že spôsob, resp. formu udelenia splnomocnenia na zastupovanie spoločnosti žalobcu
akceptoval /nespochybnil/ žalovaný v 1. rade tak, ako mu bolo predložené zástupcom žalobcu. Žalobca
súdu nepreukázal, že by zápisnice z rokovaní predstavenstva boli v roku 2000 podpisované na každej
strane všetkými prítomnými členmi tak, ako to tvrdil Q.. N.. E. na pojednávaní dňa 03. 02. 2016. Podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I., Q.. N. J. bol od 04. 07. 1996 do 01. 11. 2000
člen predstavenstva žalobcu /do tohto obdobia spadá aj podpísanie kúpnej zmluvy, t. j. dňa 07. 10.
1996, ktorú Q.. N.. J. ako člen predstavenstva spolu s predsedom predstavenstva podpísal/ a od 02. 11.
2000 do 20. 11. 2006 bol podpredseda dozornej rady žalobcu. Súd zistil, že od roku 2000 bol Q.. J. /
ustanovený/ určený ako riaditeľ spoločnosti, tzn. oprávnený aj na preberanie pošty určenej žalobcovi.
Túto poštu preberal, otváral, zapisoval do knihy prijatej pošty a potom prideľoval a predkladal členom
predstavenstva. Na základe rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcu od začiatku roka 2003 poštu
iba preberal, zapisoval ju do knihy prichádzajúcej pošty, ale ju neotváral, dával ju do trezoru. Následne
vyzýval členov predstavenstva, že bola doručená nejaká pošta, avšak na to nereagovali. Ak oznámenie
plnenia zmluvných podmienok zostalo u žalobcu bez povšimnutia, ako to vyplýva z vyjadrenia Q.. J., ako
svedka vo vyšetrovaní vedenom OJaKP Michalovce č. XXX/XX-XXXX, nie je možné situáciu, súvisiacu
s otváraním a zapisovaním došlej pošty u žalobcu od začiatku roku 2003, prisúdiť na ťarchu žalovaného
v 1. rade.

Žalobca súdu nepreukázal, že by odvolal plnú moc Q.. J. na preberanie poštových zásielok v období do
doručenia oznámenia žalovaného v 1. rade. V tejto súvislosti súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobca
v čase nesplnenia si záväzku podľa zmluvy č. XXXX/XXXX, v čase doručenia výzvy zo dňa 08. 01. 2003,
až do prevodu akcií, bol 70,5 % akcionárom žalovaného v 2. rade, mal teda zásadný vplyv na činnosť
spoločnosti žalovaného v 2. rade. Z výpisov obchodného registra príslušného súdu o zápise žalobcu
a žalovaného v 2. rade je možné zistiť aj personálne prepojenie členov predstavenstva v obidvoch
obchodných spoločnostiach. Súd na základe  týchto skutočností, prisvedčil tvrdeniu žalovaného v 2.
rade, že právne úkony vykonané zo strany žalovaného v 2. rade boli pod kontrolou žalobcu.

Záverom k tomuto bodu petitu súd poznamenávam, že dňa 20. 12. 2002, doručil žalovaný v 1. rade
žalobcovi výzvu s upozornením na lehotu splatnosti nadchádzajúcej 7. splátky kúpnej ceny.



K bodu 2. nároku žalobcu o určenie, že plnenie žalovaného v 2. rade z titulu ručiteľského vyhlásenia
zo dňa 15. 01. 2003 je neplatné, súd zistil, že plnenie žalovaným v 2. rade žalovanému v 1. rade, je v
zmysle ručiteľského vyhlásenia určité, dovolené /nie je v rozpore s ust. § 39 Obč. zákonníka/ a žalovaný
v 2. rade sa zaviazal na plnenie, ktoré bol schopný plniť, a toto plnenie bolo možné. Podľa ust. § 303
Obch. zákonníka, žalovaný v 2. rade žalovanému v 1. rade písomne vyhlásil, že ho uspokojí, ak žalobca,
dlžník žalovaného v 1. rade, voči nemu nesplní 7. splátku podľa zmluvy č. XXXX/XXXX. Keďže žalobca
si časť svojho záväzku z vyššie uvedenej zmluvy, v stanovenej lehote, nesplnil, žalovaný v 1. rade bol
oprávnený nielen domáhať sa splnenia tejto časti záväzku od ručiteľa, t. j. žalovaného v 2. rade, ale toto
plnenie aj prijať na základe platného právneho úkonu.

K bodu 3. nároku žalobcu o určenie, že splatnosť záväzku žalobcu voči žalovanému v 1. rade z
kúpnej zmluvy nenastala plnením žalovaného v 2. rade, tento záväzok žalobcu nezanikol, súd má za
preukázané, že žalovaný v 1. rade výzvou na zaplatenie zo dňa 17. 12. 2001 oznámil žalobcovi, že
neuhradil splátku kúpnej ceny v termíne podľa kúpnej zmluvy a jej dodatkov, vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy, a zároveň žalobcovi vypočítal úroky, ktoré mu vznikli z omeškania zo splátky. Následne žalovaný
v 1. rade doručoval žalobcovi oznámenie plnenia zmluvných podmienok zo dňa 08. 01. 2003. Podľa
účtovnej evidencie muselo byť žalobcovi známe, že splátku v mesiaci decembri 2001 neuhradil, bol
vyzvaný, aby pred vymáhaním splátky túto žalovanému v 1. rade uhradil aj s úrokom z omeškania,
žalovaný v 1. rade mu doručil následne aj oznámenie v zmysle čl. IV. ods. 6 kúpnej zmluvy a jej dodatku
č. 1. S prihliadnutím na plnenie zo strany žalovaného v 2. rade nie je možné určiť, že záväzok žalobcu
voči žalovanému v 1. rade nezanikol. Nezaplatením splátky nastala splatnosť celého záväzku, ktorý
zanikol plnením žalovanému v 2. rade, ako ručiteľa žalobcu, žalovanému v 1. rade.

K bodu 4. nároku žalobcu o určenie, že prevod akcií emitované emitentom žalovaným v 2. rade z
účtu majiteľa cenných papierov žalobcu na účet  majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade je
neplatný, vlastníkom akcií je žalobca. Súd dospel k záveru, že plnením žalovaného v 2. rade, ako
ručiteľa, namiesto žalobcu, nastala situácia, keď žalovaný v 2. rade voči žalobcovi získal práva veriteľa.
Žalovaný v 2. rade, ako záložný veriteľ, bol oprávnený domáhať sa uspokojenia pohľadávky aj predajom
založených cenných papierov v prospech v tom čase žalovaného v 3. rade. Prevod akcií na žalovaného v
3. rade je platným právnym úkonom, t. j. platným prevodom akcií. Súd má za preukázané, že prevod akcií
bol skúmaný Burzou cenných papierov v Bratislave aj Úradom pre finančný trh. Z notárskej zápisnice
Y. XXXXX/XXXX zo dňa 10. 03. 2003 vyplýva, že žalovaný v 1. rade potvrdil žalovanému v 2. rade
nadobudnutie jeho práv, ako veriteľa, aj ako záložného veriteľa, vo vzťahu k žalobcovi. Ak by aj súd určil
neplatnosť tohto právneho úkonu, na postavení a právach žalobcu by sa tým nič nezmenilo.

K bodu 5. nároku žalobcu o určenie, že prevod akcií emitovaných emitentom žalovaným v 2. rade, ako
prechod akcií z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade na účet majiteľa cenných papierov
žalovaného v 5. rade, je neplatný, vlastníkom týchto akcií je žalobca a
k bodu 6. nároku žalobcu o určenie, že prechod akcií emitovaných emitentom žalovaným v 2. rade
prevedených z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného v 3. rade na účet majiteľa cenných papierov
žalovaného v 5. rade je neplatný a vlastníkom týchto akcií je žalobca, súd s prihliadnutím na nepresnosť
petitu v časti o prevode akcií, nakoľko nie je možné zistiť či sa má určiť neplatnosť kúpnej zmluvy o
prevode cenného papiera, alebo sa má určiť neplatnosť registrácie prevodu cenného papiera na základe
neplatnej zmluvy ustálil, že prevod akcií emitovaných emitentom žalovaným v 2. rade na účet majiteľa
cenných papierov žalovaného v 3. rade je platným prevodom. Na základe tohto záveru nakladanie s
cennými papiermi emitovaných emitentom žalovaným v 2. rade, ktoré nadobudol žalovaný v 3. rade,
bolo v právomoci žalovaného v 3. rade. Rozhodnutie žalovaného v 3. rade o ich prevode a následnom
prechode na žalovaného v 5. rade bolo vykonané v súlade so zákonom o cenných papierov.

Žalobca si pri zmene žaloby a jej rozšírení, neuplatnil právny nárok voči žalovanému v 4. rade. Žalovaný v
4. rade, v písomnom vyjadrení zo dňa 01. 12. 2006 namietol svoju pasívnu legitimáciu, a prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na súdnych pojednávaniach, sa tejto námietky pridržiaval. Súd žalobu voči
žalovanému v 4. rade zamietol, ako nedôvodnú.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaní mali vo veci plný úspech
a preto sa im priznáva plná náhrada trov konania, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/, ust. § 13 ods. 2 a ust.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v nasledovnom členení:



Súd žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur /
prevzatie právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 31. 10. 2012/, za 3 úkony právnej pomoci po
64,53 Eur /účasť na pojednávaní dňa 18. 03. 2015, dňa 29. 04. 2015 a dňa 28. 10. 2015/ a za 1 úkon
právnej pomoci v sume 132,- Eur /účasť na pojednávaní dňa 03. 02. 2016/ spolu s paušálnou náhradou
2 x po 7,63 Eur, 3 x po 8,39 Eur a 1 x po 8,58 Eur. Zároveň sa žalovanému v 1. rade priznáva náhrada
za stratu času, súvisiaca s účasťou na súdnych pojednávaniach: dňa 31. 10. 2012 za 8 polhodín po
12,71 Eur, dňa 18. 03. 2015, dňa 29. 04. 2015 a dňa 28. 10. 2015 za 24 polhodín po 13,98 Eur a dňa
03. 02. 2016 za 15 polhodín po 14,30 Eur; spolu s 20 % DPH; a cestovné náklady v sume 581,79 Eur
za cestu motorovým vozidlom z E. E. do E. a späť /priemerná spotreba PHM podľa TP 9,0, náhrada za
1 km 0,315 Eur, celkom 410 km/.

Súd žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci po 55,49 Eur /
prevzatie právneho zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 07. 10. 2010/, za 1 úkon právnej pomoci
v sume 57,- Eur /účasť na pojednávaní dňa 09. 03. 2011/, za 2 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur /
písomné podanie zo dňa 29. 10. 2012, účasť na pojednávaní dňa 31. 10. 2012/, za 1 úkon právnej
pomoci v sume 61,85 Eur /účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2014, za 2 úkony právnej pomoci po 64,53
Eur /účasť na pojednávaní dňa 18. 03. 2015 a dňa 28. 10. 2015/ a za 1 úkony právnej pomoci v sume
132,- Eur /účasť na pojednávaní dňa 03. 02. 2016/ spolu s paušálnou náhradou za 2 úkony po 7,21 Eur,
za 1 úkon v sume 7,41 Eur, za 2 úkony po 7,63 Eur, za 1 úkon v sume 8,04 Eur, za 2 úkony po 8,39 Eur
a za 1 úkon v sume 5,58 Eur; spolu s 20 % DPH; Zároveň sa žalovanému v 2. rade priznáva náhrada
cestovných nákladov z R. do E. a späť súvisiaca s účasťou na súdnych pojednávaniach dňa 07. 10.
2010 v sume 294,77 Eur, dňa 09. 03. 2011 v sume 312,43 Eur, dňa 31. 10. 2012 v sume 298,08 Eur,
dňa 10. 12. 2014 v sume 305,81 Eur, dňa 18. 03. 2015 v sume 300,29 Eur a dňa 03. 02. 2016 v sume
280,42 Eur a náhrada za stratu času po 20 polhodín: dňa 07. 10. 2010 v sume 288,48 Eur, dňa 09. 03.
2011 v sume 2196,40 Eur, dňa 29. 10. 2012  v sume 305,04 Eur, dňa 10. 12. 2014 v sume 321,60 Eur,
dňa 18. 03. 2015 v sume 335,52 Eur a dňa 03. 02. 2016 v sume 343,20 Eur s DPH.

Súd žalovanému v 4. rade priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci po 41,82 Eur /
prevzatie zastúpenia a písomné podanie zo dňa 01. 12. 2006/, za 5 úkony právnej pomoci po 45,51 Eur /
účasť na pojednávaní dňa 05. 12. 2006, dňa 29. 03. 2007, dňa 18. 10. 2007, dňa 15. 11. 2007 a dňa 13.
12. 2007/, za 2 úkony právnej pomoci po 57,- Eur /účasť na pojednávaní dňa 13. 03. 2008 a dňa  12.
06. 2008/, za 3 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur /účasť na pojednávaní dňa 07. 10. 2010, dňa 09. 03.
2011, 31. 10. 2012/, za 3 úkony právnej pomoci po 64,53 Eur /účasť na pojednávaní dňa 18. 03. 2015,
dňa 29. 04. 2015 a dňa 28. 10. 2015/ a za 1 úkon právnej pomoci v sume 132,- Eur /účasť na pojednávaní
dňa 03. 02. 2016/ spolu s režijným paušálom 3 x po 5,44 Eur, 4 x po 5,90 Eur, 2 x po 6,30 Eur, 1 x 7,21
Eur, 1 x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, 3 x po 8,39 Eur a 1 x 8,58 Eur; s 20 % DPH. Právny zástupca žalovaného
v 4. rade si uplatnil náhradu trov konania z predmetu sporu 2 353 409,70 /70 898 821,- Sk/. Súd ustálil,
že predmetom sporu nie je úhrada sumy 70 898 820,- Sk, ale určenie, že plnenie žalovaného v 2. rade v
tejto sume, na účet žalovaného v 1. rade z titulu ručiteľského vyhlásenia .... je neplatné. Z tohto dôvodu
bola vypočítaná a priznaná suma náhrady trov konania za 1 úkon právnej pomoci v základnej sadzbe
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle ust.  § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Súd žalovanému v 5. rade priznal náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci spolu s režijným
paušálom po 154,35 Eur /prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 30. 10. 2012, účasť na
pojednávaní dňa 31. 10. 2012/, za 3 úkony právnej pomoci, s režijným paušálom po 137,45  Eur /účasť
na pojednávaní dňa 18. 03. 2015, dňa 29. 04. 2015 a dňa 28. 10. 2015/, za 1 úkon právnej pomoci v
sume 272,58 Eur spolu s režijným paušálom /účasť na pojednávaní dňa 03. 02. 2016/. Zároveň bola
žalovanému v 5. rade priznaná náhrada za stratu času súvisiaca s účasťou na pojednávaní dňa 31. 10.
2012 za 22 polhodín v sume 279,62 Eur, dňa 18. 03. 2015 za 20 polhodín v sume 279,60 Eur, dňa 29.
04. 2015 za 20 polhodín v sume 279,60 Eur, dňa 28. 10. 2015 za 20 polhodín v sume 279,60 Eur a dňa
03. 02. 2016 za 20 polhodín v sume 286,- Eur; a cestovné náklady z I. do E. a späť, spojené s účasťou
na pojednávaní za účasť na pojednávaní dňa 31. 10. 2012 v sume 257,09 Eur, dňa 18. 03. 2015 v sume
242,26 Eur, dňa 29. 04. 2015 v sume 245,75 Eur, dňa 28. 10. 2015 v sume 238,78 Eur, dňa 03. 02.
2016 v sume 234,60 Eur. Právny zástupca žalovaného v 5. rade si uplatnil náhradu trov konania za 1
úkon právnej pomoci podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalobca si žalobou uplatnil niekoľko
petitov, z ktorých mohol byť každý uplatnený samostatnou žalobou, tzn. výpočet náhrady trov konania
podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal, ako oprávnený nárok žalovaného v 5. rade.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.
Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.