{"guid": "edfef402-b4ed-4117-9d20-0a9af87bf687:4b9b174a-ea90-4139-b887-c5e144f38f10", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:9012010199.1", "spisova_znacka": "6S/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/29/2013 z 10. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 6S/29/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:9012010199.1", "identifikacne_cislo": "9012010199", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 1513, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-1513", "datum_vydania": "2015-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/136", "nazov": "predpis č. 136/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/136", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/136-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b9b174a-ea90-4139-b887-c5e144f38f10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:9012010199.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:9012010199.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:9012010199.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/29/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 9012010199\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9012010199.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu\nMgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: BUKOCEL, a.s., Hencovská 2073,\n093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461, zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01\nMichalovce, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,\nDobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3644/2012-510\nzo dňa 03.10.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 3644/2012-510 zo dňa 03.10.2012\nzrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému\nna ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 € a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 323,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet\nprávneho zástupcu žalobcu vedený v B. B., P..B.., W. V., č. XXXXXXXXXX/XXXX.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3644/2012-510 zo dňa  03.10.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie\nÚstredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave č. R/529/2012 zo dňa\n30.07.2012 a odvolanie žalobcu zamietol.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu\npoľnohospodárskeho v Bratislave č. R/529/2012 zo dňa 30.07.2012 mu bola podľa § 15 ods. 3 zákona\nč. 136/2000 Z.z. o hnojivách (ďalej len „ZoH”) uložená pokuta vo výške 3.000 Eur, a to za porušenie\npovinnosti v zmysle § 5 uvedeného zákona. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu č. R/529/2012 podal\nžalobca včas odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie\nzamietol a rozhodnutie Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave\n(ďalej len „prvostupňový správny orgán”) č. R/529/2012 zo dňa 30.07.2012 potvrdil. Ustanovenie § 5 ZoH\npodľa názoru žalobcu upravuje výlučne certifikáciu hnojív vo všeobecnosti, pričom subjektom priamo\nžiadne povinnosti nestanovuje, a teda žalobcovi nebolo preukázané porušenie povinnosti v zmysle tohto\nustanovenia ZoH. Poukázal na to, že s ohľadom na ust. § 15 ods. 3 ZoH v tomto prípade nejde zo strany\nžalobcu ani o „uvádzanie hnojiva do obehu”, ale iba o prípad jeho dočasného uloženia so súhlasom\nužívateľa, spoločnosti AGROFYT, s.r.o., za účelom jeho následného použitia vo výrobnom procese.\nŽalobca zároveň v tomto smere poukázal na to, že nie je výrobca, ktorý uvádzal hnojivo do obehu, a\nteda odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného týkajúceho sa odstránenia predmetnej látky\na absencie jej registrácie a certifikácie podľa žalobcu neobstojí. Z týchto dôvodov žalobca napádal\nsvoju pasívnu legitimáciu v správnom konaní a zároveň poukazoval na povinnosť správneho orgánu\n\nupresňovať okruh účastníkov počas celého správneho konania. Na podporu svojich argumentov\ndal žalobca do pozornosti súdu Objednávku č. 0100-12-0446-Ada zo dňa 15.03.2012 adresovanú\nspoločnosti AGROFYT, s.r.o., N. S., ktorou si mal objednať dočasné uloženie kaustifikačného vápna\nna obdobie 2 - 4 mesiace (do nábehu rotačnej pece vápna a následného použitia predmetnej látky vo\nvýrobnom procese žalobcu), a teda na tento prípad nie je podľa žalobcu možné subsumovať pojem\n„uvádzanie do obehu” v zmysle ZoH. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán\ntento argument vo svojom rozhodnutí neakceptoval s poukazom na rozvrhnutie predmetnej látky po\npovrchu poľnohospodárskej pôdy na cca 3 ha v čase kontroly zo dňa 11.05.2012 a na absenciu\npreukázania uvedenej objednávky žalobcom počas kontrol vykonaných dňa 11.05.2012 a 02.07.2012.\nŽalobca na tomto mieste zdôraznil absenciu požiadavky zo strany prvostupňového správneho orgánu\nna preukázanie uvedenej objednávky žalobcom počas predmetných kontrol a zároveň poukázal na\nopakované a preukázateľné predloženie uvedenej objednávky prvostupňovému správnemu orgánu\nza účelom objasnenia skutkového stavu (list zo dňa 04.07.2012 a zo dňa 18.07.2012). Teda v čase\nvydania rozhodnutia prvostupňovým správnym orgánom mu bola predmetná objednávka k dispozícii.\nDôvodil, že predmetnú látku nijakým spôsobom na poľnohospodársku pôdu neaplikoval a podľa dohody\nzmluvných strán (žalobca - spoločnosť AGROFYT, s.r.o.) bolo kaustifikačné vápno žalobcom len\ndovezené na miesto určené zhotoviteľom. Tu žalobca argumentoval, že išlo len o dočasné uskladnenie\nkaustifikačného vápna a tým, že si nie je vedomý žiadneho iného spôsobu nakladania s hnojnou\nlátkou. Žalobca ďalej v žalobe uviedol svoj nesúhlas s tvrdením, že počas kontroly zo dňa 02.07.2012\nbolo zistené, že necertifikovaná látka je z poľnohospodárskej pôdy odstránená len na cca 20% a\npoukazoval na to, že k uvedenému dňu bolo vyvezených vyše 50 % dodanej hmoty. V tejto súvislosti\npoukazoval na vyjadrenie zo dňa 04.07.2012 adresované prvostupňovému správnemu orgánu, v\nktorom bolo zdôvodnené, prečo nebolo možné dodržať pôvodne stanovený termín na odstránenie\npredmetnej látky a na tieto dôvody opätovne poukazoval aj v žalobe. Na tomto mieste žalobca\nuviedol, že ZoH priamo nesankcionuje nesplnenie povinnosti odstrániť hnojivo v stanovenom termíne,\na preto z tohto dôvodu nebolo možné pokutu uložiť. Rozhodnutie žalovaného považoval žalobca za\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov - absencia zákonného podkladu\nna uloženie pokuty. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného nemá byť podľa žalobcu zrejmé, ako sa\nvysporiadal s námietkami žalobcu vznesenými v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňovému správnemu\norgánu. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd v zmysle § 250j\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP”) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 22.03.2013 uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádzalo zo správneho právneho\nposúdenia veci a bolo vydané v súlade so ZoH a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej\nlen „správny poriadok”), a preto nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o nesprávnom právnom posúdení a\nnesprávnom zistení skutkového stavu veci. Poukazoval na skutočnosti zistené z vykonanej kontroly\nÚstredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym  Bratislava, pobočkou Košice, dňa\n11.05.2012, z ktorej vyplynulo, že žalovaný sa k aplikovaniu látky (kaustifikačné vápno) priznal a\nzároveň potvrdil, že uvedená látka nebola certifikovaná podľa ZoH. Okrem tejto skutočnosti, ktorá\nmá preukazovať vedomosť žalobcu o svojom protiprávnom konaní, žalovaný poukazoval aj na ďalšie\nvyplývajúce z jeho konania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. V tomto smere dal\nžalovaný súdu do pozornosti odvolania žalobcu zo dňa 31.05.2012 a zo dňa 26.06.2012 podané v\nsprávnom konaní, v ktorých žiadal iba o predĺženie lehoty na odstránenie a nenamietal tvrdeniami, že\nsa nejedná o hnojivo. Z týchto skutočností má teda vyplývať, že žalobca nespochybňoval procesný\npostup a zákonné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorý mu uložil povinnosť odstrániť\nuvedené kaustifikačné vápno z poľnohospodárskej pôdy. Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal\nna ust. § 5 ZoH, podľa ktorého je výrobca, v tomto prípade žalobca, bol povinný podať žiadosť o\ncertifikáciu prvostupňovému správnemu orgánu v prípade aplikovania látky (kaustifikačného vápna)\nalebo uskladnenia na poľnohospodárskej pôde. Podľa žalovaného žalobca tým, že ako producent\nuviedol látku (kaustifikačné vápno) na poľnohospodársku pôdu, porušil nielen vyššie uvedené ust. ZoH,\nale aj ust. § 3 ZoH. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na ust. § 2 ods. 4 ZoH. Z vyššie uvedených\nskutočností vyplýva porušenie ust. § 3 a § 5 ZoH zo strany žalobcu, a preto žalovaný žiadal súd, aby\nžalobu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v\nrozsahu námietok uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu“).\n\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i\nzákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo\npreň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.\n\nPri preskúmaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym\nporiadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V\nintenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušuj práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení\ndruhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nV danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť  rozhodnutia a postupu žalovaného v konaní\nčíslo 3644/2012-510 zo dňa 03.10.2012 a rozhodnutie Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu\npoľnohospodárskeho v Bratislave č. R/529/2012 zo dňa 30.07.2012  zo dňa 17. 10. 2012.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 30.07.2012 vydal prvostupňový správny orgán\nrozhodnutie č. R/529/2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3.000 Eur. V odôvodnení\nprvostupňový správny orgán uviedol, že ako orgán štátnej správy v oblasti hnojív, pestovateľských\nsubstrátov a pôdnych pomocných látok vykonal dňa 11.05.2012 kontrolu na základe podnetu starostky\nobce N. S. v poľnohospodárskom subjekte AGROFYT, s.r.o., N. S. v zmysle § 14 ods. 1 ZoH. Predmetom\nkontroly bolo zistiť, či dodávka a aplikácia vápenatej hmoty na poľnohospodársku pôdu v katastri obce\nN. S. je v súlade so ZoH. Pri uvedenej kontrole mal prvostupňový správny orgán zistiť, že žalobca použil\na aplikoval na poľnohospodársku pôdu hnojnú látku, ktorá nebola certifikovaná a nie je zapísaná do\nregistra certifikovaných hnojív podľa § 5 ZoH, pričom v tejto súvislosti malo dôjsť k porušeniu ust. § 3\nods. 1 a 2 ZoH. Išlo o kaustifikačné vápno, ktorého hromady sa nachádzali na hone s názvom Stadla,\nkód dielu XXXX/X o výmere 12,61 ha, v katastri obce N.N.Ý. S. na výmere cca 900 m2 a na ďalšej\nvýmere toho istého honu cca 3 ha bola predmetná hmota už rozvrhnutá po povrchu pôdy v celkovom\nmnožstve minimálne 500 ton. Na základe uvedenej kontroly bola žalobcovi rozhodnutím č. R/329/2012\nzo dňa 15.05.2012 uložená povinnosť predmetnú látku z poľnohospodárskej pôdy odstrániť v termíne\ndo 15.06.2012 a novým rozhodnutím č. R/386/2012 bol termín na odstránenie posunutý do 30.06.2012.\n\nPri kontrole dňa 02.07.2012 zameranej na overenie stavu plnenia uloženej povinnosti bolo zistené, že\nnecertifikovaná látka nie je z poľnohospodárskej pôdy odstránená (len cca 20%). Po tomto zistení začal\nprvostupňový správny orgán správne konanie voči žalobcovi vydaním upovedomenia o začatí správneho\nkonania vo veci uloženia pokuty zo dňa 09.07.2012. S námietkami žalobcu uvedenými vo vyjadrení zo\ndňa 18.07.2012 ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie v správnom konaní sa prvostupňový správny\norgán vysporiadal tak, že argumentácia dočasného uskladnenia neobstojí, nakoľko predmetná látka\nbola po povrchu poľnohospodárskej pôdy už v čase kontroly dňa 11.05.2012 rozvrhnutá na cca 3 ha,\na teda prvostupňový správny orgán konal o žalobcových právach, právom chránených záujmoch a\npovinnostiach v zmysle ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku. K žalobcom poukazovanej objednávke\nč. 0100-12-0446-Ada sa prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí vyjadril tak, že tá nebola\nkontrole predložená ani dňa 11.05.2012 a ani dňa 02.07.2012, pričom predloženie tohto dokladu sa\nvyžadovalo.\n\nVoči uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa v zákonom stanovenej lehote\nžalobca odvolal z podobných dôvodov ako v žalobe a o jeho odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný uviedol, že na základe vykonaných kontrol\nzo dňa 11.05.2012 a 02.07.2012 bolo žalobcovi jednoznačne preukázané, že v rozpore so zákonom\npoužil a aplikoval na poľnohospodársku pôdu látku (kaustifikačné vápno), ktorá nebola certifikovaná\na nebola zapísaná ani v registri certifikovaných hnojív. K žalobcom poukazovanej objednávke č.\n0100-12-0446-Ada zo dňa 15.03.2012 žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na\ntie isté dôvody ako prvostupňový správny orgán. Tiež bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžalovaného poukázané na uloženie povinnosti prvostupňovým správnym orgánom žalobcovi predmetnú\nlátku odstrániť v dvoch termínoch, pričom túto povinnosť žalobca nesplnil. Žalovaný teda odvolaniu\nžalobcu nevyhovel z dôvodu, že predmetná látka nebola v stanovenom termíne (aj napriek posunu\ntermínu) v plnej miere odstránená a keďže išlo o látku, ktorá nebola podľa zákona povolená, registrovaná\na certifikovaná ako Hnojivo ES, uloženú pokutu vo výške 3.000 Eur žalovaný žalobcovi potvrdil.\n\nPodľa názoru súdu bolo v tomto prípade predovšetkým potrebné ustáliť, či skutočne došlo zo strany\nžalobcu k porušeniu príslušných ustanovení zákona č.136/2000 Z.z. o hnojivách týkajúcich sa uvádzania\nnecertifikovaného hnojiva do obehu.\n\nPodľa ust. §1  zákona č.136/2000 Z.z. o hnojivách, Tento zákon ustanovuje\na) podmienky na uvádzanie hnojív, pestovateľských substrátov a pôdnych pomocných látok na úpravu\nvlastností pôdy do obehu,\nb) certifikáciu hnojív,\nc) podmienky skladovania a používania hnojív,\nd) podmienky na agrochemické skúšanie poľnohospodárskych pôd a zisťovanie pôdnych vlastností\nlesných pozemkov,\ne) pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti hnojív, pestovateľských substrátov a pôdnych pomocných\nlátok,\nf) pokuty za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.\n\nPodľa ust. § 2  uvedeného zákona,  na účely tohto zákona sa rozumie hnojivom\n(1)\n\na) látka obsahujúca živiny na výživu rastlín a lesných drevín na udržanie alebo zlepšenie pôdnej\núrodnosti a priaznivého ovplyvnenia úrody alebo kvality produkcie,\nb) pomocná látka na úpravu vlastností pôdy, ktorá bez účinného množstva rastlinných živín pôdu\nbiologicky, chemicky alebo fyzikálne ovplyvňuje zlepšovaním jej vlastností alebo zvyšuje účinnosť a\nvyužiteľnosť živín z hnojív,\nc) pestovateľský substrát slúžiaci na zakoreňovanie a pestovanie rastlín; substrátom je najmä rašelina,\nzemina alebo ich zmesi.\n\n(2) Maštaľný hnoj, hydinový trus, hnojovica, močovka, hnojovka, slama, zelené hnojenie, ako aj\niné zvyšky rastlinného pôvodu vznikajúce v poľnohospodárskej prvovýrobe bez ďalšej úpravy sú\nhospodárskym hnojivom.\n\n(3) Sekundárne zdroje živín sú látky organického pôvodu alebo anorganického pôvodu, neobsahujúce\nnadlimitné rizikové prvky alebo rizikové látky, ak sú po predpísanej úprave vhodné na hnojenie pôdy\nalebo vápnenie pôdy.\n\n(4) Rizikovým prvkom alebo rizikovou látkou je prvok alebo látka, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť\nvlastnosti pôdy alebo kvalitu produkcie, alebo potravinový reťazec.\n\n(5) Certifikácia hnojív je činnosť certifikačného orgánu, ktorý po posúdení zhody 1) vydá certifikát\nhnojiva, ktorým potvrdí, že vlastnosti hnojiva a jeho technická dokumentácia sú v súlade s príslušnými\ntechnickými normami a so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n\nPodľa ust. § 2 ods. 4 uvedeného zákona,  rizikovým prvkom alebo rizikovou látkou je prvok alebo látka,\nktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť vlastnosti pôdy alebo kvalitu produkcie, alebo potravinový reťazec.\n\nPodľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona, uvádzať do obehu možno iba také hnojivo, ktoré bolo na základe\nvýsledkov overenia jeho účinnosti, kvality, zdravotnej neškodnosti a bezpečnosti a po posúdení zhody\ncertifikované a zapísané do registra certifikovaných hnojív.\n\nPodľa § 3 ods. uvedeného zákona, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na hnojivo, ktoré spĺňa\npodmienky podľa osobitného predpisu, vyhovuje typu hnojiva (§ 17) a je označené slovami „Hnojivo ES\".\n\nPodľa § 3 ods. 4 uvedeného zákona uvádzaním hnojiva do obehu sa rozumie ponuka na predaj, predaj\na jeho skladovanie na účel predaja.\n\nPodľa § 5 ods. 1 uvedeného zákona certifikáciu hnojiva vykonáva kontrolný ústav na základe žiadosti\nvýrobcu alebo splnomocneného zástupcu výrobcu alebo dovozcu dovážajúceho hnojivo z iného štátu,\nako je členský štát Európskej únie, ktorý má oprávnenie na podnikanie podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen „žiadateľ“). Žiadateľom o certifikáciu môže byť aj fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba\nso sídlom mimo územia Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 15 ods. 3 uvedeného zákona, kontrolný ústav uloží pokutu do 15 000 eur výrobcovi alebo\ndovozcovi, ktorý uviedol do obehu hnojivo, ktoré nebolo certifikované podľa § 5 a hnojivo, ktoré je\noznačené slovami „Hnojivo ES\", ak nie sú splnené požiadavky osobitného predpisu.\n\nPodľa § 16 uvedeného zákona,  na rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV danom prípade sú nepochybné skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu vyplývajúce zo\nzáznamu zo dňa 11.05.2012 v tom, že na poľnohospodárskej pôde v katastri obce N. S. bolo uložené\nkaustifikačné vápno ako necertifikovaná a neregistrovaná látka podľa príslušných ustanovení ZoH.\nPredmetný zákon v ust. § 3 ods. 4 taxatívnym výpočtom vymedzuje činnosti, ktoré na účely tohto\nzákona možno považovať za uvádzanie hnojiva do obehu. Podľa striktne gramatického výkladu tohto\nustanovenia, na to, aby určitá činnosť bola považovaná za uvádzanie hnojiva do obehu, by bolo nutné\nsplnenie všetkých v zákone vymedzených podmienok (ponuka na predaj, predaj a skladovanie na účel\npredaja). Súd však takýto striktný výklad nepovažuje za správny a na tomto mieste poukazuje na výklad\nlogický a teleologický, t.j. zameraný na význam a účel právnej normy. Pri tomto výklade predmetného\nustanovenia ZoH by pod pojem uvádzanie hnojiva do obehu postačovalo splnenie aspoň jednej zo\nzákonom vymedzených činností. Za účelom začatia správneho konania a jeho ukončenia rozhodnutím\no uložení sankcie pre porušenie ust. § 3 ZoH však bolo v každom prípade povinnosťou správneho\norgánu dôsledne skúmať a náležite odôvodniť, či došlo zo strany žalobcu a z jeho činnosti k naplneniu\npodmienok vymedzených v uvedenom zákonnom ustanovení.\n\nPodľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\n\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\n\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n\nPrávne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné\nustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť\nlogický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z\nktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne\nposúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej\nnormy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením.\n\nPodľa názoru súdu, tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný vo svojom rozhodnutí\nnedostatočne odôvodnili, akým spôsobom a na základe akých podkladov dospeli k záveru, že zo\nstrany žalobcu došlo k porušeniu ust. § 3 ZoH. Oba správne orgány vo svojich rozhodnutiach\npoukazovali na porušenie ust. § 3 ods. 1 a 2 ZoH na strane žalobcu. V oboch rozhodnutiach\nsprávnych orgánov absentuje vysporiadanie sa so súvislosťou medzi konaním žalobcu a všeobecným\nvymedzením pojmu uvádzania hnojiva do obehu (§ 3 ods. 4 ZoH). V rozhodnutí prvostupňového\nsprávneho orgánu bolo v tejto súvislosti len stroho konštatované, že žalobca použil a aplikoval na\npoľnohospodársku pôdu necertifikovanú a neregistrovanú hnojnú látku, pričom na námietku žalobcu\no neuvedení predmetnej látky do obehu prvostupňový správny orgán len poukázal na rozvrhnutie\npredmetnej látky po povrchu poľnohospodárskej pôdy v čase kontroly dňa 11.05.2012. Žalovaný v tejto\nsúvislosti len poukázal na výsledky kontroly zo dňa 11.05.2012 a 02.07.2012, kde malo byť žalobcovi\njednoznačne preukázané, že v rozpore so zákonom použil a aplikoval na poľnohospodársku pôdu\nnecertifikovanú a neregistrovanú látku (kaustifikačné vápno). K žalobcom poukazovanej objednávke č.\n0100-12-0446-Ada zo dňa 15.03.2012 žalovaný v napadnutom rozhodnutí len konštatoval, že tá nebola\npredložená prvostupňovému správnemu orgánu v čase vykonania vyššie uvedených kontrol. Takéto\nodôvodnenie v napadnutom rozhodnutí a v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu považuje súd\ns poukazom na ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku za nedostatočné.\n\nOkrem uvedeného považuje súd za vadu rozhodnutí správnych orgánov aj to, že v nich absentuje\nskúmanie a vyhodnotenie, či predmetná látka (kaustifikačné vápno) spadá do kategórie hnojív podľa\n§ 2 ZoH. Súčasťou administratívneho spisu je síce žalobcom predložený znalecký posudok hovoriaci\no tom, že predmetná látka nie je odpadom, avšak v tejto súvislosti sa prvostupňový správny orgán v\nodôvodnení svojho rozhodnutia vyjadril iba v tom, že koná ako orgán štátnej správny v oblasti hnojív,\npestovateľských substrátov a pôdnych pomocných látok podľa ZoH a nie podľa zákona o odpadoch, a\npreto na predložený znalecký posudok neprihliadal. Pritom v skutočnosti neskúmal, či ide o hnojivo v\nzmysle ust. §2 zákona o hnojivách. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného ustálenie, či\npredmetná látka (kaustifikačné vápno) je alebo nie je hnojivom podľa ZoH, absentuje úplne.\n\nNavyše súd poukazuje na skutočnosť, že tak napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu vo svojom výroku neobsahujú špecifikáciu konkrétneho zákonného ustanovenia,\nna ktorý sa správny orgán odvoláva (prvostupňové rozhodnutie obsahuje len odkaz na paragraf bez\n\nkonkrétnej špecifikácie) a zároveň vo výrokoch absentuje špecifikácia skutku, ktorého sa mal žalobca\ndopustiť, na základe čoho súd, aj vzhľadom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, považuje\npredmetné rozhodnutia správnych orgánov za nepreskúmateľné.\n\nPodľa § 250j ods. 2 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,\nže\na/ rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nb/ zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,\nc/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,\nd/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.\ne/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia považoval súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného za rozhodnutie majúce také vady, pre ktoré nespĺňa požiadavky zákonnosti, a\npreto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3 súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že\nsa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nPri rozhodovaní o trovách konania súd s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 OSP priznal úspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 Eur\na z odmeny advokáta podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia žalobcu\npozostávajú v zmysle § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 uvedenej vyhlášky z dvoch úkonov právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 127,16 Eur + DPH a dvoch režijných\npaušálov po 7,63 Eur + DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu vrátane DPH vo výške 323,50\nEur.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}