{"guid": "993543e7-b407-4fe0-9809-6aeae94d0260:52732f7f-418a-4842-ab9d-93b5789bee67", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1", "spisova_znacka": "11CoP/354/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/354/2014 z 8. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. marca 2015, sp. zn. 11CoP/354/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1", "identifikacne_cislo": "1712208904", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/9/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) zákona č. 9/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/9/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/9#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52732f7f-418a-4842-ab9d-93b5789bee67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/354/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. N., A. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Y. A., A. XX.XX.XXXX, W. E.Á. XX, W., zastúpená
advokátom JUDr. Igorom Klamárom, so sídlom Družstevná 5, 831 04 Bratislava a otec - S. N., A..
XX.XX.XXXX, W. X. XX, Q. W., zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Jasenovcovou, so sídlom Hrubý
Šúr 247, 925 25 Hrubý Šúr, o úpravu práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok zo dňa 24.04.2014, č.k. 28P/134/2012-137, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Odvolanie  sa  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej
a o návrhu otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú. Zmenil rozsudok
Okresného súdu Pezinok, sp.zn.. 28P/94/2010 zo dňa 18.06.2010 v časti spôsobu stretávania sa otca s
maloletou tak, že súd stretávania otca s maloletou neupravil. Súd určil nad výchovou maloletej dohľad,
ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok uložil povinnosť zaslať súdu každého pol roka správu o vykonaní dohľadu nad výchovou
maloletej Q. N.. Otca zaviazal súd zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 875,76 eur do 15 dní
od právoplatnosti napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu  podal odvolanie otec maloletej. Keďže odvolanie
nemalo náležitosti, odvolací súd vyzval právnu zástupkyňu otca na doplnenie náležitosti odvolania
s poučením o následkoch nevyhovenia tejto výzve. Výzvu prevzala právna zástupkyňa otca dňa
09.02.2015. Náležitosti požadované súdom prvého stupňa nedoplnil a v určenej lehote doplnila.

K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že akceptovala rozhodnutie napriek určitým výhradám
z toho dôvodu, že predlžovanie súdneho konania veľmi nepriaznivo vplýva na jej psychickú pohodu
a neúmerne zaťažuje aj maloletú, ktorá žije v dlhodobej neistote. Matka navrhla, aby odvolací súd
rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.

K odvolaniu sa vyjadril aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, ktorý uviedol, že má za to,
že prvostupňový súd dostatočne zhodnotil všetky skutočnosti a tiež prihliadal na závery znaleckého
posudku vypracovaného znalcom.  Kolízny opatrovník žiadal, aby odvolací súd dohľad nad maloletou
zrušil, nakoľko ho považuje za nevykonateľný a zmätočný.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací  súd odmietne odvolanie ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa                     § 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p..



Vzhľadom na to, že odvolanie otca neobsahovalo náležitosti predpísané zákonom a svoje odvolanie ani
na výzvu a poučenie nebolo doplnené, odvolací súd odvolanie odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/134/2012", "guid": "63feb89c-a90e-49e5-bde2-b5655f26dabf:5a183336-beba-475e-85b0-324488538001", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}