{"guid": "20a67dbb-2066-4a4a-a939-44426d1f4fac:bf941b41-0a24-4664-bed0-6917585c7367", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1511203100.2", "spisova_znacka": "3Co/128/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/128/2013 z 25. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2015, sp. zn. 3Co/128/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1511203100.2", "identifikacne_cislo": "1511203100", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf941b41-0a24-4664-bed0-6917585c7367", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1511203100.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1511203100.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1511203100.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Co/128/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1511203100\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511203100.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov\nJUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s.,\nBajkalská 28, Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Huttovou, Bezekova 13, Bratislava,\nproti odporcovi: H. I., Hanulova X/A, G., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: L.\nna ochranu občana spotrebiteľa E., I. XX, K., zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám.\nSNP 7, Stropkov, o zaplatenie 667,38 eura s prísl., na odvolanie odporcu a vedľajšieho účastníka proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/3/2012-123, zo dňa 7.11.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť\nzaplatiť navrhovateľovi 418,43 eura s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 418,43\neura odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého\nplnenia,  p o t v r d z u j e .\n\nV napadnutej časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že žiadny z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 418,43\neura s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 418,43 eura odo dňa 29.11.2011 do\nzaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku s\ntým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti\npríslušenstva návrh zamietol. Konanie v časti istiny 248,95 eura s ročným úrokom z omeškania vo výške\n9 % zo sumy 248,95 eura odo dňa 28.8.2009 do zaplatenia zastavil. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia 212,69 eura a z náhrady za zaplatený súdny poplatok 40 eur. Vedľajšiemu účastníkovi na\nstrane odporcu nepriznal náhradu trov konania.\n\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným dňa 10.2.2011 domáhal zaplatenia\n667,38 eura s prísl. titulom neuhradených služieb za poskytnuté verejné elektronické komunikačné\nslužby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa a zmluvnej pokuty. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v\nčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eura s prísl. späť, súd prvého stupňa konanie v uvedenej časti\nv zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Prioritne sa zaoberal námietkou premlčania vznesenou vedľajším\núčastníkom (podľa § 107 ods. 1 Obč. zákonníka, keď odstúpením od zmluvy ku dňu 13.12.2008 vznikol\nmedzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia, pričom návrh bol doručený dňa 5.6.2012) i\n\nodporcom (zhodne s vedľajším účastníkom). Uviedol, že na námietku premlčania uplatnenú vedľajším\núčastníkom neprihliadol, keď vedľajší účastník nie je subjektom oprávneným dovolať sa premlčania.\nNámietku premlčania uplatnenú odporcom posúdil ako neopodstatnenú, keď medzi účastníkmi bol\ndojednaný v čl. 15 bod 12 všeobecných podmienok moment zániku zmluvy ku dňu doručenia písomného\nodstúpenia od zmluvy. Nebolo preto možné aplikovať § 107 ods. 1 Obč. zákonníka. K odstúpeniu od\nzmluvy došlo ku dňu 12.12.2008 a návrh bol doručený súdu dňa 10.2.2011, t.j. trojročná premlčacia\ndoba bola zachovaná.\n\nVykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o\npripojení dňa 23.8.2008 ako spotrebiteľskej zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si\nsvoje záväzky neplnil, keď neuhradil faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľovi vzniklo v zmysle\n§ 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. na základe riadneho poskytovania služieb odporcovi právo na\nzaplatenie ich ceny vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, v sume 260,62\neura, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, v sume 147,17 eura, č. XXXXXXXXXX, splatnou\ndňa XX.XX.XXXX, v sume 10,64 eura. Na uvedenom základe návrhu na zaplatenie istiny 418,43 eura\nvyhovel. Odporcovi uložil v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka i povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\núrok z omeškania z uvedenej istiny v uplatnenej výške odo dňa 29.11.2011, nasledujúceho po doručení\nnávrhu na začatie konania odporcovi; vo zvyšnej časti príslušenstva uplatneného odo dňa 28.8.2009\nnávrh zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu\ntrov konania za zaplatený súdny poplatok 40 eur a trovy právneho zastúpenia 212,69 eura v podrobnej\nšpecifikácii. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že vedľajší\núčastník, ktorý bol zriadený zákonom za účelom ochrany spotrebiteľa aj v súdnych konaniach, by mal\ndisponovať personálnym zázemím a odbornými vedomosťami na vykonávanie predmetu svojej činnosti\na nemal by byť odkázaný na právnu pomoc z radov advokátov. Túto mal navyše v predmetnej veci\nza samoúčelnú aj z dôvodu, že z oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva,\nže by tento vstup bol urobený s vedomím odporcu, na strane ktorého v konaní vystupuje, pričom\nodporcu nekontaktoval. Do sporu vstúpil vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy. Podľa súdu prvého stupňa\nnemožno trovy právneho zastúpenia vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné uplatnenie a bránenie\npráva.\n\nZáverom súd prvého stupňa odôvodnil umožnenie vykonania peňažného plnenia v splátkach v zmysle\n§ 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. majetkovými pomermi odporcu.\n\nProti rozsudku podal odporca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal rozsudok v zaväzujúcej časti\n(ktorou mu bola uložená povinnosť zaplatiť 418,43 eura s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25\n% zo sumy 418,43 eura odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne a zaplatiť\nnáhradu trov konania) zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Poukázal na oznámenie navrhovateľa zo dňa\n22.10.2010, podľa ktorého nemá voči odporcovi žiadne pohľadávky. Mal za to, že v zmysle § 101 Obč.\nzákonníka je trojročná doba premlčaná. Uviedol, že sudkyňa bola voči nemu zaujatá a neuznala dôkazy\nv jeho korešpondencii (ohľadom premlčania, lekárskej správy a list navrhovateľa zo dňa 22.10.2010).\n\nProti zaväzujúcej časti rozsudku a proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu\núčastníkovi podal odvolanie vedľajší účastník a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť, návrh\nzamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Nesúhlasil s\nnázorom, že nie je subjektom oprávneným vzniesť námietku premlčania. Uviedol, že pokiaľ je prípustné\nzo strany vedľajšieho účastníka vznášať v rámci obrany v konaní v prospech účastníka, na ktorého strane\nvystupuje, iné námietky hmotnoprávneho charakteru (napr. námietku neplatnosti právneho úkonu, či\nobranu spočívajúcu v tvrdení, že došlo k zániku uplatneného práva), niet dôvodu za rovnakých okolností\nnepripustiť možnosť vznesenia námietky premlčania. Pokiaľ je námietka premlčania vznesená v rámci\nobrany v konaní pred súdom, nemá rýdzo hmotnoprávny charakter, ale možno o nej hovoriť ako o\nprocesnom inštitúte. Na to, aby v hmotnom práve upravené premlčanie práva vyvolalo predvídané\nprávne následky v sfére hmotnoprávneho vzťahu je nevyhnutné, aby premlčanie bolo uplatnené v konaní\npred súdom. Vedľajší účastník tak je legitimovaný účinne vzniesť námietku premlčania v prospech\núčastníka, na strane ktorého vystupuje.\n\nĎalej uviedol, že nárok, ktorý ostal predmetom konania po späťvzatí návrhu v časti zmluvnej pokuty, je\npremlčaný, pretože k odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu 13.12.2008, pričom návrh bol súdu doručený\ndňa 10.2.2011, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 1, 2\nObč. zákonníka sa zmluva zrušila od počiatku a medzi účastníkmi vznikol právny režim bezdôvodného\nobohatenia s nutnosťou aplikácie § 107 ods. 1 Obč. zákonníka o dvojročnej premlčacej dobe.\n\nV súvislosti s náhradou trov konania namietol aplikáciu § 142 ods. 1 O.s.p., keď minimálne v časti\no zaplatenie 248,95 eura bol navrhovateľ procesne neúspešný. Ako vedľajší účastník (ktorý nebol\nzriadený zákonom, ale vznikol ako občianske združenie) vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy, pričom\npredpokladom účinnosti vstupu nie je kontakt so spotrebiteľom. Uviedol, že v súlade s princípom rovnosti\núčastníkov má každý právo na právnu pomoc, pričom náklady s tým spojené sú náklady v zásade účelné.\n\nOdporca žiadal akceptovať odvolanie vedľajšieho účastníka v plnom rozsahu.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že\nsuma 260,62 eura podľa prvej neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa XX.X.XXXX.\nOd nasledujúceho dňa XX.X.XXXX začala plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Obč.\nzákonníka, ktorej uplynutie by nastalo dňa XX.X.XXXX. K uplynutiu premlčacej doby nedošlo, pretože\nnávrh na začatie konania bol podaný dňa XX.X.XXXX. K námietke zaujatosti sudcu pre neuznanie\nkorešpondencie uviedol, že nie je zrejmé, o akú korešpondenciu sa má jednať, keď okrem listu zo dňa\n22.10.2010 odporca iné neuvádza. Súd prvého stupňa konal nestranne a vysporiadal sa so všetkými\ndôkazmi, ktoré predložil odporca. List zo dňa 22.10.2010, v ktorom navrhovateľ oznámil odporcovi, že\nvoči nemu neeviduje pohľadávky, je právne irelevantný, pretože ním nespôsobil zánik záväzku odporcu.\nUvedený list bol zaslaný odporcovi tri mesiace po zlúčení Slovak Telekom , a.s. s T-Mobile Slovensko,\na.s., ktorá s odporcom dňa 23.8.2008 zmluvu o pripojení a dodatok k nej uzavrela. Z obsahu listu vyplýva,\nže zamestnankyňa navrhovateľa sa pravdepodobne vyjadrila iba za služby pevnej siete a nie za služby\nmobilnej siete (v hlavičke i texte je uvedená len internetová adresa www.t-com.sk <http://www.t-com.sk>,\npričom pri komunikácii s klientmi mobilnej siete v tom období mali zamestnanci uvádzať odkaz na adresu\nwww.t-mobile.sk <http://www.t-mobile.sk>).\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť.\nUviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi nie je záväzkovým vzťahom bezdôvodného obohatenia.\nZmluva o pripojení sa totiž odstúpením od nej nezrušila od začiatku. V súlade s § 48 ods. 2 Obč.\nzákonníka bol v čl. 15 bod 12 všeobecných podmienok dojednaný iný moment zrušenia zmluvy pre\nprípad odstúpenia od zmluvy. Podľa tohto článku sa zmluva o pripojení zrušuje ku dňu doručenia\npísomného odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek nároky, ktoré vznikli účastníkom zmluvy do jej odstúpenia,\nsú preto nárokmi z právneho dôvodu, ktorého základ je v zmluve. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje\nnárok na plnenie, ktoré má právny dôvod v občianskoprávnej zmluve a preto sa na premlčanie nároku\nvzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 Obč. zákonníka, ktorá v predmetnej veci\nneuplynula.\n\nĎalej uviedol, že vedľajší účastník vystupuje v konaní ako združenie, ktorému zákonodarca priznal\nosobitné postavenie v súdnych konaniach pod podmienkou, že ochrana práv spotrebiteľa je hlavnou\nnáplňou jeho činnosti. Vedľajší účastník na strane odporcu svojim správaním v konaní preukázal, že mu\nnejde o ochranu práv odporcu v konania, ale len o získanie finančných prostriedkov pre svojho zástupcu\nz radov advokátov vo forme náhrady trov konania. Pred vstupom do konania sa nepokúsil skontaktovať\nsa s odporcom, aby mu navrhol zastupovanie v konaní. Nezisťoval, či je známy pobyt odporcu, či\nv konaní vystupuje aktívne, ako s ním súd komunikuje, čo je predmetom spotrebiteľského sporu.\nBez vyvinutia takejto snahy sa zo zištných dôvodov rozhodol, že bude v konaní vystupovať v pozícii\nvedľajšieho účastníka, keď len táto pozícia mu umožňuje získať finančné prostriedky prostredníctvom\nnáhrady trov konania. Navrhovateľ sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vedľajší účastník na\nstrane odporcu by mal mať také personálne a odborné zázemie, aby právnu pomoc advokátov využíval\nlen vo výnimočných prípadoch. Poukázal pritom na jeho možnosť uchádzať sa o 2 % dane z príjmov\nfyzických osôb, možnosť prijímať členské a sponzorské príspevky, dary a na prijímanie štátnych dotácií\nz prostriedkov štátneho rozpočtu.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolania voči zaväzujúcemu výroku vo veci samej nie sú dôvodné; dôvodnými\n\nsú však voči výroku o náhrade trov konania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2015 (§ 211 ods. 2,\n§ 156 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdporca i vedľajší účastník zotrvali aj v odvolaniach na vznesenej námietke premlčania týkajúcej sa i\npriznaného nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Súd prvého stupňa na námietku premlčania\nvznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu neprihliadol, keď podľa jeho názoru vedľajší účastník\nnie je subjektom oprávneným dovolať sa premlčania.\n\nVedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Nie je však legitimovaný na\ndispozičné úkony s konaním či predmetom konania, medzi ktoré patrí späťvzatie návrhu, uzavretie\nsúdneho zmieru či zmena návrhu. Vznesenie námietky premlčania však medzi takéto úkony nepatrí.\nSúdna prax sa zjednotila na tom, že vedľajší účastník je v občianskom súdnom konaní oprávnený vzniesť\núčinne námietku premlčania v prospech hlavného účastníka, na strane ktorého sa konania zúčastňuje.\nUplatnenie obrany proti žalobe je totiž procesným právom odporcu a rovnaké právo má podľa § 93 ods.\n4 O.s.p. aj vedľajší účastník vystupujúci v konaní na jeho strane. Na tom, že ide o procesné právo,\nnič nemení ani skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce\nz hmotno-právnej úpravy, ako je práve námietka premlčania, lebo práve tieto námietky uplatňované\npočas konania nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo procesnom práve. Možnosť\nvedľajšieho účastníka podať námietku premlčania v prospech odporcu pripustil aj J. súd N. republiky v\nuznesení sp. zn. 2 Cdo 89/2013, zo dňa 30.9.2013 v závere, podľa ktorého nedoručením písomností\nvedľajšiemu účastníkovi odvolací súd zamedzil vedľajšiemu účastníkovi možnosť podať napr. takúto\nnámietku premlčania. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že otázka účinnosti námietky premlčania\nvznesenej vedľajším účastníkom bola riešená a ustálená vo viacerých rozhodnutiach odvolacích súdov\n(rozsudok Krajského súdu H. sp. zn. 11Co/193/2012, zo dňa 12.6.2013, rozsudky Krajského súdu Nitra\nsp. zn. 25Co/267/2012, zo dňa 27.2.2013, sp. zn. 5Co/180/2013, zo dňa 11.12.2013, rozsudok Krajského\nsúdu Bratislava sp. zn. 4Co/333/2012, zo dňa 9.10.2013, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.\n5Co/162/2012, zo dňa 26.11.2013, rozsudok H. súdu Y. sp. zn. 17Co/294/2012, zo dňa 18.12.2013).\n\nNebol preto správny postup súdu prvého stupňa, keď neprihliadol na námietku premlčania vznesenú\nvedľajším účastníkom na strane odporcu. Totožnou námietkou premlčania vznesenou odporcom sa však\nzaoberal so správnym záverom o nepremlčaní uplatneného nároku a preto uvedené pochybenie súdu\nprvého stupňa nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutej časti rozsudku.\n\nOdvolací súd opätovne (ako súd prvého stupňa a rovnako navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu\nvedľajšieho účastníka) uvádza, že podľa čl. 15 bod 12 všeobecných podmienok navrhovateľa sa v\nprípade odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení od\nzmluvy druhej zmluvnej strane. Nemožno preto vychádzať z § 48 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého\nsa odstúpením od zmluvy zmluva zrušuje od začiatku, keď účastníkmi bolo v predmetnej veci dohodnuté\ninak. Súd prvého stupňa potom správne aplikoval na predmetný vzťah § 42 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 610/2003 Z.z. ohľadom práva navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnutú službu a vzhľadom\nna námietku premlčania § 101 Obč. zákonníka (navrhovateľ sa nedomáhal vydania bezdôvodného\nobohatenia ale peňažného plnenia, majúceho právny dôvod v zmluve o pripojení). Nakoľko suma 260,62\neura podľa prvej neuhradenej faktúry č. 7807665700 bola splatná dňa 27.9.2008, trojročná premlčacia\ndoba v zmysle § 101 Obč. zákonníka začala plynúť od nasledujúceho dňa 28.9.2008. Konanie v\npredmetnej veci bolo začaté dňa 10.2.2011, t.j. v rámci plynutia premlčacej doby.\n\nOznámenie navrhovateľa zo dňa 22.10.2010, na ktoré poukázal v odvolaní odporca (podľa ktorého\nnavrhovateľ neeviduje voči odporcovi žiadne pohľadávky), nemá bez ďalšieho vplyv na existenciu\npohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní. Odporca totiž v konaní netvrdil a ani nepreukázal zánik\nsvojho záväzku spočívajúceho v zaplatení ceny poskytnutých služieb.\n\nOdporca v odvolaní namietol i zaujatosť konajúcej sudkyne, keď táto mu neuznala dôkazy v jeho\nkorešpondencii (ohľadom premlčania, lekárskej správy a listu navrhovateľa zo dňa 22.10.2010).\nHodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. ako súčasť procesného postupu konajúceho sudcu nie\nje dôvodom na jeho vylúčenie (§ 14 ods. 3 O.s.p.). Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku\nzaloženým listom navrhovateľa zo dňa 22.10.2010 zaoberal, avšak vzhľadom na preukázanú skutočnosť\no nesplnení si zmluvnej povinnosti zo strany odporcu platiť cenu poskytnutých služieb návrhu v tejto\n\nčasti vyhovel. Mimo uvedeného listu navrhovateľa odporca iné dôkazy napriek poučeniu v zmysle § 120\nods. 4 O.s.p. neoznačil ani nezaložil.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou\nbola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 418,43 eura s ročným úrokom z omeškania\nvo výške 9,25 % zo sumy 418,43 eura odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne\ndo 15. dňa v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má\nza následok zročnosť celého plnenia, v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nV predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 667,38 eura s prísl. titulom neuhradených platieb\nza poskytnuté služby a titulom zmluvnej pokuty. Na pojednávaní dňa 7.11.2012 navrhovateľ vzal návrh\nv časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eura s prísl. späť; dôvod späťvzatia neuviedol. Súd prvého\nstupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 418,43 eura s ročným\núrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 418,43 eura odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia, vo\nzvyšnej časti príslušenstva (uplatnený úrok z omeškania zo sumy 418,43 eura odo dňa 28.8.2009 do\n28.11.2011) návrh zamietol a konanie v časti istiny 248,95 eura s ročným úrokom z omeškania vo výške\n9 % zo sumy 248,95 eura odo dňa 28.8.2009 do zaplatenia zastavil.\n\nPre neuvedenie dôvodu späťvzatia časti návrhu zo strany navrhovateľa nemožno skonštatovať také\nsprávanie sa odporcu, pre ktoré by bol vzatý späť dôvodne podaný návrh, čo by pre rozhodnutie\no náhrade trov konania v zastavujúcej časti odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.\nZastavenie konania v uvedenej časti preto procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu v uvedenej\nčasti a bol by povinný v zastavujúcej časti v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trovy konania\nodporcu i vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu. Vo veci zaplatenia 418,43 eura s úrokom z\nomeškania odo dňa 28.8.2009 do zaplatenia navrhovateľ nemal plný úspech; úspech mal v zaväzujúcej\nčasti a neúspech v zamietajúcej časti; vo veci samej by preto prichádzala do úvahy aplikácia § 142 ods.\n2 O.s.p. a pomerené rozdelenia náhrady trov konania, príp. vyslovenie, že žiadny z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania. Vzhľadom k uvedenému nie je zrejmé, prečo súd prvého stupňa pre\nrozhodnutie o náhrade trov celého konania (t.j. v zastavujúcej, zaväzujúcej i zamietajúcej časti) aplikoval\n§ 142 ods. 1 O.s.p. s konštatovaním plného úspechu navrhovateľa v konaní.\n\nOdvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania\nv zmysle § 220 O.s.p. zmenil s poukazom na čiastočný úspech oboch účastníkov (navrhovateľa v\nzaväzujúcej časti a odporcu v zastavujúcej a zamietajúcej časti) v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nTvrdenou účelnosťou vynaložených trov právneho zastúpenia zo strany vedľajšieho účastníka konania\nna strane odporcu sa odvolací súd vzhľadom na uvedené rozhodnutie  nezaoberal (ak nemá právo na\nnáhradu trov konania, bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania posudzovať účelnosť ním\nuplatňovaných trov konania).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pre čiastočný úspech navrhovateľa v\nzaväzujúcej časti vo veci samej a odporcu v časti náhrady trov konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/3/2012", "guid": "3320269c-5546-46e8-9570-7701c074879a:f13d305d-f8f0-4432-b742-d095711be8a8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "7dce97b7-515e-492e-808a-50b7583473ae:35439ae8-69a2-479b-9643-c9520e77d39a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8811208571.1", "spisova_znacka": "5Co/162/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/162/2012 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8811208571.1"}, {"guid": "7e5efd50-5a49-4575-8100-10815c511943:3c00585e-322a-4593-9d36-558f6d2bfe0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7712210328.1", "spisova_znacka": "5Co/180/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/180/2013 z 28. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7712210328.1"}, {"guid": "02164415-21f3-423c-9e42-ec0fd8e7fcfe:7200dc9d-037a-4a1e-8f69-f8690edb33df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511205440.1", "spisova_znacka": "4Co/333/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/333/2012 z 8. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511205440.1"}, {"guid": "4736ebe3-fc16-43be-8d60-2be55f17faf2:66b8b5ed-e6bf-46de-ab87-906e197068e9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211235613.2", "spisova_znacka": "11Co/193/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/193/2012 z 11. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211235613.2"}, {"guid": "930a34fd-24a5-4901-a03e-fa8fe2c96c6d:2dd9dec1-fc41-49ab-a14c-143c3d2e3e39", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6302899107.1", "spisova_znacka": "17Co/294/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/294/2012 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6302899107.1"}, {"guid": "a071d28f-51ac-4df8-94e0-a51e8d79a504:84153abf-2d08-45a7-8eed-19f64091bcbe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4611209176.1", "spisova_znacka": "25Co/267/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/267/2012 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4611209176.1"}], "citovane_v": []}