{"guid": "e4d77ba4-022b-423b-809e-4cc56d8f9b4e:0a3999a6-4100-44c6-905a-0bfe662470e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1412218460.1", "spisova_znacka": "11CoP/374/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/374/2014 z 13. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. apríla 2015, sp. zn. 11CoP/374/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1412218460.1", "identifikacne_cislo": "1412218460", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "20CoP/71/2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "0dc04244-e174-434f-a6eb-73c818db53cd:ec23d950-a6be-47a0-9024-b78604e770dd", "datum": "2021-06-28", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a3999a6-4100-44c6-905a-0bfe662470e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1412218460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1412218460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1412218460.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/374/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412218460.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: N..
T. V., X. Š.G. XXX/XX, T., zast. JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou, AK Krížna 14, Bratislava, proti
odporcovi: T.. L. V., X. X. XX, X., zast. JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, AK Drieňová 1/D,
Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom V.:
H. H. K., C. B.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 15P/286/2012-251 zo dňa 14.05.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že maloleté deti H., B.. XX.XX.XXXX
H. K., B.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak,
že v starostlivosti otca budú deti každý párny týždeň tak, že otec si deti prevezme od matky v nedeľu
v nepárnom kalendárnom týždni o 17.00 hod. a deti matke vráti v mieste jej bydliska v nedeľu o 17.00
hod. v párnom kalendárnom týždni.

Počas mesiaca júl budú deti v starostlivosti navrhovateľky od 01.07. od 17.00 hod. do 15.07. do 17.00
hod. v každom párnom roku a počas nepárneho roku budú deti u odporcu od 01.07. od 17.00 hod. do
15.07. do 17.00 hod., po uplynutí uvedeného obdobia bude striedavá osobná starostlivosť pokračovať
podľa výroku o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti.

Počas vianočných sviatkov v nepárnom roku búd maloleté deti od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12.
do 17.00 hod. u navrhovateľky a v párnom roku od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. u
otca. Striedavá osobná starostlivosť po uvedenom období bude pokračovať podľa výroku o zverení detí
do striedavej osobnej starostlivosti. V období od 01.07. do 15.07. a 23.12. do 26.12. sa preberanie a
odovzdávanie detí bude realizovať v mieste bydliska matky.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti                                     p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov navrhovateľky N.. T. V.W., G.. J., B.. XX.XX.XXXX
H. odporcu T.. L. V., B.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 04.12.2010 v T., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Na čas  po
rozvode zveril maloleté J.  H., B.. XX.XX.XXXX H. K., B.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti



oboch rodičov tak, že v starostlivosti otca budú maloleté deti každý párny kalendárny týždeň v roku  v
čase od nedele od 17.00 hod.  do bezprostredne nasledujúcej nedele  do 17.00 hod. každého nepárneho
kalendárneho týždňa, v starostlivosti matky budú maloleté deti každý nepárny kalendárny týždeň v roku
v čase od nedele od 17.00 hod.  do bezprostredne nasledujúcej nedele  do 17.00 hod. každého párneho
kalendárneho týždňa s tým, že otec maloleté deti prevezme v nedeľu v párnom kalendárnom týždni
v mieste bydliska matky a matka maloleté deti prevezme v nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni v
mieste bydliska otca. Výrok v bode II. neplatí počas letného a vianočného obdobia, kedy maloleté deti
budú v starostlivosti matky každý párny kalendárny rok  od 01.07. od  17.00 hod. nepretržite do 15.07.do
17.00 hod. a každý párny kalendárny rok  od 23. 12. od 17.00 hod. nepretržite  do 26.12. do 17.00 hod.
a v starostlivosti otca každý nepárny kalendárny rok  od 01.07. od  17.00 hod. nepretržite do 15.07.do
17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok  od 23.12. od 17.00 hod. nepretržite  do 26.12. do 17.00 hod.
s tým, že  otec maloleté deti prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a matka maloleté deti
prevezme v určenom čase v mieste bydliska otca. Určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého H. sumou XXX € mesačne
a na výživu maloletého K. sumou XXX € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa
každého kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že mal preukázané, že manželstvo účastníkov
je rozvrátené a nie je nádej na obnovenie spolužitia. Súd prvého stupňa rozhodoval aj o právach
a povinnostiach rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode,  pričom vychádzal z vykonaného
dokazovania, zo znaleckého dokazovania  a mal preukázané podmienky na zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keď striedavá osobná starostlivosť nie je podmienená
súhlasom druhého rodiča. Nesúhlas navrhovateľky so striedavou osobnou starostlivosťou by mohol byť
zohľadňovaný len vtedy, pokiaľ základom tohto nesúhlasu by boli dôvody, ktoré sú spôsobilé intenzívne
negatívne zasahovať do záujmov detí. Navrhovateľka v tomto smere neprodukovala žiadne dôkazy a
znalecký posudok, ako aj kolízny opatrovník, sa vyjadrili k striedavej starostlivosti pozitívne. Z uvedených
dôvodov súd prvého stupňa potom nemohol rozhodnúť o zverení maloletých detí jednému rodičovi,
pretože takýto postup by bol zásahom do základného práva rodiča vychovávať a starať sa o svoje dieťa,
ako aj do základného práva dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Súd prvého stupňa vychádzal
zo znaleckého posudku T.. V., ktorá konštatovala, že striedavá starostlivosť je vhodná pre maloleté
deti a obaja rodičia majú predpoklady pre takúto starostlivosť o deti. Komunikácia medzi rodičmi  je
narušená, avšak zo záverov znaleckého posudku vyplynuli intelektuálne predpoklady pre komunikáciu
medzi rodičmi, ktorá je pre striedavú starostlivosť určujúca. Navrhovateľka odôvodňovala nesúhlas so
striedavou starostlivosťou zdravotnými problémami detí, tieto argumenty sa v priebehu konania ukázali
ako nedôvodné. Konanie bolo začaté v novembri 2012, v tom čase boli deti v ranom veku, avšak stav
v čase vyhlásenia rozhodnutia, z ktorého súd musí vychádzať, bol už iný a tento argument stratil na
význame. V čase rozhodnutia súdu prvého stupňa deti už dovŕšili vek troch rokov, čo je vek, kedy
nastupujú do predškolského zariadenia. Deti sú vo veku,  kedy sú spôsobilé separácie od rodičov a sú
spôsobilé nastúpiť do materskej škôlky, a preto naviazanosť na matku v tomto veku už nie je tak výrazná.
Neboli zistené žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by bránili v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa vyporiadal aj s argumentom navrhovateľky,
že nie sú schopní rodičia spolu komunikovať, pričom konštatoval, že účastníci majú  vzťahy vážne
narušené, avšak neschopnosť komunikovať nemôže byť na úkor maloletých detí. Súd prvého stupňa sa
nestotožňuje s postojom odporcu, ktorý matku ani nepozdraví a je toho názoru, že elementárna slušnosť
medzi rodičmi by mala byť pred deťmi prejavovaná, avšak táto skutočnosť nemôže byť rozhodujúca pre
zverenie maloletých

detí. Súd prvého stupňa vychádzal aj z toho, že záujem odporcu o maloleté deti nie je umelo
prezentovaný, odporca sa o maloleté deti staral, viac menej úlohu rodičov ohľadom starostlivosti videl
súd prvého stupňa ako rozdelenú. Odporca má všetky predpoklady aj schopnosti postarať sa o deti
osobne, má vytvorené aj dostatočné materiálne podmienky, čo mal súd prvého stupňa preukázané aj
zo správy kolízneho opatrovníka. Súd prvého stupňa zohľadnil aj stanovisko kolízneho opatrovníka k
striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Pri určení výživného súd vychádzal súd prvého stupňa z ust. § 62 ods. 6 Zák. o rodine a ust. § 75 Zák. o
rodine, pričom zohľadnil, že navrhovateľka bola tri roky na materskej dovolenke a nedávno ju ukončila,



preto jej zaradenie do pracovného procesu bude ovplyvnené touto skutočnosťou. Príjem odporcu je
výrazne vyšší, a preto je potrebné zabezpečiť deťom rovnakú životnú úroveň aj v čase, keď nebudú
v osobnej starostlivosti otca. Súd prvého stupňa určil, že obidvaja rodičia budú zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok, pretože obidvaja rodičia sú schopní vykonávať toto rodičovské právo,
neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré jedného z rodičov bolo potrebné tohto práva zbaviť. Výživné na
tvorbu úspor súd prvého stupňa zamietol vzhľadom na rozhodnutie o zverení detí do striedavej osobnej
starostlivosti. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Poukázala na to, že vo veci sa vedie aj
konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva účastníkov.
Oba spisy sú vzájomne prepojené viacerými dôkazmi, ktoré boli v konaní predkladané. Nesúhlasila
so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, keď súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil
predložené dôkazy a nedostatočne svoje rozhodnutie zdôvodnil, čím účastníkom odňal právo konať pred
súdom. Súd prvého stupňa  na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Súd pri rozhodovaní  musí v prvom rade prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného  prostredia a schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Otec počas celého konania produkoval
dôkazy, ktoré znevažovali matku maloletých detí a vyzdvihovali jeho osobu. Komunikácia medzi rodičmi
je dôležitá, obzvlášť v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti. Odporca sa sťažoval na postup
každého v konaní, čím sa snaží vyvolať strach a obavy u osôb, ktoré sa v rámci konania vyjadrovali
v otázke maloletých detí k účastníkom konania, pritom títo napokon menia svoje názory a postupy
tak, aby vyhoveli odporcovi, prípadne zo strachu svedčiť odmietajú. Namietala aj postup kolízneho
opatrovníka, ktorý vo svojom vyjadrení z 10.09.2013 namietal striedavú osobnú starostlivosť vzhľadom
na vek detí a zlú komunikáciu medzi rodičmi, pričom za najoptimálnejšie považoval zveriť deti osobnej
starostlivosti matky a upraviť dostatočne styk odporcu s maloletými deťmi. Javí sa neprijateľné, aby ten
istý kolízny opatrovník v priebehu cca 7 mesiacov zmenil názor v tak dôležitej otázke, akou je zverenie
3 ročných detí do striedavej osobnej starostlivosti bez toho, aby tento svoj názor náležite odôvodnil
a bez toho, aby sa podstatne v priebehu konania zmenili skutočnosti, resp. okolnosti dotýkajúce sa
predmetu veci. Kolízny opatrovník síce môže v priebehu celého konania zmeniť svoje vyjadrenia a
postoj k veci v závislosti od toho, ako sa menia skutočnosti, ktoré vykonaným dokazovaním vyjdú
najavo, avšak túto zmenu svojho postoja musí zdôvodniť súdu. Jedinou skutočnosťou bolo to, že deti
boli medzičasom o 7 mesiacov staršie. Kolízny opatrovník neinformoval komplexne súd o podstatných
skutočnostiach,  preto súd nemal k dispozícii relevantné informácie pre rozhodnutie. Počas súdneho
konania poukazovala na nie práve štandardnú komunikáciu medzi účastníkmi konania, pričom otec
deklaroval, že komunikácia medzi rodičmi je v poriadku. Vhodnosť zverenia maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti závisí od viacerých faktorov, ktorými sú napr. osobnosť dieťaťa, vek,
povahové vlastnosti, vývojové možnosti, citové väzby na rodičov, výchovné schopnosti a povahové
vlastnosti rodičov, životné a materiálne pomery rodičov a úroveň komunikácie medzi rodičmi, vzdialenosť
medzi oddelenými bydliskami rodičov a pod.. Zlá komunikácia medzi rodičmi sa na prvý pohľad nemusí
zdať ako jeden z najdôležitejších faktorov, ktoré musia súdy brať do úvahy, pri rozhodovaní o striedavej
osobnej starostlivosti. Podľa jej názoru je to však jednej z najdôležitejších faktorov, ktorý má vplyv
na striedavú osobnú starostlivosť. Predpokladom riadneho fungovania striedavej osobnej starostlivosti
je vzájomná tolerancia rodičov, spoločná vôľa, ich schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať, čo
v tomto prípade absentuje. Neschopnosť rodičov dohodnúť sa na jednotnom výchovnom postupe a
podmienkach striedavej osobnej starostlivosti je podľa jej názoru prekážkou toho, aby bola striedavá
osobná starostlivosť nariadená. Otec sa k deťom správa aktuálne ako mu to vyhovuje, jeho láska je
podmienená tým, ktoré z detí viac spĺňa jeho požiadavky na správne dieťa. Po jej odchode z domácnosti
mal záujem získať  do osobnej starostlivosti iba K., ktorého násilne od matky zobral. Deťom sa snaží
nahovoriť, že domov majú u otca a učí ich, že keď idú domov, tak idú k babke, deťom rozpráva, že
babka alebo mama je ježibaba. Otec riadne nedodržuje režim detí, kľudový režim v čase choroby, čo sa
prejavuje aj na spávaní sa detí. Namietala, že znalec si nepribral konzultanta z odvetvia, ktoré uznal za
vhodné, znalec nemá kompetencie na vyšetrovanie maloletých detí. Počas konania žiadala o nariadenie
výchovného opatrenia, aby sa zlepšila vzájomná komunikácia medzi rodičmi, čo súd neakceptoval.
Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej
starostlivosti a otcovi bude určená povinnosť prispievať na výživu detí po XXX € mesačne a styk detí s
otcom bude upravený každý týždeň vo štvrtok od 15.30  hod. do 18.30 hod. a každý víkend v párnom
týždni od soboty od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod..



Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že opodstatnenosť striedavej osobnej
starostlivosti bola dostatočným a nespochybniteľným spôsobom preukázaná a je v najlepšom záujme
maloletých detí. Nebolo zistené z vykonaného dokazovania, že je lepšie pre deti ich zverenie do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako správne.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2   písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu navrhovateľky nie je možné  vyhovieť.

Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov súd dieťa zverí do výlučnej osobnej starostlivosti na čas  po
rozvode zohľadňuje množstvo faktorov, jednak na strane rodičov, jednak na strane dieťaťa. Vo všetkých
veciach starostlivosti o maloleté deti je potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. Záujem maloletých
detí však nemožno vidieť iba v tom, že za každú cenu treba rešpektovať vytvorený faktický vzťah.
Zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov rešpektuje právo dieťaťa na rovnocennú
starostlivosť oboch rodičov. Striedavú osobnú starostlivosť si rodičia môžu dohodnúť alebo o nej
rozhodne autoritatívne súd. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí zvažovať záujem maloletého dieťaťa, čím je pripustená možnosť, že súd nariadi
striedavú starostlivosť aj proti vôli jedného z rodičov. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého
stupňa má za to, že boli splnené podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, keď obidvaja rodičia prejavili o osobnú starostlivosť o deti záujem, obidvaja
rodičia sú spôsobilí deti vychovávať a striedavá osobná starostlivosť je v záujme dieťaťa. Ak sú
uvedené skutočnosti nesporné je  potrebné uprednostniť striedavú osobnú starostlivosť pred zverením
dieťaťa jednému rodičovi. Súd prvého stupňa sa s uvedenými skutočnosťami náležite vyporiadal,
uvedené skutočnosti vyplynuli z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa
vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo
znalecké dokazovanie, ako aj vykonané ďalšie dôkazy, šetrenie pomerov maloletých detí. Na strane
odporcu bolo zistené, že má všetky predpoklady aj schopnosti postarať sa o deti aj osobne a má
vytvorené aj materiálne podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Bolo zistené, že obidve deti majú
pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom. Súd prvého stupňa závery z vykonaného dokazovania
jasne a zrozumiteľne v rozhodnutí zdôvodnil a vyporiadal sa so všetkými podstatnými námietkami
účastníkov, z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil námietku navrhovateľky v odvolaní, že bolo
porušené právo účastníka konania na riadny a spravodlivý proces a spravodlivé súdne konania a
že bola odňatá možnosť konať pred súdom ako nedôvodnú. Nedôvodnú považoval odvolací súd aj
námietku, že kolízny opatrovník nekonal v súlade so záujmom detí, keď v septembri 2013 striedavú
osobnú starostlivosť nedoporučil a na pojednávaní dňa 29.04.2014 sa vyjadril, že navrhuje zveriť
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Tak, ako sa uvádza v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, konanie bolo začaté v novembri 2012, v tom čase boli deti v útlom veku, avšak do času
rozhodnutia súdu prvého stupňa sa situácia neustále menila a kolízny opatrovník reagoval len na
zmenu veku vyspelosti maloletých detí a na základe toho konštatoval, že zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov je v záujme maloletých detí. Odvolací súd venoval pozornosť
nedostatku komunikácie rodičov, ktorá z obsahu spisu vyplýva. Odvolací súd k tomuto uvádza, že žiadne
rozhodnutie ani opatrenie nedonúti rodičov spolu komunikovať, ak o vzájomnú komunikáciu nebudú mať
záujem. Je v záujme maloletého dieťaťa aby sa rodičia naučili navzájom konštruktívne komunikovať
v záležitostiach svojho dieťaťa. Odvolací súd toto považuje za povinnosť rodičov, aby spolu v záujme
detí slušne a konštruktívne komunikovali. Nevraživosť medzi rodičmi nepriaznivo vplýva na malé deti.
Rodičia sú povinní rešpektovať vzájomné výchovné postupy, nespochybňovať jeden druhého vo svojich
výchovných  postupoch a správaní sa voči deťom, pokiaľ takéto postupy a správanie sú v súlade so
záujmom maloletých detí. Ak má totiž rodič zdravú osobnosť, má k dieťaťu pozitívny vzťah a má dobrý
charakter, potom nebráni dieťaťu v styku s druhým rodičom nespochybňuje jeho výchovu ani v prípade,
ak  má voči nemu vlastné osobné výhrady. Takýto rodič totiž chápe, že realizácia styku s druhým
rodičom, ako aj výchovný postup druhého rodiča je pre normálny vývoj dieťaťa a jeho celkovú životnú
situáciu veľmi dôležitý. Zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie zaistené
potreby detí, a zabezpečené právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Tu odvolací súd poukazuje na odvolací petit navrhovateľky ktorá
navrhuje upraviť styk v prípade, že by boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti v rozsahu, ktorý
v žiadnom prípade nezabezpečí rovnocenný kontakt odporcu s maloletými deťmi. Za predpokladu, že



maloleté deti majú pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom, by takýto postup nebol v súlade so záujmom
maloletých detí. Ak navrhovateľka neustále zvýrazňuje konfliktné vzájomné správanie sa medzi rodičmi,
uvedená skutočnosť, ak nebude dobrá vôľa rodičov maloletých detí by pretrvávala aj v takomto prípade.

Správne súd prvého stupňa určil aj striedanie detí v týždňových intervaloch. Tatko je zabezpečený
rovnocenný kontakt detí s obidvomi rodičmi. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa
podľa § 220 O.s.p. len z formálnej stránky, pretože vo výroku rozhodnutia tak, ako bolo striedanie detí
upravené, toto nie je správne uvedené. Za situácie, že by mali byť deti u odporcu každý párny kalendárny
týždeň nemôže si odporca preberať deti v nedeľu v párnom kalendárnom týždni, pretože nasleduje
nepárny týždeň, kedy podľa výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa by mala mať deti navrhovateľka.
Taktiež to platí aj o navrhovateľke, ktorá ak by si deti preberala v nedeľu v nepárnom týždni, mala
by deti v párnom týždni, kedy ich podľa výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa má mať odporca. Z
uvedených dôvodov odvolací súd zosúladil výrok tohto rozhodnutia s rozhodnutím o striedavej osobnej
starostlivosti, kedy má mať odporca deti v starostlivosti každý párny týždeň, navrhovateľka v nepárny
týždeň.  Odvolací súd upravil aj výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti úpravy styku počas
letného a vianočného obdobia, keď tento výrok sa javí ako neurčitý a v budúcnosti by mohol vyvolávať
nedorozumenia  medzi rodičmi. Odvolací súd ponechal úpravu tak, ako ju vykonal  súd prvého stupňa,
avšak spresnil obdobie v mesiaci júli, od 01.07. do 15.07. kedy budú mať rodičia každý druhý rok deti v
starostlivosti počas 2 týždňov v mesiaci júli s tým, že po ukončení tohto dvojtýždňového  obdobia bude
striedavá starostlivosť pokračovať tak, ako je výroku rozhodnutia. Podobne upravil odvolací súd aj výrok
v časti úpravy styku počas vianočných sviatkov. Odovzdávanie a preberanie detí počas tohto obdobia
sa bude uskutočňovať v mieste bydliska matky s tým, že po uplynutí uvedeného obdobia bude striedavá
starostlivosť pokračovať podľa výroku rozhodnutia.

Odvolací súd vo zvyšku rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil, keď správne
rozhodol súd prvého stupňa pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletých detí. Podľa § 24 ods.
1 Zák. o rodine uvedené rozhodnutie je súčasťou rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré
je odrazom práva rodičov o dieťati rozhodovať. V bežných veciach zásadne nemôže rozhodovať každý
z rodičov samostatne, v iných než bežných veciach (  zákon v ust. § 35 nazýva podstatné veci ) sú
rodičia povinní sa dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú rozhodne na návrh jedného z rodičov súd. Správa
majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami.
Aj toto právo patrí obom rodičom pokiaľ sú známi, žijú a nebolo im súdom zasiahnuté do spôsobilosti
na právne úkony, ani do výkonu rodičovských práv a povinností. Pri úprave výkonu rodičovských práv
a povinností musí súd rešpektovať ust. § 28, § 38 a § 39, keď podľa týchto ustanovení sú nositeľmi
práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Zasiahnuť do výkonu rodičovských práv
a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 38, a to buď pozastavením
výkonu rodičovských práv, obmedzením výkonu rodičovských práv alebo úplným pozbavením výkonu
rodičovských práv a povinností.  Preto v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností možno
rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom,
zachované aj na čas po rozvode. Realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne, na základe
svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode
s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rodičia rozhodovať spoločne.

Správne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté deti, keď vychádzal
z ust. § 62 ods. 6 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa prihliadol na zárobkové pomery odporcu, ktoré sú
porovnaním s pomermi navrhovateľky lepšie, pričom zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka bola na
rodičovskej dovolenke a zaradenie do pracovného procesu môže byť ovplyvnené touto skutočnosťou.
Súd prvého stupňa zistil, že príjem odporcu je výrazne vyšší a zohľadnil kritérium životnej úrovne detí.
Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí
prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne
tak životnú  úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodiča, tým je v tomto
prípade otec.



Odvolací súd záverom apeluje na  oboch rodičov, aby spolu v záujme detí komunikovali racionálne a
slušne, jedine takýto spôsob komunikácie je v záujme detí. Ak by sa tak nestalo rodičia berú deťom
emocionálne istoty a ohrozujú a brzdia ich vývoj aj keď deti majú vysoké predpoklady napredovať.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 O.s.p., v spojení s § 224 ods.2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "20CoP/71/2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "0dc04244-e174-434f-a6eb-73c818db53cd:ec23d950-a6be-47a0-9024-b78604e770dd", "datum": "2021-06-28", "vztah": "zmenene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/286/2012", "guid": "667c1a7c-5298-443f-a0d1-69c785c32426:9d2e32e8-2e10-454b-8bbc-278d87ae8d1d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0dc04244-e174-434f-a6eb-73c818db53cd:ec23d950-a6be-47a0-9024-b78604e770dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1417213861.5", "spisova_znacka": "20CoP/71/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/71/2020 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1417213861.5"}, {"guid": "14f08a42-a938-4d52-bbfb-728ea5181809:4d2d8f47-3ace-4398-b9f2-3e80c806be71", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6117235151.1", "spisova_znacka": "12CoP/52/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/52/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6117235151.1"}, {"guid": "2bd62981-89ad-4bba-8b73-68c7d5bb6271:05684492-5222-48f6-8e8c-f60049c70a73", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203826.6", "spisova_znacka": "41Em/4/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Em/4/2023 z 6. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203826.6"}]}