{"guid": "cdd65d38-63f9-4245-95d4-bc501113431f:e0ebfb43-c14c-47b0-acd7-1947923a04d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1315218197.1", "spisova_znacka": "6Co/568/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/568/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 6Co/568/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1315218197.1", "identifikacne_cislo": "1315218197", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0ebfb43-c14c-47b0-acd7-1947923a04d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1315218197.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1315218197.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1315218197.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/568/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1315218197\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315218197.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská\ncesta č. 82, Bratislava, zast. Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava\nproti odporcovi: D. P., T. P. K.. Č.. X, T., o zmenu rozsudku a nariadenie predbežného opatrenia, na\nodvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo 17. septembra 2015, č. k.\n14C/549/2015-74, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby\njej súd predbežným opatrením uložil povinnosť platiť odporcovi peňažný dôchodok (náhradu za stratu\nna zárobku po skončení PN) v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III 29.06.2001, č. k.\n28C/255/1998-93, právoplatného dňa 15.08.2001 a vykonateľného dňa 31.08.2001 do súdnej úschovy\n- na účet Okresného súdu Bratislava III a to s účinnosťou od doručenia uznesenia, ktorým súd nariadi\nnavrhované predbežné opatrenie až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa návrhom vo\nveci samej domáha proti odporcovi zrušenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 29.06.2001, č. k.\n28C/255/98-93, ktorým bola právnej predchodkyni navrhovateľky uložená povinnosť zaplatiť odporcovi\nzročnú náhradu za stratu na zárobku počas PN, zročnú náhradu za stratu na zárobku po skončení\nPN a peňažný dôchodok v sume 3.931,- CHF od 01.06.2001 titulom náhrady škody na zdraví, ktorá\nmala byť odporcovi spôsobená v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 14.11.1991. V tomto\nrozsudku však nie je uvedené, dokedy má táto povinnosť navrhovateľky trvať. Na základe tohto rozsudku\nnavrhovateľka  pravidelne vypláca odporcovi náhradu za stratu na zárobku, ktorá je po valorizáciách\naktuálne vo výške 5.709,59 CHF mesačne. Navrhovateľka poukazovala  na to, že na Okresnom súde\nBratislava II prebieha medzi D. P. (odporcom v tomto konaní) a R. T. konanie pod sp. zn. 13C/377/2000,\nv ktorom sa D. P. domáha mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 14.11.1991. Navrhovateľka v predmetnom konaní\nvystupuje v pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V predmetnom konaní bol predložený\nznalecký posudok č. 101/2015 vypracovaný znaleckou organizáciou ferensic.sk - Inštitút forenzných\nmedicínskych expertíz, s.r.o., v ktorom sa konštatuje, že invalidita odporcu nie je žiadnym spôsobom\novplyvnená úrazom, ktorý utrpel pri predmetnej dopravnej nehode. Z tohto dôvodu znalecká organizácia\nohodnotila bolesť odporcu, vzniknutú v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou na 53,75\nbodov a sťaženie spoločenského uplatnenia neohodnotila vôbec, keďže daný úraz nezanechal na\nzdraví odporcu žiadne hodnotiteľné trvalé následky. Týmto znaleckým posudkom boli teda jednoznačne\npreukázané jej tvrdenia o nedostatku príčinnej súvislosti medzi zdravotnými problémami odporcu a\nnehodou zo dňa 14.11.1991. Týmto došlo k podstatnej zmene okolností rozhodujúcich pre výšku a ďalšie\ntrvanie dávok alebo splátok, na ktorých plnenie bola navrhovateľka zaviazaná predmetným rozsudkom\na preto sa domáha jeho zmeny a zrušenia jej povinnosti platiť odporcovi náhradu za stratu na zárobku\nod zmeny pomerov. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodňovala tým, že\n\nje potrebné zabrániť neustálemu zvyšovaniu bezdôvodného obohatenia odporcu na jej úkor, keďže z\ndôkazov predložených v konaní, najmä zo znaleckého posudku č. 101/2015, vyplýva, že odporcovi\nvyplácaná náhrada za stratu na zárobku neprináleží.  Z týchto dôvodov navrhla, aby súd predbežným\nopatrením jej uložil povinnosť naďalej vyplácať sumu náhrady za stratu na zárobku vo výške 5.709,59\nCHF mesačne, avšak do úschovy súdu (teda nie do rúk odporcu). Poukazovala na to, že ak súd vyhovie\njej návrhu a zruší právny titul na plnenie opakujúcich sa dávok, bude jej suma, uložená v súdnej úschove,\nvrátená. V prípade zamietnutia jej návrhu na zmenu rozsudku, bude suma zo súdnej úschovy vydaná\nodporcovi a navrhovateľka bude naďalej odporcovi plniť podľa pôvodného rozsudku. Súd prvého stupňa\ndospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežné opatrenia nie je dôvodný, keďže jeho nariadením by\nsa neprimeraným spôsobom zasiahlo do právneho vzťahu účastníkov založeného rozhodnutím súdu.\nVyhovením predmetnému návrhu by došlo k porušeniu princípu primeranosti zásahu do práva odporcu\nna súdom priznaný  peňažný dôchodok. Súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že súdom priznaný\npeňažný dôchodok z dôvodu úplnej invalidity odporcu môže tvoriť jeho jediný príjem a eventuálna ujma,\nktorá by odporcovi vydaním predbežného opatrenia vznikla, by spôsobila nenávratný stav - nemožnosť\nzabezpečenia obživy a iných plnení spojených s riadnym životom odporcu. Poukázal na skutočnosť, že\npredbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. znamená uloženie povinnosti len odporcovi v\nspore, v ktorom navrhovateľ žiada zaplatenie určitej sumy a vznikla potreba peňažnú sumu zabezpečiť\njej uložením na súde. Aktívne vecne legitimovaným je preto navrhovateľ žiadajúci zaplatenie peňažnej\nsumy a pasívne vecne legitimovaným odporca, u ktorého je nevyhnutné osvedčiť, že peniazmi fakticky\ndisponuje. V opačnom prípade by výrok predbežného opatrenia nebol vykonateľný. V danom prípade\nvšak  navrhovateľka žiada uloženie povinnosti sama  sebe, čo je v priamom rozpore s účelom § 76 ods.\n1 písm. d) O. s. p..\nProti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Poukázala na\nto, že súd prvého stupňa o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol po lehote podľa §\n75 ods. 4 O.s.p., cca 3 mesiace po jeho doručení súdu. Z ust. § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. nevyplýva, že\nby súd nemohol uložiť povinnosť navrhovateľke, keďže táto je rovnako účastníkom konania. Nesúhlasí\ns tvrdením súdu prvého stupňa, že by nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia  spôsobilo\nnenávratný stav, t. j. nemožnosť zabezpečenia obživy a iných plnení spojených s riadnym životom\nodporcu. V tomto smere poukázala na to, že odporca poberá dôchodok aj zo Sociálnej poisťovne vo\nŠvajčiarsku.  Uviedla, že v konaní sp. zn. 13C/377/2000 bolo dostatočne preukázané, že odporcovi\nvyplácaná náhrada za stratu na zárobku vôbec neprináleží, keďže jeho zdravotné problémy nijako\nnesúvisia s dopravnou nehodou zo dňa 14.11.1991. Absentuje teda základný predpoklad vzniku nároku\nodporcu na vyplácanú náhradu škody. Poukázal na to, že odporca úmyselne predlžuje súdne konania,\nčím sa snaží dosiahnuť čo najdlhšie vyplácanie peňažného dôchodku v nemalej sume. Vzhľadom\nna tento postoj odporcu môže byť ohrozený výkon budúceho rozhodnutia na vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Uviedla, že na Okresný súd Bratislava III podala proti odporcovi žalobu o vydanie\nbezdôvodného obohatenia (konanie vedené pod sp. zn. 16C/434/2015), ktorou sa domáha vydania\nplnení, ktoré odporcovi vyplatila 2 roky spätne od podania žaloby. Predmetné konanie navrhla prerušiť\ndo skončenia tohto konania, t. j. konania o zmene rozsudku. V závere svojho odvolania žalobkyňa\npoukázala na to, že navrhovaným predbežným opatrením sa nemienila zbaviť svojej povinnosti, pretože\nsi túto bude dobrovoľne plniť, ale žiadala, aby mohla plniť do súdnej úschovy. Týmto spôsobom budú\nmať obaja účastníci možnosť dostať peňažné prostriedky podľa výsledku rozhodnutia vo veci samej.\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nV prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci\nsamej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.)\nnariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá  a\npotrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie\nmožno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako\npravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a\nnemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec\nalebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru, že\nsúd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci a vec i správne právne posúdil. Svoje rozhodnutie\nnáležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že jednou zo základných\npodmienok, či predpokladom prípustnosti predbežného opatrenia je súvis navrhovaného predbežného\nopatrenia s konaním o veci samej (§ 75 ods. 2 veta druhá O. s. p.), keď vymedzenie predmetu konania\nvo veci samej je jednou z náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Úprava vzťahov\npredbežným opatrením je možná len v rámci konania o návrhu vo veci samej a to buď už prebiehajúceho\nalebo podaného na súd v určenej lehote v zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p. po nariadení predbežného\nopatrenia, v ktorom je riešený nárok vyplývajúci z rovnakého skutkového základu.\nV danom prípade navrhovateľka navrhla nariadiť predbežné opatrenie v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. d/\nO.s.p. v rámci konania o zrušenie právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 29.06.2001,\nč. k. 28C/255/1998- 93, ktorým jej bola okrem iného uložená povinnosť vyplácať odporcovi peňažný\ndôchodok vo výške 3.931 CHF od 01.06.2001 do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca po\nprávoplatnosti rozsudku.  Táto vec  skutkovo ani právne nesúvisí s navrhovaným predbežným opatrením.\nCieľom rozhodnutia súdu v predmetnom konaní je novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny vzťah\nmedzi účastníkmi, teda zrušiť uloženú povinnosť navrhovateľke vyplácať peňažný dôchodok odporcovi.\nCieľom navrhovaného predbežného opatrenia je však zabezpečiť vymožiteľnosť súm vyplatených\nodporcovi titulom vzniku možného bezdôvodného opatrenia na jeho strane, keďže ukladaním týchto\nsúm do úschovy súdu sa predíde možným komplikáciám pri ich vymáhaní (t. j. mohol by byť ohrozený\nvýkon rozhodnutia, ale v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia). Je teda zrejmé, že navrhované\npredbežné opatrenie nemá vecný súvis s konaním o zrušenie rozsudku  Okresného súdu Bratislava\nIII z 29.06.2001, č. k. 28C/255/1998- 93, teda s konaním o veci samej, v rámci ktorého navrhovateľka\npodala návrh na nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Navrhované predbežné opatrenie\nmá nanajvýš súvis už s prebiehajúcim konaním pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.\n16C/434/2015, v ktorom sa navrhovateľka proti odporcovi domáha vydania bezdôvodného obohatenia\nza dva roky spätne od podania žaloby, pričom výšku bezdôvodného obohatenia mieni, vzhľadom na\ntrvanie sporu, navyšovať.  Ak cieľom navrhovaného predbežného opatrenia bolo zabezpečiť prípadný\nbudúci výkon rozhodnutia na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak vecný súvis medzi navrhovaným\npredbežným opatrením je daný len vo vzťahu k sporu vedenom pod sp. zn. 16C/434/2015.\nOdvolací súd súčasne uvádza, že samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie\npredbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený\nje predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,\nktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo\novplyvňuje jeho majetkové pomery (viď uznesenie NS SR z 22. júla 1997, sp. zn. 5Obo/144/1997).\nNavrhovateľka v návrhu neosvedčila, že odporca vykonáva také kroky, ktoré by viedli k znižovaniu\nhodnoty jeho majetku, príp. podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovali jeho majetkové pomery.\nSamotný dlh (bezdôvodné obohatenie) na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje.\nUst. § 76 ods. 1 písm. d) O. s. p. umožňuje uloženie povinnosti len odporcovi, pretože peniaze a vec\nmusia byť predmetom sporu, v ktorom navrhovateľ žiada zaplatenie určitej sumy alebo vydanie veci,\na pred začatím konania alebo v jeho priebehu vznikne potreba zabezpečiť peňažnú sumu alebo vec\nich uložením do súdnej úschovy. V danom prípade vo veci samej nejde o zaplatenie určitej sumy ani o\nvydanie veci, u ktorých by bola potreba tieto zabezpečiť ich uložením do úschovy súdu. Navrhovateľka\nsvoj nárok zrejme opierala o hmotnoprávne ust. § 568 Obč. zák., v zmysle ktorého ak dlžník nemôže\nsplniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má\nodôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku,\nak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy. V prejednávanej veci však nemožno mať pochybnosti o\ntom, kto je veriteľom vo vzťahu k uloženej povinnosti vyplácať peňažný dôchodok, a nejde ani o prípady\njeho neprítomnosti alebo omeškania, keďže je zrejmé, že je ním odporca. Dôvod na zloženie peňazí\ndo úschovy nie je daný ani s poukazom na citované ustanovenie Občianskeho zákonníka. Navyše\nnariadením navrhovaného predbežného opatrenia by neprípustne došlo k zmene povinnosti uloženej\nprávoplatným rozhodnutím súdu, kedy by sa zmenil subjekt, ktorému má byť peňažná suma vyplácaná.\nNie je možné predbežným opatrením „meniť“ výrok právoplatného rozhodnutia súdu a zasahovať tak\nneprípustným spôsobom do rozhodovacej činnosti súdov. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba z\ndôvodu určitého správania samotného účastníka konania (napr. z dôvodu, že prevádza svoj majetok\ns úmyslom ukrátiť pohľadávku veriteľa, resp. sa správa určitým nedovoleným spôsobom), nie je však\nmožné ním meniť výrok právoplatného rozhodnutia súdu, hoci s ním navrhovateľka nesúhlasí. Nariadiť\npredbežné opatrenie navrhovaného znenia nemožno iba z dôvodu, že sa zmenili pomery, z ktorých\nsúd vychádzal pri svojom prvotnom rozhodovaní, pretože tieto nepredstavujú žiadne konanie odporcu,\nktorým by tento vyvolával stav ohrozenia vymožiteľnosti budúceho rozhodnutia vydaného v konaní o\nvydanie bezdôvodného obohatenia.\n\nZ týchto dôvodov nezostalo odvolaciemu súdu iné, než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.\nO trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí o veci\nsamej (§ 145 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/549/2015", "guid": "a455e244-57b0-483c-9b45-637af95b2e9b:7b7b12ff-b59b-4140-b3f5-bfd19a1f21e7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7a2d173a-6d4c-4260-af71-5c797a88adee:6f167ea3-ec2d-4708-9f1f-88f1f3c4a799", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5712214508.1", "spisova_znacka": "16XCdo/57/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 16XCdo/57/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5712214508.1"}]}