{"guid": "3b9b1349-9f8f-48e3-a79d-477334b27419:3e9c7002-59fd-4efc-a579-230b4d579822", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1301899878.1", "spisova_znacka": "11Co/71/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/71/2015 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2015, sp. zn. 11Co/71/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1301899878.1", "identifikacne_cislo": "1301899878", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e9c7002-59fd-4efc-a579-230b4d579822", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1301899878.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1301899878.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1301899878.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1301899878.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: J. N., D. D., H. XX, štátne občianstvo SR,
zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
proti odporkyni: N.. V. T., H. XX, D., štátne občianstvo SR, o odstránenie stavby a iné, o návrhu
odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 07.10.2014, č.k. 14C/118/2001-120 , jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom daného konania je po procesných úkonoch účastníkov a súdu prvého stupňa :
- návrh navrhovateľky  na  uloženie povinnosti  odporkyni odstrániť  stavbu, oplotenie  z pozemku parc.
č. XXXX/X, záhrady, zapísanej na LV č. XXXX,  nachádzajúcej sa v katastrálnom území Vinohrady,
obec Bratislava - m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III,  ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky,  a
to v časti označenej vo vytyčovacom náčrte tvoriaceho  prílohu č. 2 Znaleckého posudku č. X/XXXX
vyhotoveného X.. X. X., od bodu 3 vzdialenosť od hranice pozemku 42 cm, cez bod 2 vzdialenosť  od
hranice pozemku 30 cm, cez bod 1 vzdialenosť od hranice pozemku 15 cm k bodu 121 - 564, a to do
30 dní od právoplatnosti rozsudku,
- vzájomný návrh odporkyne o určenie, že hranica medzi pozemkami navrhovateľky parc. č. XXXX/X,
parc. č. XXXX/X a pozemkom odporkyne parc. č. XXXX/X prebieha v zmysle vytyčovacieho náčrtu X..
N. D. zo dňa 27.10.1996 a geometrického plánu číslo XXXXXXXX - XXX/XX X.. N. D. z 12.11.1996 a
o  uložení povinnosti navrhovateľke umožniť odporkyni 1/ a 2/ renováciu ich  oporného múru zo svojho
pozemku parc. č. XXXX/X  alebo z parc. č. XXXX/X.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení zamietol návrh odporkyne na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 27.09.2013 ( doručeného Najvyššiemu súdu SR dňa 10.10.2013), ktorým sa domáhala
uložiť povinnosť navrhovateľke, aby nevykonávala na spornej hranici žiadne búracie a stavebné práce.
Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. e/,f/ O.s.p.  konštatujúc, že základným
predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi. Môže ísť o ňu iba vtedy, ak už bol určitý zásah do práva uskutočnený,  ak došlo
k jeho porušeniu, predbežné opatrenie nie je úpravou faktických pomerov medzi účastníkmi, má
charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi nimi, ak ide o naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov konania. Pokiaľ ide o nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ohrozenie nároku musí
byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí navyše osvedčiť.

S úd prvého stupňa  po vyhodnotení  skutkových okolností tvrdených odporkyňou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a po zohľadnení skutkového stavu  vyplývajúceho v danom štádiu konania zo
spisu dospel k záveru, že odporkyňa nepreukázala intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré
sa ním majú chrániť. V prebiehajúcom konaní neosvedčila žiadne skutočnosti o naliehavej potrebe
dočasnej úpravy  a ani okolnosť, že navrhovateľka vykonáva búracie a stavebné práce na spornej hranici



pozemkov.  Zo zhodného vyjadrenia účastníkov mal súd prvého stupňa  za osvedčené skutočnosti, že
rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. Ú.-XX zo dňa 06.08.2013 ktorým stavebný úrad
povolil stavbu „rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ na H. B.. Č.. XX D., na pozemku parc. č.
XXXX/X, X, X, X v k. ú. Vinohrady pre  stavebníka X.. J. N. nie je  právoplatné a navrhovateľka na spornej
hranici pozemkov účastníkov  nevykonáva žiadne búracie ani stavebné práce.

Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie  odporkyňou navrhovaného predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa  poukazujúc na nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty súdom prvého stupňa pri rozhodovaní o navrhnutom predbežnom opatrení ( § 75 ods.4
O.s.p.), o ktorom zákonná sudkyňa rozhodla až po rozhodnutí o veci samej.   V odvolaní zopakovala
podstatné skutkové tvrdenia týkajúce sa predmetu sporu súvisiace s dohodou uzavretou s právnymi
predchodcami navrhovateľky zo dňa 24.10.1996 o podmienkach výstavby oplotenia a s  vytyčovaním
právnej hranice medzi susediacimi pozemkami . Jej dva návrhy na predbežné opatrenie riešili zastavenie
nezákonného konania stavebného úradu v rozpore so zákonom č. 71/1967 Zb.  a porušenia aj vlastných
rozhodnutí. Návrhy na predbežné opatrenia zákonná sudkyňa S.. A. Q. zamietla z dôvodu subjektívneho
porušenia rovnosti účastníkov konania a nezákonnému umožneniu  správcovi katastra a miestnej
samospráve konať v rozpore s Ústavou SR pri odcudzení časti jej nehnuteľnosti.  Odvolateľka napokon
uviedla, že z dôvodu konania o búraní cudzích stavieb  aj na cudzom pozemku ( ktoré je porušením
§ 88 ods.3 Stavebného zákona ) žiada vydať navrhnuté predbežné opatrenie skôr, ako navrhovateľka
uskutoční na jej vlastníctve nenapraviteľné škody.

Odvolací  súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že základnými predpokladmi pre vydanie predbežného
opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie naliehavej potreby dočasnej
úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter
provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov, by bolo právo  účastníka navrhujúceho nariadiť predbežné opatrenie  ohrozené, pričom
nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na
základe tvrdení  navrhovateľa  bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti,
ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto
nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou
pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových
tvrdení uvádzaných  v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým účastník odôvodňuje
existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa už začalo vo
veci samej konať. Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia
musí preukázať účastník tohto úkonu ,  a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba
rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesenie odklad.  Osvedčením ohrozenia budúceho
výkonu rozhodnutia je také konanie/správanie druhého účastníka,  dôsledkom ktorého je znižovanie
jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.



Odvolací súd sa po  zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec   zhodol s názorom
súdu prvého stupňa, že v  danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu
vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením postupom podľa § 102 ods. 1
O.s.p.. Odporkyňa  pri podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani v ďalšom priebehu
konania neosvedčila  potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi osvedčením bezprostredne
hroziacej ujmy na jej právach. Navrhované  nariadenie  predbežného opatrenia odôvodnila tým, že
stavebný úrad  Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto  rozhodnutím č. Ú.-XX zo dňa 06.08.2013
povolil  pre stavebníka X.. N. stavbu „Rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ na H. B.. Č.. XX D.,
na pozemku parc. č. XXXX/X, X, X, X v k. ú. Vinohrady (s uvedením, že rodinný dom so vstavanou
dvojgarážou bude mať jedno polozapustené podzemné podlažie, dve nadzemné podlažia a zastrešený
bude plochou strechou, rodinný dom o troch bytových jednotkách bude mať zastavanú plochu XXX,X
m2, stavba bude napojená na verejné rozvody technického vybavenia územia,  má byť dokončená
najneskôr do septembra 2016 a so stavebnými prácami možno začať až po právoplatnosti  rozhodnutia).
Z  dôvodu konania o búraní cudzích stavieb  aj na cudzom pozemku ( ktoré je porušením § 88 ods.3
Stavebného zákona ) žiadala vydať navrhnuté predbežné opatrenie skôr, ako navrhovateľka uskutoční
na jej vlastníctve nenapraviteľné škody.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava III o veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa
7.10.2014, č.k. 14C/118/2001-1270 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 29.1.2015, č.k. 14C/118/2001-1328 tak, že :
- odporkyni uložil  povinnosť odstrániť stavbu, oplotenie z pozemku parc. č. XXXX/X, záhrady, zapísanej
na LV. č. XXXX,  nachádzajúcej sa v katastrálnom území Vinohrady, obec Bratislava - m. č. Nové Mesto,
okres Bratislava III, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky a to v časti označenej vo vytyčovacom náčrte,
ktorý tvorí prílohu č. 2 Znaleckého posudku č.X/XXXX vyhotoveného X.. X. X., od bodu 3 vzdialenosť
od hranice pozemku 42 cm, cez bod 2 vzdialenosť  od hranice pozemku 30 cm, cez bod 1 vzdialenosť
od hranice pozemku 15 cm k bodu 121 - 564, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
- zamietol  vzájomné návrhy odporkyne  o určenie, že hranica medzi pozemkami navrhovateľky parc.
č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a pozemkom odporkyne parc. č. XXXX/X prebieha v zmysle vytyčovacieho
náčrtu X.. N. D. zo dňa 27.10.1996 a geometrického plánu číslo XXXXXXXX - XXX/XX X.. N. D. z
12.11.1996 a o uloženie povinnosti navrhovateľke umožniť odporkyni renováciu   oporného múru zo
svojho pozemku parc. č. XXXX/X  alebo z parc. č. XXXX/X,
- navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume XXX,XX Eur  a odporkyni rovnakú povinnosť
v sume XXX,XX Eur , v oboch prípadoch na účet Okresného súdu Bratislava III ,do troch dní od
právoplatnosti rozsudku,
- deklaroval, že o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti  rozhodnutia vo veci samej.
Označený rozsudok vo veci samej nie je doposiaľ v dôsledku odvolania podaného odporkyňou
právoplatný.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že rozhodnutie  stavebného  úradu  Mestskej časti Bratislava - Nové
Mesto  rozhodnutím č. Ú.-XX zo dňa 06.08.2013,  ktorým bola povolená  pre stavebníka X.. N. stavba
„Rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ na H. B.. Č.. XX D., na pozemku parc. č. XXXX/X, X, X,
X v k. ú. Vinohrady“ nie je  doposiaľ právoplatné.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu veci vyplývajúceho z obsahu spisu  a za stavu, kedy
v predošlom odseku označené rozhodnutie stavebného úradu nie je v dôsledku odvolania podaného
odporkyňou zo dňa 4.9.2013 doposiaľ právoplatné   a kedy je z obsahu spisu nesporné, že navrhovateľka
túto skutočnosť rešpektuje a na spornej hranici pozemkov nevykonáva žiadne búracie a stavebné práce,
odvolací súd konštatuje, že odporkyňa  v danom štádiu konania dostatočne nepreukázala základné
podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Okolnosť, že súd prvého stupňa nerozhodol o návrhu odporkyne  na nariadenie predbežného opatrenia
doručeného súdu dňa 10.10.2013 v lehote určenej v § 75 ods.4 O.s.p., nemá  žiaden vplyv na správnosť
záverov  prijatých súdom prvého stupňa pri posudzovaní označeného návrhu odporkyne.

Odvolací súd sa pri posudzovaní odvolania odporkyne proti označenému uzneseniu súdu nezaoberal
ani námietkami odporkyne smerujúcimi proti vecnej a právnej správnosti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 7.10.2014, č.k. 14C/118/2001-1270   v spojení s opravným uznesením Okresného



súdu Bratislava III zo dňa 29.1.2015, č.k. 14C/118/2001-1328 a týmito sa bude zaoberať pri prejednaní
odvolania podaného odporkyňou proti rozhodnutiu vo veci samej.

O náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 145  O.s.p. v spojení s § 151 ods.3, § 224 ods.4  rozhodne
súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/118/2001", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}