Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/29/2015 z 9. 2. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. februára 2015, sp. zn. 8Co/29/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214208840.1
Krajský súd Bratislava | 8Co/29/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1214208840.1 | 2015-02-09 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 760 OZ, § 5 zákona č. 514/2009 Z. z., § 6 zákona č. 514/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/062341ae-2570-4fe8-9e24-b7020976284d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214208840.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208840
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214208840.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Námestie
M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: M.Á. G., D.. XX.XX.XXXX, D. N. C. XX, N., zastúpenému
opatrovníčkou Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. septembra 2014, č.k.
21C 114/2014-24, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  m e n í tak, že odporca  je povinný
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 29,57 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, so sídlom
v Bratislave, do troch dní.

Žiadny z účastníkov  nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 12. septembra 2014, č.k. 21C 114/2014-24 uložil súd prvého stupňa odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci samej rozhodol podľa § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5,6
zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach. Svoje rozhodnutie vo výroku o trovách konania odôvodnil
§ 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania na ktoré
mu vznikol nárok vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur, nepriznal mu však trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, nakoľko trovy konania spolu 105,20 eur; viac ako dvojnásobok
dlžnej sumy; sú neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur. Pri znížení trov konania prihliadol na to, že
navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovým návrhom, v ktorom sú menené len identifikačné údaje
odporcu, dátum jazdy a variabilný symbol, príprava týchto návrhov je rutinná činnosť, nevyžadujúca
žiadne odborné znalosti, a teda ide o trovy neúčelne vynaložené.

Proti tomuto rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny  tak, aby mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania
v sume 16,50 eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia v sume 88,70 eur (za
3 úkony právnej služby po 16,60 eur + DPH a 3 x  režijný paušál 8,04 eur + DPH). Namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., pričom poukázal na
dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnú od 15.10.2008, podľa ktorej, súd môže
pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané, t.j. ak trovy predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo treba chápať minimálne dvojnásobne vyššiu
sumu ako samotná istina, o ktorý prípad však v danej veci nejde. Poukazoval na to, že zaplatenie
súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku
a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Dôvodil
tým, že všetky uplatňované trovy konania sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z.z.. Tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti pre



nedostatok dôvodov, ktorým postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň poukázal
na dôvody, na základe ktorých Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v niektorých prípadoch v
obdobných veciach s totožným skutkovým stavom rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil.

Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti nie je úplne vecne správny.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy        50,70 eur. Z hľadiska
predmetu konania, ktorým je nezaplatenie cestovného a úhrady, ide o vec s nízkou hodnotou sporu,
pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje 1.000 eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 50,70 eur a pokiaľ išlo o náhradu trov konania zaviazal odporcu na
zaplatenie len sumy 16,50 eur, keď tieto znížil tak, že mu nepriznal trovy právneho zastúpenia  v sume
88,70 eur za ním uplatňované tri úkony právnej služby v sume (3x 16,60 eur + 8,04 eur + 20% DPH),
to s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav;
dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval,
keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., znížil v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Hoci je zníženie či nepriznanie náhrady trov konania v
tomto prípade výlučne na úvahe súdu, nestotožnil sa odvolací súd s posúdením nároku navrhovateľa
na náhradu trov konania  súdom prvého stupňa tak, že navrhovateľovi nepatrí náhrada žiadnych trov
právneho zastúpenia.

Je totiž potrebné vziať zreteľ na to, že poplatková povinnosť, vyplýva priamo zo zákona, je obligatórnou
podmienkou konania vo veci samej, a preto jej krátenie alebo nepriznanie v rámci trov súdneho konania v
drobných sporoch neprichádza do úvahy. Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania; za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu po
16,60 eur, 2 x paušálna náhrada po 8,04 eur, k tomu 20% DPH, spolu vo výške 59,14 eur. Podľa
názoru odvolacieho súdu je potrebné navrhovateľovi priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia avšak
iba za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, bez ktorej by  ani nebolo došlo k
samotnému zastupovaniu v konaní. Pokiaľ ide o krátenie trov konania o odmenu za jeden úkon právnej
služby - spísanie a podanie návrhu, je treba uviesť, že predmetom tohto konania sú pohľadávky, ktoré
sa hromadne uplatňujú, pričom navrhovateľa v týchto konaniach zastupuje advokát JUDr. Vladimír Kán
a jeho písomné podanie na súd - návrh je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie
rovnaký, k zmene dochádza len v označení značky veci navrhovateľa (naša značka), mena a adresy
odporcu, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy
v Bratislave. Skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý,
a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich
predpisov.

Z ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je možný iba v
prípade, ak trovy konania predstavujú "minimálne dvojnásobne" vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Takýto záver nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza iba ako príklad, že
aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých trovy konania predstavujú niekoľkonásobne
vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čím sa nemyslí násobok uplatnenej pohľadávky.



Vychádzajúc z toho, že cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie  pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže tu prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta,
dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci je opodstatnené zníženie náhrady trov právneho
zastúpenia. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na iné rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu
k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., tieto nie sú pre rozhodnutie v danej veci právne významné a ani pre toto
konanie záväzné z hľadiska § 135 O.s.p., resp. § 159 ods. 2 O.s.p.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa tak malo všetky náležitosti požadované ust. § 157 ods.
2 O.s.p., a preto nie je odôvodnená námietka navrhovateľa týkajúca sa  jeho nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov a tým ani jeho obrana, že by mu tým bola odňatá  možnosť konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, zmenil (§ 220
O.s.p.) tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eur a po krátení trov právneho zastúpenia mu priznal odmenu za jeden úkon právnej
služby v sume 29,57 eur, t.j. 16,60 eur + 8,04 eur + 20% DPH.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p.
a vzhľadom na pomerný úspech účastníkov v odvolacom konaní, nepriznal žiadnemu z nich nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.