{"guid": "5aa1f4b4-72eb-40f9-a91c-4444c50452de:8572b3d6-78e6-4e6a-a946-ece6484a1e55", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214205793.1", "spisova_znacka": "11CoP/29/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/29/2015 z 25. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 25. mája 2015, sp. zn. 11CoP/29/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214205793.1", "identifikacne_cislo": "1214205793", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-05-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/336/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 336/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/336/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/336-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/336/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 zákona č. 336/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/336/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/336-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/336/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 336/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/336/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/336-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/336#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/336#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/336#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8572b3d6-78e6-4e6a-a946-ece6484a1e55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214205793.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214205793.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214205793.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214205793.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú B. Á.,
A.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: Y. Á. Š., W. S. XX, W., zastúpenej NIKU & Partners, s.r.o. so
sídlom Prokopa Veľkého 51 Bratislava, a D. Á., W. W., U. H. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.11.2014, č.k. 61P/37/2014-273,
jednohlasne (pomerom hlasov 3: 0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 13.11.2014 č.k. 61P/37/2014-273 zamietol návrh otca
na zníženie výživného, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb
maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, s následnou
väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že
návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť podľa názoru súdu nie je automaticky dôvodom na zníženie výživného, naopak, vznikom novej
vyživovacej povinnosti je otec povinný prispôsobiť svoj životný štandard novovzniknutým okolnostiam
a tento primerane znížiť, pokiaľ ho nechce znížiť, je povinný zvýšiť svoju aktivitu smerom k získaniu
takej adekvátnej práce, ktorej finančné ohodnotenie bude postačovať na zabezpečenie potrieb všetkých
na neho odkázaných osôb. Pokiaľ ide o finančnú situáciu otca, súd prvého stupňa v neprospech otca
vyhodnotil skončenie pracovného pomeru dohodou bez relevantného vysvetlenia, z ktorého dôvodu
na následnú nezamestnanosť otca neprihliadal. Pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že otec od
poslednej úpravy výživného v roku 2012 získal majetkový prospech - predal motorové vozidlo zn. Y.-X. za
predajnú cenu XX.XXX,- eur, previedol vlastníctvo bytu v W. Na O. za XXX.XXX,- eur a dňa 25.02.2013
predal motocykel za XX.XXX,- eur. Naďalej využíva luxusné motorové vozidlo na súkromné účely, úhradu
za palivo financuje sám, taktiež zrejme financuje aj náklady na rodinný dom v T. D. a hypotéku, keďže
jeho partnerka mzdu nepoberá. V súčasnosti je s dieťaťom doma, predtým zamestnaná nebola. Zmenu
pomerov súd prvého stupňa zistil aj na strane maloletej, pričom konštatoval, že naďalej navštevuje
súkromnú materskú školu so školným vo výške XXX,- eur, ktorú sumu do 01.08.2014 uhrádzal otec nad
rámec výživného, od 01.08.2014 školné uhrádza matka. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 2, § 75 ods.
1, § 78 ods. 1. 3 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a výživné na maloletú znížiť v zmysle podaného návrhu, alternatívne navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého



stupňa vytkol neúplne zistený skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Mal za to, že súd skutkový stav zistil len na základe tvrdení matky, neberúc do úvahy dôkazy
a stanoviská, ktoré v konaní predložil, naviac súd neposudzoval pomery matky a otca v čase poslednej
úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu na zníženie výživného. V tomto
smere poukázal na odôvodnenie rozhodnutia, z ktorého je zrejmé, že súd rozhodol na základe jeho
majetkových pomerov a finančného stavu z účtov v banke v období počas rozvodu a krátko po rozvode,
t.j. od roku 2012 do februára 2013 a nie v čase podania návrhu na zníženie výživného. Na základe
finančných transakcií uskutočnených v priebehu roka 2012 súd konštatoval, že náklady prevyšujú jeho
deklarované príjmy, jeho súčasnými majetkovými pomermi a finančnou situáciou na výpisoch od februára
2013 do dnešného dňa, teda v čase rozhodovania sa nezaoberal. Súd sa stotožnil i s nepotvrdenými
tvrdeniami matky, keď konštatoval, že zrejme financuje aj náklady na rodinný dom v T. D. a hypotéku
z dôvodu, že jeho partnerka mzdu nepoberá. Napriek tomu, že partnerka nie je účastníčkou konania
poskytla súdu dôkazy, že je jedinou vlastníčkou rodinného domu, ktorý si kúpila sama, banka jej poskytla
hypotéku bez ručiteľa, predložila všetky zmluvy týkajúce sa nákladov na rodinný dom, ktorý sama
financuje. Tiež poskytla potvrdenie banky, že hypotéka je splácaná z jej bežného účtu. Uvedenými
predloženými dôkazmi sa súd nezaoberal, ani nevykonal žiadne úkony potrebné na zistenie skutkového
stavu. K skončeniu pracovného pomeru v exekútorskom úrade U.. D. Á. - jeho otca uviedol, že pracovný
pomer sa rozhodol rozviazať dohodou pre neustále útoky matky a jej právnej zástupkyne na jeho
otca, v žiadnom prípade nešlo o vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania ani o špekulatívne dôvody.
Súdu oznámil skutočnosť, že je nezamestnaný, súd dôvody rozviazania pracovného pomeru nezisťoval.
Napriek tomu, že od 01.08.2014 je nezamestnaný, riadne si plní vyživovaciu povinnosť, od januára 2015
má zabezpečený pracovný pomer s hrubou mzdou XXXX,- eur.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Tvrdenia uvedené v odvolaní otca hodnotila ako snahu otca o vytvorenie dojmu,
že je osobou nemajetnou, bez dostatočného príjmu, otec však svojim životným štýlom a nastaveným
štandardom každodenne presviedča svoje okolie o úplnom opaku. Otec v odvolaní uviedol, že od
01.01.2015 má zabezpečený nový pracovný pomer s mesačným príjmom XXXX,- eur, aj týmto otec
preukázal, že je v jeho možnostiach dosahovať oficiálny príjem vyšší ako mu bol vyplácaný zo strany
jeho otca v postavení zamestnávateľa. Vzhľadom na uvedené konštatovala, že životný štandard otca
a jeho partnerky výrazne prevyšuje ním deklarované príjmy, napriek príjmom, ktoré priznáva, naďalej
využíva luxusné motorové vozidlo a hradí výdavky spojené s jeho prevádzkou. Nepravdivé tvrdenia otca
o zmene jeho finančných pomerov dokazuje aj skutočnosť, že počas vianočných a zimných prázdnin
absolvoval dovolenkový pobyt v O.. Podľa jej názoru, ak je otec schopný zo svojho mesačného príjmu
od  01.01.2015 údajne v sume XXXX,- eur brutto, za rok 2013 vo výške XXX,- eur a v mesiacoch január
- júl 2014 vo výške XXX,XX eur uhrádzať bežné mesačné výdavky na svoju osobu, plniť vyživovaciu
povinnosť voči svoje dcére a synovi, zabezpečovať prevádzku a údržbu luxusného motorového vozidla
a dopriať si exotickú dovolenku v O., tak samotná skutočnosť, že sa mu narodil syn výrazne nezmenila,
neovplyvnila, ani neovplyvňuje jeho doterajší životný štandard, či finančné pomery. Zdôraznila, že otec
k výživnému na maloletú vo výške XXX,- eur sa zaviazal dobrovoľne, pričom do septembra 2014 nad
rámec bežného výživného dobrovoľne hradil aj poplatok za návštevu súkromnej materskej školy vo
výške XXX,- eur mesačne. Už iba súčet uvedených dvoch súm je vyšší ako bol preukázaný čistý
mesačný príjem otca v čase uzavretia rodičovskej dohody, teda samotný otec deklaroval, že je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať na maloletú sumou XXX,- eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky
na maloletú uviedla, že tieto v konaní preukázala, napríklad aj potvrdenie z Miestneho úradu Mestskej
časti Bratislava - F. W., že nie je voľné miesto v štátnych materských školách, takisto potvrdenie o
zdravotnom stave maloletej, s ktorým sú spojené zvýšené finančné výdavky. Poukázala aj na skutočnosť,
že maloletá od septembra 2015 nastúpi do 1. ročníka základnej školy, s návštevou ktorej sa prirodzene
zvýšia výdavky.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.



Tým, že predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd
prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý jasne definuje
dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí
ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdu pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť,
či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, v prípade kladného
zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. §
62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené
potreby maloletých detí ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov,
pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie
rozhodujúcich skutočností podstatných pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie výživného z hľadiska
súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu
ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods.
1 Zákona o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v čase
rozhodovania Okresného súdu Bratislava II, rozsudkom z 12.03.2012 č.k. 59P/16/2012-21. Vychádzajúc
z okolností zistených vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa odvolací súd zhodne ako súd
prvého stupňa dospel k záveru, že od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo na strane otca
k zmene pomerov v rozsahu, ktorých by bolo potrebné premietnuť do výšky výživného, a to znížením
výživného na maloletú.

Pokiaľ ide o zisťovanie rozhodujúcich skutočností právne významných pre posúdenie dôvodnosti
návrhu otca na zníženie výživného treba uviesť, že súd prvého stupňa v tomto smere vykonal
rozsiahle dokazovanie zamerané na zistenie ako zárobkových a majetkových pomerov rodičov, tak
aj odôvodnených potrieb maloletej, skutkové zistenia na základe vykonaného dokazovania dôsledne
vyhodnotil, svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, z ktorého dôvodu,
keďže sa odvolací súd s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého
rozsudku v plnom rozsahu stotožnil, na toto zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca, s týmito sa odvolací súd nestotožnil, Tvrdenia otca, že súd
rozhodol na základe nepodložených vyjadrení matky a neprihliadol na dôkazy, ktorými vyjadrenia a
tvrdenia matky vyvrátil, zo spisu nevyplývajú, rovnako zo spisu a najmä z vykonaného dokazovania
a hodnotenia vykonaných dôkazov súdom prvého stupňa nevyplýva, že by súd prvého stupňa pri
rozhodovaní neposudzoval pomery v čase poslednej úpravy výživného s pomermi v súčasnosti, t.j. v
čase podania návrhu otca na zníženie výživného ako aj v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Tým,
že v konaní o rozvod manželstva, vedenom na Okresnom súdu Bratislava II pod sp.zn. 59P/16/2012, v
ktorom rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o výške výživného na maloletú v sume 500,- eur mesačne
neboli zisťované zárobkové a majetkové pomery rodičov, nie je možné v súčasnej dobe pri porovnaní
pomerov jednoznačne zaujať stanovisko k skutočným zárobkovým a majetkovým pomerom otca v roku
2012. Je však zrejmé, že otec mal dostatočné finančné prostriedky, či už z úspor, prípadne z iných
zdrojov, keďže otec pri príjme, ktorý v tom čase dosahoval (cca XXX,- eur) sám navrhol výživné vo
výše XXX,- eur mesačne. Okrem uvedeného výživného sa v dohode o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletej, uzavretej rodičmi dňa 10.02.2012 tvoriacej súčasť spisu, zaviazal uhrádzať v
celom rozsahu poplatky spojené s návštevou súkromnej materskej školy maloletou, ktoré predstavovali
sumu XXX,- eur školné a XX,- eur stravné mesačne. Vo vzťahu k uvedenému súd prvého stupňa v
danom konaní, t.j. v konaní o návrhu otca na zníženie výživného správne zisťoval, či dôvod uvedený v
návrhu otca na zníženie výživného - vznik ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletému D. a nezvýšenie
príjmu je skutočnosťou, ktorú Zákon o rodine v ust. § 78 ods. 1 hodnotí ako zmenu pomerov, majúcu
vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom. Pokiaľ ide o vznik ďalšej vyživovacej povinnosti treba uviesť,
že ide o objektívnu skutočnosť, ktorá má vplyv na určenie výživného, automaticky však neznamená
zmenu rozhodnutia o výživnom. Uvedenú skutočnosť je potrebné v konaní posudzovať vo vzťahu k
ďalším právne významným skutočnostiam rozhodnutým pre určovanie výživného, uvedeným v ust. §
62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. V tomto smere v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa,
keď na strane rodičov zisťoval ich zárobkové a majetkové pomery, ich možnosti a schopnosti, životnú



úroveň a tieto posudzoval komplexne. Rovnako postupoval aj porovnaním pomerov na strane maloletej.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa, podľa názoru odvolacieho súdu v
danej veci napriek vzniku vyživovacej povinnosti otca, nedošlo na jeho strane k takej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletú. Zárobkové a majetkové pomery otca sa
nezmenili, rovnako sa nezmenila ani životná úroveň otca, táto je naďalej nadštandardná, čo je zrejmé z
predložených výpisov z účtov, pohybov na účtoch, a to účtov, ktoré otec predložil, získaním finančných
prostriedkov z predaja motorového vozidla, bytu Na križovatkách v Bratislave, motocykla, naďalej
užívania motorového vozidla W. XXXX T.. Nezmenili sa ani náklady otca, keď podľa vyjadrenia otca
a partnerky otca, otec na domácnosť prispieva sumou XXX,- eur mesačne, na stravu XX,- eur a
na maloletého D. sumou XX,- eur mesačne. Uvedený názor podporuje aj dôvod nesúhlasu otca s
vysloveným názorom súdu prvého stupňa, že by financoval rodinný dom v T. D. a platil hypotéku, a to
ani vo vzťahu k vzniku vyživovacej povinnosti otca k maloletému D., uvedenému ako dôvod podania
návrhu na zníženie výživného, keď otec vyživovaciu povinnosť k maloletému pri tvrdení, že s partnerkou
nevedú spoločnú domácnosť, si podľa vyjadrenia oboch rodičov maloletého D. plní vo výške XX,- eur
mesačne. K novej, na strane otca právne významnej skutočnosti, a to nezamestnanosti od 01.08.2014
súd prvého stupňa správne neprihliadol, a to s poukazom na skončenie pracovného pomeru dohodou.
Výtka otca, že súd prvého stupňa nezisťoval dôvod skončenia pracovného pomeru nie je dôvodná, keďže
otec sám na pojednávaní dňa 22.09.2014 uviedol, že pracovný pomer skončil dohodou bez uvedenia
dôvodu. Súd prvého stupňa v konaní správne zisťoval a vyhodnocoval aj pomery na strane maloletej.
Za odôvodnenú potrebu maloletej správne vyhodnotil návštevu súkromnej materskej školy maloletou,
so školným vo výške XXX,- eur mesačne, ktorú potrebu od 01.09.2014 plne finančne kryje matka a
uvedenú potrebu spolu s ďalšími, v konaní preukázanými odôvodnenými potrebami maloletej posúdil a
vyhodnotil vo vzťahu k dôvodom podaného návrhu otca na zníženie výživného.

S poukazom na uvedené, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že od
posledného rozhodnutia o výživnom na strane otca nedošlo k zmene pomerov v rozsahu, ktorý by
odôvodňoval zmenu rozhodnutia o výživnom v zmysle zníženia výživného na maloletú, z ktorého dôvodu
rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh otca na zníženie výživného ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61P/37/2014", "guid": "aa6cba99-29cd-4d20-99d2-460985bd21b3:734bd357-9048-401f-a5e9-db5b32816729", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}