{"guid": "583d4721-2408-4bf2-a889-b00d6c284b08:8389bf60-1c85-45ef-ae46-d6739f1ead7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212231262.1", "spisova_znacka": "3Co/640/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/640/2013 z 28. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2015, sp. zn. 3Co/640/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1212231262.1", "identifikacne_cislo": "1212231262", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-43", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-52", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-141", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-4", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8389bf60-1c85-45ef-ae46-d6739f1ead7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212231262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212231262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212231262.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/640/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212231262.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, proti odporcovi: JUDr. Ľuboš Daniš, IČO: 42 126 495,
Kazanská 12152/3A, Bratislava, zastúpenému MCGA legal s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, o zaplatenie
93 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 19. júna 2013, č.k. 18C 8/2013-109, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.12.2011 do
zaplatenia, z titulu náhrady navrhovateľom vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím
motorového vozidla odporcu.

Vychádzal zo zistenia, že dňa 15.11.2011 bolo zo S. E. v Q., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy,
odstránené,  osobné motorové vozidlo zn. N.,             V.: Q.-XXX E., ktorého prevádzkovateľom je
odporca. O odstránení motorového vozidla rozhodol navrhovateľ ako správca predmetnej pozemnej
komunikácie,  v zmysle Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy,  z dôvodu státia na chodníku,  čím vznikol
zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 ods. 4 pís. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto
vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie
vykonala obchodná spoločnosť Car Towing s.r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. XX/
XXXX v znení dodatku 3,  uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava Staré Mesto zriadenou
navrhovateľom ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou Car Towing s.r.o. ako príkazníkom. Dňa
15.11.2011 v čase o 12:41 si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla.
Nakoľko odporca neuhradil náklady odťahu motorového vozidla pri jeho prebratí, určil mu navrhovateľ
dodatočnú lehotu splatnosti do 30.11.2011.

Poukázal na  poverenie Mestskej časti Bratislava Staré mesto zo dňa 20.10.2009, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ poveril príslušníkov mestskej polície Hl. mesta SR Bratislavy rozhodovaním o odstraňovaní
vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z. z. z miestnych komunikácií III. a IV. triedy
a ich súčastí na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s tým, že odstránenie vozidla zabezpečí
navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti Car Towing a.s. Navrhovateľ ako príkazca a spoločnosť Car
Towing a. s. ako príkazník uzatvorili dodatok č. 3 k zmluve č. XX/XXXX, z ktorej vyplýva, že spoločnosť
ASTER spol. s r. o. zmluvou o predaji podniku predala časť podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon



odťahovej služby, spoločnosti Car Towing a. s. Zmluvou sa príkazník zaviazal na základe rozhodnutia
príkazcu alebo rozhodnutia inej poverenej osoby o odstránení motorového vozidla, zabezpečovať
pre príkazcu technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich
prepravu na miesto odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe a v mene
príkazcu zabezpečovať inkasovanie úhrady nákladov príkazcu na odstránenie motorového vozidla od
prevádzkovateľov motorových vozidiel. Zmluvné strany sa dohodli, že za výkon činností uvedených v
zmluve patrí príkazníkovi peňažná odplata vo výške 93 eur za jedno odtiahnutie, pričom odplata zahŕňa
všetky  náklady príkazníka,  súvisiace s realizáciou odtiahnutia vrátane DPH.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v zmysle platnej judikatúry (rozsudok NS SR,      sp. zn. 3Cdo 70/2003)
odstrániť prekážku cestnej premávky, ak ju neodstráni ten, kto ju spôsobil, ako aj odstrániť vozidlo,
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, z miestnej komunikácie, je
oprávnená vykonať za podmienok uvedených     v § 40 ods. 1, 4 zákona č. 315/1996 Z. z. v znení
neskorších predpisov len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená alebo zriadená (toto rozhodnutie je možné použiť aj po zrušení cit. zákona a jeho nahradení
zák. č. 8/2009 Z. z., nakoľko podstata právnej úpravy a najmä príslušné ustanovenia zák. č. 135/1961 Zb.
sa nezmenili).   Vyvodil záver,  že z  ust.  § 3d zákona č. 135/1961 Zb. a z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z. z. nepochybne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený
vykonávať správu komunikácií a kto je správcom cesty       s tým, že odtiahnutie je povinný a oprávnený
vykonávať jedine správca cesty tzn., že výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho
úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na správe komunikácie, a ktoré by boli oprávnené
odstrániť prekážku cestnej premávky, okrem právnickej osoby  správcom na tento účel založenej, alebo
zriadenej. Uvedené platí bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého
sa na odstránenie prekážky cestnej premávky nepoužije všeobecný predpis                 o správnom konaní.
Toto ustanovenie nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky
a vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v
súlade s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na
odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní,
ktorým je nepochybne predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok         v
znení neskorších predpisov) a účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri
odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania,
zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod. tzn., že sledovaným
cieľom bolo zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo
byť zmarené, resp. predlžované využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch
správneho konania, resp. v konaniach upravených normami Správneho poriadku.

Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť Car Towing a. s., ktorá v tomto prípade odťah vykonala,
nie je obcou, a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy
pozemných komunikácií. Spoločnosť Car Towing a. s. je súkromnou akciovou spoločnosťou, pričom
nebolo preukázané, že by bola založená správcom komunikácie za účelom výkonu správy pozemných
komunikácií. Teda odtiahnutie vozidla touto spoločnosťou nemožno považovať za odtiahnutie, ktoré
vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle   § 43 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Na tom nič nemení skutočnosť, že  v konaní vystupuje ako navrhovateľ  správca komunikácie,
nakoľko tento odťah,  ako vyplýva z vykonaného dokazovania neuskutočnil, a nevznikli mu ani žiadne
náklady spojené s týmto odťahom (aspoň to navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal - je síce pravdou,
že navrhovateľ založil do spisu faktúru, ktorou mu mala spoločnosť Car Towing a. s. vyfakturovať cenu
za vykonanie odťahu, nijako však nepreukázal, že túto cenu naozaj zaplatil, čo by však bolo aj tak
irelevantné, keďže odťah vykonala neoprávnená osoba).  Keďže správca komunikácie vykonávajúci
verejnú správu pozemných komunikácií je pri tomto výkone orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa
na neho možnosť daná v čl. 2 ods. 3 Ústavy SR (každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané),
ale vzťahuje sa na neho čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na
základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a teda pri výkone
preneseného výkonu štátnej správy nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogický
inštitút súkromného práva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Každý orgán verejnej
moci má totiž Ústavou SR a zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť, takže môže
konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že tieto právne normy určujú aj spôsob, akým
štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré môžu používať.
Konanie orgánu verejnej moci v medziach a v rozsahu ustanovenom zákonom, bez akejkoľvek výnimky



a zákonom ustanoveným spôsobom, napĺňa v právnom štáte princíp právnej istoty a tento ústavný
príkaz zároveň vylučuje stav, aby orgán verejnej moci mohol konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného
rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom predpísaným a ustanoveným spôsobom. Z
uvedeného vyplýva, že správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon verejnej
moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon
výslovne dovolil alebo priamo ukladal.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je podľa záverov súdu prvého stupňa vážnym
zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Keďže v zmysle § 43
zákona č. 8/2009 Z. z. spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti
so správou pozemných komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Subjektom týchto
administratívnoprávnych vzťahov je na jednej strane vždy orgán verejnej správy, v danom prípade obec,
resp. ňou zriadená alebo založená právnická osoba a na strane druhej prevádzkovateľ vozidla. Výkon
verejnej správy, teda výkon konkrétnych právomocí orgánov verejnej správy, nie je možné preniesť na
súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou na zákonom stanovený účel nezaloženú či
nezriadenú, a to na súkromno - právnom základe (plnomocenstvom alebo zmluvou), a to bez ohľadu
na to, či táto právnická osoba koná vo svojom mene alebo v mene príslušného orgánu verejnej správy.
V danom prípade, správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy),
ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to
ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na
povahu vzťahu, v rámci ktorého má       k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo
právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 70/2003).
Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Car Towing a. s. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy
pozemných komunikácií, konkrétne pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto
obce, resp. v mene obce, a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla
odporcu a následne za tento si vyúčtovať paušálnu cenu 93 eur. Z tohto dôvodu sa ani navrhovateľ,
hoci ten je správcom komunikácie, z ktorej bol vykonaný odťah, nemôže domáhať zaplatenie nákladov
tohto odťahu, nakoľko on tento odťah nevykonal (sám svojimi zamestnancami resp. zamestnancami
právnickej osoby ním na tento účel založenej alebo zriadenej) a nevynaložil naň žiadne náklady.

Pokiaľ navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa opiera svoj právny názor o nález Ústavného súdu
SR zo dňa 14.2.2008 č. k. III. ÚS 300/07-30, z ktorého  vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku krajského
súdu boli len procesné dôvody - neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu názoru obsiahnutého v
rozsudku krajského súdu. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 15.12.2010, sp. zn. 15Co 393/2010, zo dňa 8.7.2009, sp. zn. 15Co 40/2009, zo dňa 16.9.2009,
sp. zn. 15Co 234/2009 a zo dňa 13.4.2011, sp. zn. 15Co 392/2010 a rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave zo dňa 31.3.2009, sp. zn. 10Co 60/2009, tu súd prvého stupňa uviedol, že ide o rozhodnutia v
iných veciach, ktorými súd nie je v tomto konaní viazaný.

Súd prvého stupňa uzavrel, že návrhu by nebolo možné napokon vyhovieť ani             z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa  v konaní,  s poukazom na ust. § 6 ods. 4 veta tretia zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, podľa ktorého správca alebo mestská
časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý
spravuje, keďže motorové vozidlo odporcu bolo odstránené z miestnej komunikácie III. triedy, ktorá je
vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy a navrhovateľ vykonáva správu tejto komunikácie podľa
zák. 138/1991 Zb.            a v zmysle Štatútu hlavného mesta SR.

S poukazom na uvedené súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a rozhodnutie o trovách
konania si vyhradil v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.  Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázal na prísne formalistický  a gramatický výklad ust. §
3d ods. 5, pís d/  zák.č. 135/1961 Zb. a § 43  zákona č. 8/2009 Z.z.  Úmyslom zákonodarcu bolo
riešiť situáciu, v ktorej vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky. Výkonom správy v tomto prípade teda
treba rozumieť zabezpečenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Tým,  že účel zákona naplnila
obec, resp. mestská časť, a nie súkromná osoba do vlastníckeho práva odporcu ako prevádzkovateľa
sa nezasiahlo na základe svojvôle, ale naopak na základe zákonného postupu, navyše zásah bol
vykonaný ako následok porušenia zákona a ako následok toho, že konaním za ktoré nesie zodpovednosť
prevádzkovateľ vozidla sa zasiahlo do bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ustanovenie § 3d



ods. 5 písm. d) ZPK, podľa názoru odvolateľa uvádza, že v konkrétnom prípade je to len obec alebo
obcou zriadená osoba, ktorá môže rozhodnúť o odstránení vozidla, keďže toto rozhodnutie je „výkonom
správy“. O odťahu motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto
ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie, obchodná spoločnosť Car Towing s r.o. vykonala už
len technický odťah motorového vozidla na základe tohto rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené
má jednoznačne za to, že navrhovateľ je v spore aktívne vecne legitimovaným. V ďalšom poukázal na
závery rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave  a Trnave i o rozhodnutia NS ČR.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd,  viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z., účinného od 01.02.2009,     kto spôsobil prekážku cestnej
premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť
na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne
zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou
cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z., Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a/ na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b/ na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c/ bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 43 ods. 5   zák. č. 8/2009 Z. z., Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo
uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na
náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o
vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla
rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách  v znení zák.č. 249/2011 Z.z.
účinného od 01.08.2011 do 01.01.2012, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné
úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce -
obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia istiny 93 eur s prísl.,
na tom skutkovom základe, že na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava  - Staré Mesto
vykonala spoločnosť Car Towing, a.s. dňa 15. 11. 2011 technicky odťah motorového vozidla zn. N.,  V.
Q. - XXXUE, ktoré stálo na chodníku, čím vznikla odporcovi povinnosť náhrady nákladov spojených s
výkonom odťahu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z.  odstrániť prekážku cestnej premávky môže správca cesty.
Kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií upravuje zák. č. 135/1961 Zb.  tak, že správu
pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi pre tento účel založené alebo
zriadené. Z uvedeného vyplýva, že iba obec alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou na
správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený odťah
vozidla. Spoločnosť Car Towing, a.s.  nie je obcou, a nie je ani právnickou osobou založenou alebo
zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Spoločnosť Car Towing, a.s.   je obchodnou
spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a nakoľko nebola obcou založená
alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla odporcu. Odtiahnutie
vozidla vykonané spoločnosťou Car Towing, a.s.  teda nemožno považovať za odstránenie prekážky v
cestnej premávke správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán



verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne
previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto
opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď
len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok NS
SR, sp. zn. 3Cdo 70/2003). Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Car Towing, a.s.  nespĺňa zákonné
podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných
komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah
motorového vozidla odporcu  a následne za tento si vyúčtovať cenu  93 eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy je poriadkovým útvarom
hlavného mesta SR Bratislavy, pričom hlavné mesto a mestská časť sú odlišnými samosprávnymi
ako aj správnymi celkami so samostatnou sústavou orgánov a samostatnou organizačnou štruktúrou.
Mestská polícia je poriadkovým útvarom Hlavného mesta SR Bratislava a okrem zákonom zverených
úloh môže plniť len tie úlohy, ktoré vyplývajú z rozhodnutia primátora, všeobecne záväzného nariadenia
Hlavného mesta alebo uznesenia mestského zastupiteľstva hlavného mesta, pričom iné subjekty nie
sú oprávnené poveriť mestskú políciu plnením úloh. Z uvedeného je zrejmé, že starosta mestskej
časti nemôže poverením poveriť príslušníkov mestskej polície rozhodovaním o odstraňovaní vozidiel
z miestnych komunikácií na území mestskej časti. Príslušníci mestskej polície teda nie sú oprávnení
rozhodovať v mene mestskej časti (v prejednávanej veci Mestská časť Bratislava - Staré Mesto) ako
správcu komunikácie o odstránení vozidiel z miestnych komunikácií.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky navrhovateľa  podľa názoru odvolacieho
súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa uznesením, ktorým rozhodne o trovách
prvostupňového i odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/8/2013", "guid": "0102f93b-03d8-49df-8415-ccdb486d7fc0:12a7c5d0-ccfe-47f2-94f1-d01ae0cfb78f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a50d6ae-293a-4efe-84cf-b5693b818d29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/07 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a50d6ae-293a-4efe-84cf-b5693b818d29"}], "citovane_v": [{"guid": "71740ba3-8397-413b-9f00-8b4265ab779e:c5c38a69-a1e4-4449-b459-3c764f05628a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318202965.1", "spisova_znacka": "4Cob/186/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/186/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318202965.1"}]}