{"guid": "59274923-e8c2-4781-a816-4a13c7284f65:7dca3e3f-959d-4da5-bd0b-a380926d6413", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1210227348.2", "spisova_znacka": "3Co/289/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/289/2014 z 10. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. novembra 2015, sp. zn. 3Co/289/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1210227348.2", "identifikacne_cislo": "1210227348", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148", "nazov": "§ 148 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-18", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dca3e3f-959d-4da5-bd0b-a380926d6413", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1210227348.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210227348.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210227348.2/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Co/289/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210227348\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210227348.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov\nsenátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci navrhovateliek: 1/ I. J., D.. X. X.\nXXXX, N. Z. XX, N., štátna občianka SR, 2/ V. P., D.. XX. X. XXXX, N. Z. XX, N., štátna občianka SR, obe\nzastúpené: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát so sídlom Koceľova 9, Bratislava, proti odporcovi: M.. M. A.,\nN. Z. XX, N., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Ľudmila Lorencová, advokátka so sídlom Metodova 7,\nBratislava, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie navrhovateliek 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava II zo dňa 6. marca 2014, č. k. 12C/140/2010-141 a na odvolanie navrhovateliek 1/\na 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. marca 2014, č. k. 12C/140/2010-142 ,\njednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 3. 2014, č. k. 12C/140/2010-141             sa potvrdzuje.\n\nUznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. 3. 2014, č. k. 12C/140/2010-142 sa zrušuje.\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľky po zmene\nžalobného petitu, vo svoj prospech domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve\nprechodu peši a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemky odporcu s parc.\nč. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2 , parc. č. XXXX/X- záhrada o výmere 124\nm2, parc. č. XXXX/X- záhrada o výmere 900 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Podunajské\nBiskupice, zapísané na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor k pozemkom\nnavrhovateliek 1/ a 2/ s parc. č. XXXX/X- záhrada o výmere 531 m2, parc. č. XXXX/X-R. o výmere 1200\nm2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Podunajské Biskupice, zapísané na LV č. XXXX Okresným\núradom Bratislava, katastrálny odbor, ako aj vecného bremena spočívajúceho v práve pokládky\nvšetkých inžinierskych sietí, a to podzemnej prípojky elektrickej, vodovodnej, plynovej, kanalizačnej,\ntelefónnej, káblovej, ako aj v práve trpieť výkon údržby, opráv, resp. rekonštrukcií týchto sietí na\noznačených pozemkoch odporcu. Navrhovateľkám súčasne uložil povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť odporcovi  trovy právneho zastúpenia vo výške 744,30 euro, na účet jeho právneho zástupcu,\ndo troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil ust. § 151n ods. 1, 2, § 151o ods. 3, § 853 ods. 1 zák. č. 40/1964\nZb. v platnom znení (ďalej „Obč. zákonník„), čl. 16 Ústavy SR a vecne nemožnosťou zaoberať sa\notázkou zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve zaistenia nutnej cesty pre neexistenciu\nstavby na pozemku navrhovateliek 1/ a 2/. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca\nje výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 900 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 124\n\nm2, ktoré nadobudol od matky navrhovateliek, O. J. na základe kúpnych zmlúv zo dňa 19. 1. 2005\na 31. 12. 2005, pričom v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 31. 12. 2005 bolo zriadené vecné bremeno\nv prospech odporcu na pozemku parc. č. XXXX/X vo vlastníctve matky navrhovateliek, spočívajúce\nv práve prechodu a prejazdu. Navrhovateľky sa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16. 11. 2007 stali\npodielovými spoluvlastníčkami susediacich pozemkov, parc. č.                XXXX/X- záhrady o výmere 531\nm2 a parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1200 m2, nachádzajúcich sa v kat. úz. Podunajské Biskupice,\nzapísané na LV č. XXXX. Vykonanou ohliadkou prvostupňový súd zistil, že odporca svoj  pozemok oplotil\na zasadil bránu, cez ktorú umožnil navrhovateľkám 1/ a 2/ peší prístup na ich pozemky, čo vyvracia ich\ntvrdenia, že im je bránené v pešom prechode cez jeho pozemok. Vykonanou ohliadkou ďalej zistil, že\nv prípade zriadenia vecného bremena na pozemkoch odporcu, tak ako navrhujú navrhovateľky 1/ a 2/,\nby došlo k znehodnoteniu pozemkov odporcu a k narušeniu jeho vlastníckeho práva, ktorému ochranu\nzabezpečuje čl. 16 a 20 Ústavy SR. Zvážením výhody, ktorú poskytuje právo prechodu a prejazdu a\nujmy, ktorá vlastníkovi pozemku vznikne, prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovaným zriadením\nvecného bremena by došlo k zásadnému zásahu do vlastníckeho práva odporcu, ako aj k znehodnoteniu\njeho pozemku v prípade, že by bol umožnený prechod nákladnými motorovými vozidlami a pokládkami\ninžinierskych sietí tak, aby bola umožnená stavba rodinných domov pre navrhovateľky. Prihliadol aj na\nvyjadrenia odporcu o tom, že  pozemok by nekúpil, pokiaľ by matka navrhovateliek v čase uzatvorenia\nkúpnej zmluvy trvala na zriadení vecného bremena. Navrhovateľky pritom v čase kúpy pozemkov  parc.\nč. XXXX/X V. XXXX/X od svojej matky vedeli, že k predmetným pozemkom nevedie žiadna cesta a\nako súd z ich výpovedí zistil, spoliehali sa na projekt vnútornej zástavby, ktorý sa mal realizovať a\nskutočnosť, že z Odeskej ulice mal byť zabezpečený prechod na ich pozemky. V ďalšom súd prvého\nstupňa poukázal aj na to, že Občiansky zákonník umožňuje súdu zriadiť vecné bremeno len v prípade\na) neoprávnenej stavby, ak vecné bremeno je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe (§ 135c\nods. 3 Obč. zákonníka), b) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré\nsa uskutočnilo reálnym rozdelením spoločnej nehnuteľnosti (§ 142 ods. 3 Obč. zákonníka), c) zriadenia\ncesty vlastníkovi stavby (§ 151o ods. 3 Obč. zákonníka). Ustanovenie § 151o ods. 3 Obč. zákonníka\npritom dáva možnosť zriadiť vecné bremeno len v prípade, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom\npriľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Nakoľko navrhovateľky\nnemajú na svojom pozemku postavenú stavbu, nie je možné sa podľa názoru súdu prvého stupňa,  s\nohľadom na  zákonné ustanovenia, ako aj ustálenú súdnu prax, zaoberať otázkou zriadenia vecného\nbremena, a to ani na základe analógie práva. Na podporu svojej argumentácie prvostupňový súd\npoukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. R 47/1991, podľa ktorého v iných  prípadoch ako sú uvedené\nv zákone, nemôže súd zriadiť svojim rozsudkom vecné bremeno, a to ani vtedy ak by sa z okolností\nprípadu javilo zriadenie vecného bremena nutným východiskom na jeho riešenie. Za irelevantné pre\nrozhodnutie označil vyjadrenie Miestneho úradu Podunajské Biskupice, podľa ktorého sú pozemky vo\nvlastníctve navrhovateliek,  parc. č. XXXX/X V. XXXX/X, určené pre využitie  -  malopodlažná zástavba\nobytného územia, ktorú ale bez  zabezpečenia dopravného prístupu k pozemkom nie je možné povoliť.\nZa daných okolností nie je možné povoliť ani žiadnu inú  výstavbu. Pre konanie o zriadenie vecného\nbremena za nepodstatnú označil aj navrhovateľkami vznesenú námietku neplatnosti kúpnych zmlúv\nuzatvorených medzi odporcom a ich matkou. Uvedený záver súdu mala potvrdzovať aj tá skutočnosť,\nže súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/6/2011 návrh navrhovateliek na určenie neplatnosti kúpnych\nzmlúv a určenie vlastníckeho práva zamietol.\n\nO náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.\nv platnom znení ( ďalej „O.s.p. „) a v konaní plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho\nzastúpenia  podľa  ust. § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. MS\nSR č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 744,30 euro  za 10 úkonov právnej služby, z toho 9 meritórnych\na 1 vo výške 1 za odročenie pojednávania.  Hodnota úkonu za rok 2011 predstavovala sumu 57 euro\n+ 7,41 euro režijný paušál a v tomto roku boli vykonané 4 úkony,  za rok 2012 sumu 58,69 euro + 7,63\neuro režijný paušál  a boli vykonané 3 úkony, za rok 2013 bol vykonaný 1 úkon á 60,67 euro  + 7,81\nrežijný paušál a za rok 2014 -  2 úkony á 61,87 euro + 8,04 režijný paušál.\n\nZ uplatnených trov právneho zastúpenia prvostupňový súd odporcovi nepriznal len odmenu za účasť na\npojednávaní konanom dňa 31. 5. 2012 vo výške podľa § 11 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky, ale podľa\n§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.\n\nProti tomuto rozsudku podali navrhovateľky v zákonnej lehote odvolanie, napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa navrhli pre nesprávne právne posúdenie veci zmeniť tak, že súd ich návrhu v celom\n\nrozsahu vyhovie a zriadi požadované vecné bremeno. V odvolaní opätovne poukázali na to, že o\nzriadení vecného bremena v prospech odporcu sa ich matka dozvedela až od nich po zavkladovaní\nKúpnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2005. Odporca aj napriek tomu, že pred podpisom kúpnej zmluvy tvrdil,\nže cez pozemok parc. č. XXXX/XX chodiť nebude, lebo má prístup cez pozemok  parc. č. XXXX,\nktorého vlastníčkou je v X/X  jeho manželka, zaradil do obsahu kúpnej zmluvy aj ustanovenia o zriadení\nvecného bremena. Na druhej strane sa súd prvého stupňa mohol vykonaným dokazovaním ubezpečiť,\nže navrhovateľky sa na svoje pozemky nemajú možnosť dostať iným spôsobom ako cez pozemky\nodporcu a  nakoľko ide o stavebné  pozemky, za vecne nesprávne označili tvrdenie prvostupňového\nsúdu, že prístup na pozemky majú zabezpečený peším spôsobom cez bránu odporcu. Rovnako podľa\nnavrhovateliek neobstojí ani tvrdenie súdu, že ešte pred kúpou pozemkov mali  od svojej matky\nvedomosť, že k predmetu kúpy nie je žiaden faktický ani právny prístup. Zdôraznili tiež, že predmetom\nsporu v danej veci nie je zriadenie vecného bremena spočívajúceho len v pešom prechode cez pozemok\nodporcu.  Za vecne nesprávne označili aj osvojenie si tvrdenia odporcu, že zriadením vecného bremena\nby došlo k znehodnoteniu jeho pozemkov. Pravdou je podľa nich opak, nakoľko odporca tým, že\nnesúhlasí s podanou žalobou a odmieta zriadenie vecného bremena súdom tak, aby mohli  plnohodnotne\nvyužiť svoje pozemky ako stavebné pozemky určené pre výstavbu rodinných domov, sa snaží tieto\npozemky znehodnotiť, znížiť ich trhovú hodnotu na minimum a následne túto skutočnosť využiť vo\nsvoj prospech.  Súdu prvého stupňa tiež vytkli, že v tejto súvislosti sa nezaoberal skúmaním rozsahu\nnavrhovaného vecného bremena, aby mohol zodpovedne zistiť, aký jeho rozsah je potrebný na to,  aby\nna  ich pozemkoch mohli byť postavené dva domy.  Bez tohto dôvodného zistenia iba paušálne a vecne\nnesprávne tvrdil, že zriadením požadovaného vecného bremena by došlo k znehodnoteniu pozemkov\nvo vlastníctve odporcu a narušeniu jeho vlastníckeho práva. Neprihliadol pritom na tú skutočnosť,\nže odporca už znehodnotil ich nehnuteľnosti na maximálnu možnú mieru, a to nezriadením vecného\nbremena v ich prospech mimosúdne, čo nezodpovedá spravodlivému prejednaniu veci.  Nesprávnym\nje podľa nich aj tvrdenie prvostupňového súdu, že sa spoliehali len na projekt vnútornej zástavby, ktorý\nsa mal v danej lokalite realizovať, a na základe ktorého mal byť zabezpečený vstup na ich pozemky\nz Odeskej ulice, nakoľko navrhovateľky neboli nijako zapojené do realizácie tohto projektu a neboli\ninvestorom zástavby. Právny základ na zriadenie vecného bremena videli v ust. § 853 ods. 1 a § 151o\nods. 3 Obč.zákonníka a analogii legis. Dodali, že rozhodnutie NS ČR sp. zn. R 47/1991 sa vzhľadom\nna následnú zmenu právnej úpravy stalo neaktuálnym. Nesprávny bol aj poukaz na konanie vedené na\nOkresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C/6/2011, nakoľko predmetné konanie je vedené na základe\nžaloby podanej ich  matkou  a nie nimi samotnými. V dôsledku neprávoplatného rozhodnutia v tejto veci\noznačili  napadnuté rozhodnutie aj za predčasné, nakoľko súd prvého stupňa mal podľa nich predmetné\nkonanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného pod\nsp. zn. 7C/6/2011.\n\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady\nrovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci\nsúd prvého stupňa  nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateliek nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď\nvykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z\nhľadiska posúdenia opodstatnenosti  uplatneného návrhu, vec  v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal\nv neprítomnosti účastníkov,  výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na\nich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré                 v napadnutom rozhodnutí\naj náležite  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).\n\nV prejednávanej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s právnym záverom prijatým súdom\nprvého stupňa, ktorý konštatoval nemožnosť zriadiť vecné bremeno v iných ako zákonodarcom\npredpokladaných prípadoch. Navrhovateľky opodstatnenosť požiadavky na zriadenie vecného bremena\nsúdom, spočívajúceho v práve prechodu, v práve prejazdu osobnými i nákladnými motorovými vozidlami,\nako i v práve pokládky všetkých inžinierskych sietí, ich údržby a opráv, odôvodňovali zámerom postaviť\nna pozemku v ich vlastníctve, susediacom s pozemkom vo vlastníctve odporcu rodinné domy, čo\nvšak nie je možné bez zabezpečenia vymedzeného dopravného prístupu. Právny základ uplatneného\n\nnároku odvíjali od analogického použitia ust. § 151o ods. 3 Obč. zákonníka. Právo vecného bremena\nje však možné zriadiť len v prípadoch výslovne upravených zákonom, čo vyplýva z charakteru tohto\nvecného práva zasahujúceho do vlastníckeho práva povinného z vecného bremena. Práve vzhľadom na\nvážnosť zásahu do ústavou chráneného vlastníckeho práva, ktorý je prípustný len v zákonom uvedených\nprípadoch, nie je možné zriadenie vecného bremena extenzívne rozširovať na iné, ako zákonodarcom\nvymedzené prípady, a to ani s poukazom na analógiu podľa § 853 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorá je\nnaviac použiteľná len v situácii, kedy občianskoprávne vzťahy nie sú vôbec upravené ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, či iného osobitného zákona. Občiansky zákonník upravuje zriadenie vecného\nbremena súdom v troch prípadoch, na ktoré poukázal súd prvého stupňa (podľa § 135c ods. 3, §\n142 ods. 3 a § 151o ods. 3 Obč. zákonníka). Právnym základom na zriadenie  vecného  bremena\nspočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok,   upraveného  v ust. § 151o ods. 3 Obč. zákonníka,\nna ktoré sa navrhovateľky odvolávali, je vlastníctvo k stavbe, ku ktorej prístup nie je možné zabezpečiť\ninak. Na pozemku, ku ktorému sa navrhovateľky podaným návrhom domáhajú zabezpečenia prístupu,\nvšak v súčasnosti nestojí žiadna stavba, z čoho súd prvého stupňa správne vyvodil, že vo veci nie\nsú splnené podmienky pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Obč. zákonníka. Na\nuvedený záver nemá žiaden vplyv ani argumentácia navrhovateliek, v ktorej opakovane poukazovali na\nokolnosti týkajúce sa uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi ich matkou a odporcom a zriadenia vecného\nbremena v prospech odporcu, resp. platnosť týchto právnych úkonov a ani závery Miestneho úradu\nPodunajské Biskupice, vo vzťahu k navrhovateľkami plánovanej výstavbe rodinných domov. Uvedené\nbolo aj dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateliek 1/ a 2/ na prerušenie\nkonania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C/6/2011, predmetom ktorého bolo\nurčenie neplatnosti kúpnych zmlúv uzatvorených medzi ich matkou a  odporcom dňa 19. 1. 2005\na dňa 30. 12. 2005, určenia neplatnosti dohody o zriadení vecného bremena zo dňa 30. 12. 2005\na určenia vlastníckeho práva k pozemkom, parc. č. XXXX/X V. XXXX/X v prospech navrhovateľky.\nNavrhovateľky  zbytočne spochybňujú vecnú správnosť tohto rozhodnutia, ktorej preskúmavanie už bolo\npredmetom odvolacieho konania (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 10. 2013, č. k.\n14Co/127/2013-129), práve  na základe nimi podaného odvolania. Bezpredmetná je v tejto súvislosti\naj vecná nesprávnosť v označení navrhovateliek 1/ a 2/ ako navrhovateliek v konaní vedenom pod sp.\nzn. 7C/6/2011, ktoré bolo iniciované ich matkou. Naviac neopodstatnenosť návrhu bola v predmetnom\nkonaní právoplatne potvrdená aj odvolacím súdom, keď rozsudkom zo dňa           17. 9. 2014, č. k.\n2Co/432/2014-456 Krajský súd v Bratislave potvrdil zamietavé prvostupňové rozhodnutie.\n\nNeobstojí ani právna argumentácia, ktorou navrhovateľky poukazovali na neaktuálnosť právnych\nzáverov prijatých  NS ČR sp. zn. 47/1991, s ktorými sa stotožnil aj odvolací súd a na vecnú správnosť\nktorých nemala žiaden vplyv ani následná zmena právnej úpravy.\n\nZáverom odvolací súd tiež dodáva, že ak by aj  zákon v danom prípade výslovne umožňoval zriadenie\nvecného bremena, súd by musel zvážiť dôležitosť  a primeranosť zásahu do vlastníckeho práva druhého,\nt. j. ako uviedol súd prvého stupňa porovnať výhodu, ktorú vecné bremeno poskytuje s ujmou, ktorá\njeho zriadením vznikne povinnému z vecného bremena. Táto aj podľa názoru odvolacieho súdu v\nposudzovanej veci vyvoláva neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu, resp. priamo vedie\nk znehodnoteniu jeho vlastníctva, čo nemožno výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\npripustiť. Navrhovateľky vzniknutú situáciu nedôvodne kladú za vinu odporcovi, nakoľko z vôle ich matky\nbola časť pozemkov predaná odporcovi a rovnako na základe vlastného uváženia navrhovateliek zvyšnú\nčasť pozemkov vo vlastníctve svojej matky odkúpili, aj napriek vedomosti o problematickom prístupe k\ntýmto pozemkom.\nVzhľadom k vyššie uvedenému, keď navrhovateľky v odvolaní nevzniesli také námietky, ktoré by boli\nspôsobilé vyvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia,                   a s ktorými by sa už prvostupňový\nsúd nebol vysporiadal, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nUznesením zo dňa 26. marca 2014, č.k. 12C/140/2010-142 súd prvého stupňa navrhovateľkám uložil\npovinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu vo výške 46,48 euro, na účet súdu, do troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a vecne neúspechom navrhovateliek vo veci\nsamej, pre ktorý im uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu spočívajúce v tlmočení z jazyka maďarského do\njazyka slovenského na pojednávaní dňa 25. 9. 2012.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podali navrhovateľky v zákonnej lehote odvolanie, napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie žiadali zrušiť z dôvodu predčasného rozhodnutia o trovách konania štátu, keď posudzovanie\nich úspechu  v konaní bude ešte predmetom odvolacieho prieskumu. Povinnosť na náhradu trov štátu\nich preto môže zaťažovať až na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 214 os. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateliek je\nv tomto prípade dôvodné.\n\nPodľa čl. 47 ods. 4 Ústavy SR kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie konanie podľa odseku\n2, má právo na tlmočníka.\n\nPodľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať\npred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké\nmožnosti na uplatnenie ich práv.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa celkom opomenul povinnosť štátu na vlastné náklady\nzabezpečiť realizáciu ústavného práva na konanie pred súdom v materinskom jazyku, resp. v jazyku,\nktorému účastník konania rozumie, keď napadnutým uznesením uložil povinnosť v konaní neúspešným\nnavrhovateľkám na náhradu trov spojených s tlmočením na pojednávaní súdu. Náhrada trov spojených\ns pribratím tlmočníka do konania ide vždy na vrub štátu a ani podľa § 148 ods. 1 O.s.p. ju nemožno\nuložiť účastníkovi konania, ktorému tým bolo umožnené právo konať v občianskom súdnom konaní vo\nsvojom materinskom jazyku alebo účastníkovi, ktorý bol v spore neúspešný (napr. R 21/1986).\n\nV tejto súvislosti odvolací súd vyhodnotil argumentáciu navrhovateliek o predčasnosti rozhodovania\no náhrade trov štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jej závislosť od úspechu účastníkov\nkonania v spore ako právne neopodstatnenú, nakoľko o trovách konania rozhoduje prvostupňový súd\nspravidla vždy v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to bez ohľadu na to, či rozhoduje podľa\nzásady úspechu vo veci (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo podľa iného ustanovenia, t. j. v čase kedy nie je\nvylúčené podanie opravného prostriedku niektorou zo strán sporu. Len samotná skutočnosť, že vec\nmôže byť predmetom odvolacieho prieskumu, nezakladá potrebu rozhodovania o trovách konania až\npo právoplatnom skončení veci. Navrhovateľky  opomenuli skutočnosť, v zmysle ktorej ak odvolací\nsúd zmení prvostupňové rozhodnutie v dôsledku podaného odvolania, opätovne rozhodne aj o trovách\nprvostupňového konania, resp. ak napadnuté meritórne rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie, o trovách rozhodne opätovne prvostupňový súd. Aj v prípade, ak by rozhodnutie\no trovách konania nebolo predmetom odvolacieho prieskumu, odvolací súd by ho podľa § 212 ods. 2\npísm. b/ O.s.p. musel zrušiť, príp. zmeniť v prípade, ak by zrušil, resp. zmenil meritórne rozhodnutie.\nZákonodarca tak právnu úpravu rozhodovania o náhrade trov konania plne prispôsobil možnosti zmeny\nči zrušenia rozhodnutia vo veci samej v odvolacom konaní, a preto rozhodovanie o trovách konania pred\nsúdom prvého stupňa nepodmienil právoplatným skončením veci.\n\nOdvolací súd prisvedčil odvolacím námietkam navrhovateliek o vecnej nesprávnosti napadnutého\nuznesenia vyplývajúcej z nesprávneho právneho posúdenia veci, aj keď z iných ako nimi prednesených\ndôvodov a napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil, nakoľko pre jeho vydanie\nneexistovali dôvody (nejednalo sa o trovy štátu, ktorých náhradu je možné preniesť na v konaní\nneúspešného účastníka).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.\n1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nnakoľko si ju nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/140/2010", "guid": "0ec174a9-f367-449c-aff6-7bcf680d4acf:dab78dbc-b1c6-44a4-a9bf-5425d527de5c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ae687901-c6d5-4248-b0dc-ccedd3aab424:95913328-69bf-4a12-ac95-24a534aa8678", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6711211799.1", "spisova_znacka": "14Co/127/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/127/2013 z 22. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711211799.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0c679b9e-a3fe-4ea7-b23a-22dac76ea6e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.4.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2017 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.4.2017.1"}, {"guid": "7bf157ab-31c8-4b04-a0e4-3fe138166f67:051bf56f-470b-4f45-9ecd-24ea990e77e0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4217204935.1", "spisova_znacka": "12Co/139/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/139/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4217204935.1"}, {"guid": "7bf157ab-31c8-4b04-a0e4-3fe138166f67:9e1a17e1-d200-4d8e-848f-3f22cd9f423c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4217204935.1", "spisova_znacka": "12Co/139/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/139/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4217204935.1"}, {"guid": "e8df1262-e5ed-4db2-8493-20dd02eab1e9:571acfde-6a2d-496c-afbd-0d06dfde49be", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1", "spisova_znacka": "9Co/273/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/273/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1"}, {"guid": "e8df1262-e5ed-4db2-8493-20dd02eab1e9:aa83aa99-fc2a-4620-b395-2d1bcfa90e12", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1", "spisova_znacka": "9Co/273/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/273/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1"}, {"guid": "e8df1262-e5ed-4db2-8493-20dd02eab1e9:f765fbe0-48b5-4206-8dfd-048e0b2cc072", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1", "spisova_znacka": "9Co/273/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/273/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1"}, {"guid": "e8df1262-e5ed-4db2-8493-20dd02eab1e9:a31964b0-ed61-4595-9649-8bfcaa0a827d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1", "spisova_znacka": "9Co/273/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/273/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316217845.1"}, {"guid": "002bb59d-7747-4c28-a9fa-a49d5a1a9627:f0755997-71f7-4390-9204-266f20ce0936", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2717205052.1", "spisova_znacka": "11Co/133/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/133/2018 z 1. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2717205052.1"}]}